2. El usuario se abstendrá de escribir y enviar enlaces difamatorios, racistas, obscenos, pornográficos, ofensivos, que promuevan el odio racial, étnico, religioso, homófobo o de género, de violencia explícita o incitación a la violencia, que afecten a la privacidad y/o derechos de la infancia.
Esto dicen las condiciones de uso.
Este es el comentario destacado de hoy: España ofrecerá a la ONU que el barco con 629 migrantes del Aquarius atraque en Valencia/c3#c-3
Sí, decir que todos los inmigrantes de ese barco son futuros delincuentes es xenofobia, racista y promueve el odio.
Pero ahí está, en destacados sin que la administración aplique el punto 2 de sus condiciones de uso. Lleva todo el día destacado. Hoy es lo más sangrante, que sea el comentario más destacado pero esto viene de no aplicar el punto 2 desde hace ya tiempo.
Estaría bien que se aplicara si se quiere una comunidad mínimamente sana. Este tipo de usuarios tóxicos y esta tolerancia hacia los intolerantes hace huir a los usuarios de calidad.
Comentarios
#11 Intercambiar opiniones en las antípodas está bien. Pero hay que poner un límite a las opiniones irrespetuosas e irracionales en alguna parte.
Ejemplo: Si alguien empieza a argumentar sin datos o con datos falseados o falseables que es que esos inmigrantes que vienen son delincuentes porque lo tienen en el ADN o porque es su cultura o porque patatas. ¿Dejamos que suelte toda esa xenofobia a ver si alguien le rebate? ¿Gastamos nuestra energía en rebatir al troll en vez de debatir cosas más útiles como qué se podría hacer para evitar esta situación otra vez?
Yo creo que si alguien está mareando a sabiendas, hay que cortarlo. Primero porque lo único que hacen es enfangar el debate y no dejar que las opiniones que sí son racionales y con datos fundamentados puedan florecer. No quieren debatir, lo que quieren es molestar e imponer sus ideas. Y además están generando un ambiente incómodo para todos aquellos a los que está insultando (seguro que algún inmigrante de esos países está por aquí leyendo y sintiéndose insultado).
Pero sobre todo porque estar vigilando y rebatiendo es una tarea titánica.
Durante muchos años me peleé aquí con homeópatas a diestro y siniestro porque sé que hay gente que acaba cayendo aquí y los lee. Y si no ven a nadie que les rebata, les pueden llegar a creer y empezar a abandonar la medicina real y usar homeopatía.
Pero ¿sabes qué? Cansa. Muchísimo. Sobre todo porque sus argumentaciones no siguen un razonamiento lógico y hay que estar continuamente sacando hemeroteca y bibliografía a patadas. Y da igual porque en el siguiente mensaje pondrán exactamente lo mismo ignorando tus argumentos (más que nada porque no te pueden rebatir, así que sólo saben marear). Darle de comer al troll hasta que se indigesta con su propia comida es una tarea de días y días de dedicación. Y con muy poquita recompensa.
¿Sirve de algo? Pues yo espero que haya salvado a alguien de caer en la homeopatía, la verdad. Pero a mi me ha quemado muchísimo. Y ya no me verás hacerlo ni con tanta dedicación ni con tanto detalle.
#11 Hola, perdona que te remita a algo que ya he escrito antes en lugar de reformularlo, es simplemente por comodidad: @3029537
No, no es suficiente con no insultar a nadie abiertamente. Hay ideas que merecen respeto y otras que no lo merecen bajo ningún concepto. No me parece tan difícil de ver.
#15 Mil gracias por tu comentario. Y: No quieren debatir, lo que quieren es molestar e imponer sus ideas
Exacto. Bravo, y gracias por decir lo que muchos pensamos.
#19 Entiendo por dónde vas, pero es que yo leo ese comentario y veo tantas falacias y hace aguas por tantos sitios que a mí personalmente me parece que es trivial tumbarlo.
delawen, pues mira, sí, tienes toda la razón: hay gente que no quiere debatir, sino imponer sus ideas. Pero es que eso pasa en casi cualquier ámbito donde hayan discusiones. No estoy yo ni poco hasta los cojones de asambleas de partidos políticos donde la gente va a soltar su rollo y le importa tres narices lo que digan los demás. El problema fundamental es que debatir es una actitud individual y que requiere un esfuerzo: casi siempre que alguien se mete en una discusión, lo que busca no es ampliar sus conocimientos sobre el tema y tener un punto de vista más amplio, sino simplemente convencer a los demás. Cuando se va con esa actitud por la vida, pues así realmente no hay debate que valga. Y el problema es que esa es la actitud que tenemos las personas «por defecto» ante una discusión.
Y respecto a lo que comenta
(Perdón por este segundo párrafo, que no tiene mucho que ver con el tema del que estábamos discutiendo, pero es que me habéis tocado la vena sensible. :P)
#20 Lo que intento decir es que, al leer ese comentario y otros similares, tú y otros usuarios veréis la troleada a kilómetros; pero otros no la verán y lo considerarán razonable, porque no está siendo claramente misógino y no ha insultado a nadie (se defenderán de críticas afirmando que han sido respetuosos y razonables, y que sólo quieren "debatir", lo que es falso). Por no hablar de que ese comentario se hace en una noticia sobre el centenario del sufragio universal femenino, es decir, es una troleada para descarrilar el tema original que es la celebración del reconocimiento de un derecho fundamental de la mujer, algo histórico. Esos comentarios se hacen en determinados contextos, precisamente para desviar la atención positiva, constructiva, de alguien que podría entrar a esa noticia interesado por leer sobre el sufragio femenino, y convertirla en una atención muy negativa y destructiva, tanto de los que irremediablemente le van a dar la razón y a abundar y regocijarse en el circlejerk misógino (homófobo, racista, lo que toque...), como de los que sólo venían a leer la noticia y se encuentran de morros con toda esa basura infame.
Pero él ya ha metido su cuña, y hay gente que le ha leído y que a lo mejor no tenía una opinión formada sobre el sufragio femenino y que ahora, después de haberle leído, empieza a pensar que quizá no fue tan buena idea darles derecho a voto a las mujeres, porque ya se sabe que son de naturaleza cotilla, caprichosa y, en último término, tiránica.
Es decir: vale, no tiene tanta importancia... pero sí, al mismo tiempo sí que la tiene.
#21 Entiendo lo que me dices, pero es que eso me lleva a una pregunta de cajón. Si no reconocemos a las personas la capacidad de ser suficientemente críticas como para discernir lo que es serio y razonable de lo que es una troleada, ¿realmente qué pintan las personas en un debate?
Por desgracia, si para comentar en Menéame o en cualquier otro sitio hubiera que ser mínimamente razonable, tener sentido crítico, ser capaz de argumentar las cosas y tener opiniones debidamente fundamentadas, aquí no iba a comentar ni el tato.
Por otro lado, entiende que a mí lo que me da miedo de la censura es la inmensa arbitrariedad, porque sabes cuándo empiezas a censurar, pero nunca sabes dónde acabas. Si a mí el día de mañana me diera por defender el comunismo -que, como sistema económico que es, tiene sus cosas buenas- o por justificar el neoliberalismo, la especulación y la libre circulación de capitales, ¿sería razonable que a mí me tildasen de trol, me borrasen el comentario o me baneasen? Porque claro, es típico argumentar que el comunismo provocó millones de muertes y que el neoliberalismo ha llevado a una gran miseria. El caso es que yo he encontrado ya demasiados sitios en Internet que se han convertido en circlejerks de tal o cuál ideología porque se toleraban las conductas que buscaban censurar. Y Menéame ya tiene un problema de sesgo ideológico demasiado marcado como para que encima caminemos hacia una mayor cerrazón en ese aspecto.
#22 Estoy de acuerdo, pero el problema es que un sitio como Menéame necesita unas normas mínimas; en este caso, se trata de cosas que no se pueden decir o de imágenes que no se pueden mostrar, y creo que todos sabemos por qué deben existir esas normas mínimas. No sé si recordarás qué pasó have unos años cuando se supo que la chica aquella que dijo que la habían violado tres gitanos en la feria, había mentido. Alguien público datos de ella en el hilo de comentarios la noticia correspondiente llamando a los usuarios a una especie de venganza/linchamiento colectivo. Alguien lo reportó y enseguida se borró aquel comentario, pero se publicó y hubo quien lo vio, evidentemente.
Otro problema de la libertad de expresión es que la libertad de expresión de unos suele suponer que, en mayor o menor medida, se corten las libertades de otras personas. Paradójicamente, por mucho que nos esforzamos en lograr un estado neutral de la libertad de expresión, no parece que esto sea algo de facto viable, cuando tantas veces nos encontramos teniendo que tomar partido, es decir, "silenciando" o minimizando (y también opino que tanto aquí como en otras plataformas de opinión los términos "censura" y "libertad de expresión" se utilizan muy alegremente y sin conocer su verdadero significado, desvirtuándolos, por tanto) unos discursos en favor de otros. Esto ocurre desde ambos bandos, obviamente. Pero, por lo que a mí respecta, si tengo que elegir dar prioridad a determinados discursos, procuraré que queden en segundo plano los discursos de homófobos, nazis, misóginos, y similares. Y si están haciendo proselitismo del odio, por supuesto que voy a procurar que como mínimo se enteren de que eso que hacen está feo.
#23 Te doy la razón en todo lo que has dicho. Aparte, me has recordado a la paradoja de la tolerancia de Popper: https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
Lo único que pido es que seamos extremadamente juiciosos a la hora de censurar comentarios. Pero sí que tienes razón en que debe haber un límite en algún sitio.
#24 Me encanta el sentido de la oportunidad que tenemos, que justo acabo de buscar eso yo para responderle a Antimonia en #25.
#22 De acuerdo con tu comentario. El problema de ponerse a hilar tan fino (como el comentario del ejemplo) es que si nos salimos de los extremos es difícil poner reglas claras y justas por lo que al final si se censura o no un comentario X dependería mucho del moderador que lo lea y podría convertirse en algo bastante arbitrario
#15 Entonces ¿qué harías con los que defienden la homeopatía? ¿bloquearlos? Si defienden y argumentan su postura con respeto trolls no son, entonces lo que estás sugiriendo es bloquear a alguien por expresar algo que consideras que no se debería poder decir.
#37 Uhm... no, no es eso lo que he dicho.
#11 El que usa falacias a sabiendas de que lo son no puede ser convencido fácilmente con argumentos. Hay algo emocional en su discurso que debe ser atajado de alguna forma. El fascismo se extendió rápidamente gracias a esas falacias y a las apelaciones a las emociones de rechazo a lo diferente.
#14 Ciertamente Delawen te puede hablar mucho sobre escribir, aparentemente, con respeto pero estar vomitando mierda en realidad.
Y luego la que defiende que la estadística del 0,002 de denuncias falsas es la única fiable, viene a hablar de opiniones irracionales. Es para mearse.
Señores, en #30 tienen un ejemplo del discurso falaz a sabiendas al que me refería en #14.
#31 Yo solo he hablado de la realidad de la usuaria con la que hablas. Nada de falacias, nada de sentimientos. Realidad.
https://es.wikipedia.org/wiki/Aporofobia
"La aporofobia (del griego άπορος (á-poros), sin recursos, indigente, pobre; y φόβος, (fobos), miedo)1 se refiere al miedo hacia la pobreza y hacia las personas pobres. Es la repugnancia y hostilidad ante las personas pobres, sin recursos o desamparadas.3
El concepto de aporofobia fue acuñado en los años 1990 por la filósofa Adela Cortina, catedrática de Ética y Filosofía Política de la Universidad de Valencia para diferenciar esta actitud de la xenofobia, que solo se refiere al rechazo al extranjero y del racismo, que es la discriminación por grupos étnicos. La diferencia entre aporofobia y xenofobia o racismo es que socialmente no se discrimina ni margina a personas inmigrantes o a miembros de otras etnias cuando estas personas tienen patrimonio, recursos económicos y/o relevancia social y mediática."
https://www.fundeu.es/recomendacion/aporofobia-palabra-del-ano-para-la-fundeu-bbva/
No entiendo porque tantas ganas de censurar
#6 Ante la falta de argumentos la censura es el ultimo recurso de los enanos intelectuales.
Relacionada: Leer el sugiéreme
Serán futuros delincuentes si no tienen medios para subsistir y se ven obligados a delinquir para poder comer. Y recordemos que vienen con lo puesto (sin medios), sin papeles en regla (así que no pueden ser legalmente contratados en un trabajo), etc. No veo el racismo o la xenofobia en ese comentario. A ver si ahora para expresar una idea vamos a tener que dar todo lujo de detalles. Lo que si veo es a un pielfina quejándose.
Yo ya llevo 3 strikes por llamar de todo a esa gentuza y a la piara de pollaheridas que pulula por aqui, menos mal que a uno de esos tarados ya lo han baneado
#16 Estamos empatados.
Los comentarios sobre los posibles gustos sexuales de ciertas religiones con ciertos animales que escalan montañas con cierta facilidad, también son ciertamente xenófobos, obscenos e incitan al odio.
Tantos comentarios que habría que censurar en tantas noticias...
#3 Cuidado con los fachas, por sus avatares los conocereis: lobos la mayoria, pero tambien hay de felinos .
#3 Como muchos del usuario que envía esta sugerencia que no son más que insultos a gente que no conoce de nada, solo porque no comparte su opinión.
#29 No lo se, no lo conozco.
Ese comentario no tiene nada que ver con la raza de esas personas, si no con su nivel económico y las maneras de tramitar su ingreso al país. Te lo dice en negrita: "esto es una entrada ilegal de inmigrantes economicos"
Mi sentimiento y probablemente el de quien comenta sería el mismo si fuese un barco lleno de italianos o
croatas que:
- estuviesen tan desesperados como tirarse a la mar (esto es un hecho demostrable)
- tuviesen fuertes pensamientos religiosos en contra de valores típicamente occidentales (esto es un hecho demostrable)
- tengan un historial de baja educación, y tengan poco que aportar a la sociedad (esto no es un hecho demostrable, pero me aventuro a vaticinarlo)
No se trata de raza. Nadie dice que sean bajos, oscuros, huelan mal, se mezclen con nuestros genes. Eso no es un problema para (casi) nadie. Se trata de inmigración sin ningún tipo de control, validación y procesos usuales de nuestras fronteras. No podemos permitir que por el hecho de tirarse a la mar estas personas vayan a tener más privilegios que los que llevan años (sí, años) intentando pasar por los procesos del Ministerio de Extranjería.
#12 Añadir que soy un ciudadano español como la mayoría aquí, casado con una mujer de digamos el "segundo-tercer mundo". Vivimos fuera de la Unión Europea.
Mis suegros están mayores, no pueden cuidarse de si mismo (uno tiene párkinsons desde hace años) y estamos intentando desde hace más de un año que puedan residir con nosotros en un futuro en España. Durante todo este tiempo hemos tenido que:
- Viajar a otro país a la Embajada Española (no hay Embajada donde yo vivo) para realizar trámites
- Solicitar documentos en una ciudad a 10h de la mía en múltiples ocasiones
- Juntar una cantidad horrible (100+ hojas cada uno) de historial de cuidados a los padres
- Pagar traducciones oficiales, legalizar cada único de los documentos en consulados a 6h de donde vivo.
- Planear cada uno de los puntos anteriores detalladamente ya que cada documento tiene una validez de tres meses desde que se expide
- Pedir excedencia en el trabajo para poder viajar a España y pasarme un mes allí realizando los trámites pertinentes en Extranjería.
- Perder horas y horas al teléfono en llamadas internacionales con España para entender el proceso y qué documentación es válida o no, cómo debe venir acreditada, de qué manera debemos pedir los certificados en el país de origen.
- Contratar costísimos seguros médicos privados obligatorios para personas mayores obligatorios en España
Os podeis imaginar el costo que tiene esto tanto en trayectoria profesional como simplemente las decenas de miles de euros que nos hemos tenido que gastar para poder cuidar de ellos.
Aún así, su estancia en España no es aprobada al no estar completamente demostrada la dependencia, y hemos tenido que volver a empezar por tercera vez.
Y al mismo tiempo, a esta gente le quieren abrir el puerto con ninguna de las validaciones que a mis suegros se les exige. No me parece justo. Y no es racismo.
Llamo inútil a una política y me cae un strike por insultos directos
Aunque comparto la preocupación, no estoy seguro de que censurar mensajes y banear usuarios sea el camino. Si una opinión es expresada de forma medianamente respetuosa, aunque sea xenófoba, creo que se debe mantener. Para eso ya estamos los demás, que podremos explicar por qué está equivocado. Y si no podemos, pues a lo mejor es que por mucho que nos joda, tiene razón.
Eso sí, los insultos y las faltas de respeto, a la calle. Eso sí que no tiene que tener cabida.
#7 ¿Por expresarla de forma elegante una opinión ya es respetable?
https://www.cebglobal.com/talentdaily/assuming-good-intent-can-have-bad-effects/
https://thebias.com/2017/09/26/how-good-intent-undermines-diversity-and-inclusion/
Si tu Código de Conducta da por hecho la buena intención por delante del contenido de lo que se dice, tu Código de Conducta no vale para nada. Es sólo un acalla conciencias estético.
#9 No me preocupan las buenas o malas intenciones, pero sí la posibilidad de intercambiar opiniones con gente que está en las antípodas de lo que piensas, siempre que se haga de forma respetuosa. Banear al que piensa distinto porque su opinión te ofende me parece un camino muy peligroso.
#7 https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
Yo no creo que los inmigrantes sean potenciales delincuentes. Simplemente no los quiero aquí, porque creo que abaratan la mano de obra.
¿Es racista o xenófoba mi opinión?
#34 no, es tan solo una creencia, y un mantra de la extrema derecha casual que te has comido con patatas. Los refugiados de guerra u otras situaciones catastroficas no abaratan la mano de obra, la abaratan los empresarios listillos y el gobierno de mierda que has venido teniendo.
Y el problema es cuando te rebaten con hechos que eso no es asi e insistes, entonces es posible que ocurra que alguien insinue que lo que a ti te pasa es que has elegido creer edo contra vuento y marea y los que creen esas teorias y se empeñan en espamearlas sin evidencias que las demuestren son quienes son.
No querer que se permita y se favorezca la inmigración ilegal y el trafico de personas no es xenofobia.
#8 No es el ejemplo que se pone en el artículo. Comentario fuera de contexto.
Yo tiraría por el negativo y/o rebatirle. Es mejor que pedir guardianes superiores que luego eso acarrea otros problemas.
El comentario en cuestión no hace ninguna referencia a la raza de esas personas. A veces el racismo está en los ojos del que mira.