"Cuando un obispo ataca a los homosexuales o defiende discriminar a las mujeres, hay mucha más gente ofendida"
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Esa condena es una vergüenza. Menos mal que algunos se dan cuenta.
Por cierto, a ver cuando aprende a escribir titulares en Huffinton.
#1 No se como estará ahora el tema, pero cuando empezó en España eran periodistas/blogueros que no cobraban, lo hacían por amor a Prisa. En mis ordenadores está vetada esa página.
#28 ¿Este no es el jurista que vino a decir que para condenar a los de la manada no hacía falta saber de derecho sino que bastaba con sensibilidad humana?
Pues menuda puta mierda de jurista, con perdón.
#34 Ignoro la oscura razón que te lleva a desprestigiar a este hombre, pero estás muy equivocado. Si omites ciertas palabras que son clave en el mensaje entonces este parecerá otro.
A partir de las imágenes, el tribunal del caso de La Manada va a tener pocas dudas en determinar si hubo agresión sexual o relación consentida. Para decidirlo no hace falta ni saber derecho, sino únicamente tener sensibilidad humana,
#28 Cebribelievers?
#1 Hay que aprender de Inda, un titular que no lleve "Zasca épico de..." no merece mi click. Fuera bromas, la verdad es que a mi sí que me jode un poco tener que abrir una noticia en la que el contenido es tan extenso como el titular.
#32 www.elperiodistadigital.com...de lo mejorcito de inInternet, según ellos el diario online más leído del mundo en castellano.
#49 Y la de lectores que le debe dar Google, que a mi no me dejaban de enviar noticias de ellos en el móvil. Como siempre que veía un titular con una burrada grande picaba y le daba click, el algoritmo que tienen para mostrarte noticias decidió que era mi diario de cabecera y tuve que bloquearlo por completo porque al final mi tablón de noticias parecía el de un directivo de falange.
#1 ¿Solo está?
Eso si cuando llegue Pds tendremos una dictadura bolivariana totalitaria, pues al menos preocupante primero de que esto no se convierta en una ""dictadura"" de corte conservadora, persiguiendo a titiriteros, chistes de Carrero Blanco, procesiones de chuminos insumisos,..
Me hace gracia los que ladran por algo que no existe, cuando lo que existe les parece bien o les crea indiferencia.
Al parecer lo que no les parece tan mal es instaurar una ""dictadura"" que persiga al que no piense como ellos y meta cintura a la izquiera-extrema izquierda. Que yuyu ambas, el problema es que la que veo que está creciendo es la que está llegando desde M. Rajoy.
#1 ¿Donde están las condenas a los obispos que defienden la violación de las mujeres que abortan o que los niños incitan a los curas? Mierda de justicia.
#1 La frase correcta: Cuando alguien se burla o hace bulling de un homosexual o una mujer, hay gente ofendida.
Cuando alguien ataca a homosexuales o mujeres, la ley actúa. Cuando se ataca a católicos igual.
#70 Ser católico es opcional. Un fan del Barça si es ofendido por un madridista, ¿también tiene derecho a denunciar?
#1 Lo que es una vergüenza es la ley que la permite. El juez está haciendo cumplir la ley. Hay que eliminar el delito de ofensa a los sentimientos religiosos del código penal, llegando al tribunal de Estrasburgo. Meterse con el juez no arregla nada.
#1 A mi es que en Menéame me sigue pareciendo una verdadera GILIPOLLEZ tener que enviar noticias de mierda como esta porque si envías el twit (que aporta lo mismo) te la tumban por microbloging. Si lo otro es microbloging, esto es sensacionalista, y al menos yo no voy a regalarles una visita con ese titular.
Lo que mas preocupa es la total indefension de este muchacho ante una justicia viciada y parcial...
Lo que es una vergüenza que el juez acepte la denuncia y que el abogado del chaval (que será de oficio) le aconseje que se declare culpable cuando todos los juristas dicen que no había caso.
#4 Como en todas las profesiones, habrá abogados que serán unos inútiles, y si tu defensa depende del dinero que te puedes gastar ..... mal asunto.
#10 No inútil no, es lo siguiente
#11 Lo mismo el inútil eres tú hablando de lo que no sabes y lo mismo por eso su abogado es abogado y tú das tu opinión en menéame.
#35 Hay muchos pero muchos abogados que dicen que no estuvo bien asesorado pero puede ser que por razones económicas no se permitiera el luje de seguir luchando es mi opinión y de muchos de sus compañeros de profesión.
#38 https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum
#39 Te repito que es mi opinión y de muchos otros juristas entre ellos el juez del tuit no había caso.
#41 Dicen que era por el Copyright de la foto, si había caso...pero su papelitos debería haber luchado Mas
#50 Que yo sepa la demanda no era por el Copyrigh pero mirare la información por si tienes razón.
#50 tenia razón yo "Finalmente, el autor del montaje ha sido condenado al pago de una multa de ocho meses a razón de dos euros al día por un delito contra los sentimientos religiosos, según han informado a Efe fuentes judiciales"
mas info:
http://www.diariodesevilla.es/andalucia/Condenado-pagar-euros-publicar-Cristo_0_1216678941.html
#53 Pues me retracto.
Su picapleitos es subnormal
#4 Puede denunciar al abogado de oficio que le asignaron por negligencia - aduciendo indefensión o mala praxis. Pero bueno, no soy abogado.
#12 #14 Puede ser que debido a la situación económica del chaval tengas razón con lo del abogado pero entiéndeme estoy indignado lo del juez no tiene nombre.
#4 El abogado ha actuado correctamente. Los que han actuado mal son el juez, que la admitió a trámite no siendo delito, y el fiscal que pedía una condena de más de 2.500 €.
Tenía todos los números para pringar esa pasta de momento, y luegos gastarse más pasta en tasas judiciales y abogado para recurrir.
¿Que posiblemente hubiera ganado el recurso? Quizás pero como litigaba contra el Estado no hubiera habido condena en costas por lo tanto no hubiera recuperado el dinero de las tasas ni los honorarios de su abogado y eso con toda seguridad sube bastante más de 480 € que es lo que ha pagado al final.
Y si ya se encuentra a un fiscal integrista que quiere recurrir al Supremo lo arruina.
Así es la justicia en nuestro país, sólo funciona para los ricos y es un lujo que los pobres no nos podemos permitir.
#14 No, el abogado no ha actuado bien: su obligación es defender a su representado, y si éste es inocente, defender su inocencia, llevando el caso, si es necesario, a instancias superiores, que hubieran desestimado semejante barbaridad, y no recomendarle que se declare culpable para evitar una condena mayor que, de hacer bien su trabajo, no llegaría NUNCA.
Vamos, que no tenga yo nunca la desgracia de tener un abogado que me "defienda" así…
#47 La obligación del abogado es aconsejar la mejor opción a su defendido. Te quería ver a ti en la misma situación del chaval...
#47 A estas alturas de la película nadie duda de que a menudo los buenos se comen de lleno la cárcel y los malos se van de rositas y está más que claro que en este juicio justicia iba a ver poca. Tus palabras son un poco de los mundos de Yupi.
#75 No, yo hablo de un abogado de oficio sin muchas ganas de trabajar, porque alegando la conculcación de derechos fundamentales, como es el de la libertad de expresión, garantizado por la Constitución y por tratados europeos e internacionales que España ha suscrito, que son de rango mucho mayor que el código penal o civil español, el chaval tenía muchas posibilidades de librarse. Pero, claro, hay que currárselo bastante más, y el abogado va a cobrar lo mismo por una cosa que por otra, así que mejor a lo fácil: convenzo a mi representado de que se declare culpable para evitar una pena mayor y asunto acabado.
Y no sólo eso: el mismo bombo que ha tenido la noticia DESPUÉS del fallo lo hubiera tenido ANTES y te aseguro que el chaval no sale condenado, porque el juez que ha dictado esa sentencia no tiene huevos a hacerlo con, literalmente, decenas de juristas diciendo que esa sentencia es una aberración. Hubiera sobreseído el caso.
Lo que realmente hay que preguntarse es por qué ese juez llegó siquiera a admitir a trámite la denuncia: cuando en un país se empiezan a perseguir "delitos" de opinión, es hora de replantearse MUCHAS cosas, empezando por el partido que gobierna.
#84 El chaval, por ser insolvente, tiene derecho a justicia gratuita, incluyendo un abogado de oficio, que es el que le ha representado, y si el abogado hubiera tenido intención de defenderle, el chaval no habría salido condenado. Goto #86.
#89 Ammm, entonces o es tema de acojone o que el abogado quería irse de vacaciones.
#92 Secuencia de hechos:
1. El chaval pone la foto tuneada.
2. La cofradía primero avisa, después denuncia.
3. El juez acepta la denuncia a trámite. ( )
4. El abogado recomienda a su "defendido" que se declare culpable para que la pena no sea de 2.000€, sino de 480€. Es decir, no le defiende. ( )
5. El chaval, siguiendo el consejo de su abogado y asustado por los 2000€, se declara culpable.
6. El juez no tiene nada que juzgar, el acusado se declara culpable, sólo queda imponer la sanción. Fin del juicio.
7. Los medios se hace eco de tan absurda condena, ridiculizándola, ridiculizando al juez y a la cofradía.
Ahora pon que el 7 es el 3 o incluso el 4, o que en el 4 el abogado decide que es una injusticia y que va a defender, de verdad, a su representado. El resto cambia por completo.
Pero, ya se sabe: "Si mi abuela tuviera ruedas…" Ahora ya está, y toca aprender e intentar que no vuelva a pasar.
#86 Ya pero es que parece que se te olvida la situación del muchacho. Si soy yo voy hasta el final no me cabe duda, pero él no se podía permitir asumir las costas en caso de que al final no le diesen la razón.
#47 Imagino que conocerás el proverbio gitano.
Si económicamente no te lo puedes permitir, se escoge el mal menor en vez de la justicia.
Es lo que tiene enfrentarte a abogados. A ellos, la gasolina para ir a su juzgado le sale gratis.
#47 Me temo que un abogado nada tiene que ver con lo que se ve en las películas. Es muy posible que el letrado tragase con la componenda a la vista de lo dicho por #14, y probablemente conociendo la sala que le había tocado.
#96 EL chaval es insolvente, tiene derecho a justicia gratuita, no tiene que pagar abogado ni tasas…
#99 Lo de que es insolvente te lo sacas de la manga. No lo dice ni esta noticia ni la original donde se hablaba del tema. Que tenga derecho a justicia gratuita no significa ser insolvente.
Por lo tanto la condena inicial de 2.500 € hubiera tenido que pagarla o le hubieran embargado.
Si además en el tiempo que dura el proceso hubiera mejorado su situación y ganara más de los 12.000 € anuales (aprox) hubiera perdido el derecho y hubiera tenido que abonar tasas y honorarios.
Lo que hay que hacer es derogar de una vez el artículo 525 del C.P. (aka delito de blasfemia) y que no haga falta ser un héroe para jugártela por una tontería.
O bien que los jueces y fiscales de nuestro "democrático" estado de derecho entiendan que la libertad de expresión es un derecho fundamental a proteger, tal como dice la Constitución, frente a unos supuestos "sentimientos ofendidos."
C.C. #81
#14 En primer lugar: No hay tasas judiciales que pagar porque ni hay ni ha habido nunca en la jurisdicción penal. Segundo, el abogado es de oficio (justicia gratuita), por lo que tampoco hay honorarios que él tuviera que pagar si tuviera costas. Por lo que al abogado de oficio casi que le conviene llegar hasta el final (por lo mediático del caso y porque cobraría a través del colegio de abogados correspondiente).
Y, además, es una aberración profesional lo que hizo el letrado por cuanto a que ha tirado a la basura la oportunidad de obtener una sentencia absolutoria, si no se hubiera "conformado" con la pena y hubiera ido a juicio en el juzgado de lo penal.
Igualmente, pudiera ser como opción que el abogado le haya informado de la posibilidad de ir a juicio y su defendido no haya aceptado. De todas maneras, es parte de su trabajo explicar todas las opciones al defendido para que pueda tomar una decisión con el máximo de información, pero eso no quita que su defendido se "achante" ante esa opción y no vaya.
#57 Sin saber nada más sobre el caso podemos hablar tanto de una mala asesoría del abogado como de que el propio cliente le haya pedido que arreglara el entuerto de la forma más rápida y asumible para él.
#61 pero lo que más quiero dejar claro es que en este caso el acusado NO tenía que pagar nada a nadie.
#57 ahí está, gracias a Dios que alguien sabe de lo que habla. El problema no ha estado entre litigar contra el estado, el problema ha estado en otro lado y sin tener más conocimiento del asunto no se puede llegar a una conclusión buena. De todos modos, yo, como abogado de oficio, recomendaría ir hasta el final buscando una sentencia absolutoria.
#57 La próxima vez que me arreen una denuncia falsa por lo penal te contrato.
En mi caso, el abogado me recomendó aceptar la falta (unos 200€) en vez de seguir.
Como tenía trabajo, decidí defender mi inocencia. Gané el juicio, pero me costó 400€ de abogado, 200€ de procurador y unos 300€ de gastos de viaje.
Porque el fuero lo pone el que denuncia.
No conozco los detalles de este caso. Si hubiera sido yo y no el chaval, defiendo mi honor a capa y espada, pero también tengo que entender a los que quieran que el tema se acabe cuanto antes. Si el chaval llega a ser un kinki de las 3000, seguro que así no pasa.
#14 tenemos que hacer crowfunding para pagarle un avogado al chaval y condenar al juez por prevaricacion
#14 supongo que será alguien que no está acostumbrado a luchar y no quería meterse en fregaos, pero en mi opinión monta un crowfunding y sólo con las asociaciones de ateos se saca el dinero para pleitos todo lo que haga falta
#14 No se cual será el motivo para no haber recurrido, pero el que dices tú no lo es, puesto que, como se dice, tenia abogado de oficio por lo que no corresponde condena en costas ni pago de los honorarios del abogado. En resumen, que el litigar contra el estado no es problema puesto que el acusado no tendría que pagar nada, haya costas o no. Por lo que parece ha tenido un asesoramiento legal muy malo.
#4 La vergüenza es la del juez.
Visto como se ha comportado, a lo mejor el abogado lo ha hecho mejor de lo que piensas. A lo mejor de otra forma estaríamos ahora hablando de 'cómo sacar de la cárcel al chaval'
En Granada tenemos uno (cuyo nombre no quiero citar pero ha salido en algunas noticias) al que le vienen unas inspiraciones divinas o algo así y concede credibilidad a hechos (algo así pone en sus sentencias con la palabra 'credibilidad') sin que se vea la prueba por ningún lado.
Y si fuera la Audiencia Nazional mejor declararse culpable por mucho que digan los juristas razonables. Si no me crees se lo cuentas a unos titiriteros que pasaron un montón de días en la cárcel por una obra de títeres de cachiporras.
#17 Aun no entiendo como se acepto la denuncia no tiene lógica.
#19 Los caminos del señor son inescrutables.
#19 Pues conociendo algunos jueces, algunos fiscales y la abundancia de estulticia, yo sí lo entiendo. Desgraciadamente lo entiendo.
#19 el porcentaje de jueces opusianos asustaria al mas pintado.
#4 No te olvides de la fiscalía.
#29 A esos los doy ya por perdidos
#4 Bueno, mucha gente prefiere pagar esos euros a no que se convierta en unos miles donde luego vas a perder mucho más al igual que tiempo poniendo recursos. Con eso juega el PP y determinada justicia española.
Es como lo de Carrero Blanco, esto si llega al tribunal de DDHH lo tumba en un plis, plas. El problema es que si el Supremo o el TC no lo tumban vas a perder mucho tiempo y dinero que no necesariamente tienes. Por no hablar que ya ha cumplido su función generar miedo y que veas que ocurre, delito penal, pasta e inhabilitación durante 7 años, a sabiendas que se quería presentar para profesora. Y claro un trans asqueroso mejor que no toque a niños.
#37 Yo en determinadas ocasiones cuando veo estas cosas solo pienso una cosa que vamos hacia atrás y no hacia delante en la libertad de expresión.
#4 En este caso he visto mucha gente echando pestes del juez, cuando realmente el culpable de todo esto es el FISCAL. Fiscal que tiene una profesión jerárquica y que tiene que seguir los criterios fijados por el Fiscal General del Estado, que es nombrado directamente por el Gobierno; sin olvidar que ese delito sigue ahí porque ninguno de los legisladores que hemos tenido todos estos años ha hecho nada para quitarlo (o sea, que la culpa debe recaer sobre el pueblo). Pero ya que incluso le queráis echar la culpa al abogado.... madre mía, parad esto, que yo me bajo.
Supongo que el problema de la gente indignada disparando sobre quién no debe es que no todo el mundo sabe como funciona el sistema penal. Me voy a meter en el berenjenal de tratar de dar una idea general, a pesar de que el penal no es mi especialidad y de que lo más probable es que este larguísimo tocho se pierda, como lágrimas en la lluvia.
La cuestión es que se ha alcanzado una sentencia de conformidad, que implica que el acusado ha aceptado una pena inferior a la que podría haber sido de haberse continuado el juicio. En teoría la conformidad implica aceptar la mayor de las penas propuestas; en la práctica, como solo suele acusar el fiscal, se puede pactar con él una rebaja de la pena que propone a cambio de que el acusado se conforme con ella (menos trabajo para todo el mundo). Así que aquí tenemos los siguientes papeles:
Fiscal:
Primer culpable de este sinsentido, pero no último, al fin y al cabo es un "mandao", hay que ir subiendo para arriba en su jerarquía para buscar el responsable último (que, como ya digo, para mi son los votantes) de que este delito se siga persiguiendo a pesar de, como ya dije en otro comentario, lo jodidísimo de aplicar que es en una sentencia condenatoria (la intención de ofender al que posiblemente sea el colectivo más amplio que existe es un pelín difícil de probar como para desvirtuar la presunción de inocencia).
Juez:
Cada juez es de su padre y de su madre y los hay para darles de comer a parte, pero, en este caso, no se puede decir nada de él. En primer lugar, el juez no puede sobreseer un caso porque sí. Solo puede hacerlo si no está suficientemente acreditado que se haya cometido el hecho delictivo o que el acusado sea responsable del mismo, pero si la investigación se ha hecho bien y el fiscal se ha currado su escrito esto no pasará. El fiscal dice que el hecho (con caracteres de delito) se ha perpetrado y que el acusado es el que ha realizado dicho hecho y todo eso está bastante claro y nadie lo pone en duda. Y es que en este mundo de redes sociales en el que vivimos, otra cosa no, pero lo que hacemos o dejamos de hacer queda perfectamente acreditado.
Si este hecho concreto y todas las circunstancias que le rodean encaja realmente en el tipo delictivo es algo que entra dentro del objeto mismo del proceso y que debe ser resuelto en sentencia. Por lo que si el juez considera, por ejemplo, que falta el dolo (es decir, la intención de ofender), tendrá que dictar un sentencia absolutoria, una vez practicadas todas las pruebas en el juicio. Pero lo que no puede hacer es mandar a tomar por culo el proceso desde el principio con un sobreseimiento (y ojo, incluso así, hay jueces que se arriesgan a esto, pero la fiscalía suele recurrirles el auto). Hay que tener en cuenta también que en la mayoría de los casos estas dos fases (instrucción y fallo) las llevan jueces distintos, aunque no es el caso, porque imagino que aquí se ha llevado por juicio rápido y como ha habido conformidad la cosa no ha pasado del juzgado de guardia.
Y he ahí la cuestión, incluso en fase de juicio, el juez está sujeto a lo que digan las partes en cuanto a la determinación del objeto del proceso. Si la defensa pide absolución y la acusación 10 años de cárcel, el juez podrá dictar cualquier sentencia que entre dentro de esos dos límites. En el mismo sentido, si la defensa pide 5 años de cárcel, el juez solo podrá dictar entre 5 y 10, pero en ningún caso absolver o condenar a 3 años. Porque si condena por encima o por debajo de lo que pidan las partes su señoría no estaría decidiendo que parte tiene razón, sino haciendo lo que le sale de las pelotas y convirtiéndose a si mismo en acusación o defensa (lo que se denomina juez inquisidor).
Y ahí tenemos el problema, si la defensa ACEPTA la pena impuesta por el fiscal, el juez solo puede proceder a dictar sentencia condenatoria, porque
simplificandoen este caso su capacidad de decisión estaba entre condenar a 480 euros que pedía el fiscal o condenar a 480 euros que aceptaba la defensa, es decir..... NO TENÍA NINGUNA capacidad de decidir nada. (en realidad, con conformidad tiene la obligación de dictar sentencia en vez de pasarlo al juez de lo penal para que abra juicio, pero como os acabo de decir se entiende mejor).Abogado de la defensa:
La función del abogado es plantearle al cliente las opciones que tiene. Por eso, lo primero que tiene que hacer es reunirse con el fiscal y preguntarle cuál sería la pena con conformidad y comunicársela al cliente.
Incluso en el caso de que el abogado recomiende encarecidamente ir a juicio porque está prácticamente ganado, no puede, bajo ninguna circunstancia, asegurar un resultado concreto (de hecho, lo tenemos prohibido por normas deontológicas) y debe informar de la posibilidad que existe de perder y tener que acudir a un recurso (o varios), con el encarecimiento que supone eso en pena y en costas.
No importa aquí realmente si es particular o de oficio, de hecho, en el ámbito penal (y en todos, en realidad) los abogados de oficio tienen un talento y experiencia que más quisieran la mayor parte de particulares (y ojo, que digo esto sin estar apuntado al turno, pero me he enfrentado a muchos compañeros del turno y ha sido para quitarse el sombrero con ellos, en la mayoría de los casos). Y es que normalmente los abogados de oficio tienen muchos más casos que los particulares, con las ventajas (más experiencia) y desventajas (menos tiempo que dedicarle a cada caso concreto) que eso supone.... lo que en casos como éste, sin sumarios interminables ni nada por el estilo, lo mismo te da, que da lo mismo.
Pero sobre todo, el principal problema es que, salvo que disfrutes del beneficio de justicia gratuita, las costas de tu abogado las vas a pagar ganes o pierdas e incluso en el caso de tener justicia gratuita, no dejas de estar en riesgo de pagar las costas del proceso penal (y las de tu propio abogado) si por lo que sea encuentras un buen trabajo en los tres años siguientes (esto se conoce como "venir a mejor fortuna"). Así que simplemente la elección acaba tornándose entre perder mucho o perder poco, pero nunca ganar.
El cliente:
Como ya dije en otro comentario, erigirse como guerrero de la libertad por Internet mola un montón, a todos nos gusta vernos a nosotros mismos portando el estandarte de la libertad y la justicia, pero cuando eres tú el que tiene que jugarse la pasta la cosa torna en otro matiz. Este chaval tenía la opción de pagar 480 euros YA y olvidarse del tema o arriesgarse a pagar una cantidad exponencialmente mayor dentro de un tiempo absolutamente indeterminado.... ¡incluso ganando el juicio!
El que cobre 3000 euros al mes sin cargas lo mismo se plantea defender sus derechos hasta el final, pero la mayor parte de mortales pagaría los 480 para olvidarse del tema cuánto antes.
CONCLUSIÓN
¿Cómo se arregla esto? Con votantes con cabeza que quieran un gobierno responsable que no intente controlar el poder judicial y un legislativo decente que apruebe leyes justas y con sentido.... en definitiva, con un país distinto, supongo.
#71 El juez es el que decide si archiva o sigue adelante.
#71 Llegas a una conclusión equivocada, la eleccion no es perder poco o perder mucho puesto que presupones que el cliente “si o si” va a venir a mejor fortuna. Cosa que no suele suceder, al menos en mi experiencia en asuntos con justicia gratuita. La absolución era una posibilidad real en caso de ir hasta el final con el asunto, de nuevo vuelvo a decir que como abogado hubiese sido mi recomendacion dadas las circunstancias. Al abogado, de haber justicia gratuita, le paga el colegio de abogados y coste 0 para el cliente.
Que haya grandes profesionales en el turno no quiere decir que todos lo sean. A mí, personalmente no me parece la mejor manera de llevar el asunto
#71 Gracias por la explicación. Lo del juez inquisidor me ha dejado huella.
lastima que sigan sin condenar tambien a este Regimen franquista del 78 ..
Es lamentable, deberías poder mofarte de absolutamente cualquier ideología, incluida la mierda de la religión, una ideología se escoge “de forma voluntaria”, no me parece lógico que se la ponga al mismo nivel que algo innato o que el individuo no haya escogido, como su orientación sexual, su sexo, su raza etc. Coño que te rías o critiques eso pues si me parece de considerarse delito ¿pero por las tonterías que dice o piensa? Que se joda, la crítica es el motor del progreso, sin critica no seriamos nada… y la mofa es una muy buena y saludable forma de crítica, vivimos en un país de mentalidad retrograda, es lamentable que en pleno siglo 21 sigamos leyendo cosas como “el sentimiento religioso” venga no me jodas, me limpio el culo con ese sentimiento.
.... Amén ....
#2 pues no. desgraciadamente, lo importante no es el número de gente ofendida, sino el poder y la visceralidad de la gente ofendida.
Pues tiene más razón que un santo. Esto se nos han ido completamente de las manos.
#43 Para mi, la pasividad y permisividad en una red a la que le tengo cierto cariño, no entran en la ecuación.
Prefiero "aguantarles" y ayudar como otros tantos mediante reports y votos negativos a sanear un poco, cuidar la calidad de contenidos y comentarios y evitar que esto se convierta en un clon de cierto foro sobre automóviles.
#22 No, yo he leído lo que ha puesto aquí y tu reacción. ¿ahora se reportan comentarios por el historial que cada uno tenga? ¿se reportan comentarios por quien los escribe en plan "ad hominem"? Los reportes no están para eso..,.... creo.
joer, y luego algunos hablan de la santa inquisición.
#24 Las opiniones son como los culos, ya sabes... todos tenemos uno.
Cuando en un pais democrático miembro de la U.E. hay algo que se llama:"JUECES POR LA DEMOCRACIA" ya da que pensar sobre como funciona la justicia en ese pais
#15 Y luego ves casos como el de este chaval y te preguntas si estamos en el sigo XXI o en el XVII.
#15 A mi lo que me sugiere es que es un país poco democrático.
El problema es que este sistema judicial gira siempre a la derecha.
Hay siempre asociaciones, cofradías, abogados...dispuestos a denunciar de motu proprio o como hombres de paja, sabiendo que habra un juez o un fiscal benevolente en su interpretacion.
#7 Eso ocurre también en las asociaciones de víctimas del terrorismo o en la propia Manos Limpias, son las avanzadillas para generar un caldo de cultivo y lucha política hacia ciertos sectores.
Lo hemos visto hasta con el mediocre cómico Facu Diaz, hace un sketch sobre el PP dándole la vuelta al famoso todo es ETA y una asociación de víctimas del terrorismo lo denuncia, cuando ETA pinta muy poco. Mientras tanto nadie ha denunciado los sketchs sobre ETA de Vaya semanita, estos si iban sobre ETA. Este tipo además se llevo un juicio por ofensas religiosas, todo esto desde que está Pds y pertenece a su entorno.
Se están usando una serie de delitos para realizar cierta persecución política y se usan a las asociaciones como punta de lanza.
Es que cuando la justicia se ve y trata con sensatez es justicia.
La sentencia del cristo, es una farsa, un teatro, es amedrentar a la ciudadanía.
Es la justicia del PP para Españistan.
Nada nuevo cara al sol...
Nombre del juez que admitió y del fiscal que pedía casi 3000€ de condena. Porque menudos dos figuras, quizá mejor estaban en el año 1650 o por ahí.
Joder, no había visto el fotomontaje. ¿Por eso lo han condenado?
Espera, me puedo hacer un fotomontaje de Rajoy, Iglesias,.. Trump, Batman,... pero cuidado de hacérmelo de Jesucristo,... que me pueden entrullar o ponerme una multa, menos mal que puedo hacérmelo de los reyes magos, María, José y su niño Jesús.
#45 a todo esto, nadie sabe cómo era la cara de Cristo, si es que realmente existió.. quiero decir, que tan arbitrario es ponerle una cara como otra,
#63 Ya pero que importa, en cualquier caso ese muñeco de madera tiene esa cara y la ofensa debe ser ponerla otra diferente.
Como si la gente pone su cara en el careto de un Obispo, lo absurdo que eso pudiese ser denunciable y que prosperase el juicio.
¿Y a esta que multa le pusieron?
Quizás esos ofendidos no pueden costearse una demanda contra según quién...
A estos los invitamos nosotros.
La diferencia es que todos sabemos que una denuncia contra un obispo misogino u homofobo la desestimarian, pero todos sabemso como funciona la justicia dependiendo el juez de turno.
Hay jueces para algunas cosas y jueces para otra, y si no se cambian, como los fiscales.
Pero ehh eso para algunos es justicia y democracia.
Nosotros, entre los que me incluyo, los robagallinas , sabemos que nuestras libertades y derechos andan en una cuerda tan floja: de interpretaciones, de odios y miedos, que hasta un chiste una broma o incluso una explicacion fuera de contexto puede provocar carcel, multas o incluso prisiones preventivas por terrorismo por un expectaculo de marionetas.
Esto no es algo anecdotico , se esta convirtiendo en un patron, los juristas, algunos se quejan , pero nada se puede hacer sin pagar un alto precio. El dia que alguien medianamente progresista, democratico ( no de boca) llegue a los poderes que llevan enquistados en el tiempo me sorprendere.
Los avances son inevitables porque sino nos descolgariamos de la realidad , como pasa en algunos paises fervientemente creyentes, pero aqui no nos alejamos a veces demasiado de ellos.
¿No hay ninguna iniciativa legislativa para cambiar esa ley o la están frenando PP y C's en la mesa del Congreso?
Pues la verdad, no sé cómo ha contado a unos y otros, me da que es por la cuenta la vieja.
Joaquim Bosch siempre publica cosas interesantes en su Twitter o dice verdades como puños en la tele.
Arzobispo de Granada: “Si una mujer aborta, da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar de su cuerpo”
Obispo de Tenerife “Hay menores que desean el abuso e incluso te provocan”
Mientras esto si puede ser delito, lo que no es delito si llega a la justicia y o se condena o se queda en el miedo. Lo de arriba es al parecer libertad de expresión, esto además no ofende a nadie es verdad de la buena.
Cuidado con hacer una procesión de chuminos insumisos criticando el machismo y la homofobia de la Iglesia, al final el juicio te lo llevas tu, por ofensas religiosas. Dos putos procesos a la vez por mujeres hacer procesiones de chuminos indicando que la Iglesia no manda sobre ellas. Mientras tanto el cura puede decir las salvajadas que quiera sobre ellas.
PD: Por cierto este tipo de actos al parecer no genera tanta polémica como la chorrada de "portavoza", no he visto portadas del ABC poniendo estas citas, esto si es lo grave, al final el ridículo es uno mismo al dar más prioridad a la chorrada que a lo importante/grave.
Estamos peor que antes de la crisis.
Este tío además de hacer unos electrodomésticos cojonudos, dice verdades como puños de Mazinger Z
La verdadera noticia debería ser el nombre del juez y del fiscal.
El Estado os está diciendo que es lo que prefiere para el futuro.
¿Con quienes construir un país? ¿ateos vagos sin ideología o moral reconocida, adictos al hachis y al alcohol, descerebrados de todo tipo, en definitiva gente que no tienen hijos, o gente religiosa que creen (según menéame) "en cuentos de hadas", pero tienen el triple de hijos más?
Ateos fumapetas y gente culturalmente lobotomizada por las pelicula de Holywood, idos acostumbrando a que cada dia que pase, vuestra libertad de ofender a una religión, se haga mas pequeña. Como contrapartida os dejamos videojuegos, botellones, internet... etc disfrutad mientras podais.
Salam aleikum.
Puro OPUS.
Puro PP.
Marca España.
Solo con leer esas dos perlas de "atacar a" y discriminar a" veo el nivel maribel del susodicho jurista. Otra prueba más de cómo los títulos no significan una puta mierda.
Ya que el hilo está lleno de especulaciones, sería descabellado pensar que fiscal, juez y abogado fueran integrantes de los amargados también? Unos amenazando (fiscal y juez) y, el otro (abogado), hablando al chaval (que no cliente, porque se podría pensar que los verdaderos defendidos eran lo amargados) de alguna escasa oportunidad de ganar y muchas posibilidades de que se admitiera la petición del fiscal, incluso, que el juez fuera un fanático amargado y aumentaría la pena. Vamos, el tocomocho de toda la vida.
Y sería tan creíble decir que los tres son hinchas de los amargados como si fueran del Jaén F.C.
Lo que está claro que nos siguen dando pan y circo para que no nos quejemos de lo importante... Y sanciones... Para mantenernos anclados en el pan y circo sin pestañear.
Porque claro, y ya llevándolo un poco más al absurdo si cabe, si unos cuantos amigos registramos una sociedad de culto dedicada a adorar un sin fin de temáticas, se nos admitirían las denuncias por ofender nuestras creencias? Si alguien dice: uuuuhhh! 👻 podríamos denunciarle por apología fantasmal contra el cristo de los sueños perturbados. O cómo va esto?
En la cofradía de los amargados, se han ofendido todos los de la cofradía? Han celebrado reuniones para tratar lo dolidos que están? Hubo votación secreta o a mano alzada? Se levantó acta del resultado? Tal vez solo fue uno el ofendido (el fiscal )?
Quién determina qué imagen se ajusta más al amargado cristo? El cristo de instagram era una modificación del amargado o era el cristo de los penosos. La denuncia es para amedrentar al creador del nuevo cristo y que deje de sacar al penoso en procesión por los diferentes foros temáticos, ya que estaba ganando devotos y acabaría desbancando al amargado?
Y algo que reconozco que me tiene perturbado... Cuando se juzga por un delito contra los sentimientos, cómo se mide la intensidad de esos sentimientos? Hay un baremo establecido? Se calcula a ojo de buen cubero o hay un método científico que determina la intensidad? Si tengo sentimientos muy intensos contra los que ponen denuncias, que sentimientos prevalecen?
Sí, lo sé, ha sido un comentario muy absurdo. Aunque lo pondría a la par de absurdo que una condena por "ofender" una cantidad de indeterminados sentimientos. Están ofendidos o, tal vez odian a todo aquel que no acate las enseñanzas del cristo de los amargados. El más grande entre los diferentes cristos.
Tendrían que haberlo condenado sólo por mal gusto.
#8 El mal gusto no está perseguido penalmente. De ser así, Soraya estaría condenada a prision permanente revisable por sus últimos looks
#8 Tío, para ya, que no doy abasto con los reports...
#13 ¿lo reportas por eso?
Joer, que sensibles sois algunos.
#21 Lee su historial de comentarios y entenderás por qué NO lo reporto sólo por eso.
#21 Se divierten así
#13 Yo he descubierto eso de ignorar a la gente, acabas antes.
#8 Tú comentario tampoco es de muy buen gusto. ¿Qué hacemos con eso?