Anuladas todas las escuchas ordenadas por Garzón en el 'caso Gürtel'

#1   Se veía venir www.meneame.net/story/juez-reabre-debate-para-anular-unica-escucha-gur

#4   Vaya varapalo al juez estrella. Tampoco creo que ir montando shows de adhesiones multitudinarias por los periódicos le esté ayudando mucho. De lo poco que se de procesos, lo último que uno tiene que hacer es cabrear al juez que le tiene que juzgar. Y creo que Garzón tiene ya a todos un poco aburriditos con tanta salsa rosa mediática

#9   Bueno calma calma, que en principio quien sale mal parado con esto es sólo el juez por hacer una instrucción chapucera. Realmente las grabaciones no son relevantes, así que confíemos en que no salgan libres sin cargos los implicados:

JUSTICIA | Pase lo que pase con las escuchas en prisión
Caamaño cree que el 'caso Gürtel' seguirá adelante y dará 'resultados'

www.elmundo.es/elmundo/2010/03/24/espana/1269424925.html

#10   #3: ¿qué tiene que ver el secreto profesional con el robar, hombre?

#11   #7: Se juzga cuando votas.

#12   Esperemos que el sumario siga y no haya que echar en falta esas pruebas.
Aquí la cagada no es ni del PSOE ni del PP ni del TSJM. Aquí la cagada es del juez instructor, nunca un juez puede escuchar las conversaciones entre un acusado y su abogado, al igual que un juez no me puede pinchar el teléfono a no ser que haya algún indicio de estoy delinquiendo.

#15   Elegí un buen día para afiliarme al PP.

#16   Es normal sólo se puede grabar a los abogados si se cree que forman parte de la banda criminal. Garzón es un chapucero y lo ha vuelto a demostrar. Si se generaliza las escuchas a abogados ¿Qué derecho a la defensa tenemos? Conclusión: Por culpa del juez estrella a lo mejor se van de rositas los chorizos.

#17   RELACIONADA: www.meneame.net/story/dialogo-crespo-abogado-sobre-gurtel-gallego-usar

#18   #13 incluidas las mantenidas con letrados que están *imputados*

#20   Menuda cagada por parte de Garzon, ahora estos chorizos se libraran por su culpa.

#21   #20 Lo que es una pena que medio país se enfrente a la justicia cuando esta juzga a un juez, que no está por encima de la ley. Y quiere manipular de politización para exculparle o inculparle. Si es inocente o culpable le exculparán o le culparán los tribunales, no los políticos o los periodistas o los actores...estaríamos buenos.

Si salen hasta los actores a apoyarlo...eso si es una pena, lo que apoyamos a la justicia cuando nos interesa y lo poco que lo hacemos cuando no. El caso Garzón deja con el culo al aire a los dos bandos. El uno por alegrarse y el otro por ofenderse...ninguno de los dos en cualquier caso cree en la justicia...eso si es penoso.

#22   #21 Yo no me alegro de que un juez tan capaz arruine los casos por una pésima instrucción y en otros ponga tantas ganas que incluso cometa una presunta prevaricación...aunque entiendo que si llegó a ir de No.2 del PSOE en la lista de Madrid será por que es socialista, pero en su actuación judicial debe ser escrupuloso del cumplimiento y aplicación de la ley, de la que como dices nadie debe estar por encima...aunque le tiente.

#23   Y asi es como el PP siguió liderando las encuestas

#24   Esto es España, donde cuanto mas robes y mas claro este el percal mejor te sale el negocio.

Que ruina de injusticia.

#25   ¡ZAS! En toda la boca.

#27   #13 Sinceramente espero que tengas razón, que ese "pen" sea la piedra que les hunda, por que si este caso se cierra sin que los corruptos (presuntos,cada vez menos) tengan una condena proporcional, va a ser un poco #3

Estoy perdiendo la fe en este país y sus mecanismos... Espero que este caso me la devuelva...

#30   Que en la Gurtel hay unos cuántos chorizos que deben acabar en la cárcel, es algo indudable.
Que Garzón es un juez parcial,por tanto, prevaricador, y mal instructor, es algo indudable.
Y ambas cosas no son incompatibles

#31   Que sucia es esta derecha, siguen manejando sus influencias como siempre. Tenemos que cambiar este bipartidismo que ensucia nuestro pais. Hay muchas alternativas, ninguno de los dos sirven.

#32   No es la primera vez que Garzón mete la pata, el TS absolvió a tres miembros de una red de 'narcos' al invalidar unas escuchas telefónicas ordenadas por Garzón. www.lexureditorial.com/noticias/0907/27182846.htm

#33   esto parece la ilalia de silvio. Con dos cojones y un palito!!!

#34   Sinverguenzas 1 Justicia 0

#35   #26 Garzon es un interesado, lo cual no legitima lo que ha hecho el PP en Gurtel

#36   Vuelve Francisco...
Vuelve que te perdonamos...

#37   Lo que realmente dramático de la situación, es que por una cosa o por otra, al final se libran los muy listos y aquí no a pasado nada.

#38   Como bien dice #28 las escuchas son ilegales si no hay motivos para escucharlas pero estos "abogados" iban a ocultar pruebas y si deberían haberse admitidas.

#39   Zas, en todas las escuchas ilegales.

#40   La grabaciones de conversaciones entre abogados con sus clientes son ilegales y no valen como prueba. Si Garzón ordenó hacerlas no debería haberlo hecho.

Con lo que hay en el pendrive debería bastar para meter al trullo a esos ladrones durante muchos años. Por desgracia que debiera no significa que vaya a pasar y ya hemos visto como el del traje sigue tan tranquilo, por ejemplo.

#42   Y yo me pregunto... q pasaría si no hubiese otras pruebas incriminatorias? Se habría tomado l misma decisión? Se habrían aplicado los mismos cargos y penas a los imputados?
A mi, personalmente, si se consiguen pruebas mediante escuchas ilegales... pues q quieres q te diga, se castiga al infractor cuya prueba son las escuchas, y al q realiza dichas escuchas ilegalmente. Ahora bien, dejar inpute a un delincuente cuando se tiene pruebas (conseguidas del medio q fuese) me parece una falta absoluta de justicia.

#43   #3 "Barra libre para todos! Venga, todos a robar".
¡¡¡MEEEEC!!! Error.Todos a robar no,solo los de siempre .

#44   España está en manos de la ultraderecha. Lo dominan todo. Desde las comunidades hasta los jueces. Asco de país....

#45   No os entiendo: os oponeis firmemente a que el estado pueda intervenir y controlar nuestras comunicaciones "por si las usamos para un fin ilegal", pero cuando la justicia dice que, precisamente, el uso indebido de escuchas es ielgal y no puede ser usado como prueba, os rasgáis las vestiduras.

A ver si nos aclaramos, ¿no os parece? Y por favor, no me vengáis con que es que estaban escuchando a imputados, porque eso ya ha quedado demostardo que no es cierto.

Mirad, a mí, personalmente, me parece que los que ahora se están inventando conspiraciones en este tema sois vosotros, Garzón ha metido la pata en demasiadas ocasiones para tener excesiva credibilidad frente al TSJ de Madrid y, como él mismo dice, la instrucción no se viene abajo por esto.

#46   Desde la instrucción del caso Nécora, en los ochenta, Garzón se ha preocupado más de la prensa y de la televisión que de hacer bien la instrucción, su oficio. No se solía decir, de puertas hacia fuera, por la popularidad del personaje, pero desde hace mucho tiempo tenía fama de chapucero, lo que ocasionó que bastantes sumarios suyos no llegaran a los buenos puertos que prometían en cuanto a la captura y condena de delincuentes. Por tanto, y con independencia de que se alegren en la calle Génova, es lógico que le pasen estas cosas.

#47   Si se demuestra que son culpables, a la carcel. Pero no vale conseguirlo por cualquier medio. Me parece que escuchar a un cliente con su abogado, no es muy legal que digamos. Que investiguen y a la carcel los culpables, pero como he dicho no de cualquier forma, sino pronto a dar palizas para que digan lo que saben y poco a poco, creamos una dictadura.

#48   #47. Evidentemente. Cualquiera que haya estudiado un par de cursos de Derecho, sabe que la instrucción de Garzón sólo se hace en dictaduras — Pinochet, Videla... (y no te extrañe que en los tiempos de Franco muchos jueces tuviesen más respeto al abogado defensor que Garzón).

#49   Puedo entender que se anulen escuchas entre imputado y abogado cuando estos abogados están fueran de la trama, y sobretodo, porque el acusado tiene derecho a la defensa que mejor considere, sin que nadie sepa que estrategia va a llevar, pero cuando uno de los abogados esta imputado en la trama, las escuchas deberían admitirse como prueba (como sucedió en un principio). Pero que casualidad, que al final también se anula in extremis la escucha que afectaba a la presunta financiación ilegal del PP en Galicia... ¿qué cambió para que ese juez que en un principio declaró legal esa escucha puntual, en cuestión de horas tras la publicación de la decisión, cambie de idea? Permitidme que sospeche que dicho juez, seguro que recibió alguna llamadita de algún colega en "apuros"...

#50   Si esto sigue asi,Correa sale libre y mete a la carcel a Garzon

#51   Yo esto no lo entiendo. Que juzguen a Garzón por utilizar métodos ilegales, pero las pruebas ya están ahí. Son pruebas. ¿Si hubiese declarado haber matado a 40 personas también se desestimarían?

Coño que esto no es un juego.

#52   #51, y en general, A TODOS:

Artículo 283.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil:
NUNCA SE ADMITIRÁ COMO PRUEBA CUALQUIER ACTIVIDAD PROHIBIDA POR LA LEY.

Y no estoy justificando a este presunto chorizo, que conste.

#53   GOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL!!!!!!!

#55   #54 goto #52

#56   #54 Mi duda es, ¿es ilegal hacer escuchas a conversaciones entre acusado y abogado-acusado cuando los dos están imputados? Según tengo entendido en el caso de terroristas si está permitido, al igual que en casos de narcotráfico, porque dichos abogados son potencialmente colaboradores en esos delitos. #32 comentaba un caso en que se salvaron varios narcos por escuchas realizadas de forma ilegal, pero según la sentencia, se comenta que las grabaciones iniciales no aparecían en las diligencias, por lo que: los oficios policiales incluidos en la causa "no responden al canon mínimo de exigencia para posibilitar la intervención", que debe estar basada en "datos concretos y verificables, no opiniones, valoraciones, sospechas o intuiciones", es decir, como no aparecen las grabaciones iniciales que te llevan a la justificación de los pinchazos o escuchas, estos son ilegales.
Enlace de #32: www.lexureditorial.com/noticias/0907/27182846.htm

Mi duda respecto a la anulación de la tercera escucha viene porque esta mañana escuché en una tertulia a distintos comentaristas de todas las ideologías decir que seguramente la escucha tercera que establecia una relación entre la trama y una presunta financiación ilegal del PP gallego (finalmente ha sido también anulada) fuese aceptada como legal porque no faltan ejemplos en el terrorismo y en el narcotráfico que así lo avalan, ya que el abogado está imputado.

#57   Tierra de pícaros y ladrones ya eras antes de Cervantes y lo seguirás siendo por los siglos de los siglos.

#58   Aquí hay un hecho que se os olvida a todos, las escuchas a las conversaciones entre abogado y cliente si están permitidas con terroristas. ¿Alguien me explica por que no es un atentado contra los derechos fundamentales de los acusados cuando son terroristas? ¿Contra los terroristas si vale todo?

#59   #52 estás equivocado, esa actividad no está prohibida por la ley.

Continuando con #49:

Para ordenar las escuchas telefónicas entre los cabecillas de la trama corrupta (Francisco Correa y Pablo Crespo) y sus abogados, Garzón se acogió al artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y al artículo 51 de la Ley General Penitenciaria que en su punto 2 dice que ”Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo”.

Esta última frase es la que ha suscitado precisamente las diferentes interpretaciones jurídicas ya que los magistrados que se posicionan a favor de anular las escuchas entienden que este artículo sólo se refiere a casos de terrorismo, mientras que aquellos como Garzón creen que la conjunción “y” determina que estas actuaciones no se limitan a casos de terrorismo.

www.nuevatribuna.es/noticia/31038/ESPA%C3%91A/legales-o-ilegales-escuc

Esto es todo amigos: una mierda de leyes redactadas como el culo, dos diferentes interpretaciones y la mierda del bipartidismo intentando arrimar el ascua a su sardina.

Desde mi punto de vista habría que pararse a pensar cual es el objeto de esta ley, que para mi es el perseguir a los criminales que intentan seguir delinquiendo desde la cárcel utilizando a sus abogados. Y esto es exactamente lo que estaba haciendo Correa.

La labor de los jueces es hacer todo lo que esté en su mano para detener a los criminales, y eso es exactamente lo que ha hecho Garzón. Hablar de "cagar operaciones" (#13) cuando este juez ha hecho más contra el terrorismo de ETA que lo que haya podido hacer cualquier otro es hablar sin fundamento.

#60   No me puedo creer que se terminen anulando unas escuchas que implican a cargos políticos en casos de corrupción por la interpretación subjetiva de una frase debido a la aparición de la conjunción "y" (texto de #59)... que hablamos de gente que presuntamente ha estado robando!!! Es tan ridículo y frustrante...

#61   #4 De lo poco que se de este proceso ...

Ahi se deberia haber terminado tu comentario. Los politicos de este pais estan robando a espuertas y el unico intento de poner un poco de orden es acalladado con un corporativismo vergonzoso por parte de los mas ladrones de este pais.

#62   #11 Aunque se salga del tema, me parece que el hecho de votar es insuficiente para dejar clara la "voluntad popular". El nivel de participación que tenemos en partidos políticos, sindicatos y asociaciones de cualquier tipo hacen insuficiente los cambios que se originan cuando se vota. En otros países, la gente consigue que los políticos los burreen menos por participar más en política y similares.

Descartan los pinchazos porque sólo son aplicables en delitos de terrorismo. Y pienso yo ¿por qué no modifican la ley para que se pueda aplicar a la corrupción política? ¿Por qué no la han modificado antes?. Señalando lo salvaje de la violencia terrorista, yo veo igual de peligrosa la corrupción política. Aunque no maten causan daños brutales y se aprovechan de la capacidad que se depositan en ellos para cambiar las reglas del juego. La corrupción política es como poner a la zorra a vigilar el gallinero.

Se anula todas las pruebas obtenidas por los pinchazos, pero el daño está hecho. ¿Qué hacen las Administraciones Públicas que no lo encuentran, o no lo han encontrado, de otra forma? Como dijo uno del PP esta mañana, los fallos procesales no pueden dejar impunes las posibles actuaciones delictivas que se hayan cometido.

#63   xcvx

#64   ¿Qué le pasa a todo el mundo? ¿El secreto de las conversaciones con los abogados no está protegido por ley?

#65   #52, esto es penal, no civil.

De todas formas: vlex.com/vid/prueba-ilicita-control-judicial-proceso-288524

#66   Y esto señores...es nuestra democracia.

#67   #64 lo que pasa es que esto quema mucho. Están saqueando el país..

Es curioso que las conversaciones con abogados no puedan ser pruebas en este caso, que es un 'delito de abogados'. Esto no es robar la caja de una tienda, es saquear todo lo posible y mediante abogados y burocracia enterrar el asunto tras una tonelada facturas, empresas, concursos, etc, etc..

#68   Relacionda:

www.libertaddigital.com/nacional/anuladas-todas-las-escuchas-del-caso-

Por suerte hay mucho más que las escuchas, de hecho ya estaban en prisión cuando ls realizaron.

#69   Para todos los demagogos de meneame, un copy/paste rapidito:
Promovio una orden de arresto contra el ex dictador chileno Augusto Pinochet por la muerte y tortura de ciudadanos españoles.
Cargos de genocidio contra funcionarios argentinos por la desaparición de ciudadanos españoles durante la dictadura argentina de 1976-1983.
Solicitó al Consejo de Europa desaforar al entonces primer ministro de Italia, Silvio Berlusconi.
Garzón puso en marcha una investigación de las cuentas en el extranjero del segundo banco más grande de España, BBVA, por supuestos delitos de lavado de dinero.
Criticó acremente al gobierno de Estados Unidos por la detención de sospechosos de al Qaida en la bahía de Guantánamo, Cuba. También hizo una campaña intensa contra la guerra de Irak de 2003.
Ordenó el arresto de Osama bin Laden, jefe de la red terrorista Al-Qaeda.
Desde septiembre de 2008 Garzón está recabando información del Gobierno, la Conferencia Episcopal y varios ayuntamientos con el fin de elaborar un censo de fusilados, desaparecidos y enterrados en fosas comunes a partir de la sublevación militar del 18 de julio de 1936
Ha dirigido importantes operaciones contra el tráfico de drogas, especialmente en Galicia.
Denuncio las acciones de José Barrionuevo Peña, Ministro de Interior del PSOE, con relación a los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), la llamada "guerra sucia" contra el terrorismo. Éste fue uno de los factores que llevó a la derrota del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) en las elecciones de 1996.
Garzón ha investigado también a la organización terrorista Euskadi Ta Askatasuna (ETA) y lo que se considera su entorno.
Caso Gürtel hasta que se inhibió en favor de los Tribunales Superiores de Madrid y Valencia, al haber imputados aforados (diputados de los correspondientes parlamentos autonómicos). Se trata de la investigación del entramado de empresas de Francisco Correa, al que se acusa de haber practicado dádivas y sobornos a altos cargos del Partido Popular para la obtención ilícita de contratos millonarios con la administración pública.
Ordeno el ingreso en prisión del alcalde socialista de Santa Coloma de Gramenet, Bartomeu Múñoz, tras comparecer ante el magistrado en relación con la Operación Pretoria contra la corrupción urbanística en Cataluña, con defraudación para los Ayuntamientos afectados -Santa Coloma de Gramenet, Badalona y Sant Andreu de Llavaneres- de 44.754.000 euros. Además aparecen imputados un ex-diputado socialista, Luis García, dos ex-altos cargos de la Generalitat de Cataluña gobernada por CIU entre los 80 y los 90, Lluís Prenafeta y Macià Alavedra; el teniente de alcalde y concejal de urbanismo Manuel Dobarco; además de los empresarios Manuel Carrillo, madrileño; y los catalanes Josep Singla, y Lluís Casamitjana. Los tres empresarios pueden eludir la prisión bajo fianza de 100.000 euros el primero, y de 500.000 euros para los dos últimos. Por último Pascual Vela, Director Gestor de Servicios del Ayuntamiento de Santa Coloma de Gramenet, puede quedar en libertad bajo fianza de 25.000 euros.

Por sus hechos los conocereis Mateo 7:20

#70   #50, #48, #46 Una cosa es la religión, y otra cosa son algunos religiosos y sus organizaciones.
En lo esencial, todas las religiones están de acuerdo. La religión es un método para re-conectar, para "religarse", para tomar la pastilla roja y despertar, para descubrir que somos un ser divino que vive en una matrix de la que puede liberarse...
Relacionada:
www.meneame.net/story/cientifico-espanol-francisco-jose-ayala-gana-pre

#71   #70. Me suena bien tu comentario, ¿pero estás respondiendo a este hilo? ¿No te habrás confundido?

#72   #59. España es un país tan de chiste, y con una justicia tan corrupta moral y políticamente, que no hay garantía jurídica de nada, porque si alguien te quiere trincar o absolver teniendo la ley en contra de sus pretensiones, simplemente dice que donde pone «blanco» quiere decir, en su interpretación, «negro», y se queda tan ancho. La justicia española hace lo que es mandada a hacer políticamente, y la ley, por muy clara que sea su literalidad, no la frena.

Ejemplo, lo que dices, que Baltasar Garzón entiende que el artículo 579.2 de la ley que citas «no se limita a los casos de terrorismo». Vamos a ver, si el artículo dice que las comunicaciones sólo podrán ser intervenidas «por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo», ¿de dónde sale la interpretación de Garzón? La frase no tiene ni un mínimo ápice de ambigüedad, la entiende un niño de seis años. ¿O es que no sabemos lo que significa la conjunción copulativa «y»? ¿La conjunción «y» por acaso significa lo mismo que la conjunción «o»? Las leyes no están redactadas «como el culo», ni dan lugar a «diferentes interpretaciones», en la mayoría de los casos son perfectables claras, y en este caso lo es. Lo que le sucede a Garzón —y a otros jueces— se llama tener más morro que espalda, y tener la jeta de decir que está escrita una cosa cuando es evidente que está escrita la contraria.

#73   #72 Y si es tan perfectamente clara, y repitiéndome en mi duda, ¿a qué se debe que los jueces puedan interpretarlas hasta el punto de considerar aceptadas escuchas en casos de narcotráfico? Vamos tan interpretable es este punto para los jueces, que la tercera escucha en un principio, fue admitida como legal para cambiar de opinión horas después....

#74   #52 Pues un punto de la ley que creo que sería lógico cambiar. Luego que se juzgue con agravante al que aporte la prueba.

#75   #73. La verdad es que no lo sé, pues sin conocer los casos no podría opinar. Puede ser lo que has dicho antes, sobre que los abogados también estén «en el ajo». Claro que si fuera lo contrario, también podría ser — aunque no digo que lo sea— que se argumente cualquier cosa para conseguir un determinado propósito, en este caso trincar a los delincuentes. Fíjate que España es un país donde puede suceder que la mitad de los miembros del Consejo General del Poder Judicial digan que un proyecto de ley que se pretende aplicar con carácter retroactivo no tiene ningún problema de constitucionalidad (eso se dijo del primer proyecto de la Ley de Partidos, que más tarde sería reformado). En España es posible que un juez justifique cualquier cosa.

#77   #28, que atrevida es la ignorancia. ¿Tu sabes que significa estar imputado?. No te imputan no por que seas presunto culpable, si no para tener GARANTIAS PROCESALES. Las mismas que este ha incumplido.

Por mi que echen a este Juez de una vez, que el final a estos como a otros mucho los libera de la carcel el peor instructor de la audiencia nacional por sus cagadas, y no seran los primeros. Os recuerdo que el Colegio de Abogados, tambien se ha mostrado en contra de las escuchas ¿Todos los abogados de este pais son fachas?, dejemos la demagogia y las tonterias, y saquemos la verdad, con este tio juzgando, Gurtel se queda en nada. Y el show de apoyemolos, es otra gran cagada.

#78   Lamentablamente, tengo que ejercer de nuevo la autocensura. En meneame no se puede opinar con libertad. Ya me veo otra vez en el limbo -karma demasiado bajo- porque a buen entendedor pocas palabras bastan.

Me da igual: con dos cojones.

Cuando me los toquen demasiado, me busco otro agregador.

#80   Creo que, en este tema, la última palabra la dirá el Tribunal Supremo. Aunque tarde unos años.

#81   Ejem... aquí no ha pasado nada...

Y mientras el caso cae en el olvido, los implicados saldran de la carcel, y volveran a las andadas. Si es que la justicia que tenemos no tiene credibilidad alguna.

#82   Es lo que sucede cuando el juez esta mas preocupado por salir en la prensa que en hacer bien su trabajo

#83   cada día mejor, más justicia, ¡ no te jode !

#84   ¡Y digo yo! si es ilegar grabar a los chorizos mientras actuan, ¿Por qué cojones inundan las calles con cámaras de vigilancia para luego utilizar esas imagenes y detener a los chorizos? Si roban una pantalla de plasma... ¡si! Pero si roban a miles de españoles y además son representantes de la ley...¡no!

#85   #72 Lo que le sucede a Garzón —y a otros jueces— se llama tener más morro que espalda, y tener la jeta de decir que está escrita una cosa cuando es evidente que está escrita la contraria.

Aquí los únicos que tienen "morro" son Correa y sus amigos.

¿Quien obtiene más beneficio por tener "morro"? ¿Correa o Garzón?

¿Por qué defiendes a un tío que se ha forrado con el dinero que pagas de impuestos?
¿Por qué atacas al que trabaja para salvaguardar tus intereses?

#86   #85 Creo que esta clara la respuesta a tus dos ultimas preguntas...
Esta es una perla que hace suya el susodicho.
«Cérebro de comunista não é normal.»
Con esto ya se autodefine el solito.

#87   #72 ¿Sabes que si un abogado es parte de la trama se le podrian aplicar las escuchas y sabes que en el caso Marta del Castillo se han hecho?.

#88   #71 Juraría que anoche estaba en su sitio...

#89   Si el abogado es parte de la trama se le puede escuchar pero en el caso de Garzon, no todos estaban implicados... si se salta la ley pues se corrige... o no queremos justicia?

#90   #85. Tiene morro un juez que no respecta los procedimientos para llegar a donde quiere. Y Garzón ha dado durante mucho tiempo muestras de ser esa clase de juez.

Yo no defiendo a Correa, no sé dónde he dicho algo parecido. Me preocupa que pienses que por criticar a Garzón defiendo a Correa.

Mis intereses los juzgo yo, gracias. Entre ellos está que el estado de derecho debe funcionar de verdad. Y el estado de derecho no es que «al final hemos trincado al delincuente, sea como sea». Lo distinto del estado de derecho es, precisamente, ese «como sea».

#87. ¿Sabes que si un abogado es parte de la trama se le podrian aplicar las escuchas y sabes que en el caso Marta del Castillo se han hecho?

No lo sabía, pero si es así no afecta para nada a lo que digo. Un abogado delincuente es «espiable» como cualquier otro delincuente, pero lo que mandó Garzón en el caso Gurtel, según lo que dice la prensa (no he leído sus instrucciones en este caso) es mandar espiar a varios con base en la hipótesis de que podrían estar actuando criminalmente. La privación de un derecho, y la práctica de las escuchas, tienen que estar fundadas en elementos más sólidos que la hipótesis de que podrían estar haciendo eso.

#88. Decía que tu comentario a lo mejor estaba fuera de sitio porque no se entendía.

#86. No sé qué relevancia puede tener tu descualificación «ad hominem» en este hilo. La cita que pones está en otro hilo; sería mejor que lo discutieses allí, porque si no tendría que explicar aquí por qué el cerebro comunista es anormal, y en un espacio que está para hablar de Garzón y el Gurtel, estaríamos hablando del comunismo, lo que sería aburrido e improductivo. Así que me remito al otro hilo (www.meneame.net/story/iu-pide-psoe-cambie-ley-electoral-para-frenar-pp), puedes dispararme allí todo lo que quieras.