Anuladas las conversaciones en prisión entre los imputados en la trama Gürtel y sus abogados

#1   Pues a esperar.... A ver si por culpa del juez de las narices se van a salir con la suya una panda de chorizos

#3   Esto es lo que yo me temía. Un juez, que por protagonizar una noticia se pasa la ley por el forro de sus cojones y luego se invalidan las pruebas. Y aún hay gente que defiende a ese inútil ególatra.

#2 Es lo que tiene el sistema de garantías procesales y el respeto a los derechos fundamentales que tiene la constitución. Las opciones son sencillas, nos crujimos el sistema de garantías y volvemos 40 años atrás en donde daba lo mismo si fueras culpable o inocente y las pruebas o respetamos la ley, incluidos los jueces estrellados y te evitas estas cosas

#4   #3 Yo estoy dispuesto a ceder la mitad de esas garantías que dices que tengo a cambio de que esta gente se pudra en la cárcel.

Estoy tranquilo porque yo el único delito que cometo es sacar la basura antes de su hora, y eso solo algunos días.

#5   #3 Garantías procesales está bien. Que tengas derecho a un juicio justo también está bien... pero que tengas una cinta jactándote de robas a dos manos y que el juez diga "Vamos a juzgarle pero olvidándonos de que sabemos eso" es tan ridículo que es imposible no dudar de que nos están tomando el pelo.

#6   #2 Lamento decirte que estas desinformado, la justicia española YA NO TIENE CREDIBILIDAD, así es que poco se puede perder lo que no existe.

#8   #5 Perdón te compenso en otro comentario

#10   Es un caso más en los que la legalidad favorece a los culpables, para mí una legalidad dudosa, pues como dice la noticia había indicios más que suficientes para sospechar que se cometía delito. El delito es flagrante, se estaba cometiendo delante de los morros de todos y así se debió entender cuando se autorizaron las escuchas, en todo caso, aunque fuesen ilegales, podrían sancionar de alguna manera el proceso, pero no el resultado. No es que no lo entienda es que no quiero entenderlo, me niego que se escuden en unos derechos fundamentales para amparar un delito, tiene que haber otra forma.

#11   Estas escuchas están avaladas por 2 jueces, no solo Garzón sino tambien Pedreira, como indica la entradilla. Estas garantías procesales no existen en el caso de etarras, así que no entiendo por qué deben aplicarse en un de los mayores casos de corrupción de la historia de España, a menos que pensemos que un terrorista es muchísimo peor que un politico que roba. Yo desde luego no lo creo.

#12   #9 ¿Me puedes citar de dónde sacas que los jueces se pueden saltar la ley? Es que hasta donde yo sé una orden de un juez no es automáticamente legal.

#13   #9 Sí pero la diferencia es que la ley contempla que un juez pueda entrar en tu domicilio si tiene evidencias de que estás cometiendo un delito (o lo has cometido). Pero la Ley General Penitenciaria no contempla, y protege precisamente, al reo en las conversaciones con sus abogados: ¿te imaginas que te escuchan la estrategia de tu defensa y luego las usan para meterte en la cárcel? ¿Dónde está el derecho de defensa?

Y no os preocupéis por los chorizos de Gurtel: la mayoría de pruebas se han encontrado en el famoso pen incautado a Correa.

En la justicia nunca el fin puede justificar los medios, ya somos una república bananera en el ámbito político, y será probable si funciona mal o está muy saturada (falta de medios más que otra cosa), pero al menos no está corrupta y se cumple con la legalidad.

#14   "... la legalidad favorece a los culpables..."

No sabía que se juzgaba a culpables... puf lo que hay que oir a veces en meneame...

#15   #4 El que está dispuesto a ceder libertad por seguridad, no merece ni una ni otra.

#16   Me jode como al que mas que desgraciados (politicos, empresarios y el que sea) se libren de la cárcel o disminuyan sus penas por estas cosas.
Pero es indudable que se deben seguir los cauces legales siempre. Para eso pagamos a profesionales. Esto es un estado de derecho y si nos saltamos las leyes para hacer que se cumplan, mal vamos.
Espero que paguen y se pudran en la cárcel.

#17   El que la cagó fue el instructor, ordenando escuchas irregulares. Ahora hace falta saber quien fue el instructor, pa que se le caiga el pelo.

Voy a mirarlo, seguro que es uno de esos peperos fascistoides de Intereconomia, que la Audiencia está llena de gentuza así. En cuanto lo haya averiguado, os lo cuento.

#18   #13 porque de ellas se desvela la connivencia entre ambos para ocultar y evadir "muchos millones de euros" ocultos por la trama corrupta en paraísos fiscales.
..yo entiendo que el abogado esta también en el ajo, una cosa es defender y otra muy distinta ayudar a evadir u ocultar millones robados.

La decisión, sin embrago, no ha sido unánime, algo previsible pues, a lo largo de todo el proceso deliberador, nunca coincidieron las posturas entre los tres magistrados componentes de la Sala, Francisco Javier Vieira, Emilio Fernández Castro y José Manuel Suárez Robledano. La resolución se ha tomado con los votos a favor de los dos primeros y el voto particular de este último que, discrepa, al entender que existían indicios suficientes de delito para justificar las grabaciones.
Volvemos a las interpretaciones de la ley y si entre 3 no se ponen de acuerdo...no será tan claro que no se pudieran realizar

#19   #1 #3 #17 Las escuchas fueron decretadas por el entonces juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón y, posteriormente, avaladas por el juez instructor del caso en el TSJM, Antonio Pedreira

Dos jueces han visto legales estas escuchas, dos jueces distintos y por cierto enfrentados en muchas cosas. #7 estamos de acuerdo en el fondo, pero hay una cuestión... si tan claro es que no había indicios ni base legal para estas escuchas ¿¿cómo es posible que dos jueces diferentes, de dos organismos judiciales diferentes -la AN y el TSJ- hayan llegado a la conclusión de que sí las había?? Como mínimo hay una duda razonable para esa legalidad o ilegalidad. Ni el fallo es unánime, que hay votos discrepantes.

#20   Como es el juez estrella y como se tratan de presuntos políticos corruptos, parece que todo vale, cuando no es así o no debería de ser así.

Permitir la escucha entre detenidos y abogados es algo muy grave y es algo que se criticó desde la propia UE cuando se permitió la grabación de las escuchas en los casos de terrorismo y narcotráfico. Y aunque se basa con un motivo para evitar la fuga de capitales, el mover droga, etc... como ocurre con los narcotraficantes, igualmente me parece algo grave.

Y es cierto que han sido avaladas por dos jueces diferentes, pero las garantías judiciales deben de ser iguales para todos y si nos saltamos las garantías judiciales, es volver a 40 años atrás donde todo valía, incluso el inventarse las pruebas.

#21   Habrá un juez que es juez estrella, pero hay otros jueces que están al servicio del Partido Popular, a lo que se ve.

#22   #2 No sería la primera vez. Ya ocurrió con el caso Naseiro, en el que Zaplana hacía unas declaraciones muy interesantes sobre su vida en la política.

#23   Esas escuchas se hicieron para ver si soltaban algo de donde estaba el dinero, y así poder recuperarlo. Si os creéis que por eso serán declarados absueltos y demás lo lleváis claro, hay infinidad de pruebas. Y Correa mismo lleva ya dos años en la cárcel, si no lo tuvieran tan claro que puede ser culpable no lo habrían metido en prisión provisional...

#24   Indignación y rabia, pero ahí esta la ley y si no nos gusta a protestar porque se cambien las leyes.

#25   y por supuesto damos todos por sentado antes de nada de que son culpables, no?

lo parecen, pero si fuera por algunos, ya estaban en el paredón, sin juicio ni nada, pa que??

#27   #20 Estoy de acuerdo en que la ley debe ser para todos por igual.

Pero en este caso, se sospechaba que los abogados estaban dentro de la trama y por las escuchas que han anulado asi es. Es decir el cliente y el abogado son presuntos inocentes pero se sospecha y tienen indicios que ambos son corruptos. Si al final la "legalidad" sirve para poder esconder el dinero robado y que dichos millones que puede que esten en otra documentación o no, se pierdan para siempre sin tener que dar cuentas a nadie.

#23 Cuanto tiempo paso el don pinpon en la carcel, el ex de la Pantoja? y cuanto llego a robar?

#28   #2 Y seguro que encima habrá que indemnizarles por daños en su honor o algo similar

#29   #2 ¿Qué credibilidad hay en un país en el que tras una dictadura no ha habido ningún condenado?

#30   #15 Completamente de acuerdo contigo, pero ni remotamente es el caso que nos compete ni lo que yo he propuesto.

Se de sobra que los americanos han tenido que renunciar a muchas libertadas en su lucha contra el terrorismo. Eso de no poder viajar con un simple cortauñas o con un bote de champú me parece una completa aberración y un abuso. Las libertades que tenemos y que nuestros padres consiguieron no deben de abolirse, y si se hace es porque algo estamos mal o porque el sistema falla por algún sitio.

Lo que yo he querido decir es que prescindiría de algunas de mis "garantías procesales" a cambio de que se aceptase como prueba las conversaciones en las que estos individuos reconocen que han cometido un delito. Si han cometido ese delito son culpables, acepte o no el juez esa prueba.
Normalmente, estos vacíos legales se dejan para que los corruptos y sus amigos puedan eludir la acción de la justicia, que es lo que está ocurriendo precisamente en esta ocasión.

Me viene a la cabeza el famoso caso del "padre coraje" de Jerez de la Frontera, en el que el padre de la víctima consiguio una grabación del asesino confesando su crimen y el juez no la aceptó como prueba porque se hizo sin autorización.

En ese caso en concreto la ley antepuso los intereses del asesino a los de la víctima y eso me parece una total, completa y absoluta aberración.

Y lo siento, pero si hay que ser juez o abogado para entender que algo que está bien está mal, estamos destinados a vivir en un mundo en el que se perpetúen las injusticias contra los más débiles e indefensos y los que acepten y acaten las leyes.

#31   ¡Viva el carnaval de la InJusticia! Viva Fabra, viva Camps, viva Correa, viva los jueces y abogados que miran para otro lado...

#32   #9 No, mal, ya te ha contestado Zell en #13 ,un juez no puede hacer lo que le venga en gana, y para dictar una orden de entrada y registro tiene que estar bien seguro de los fundamentos para ordenarla.

Sí, el Juez tiene ciertas facultades, pero como tu dices, es para "ciertos derechos"...para otros no, hay derechos que no pueden tocar (que yo sepa, el derecho a la vida no puede ser vulnerado por ninguna orden judicial...un Juez no es ninguna deidad por encima del bien y del mal).

Ni a ti ni a nadie le puede registrar la policía por la calle por las buenas, los registros arbitrarios no tienen fundamentación legal alguna, y sólo se puede practicar en determinados supuestos (art.19.2 de la Ley 1/1992: Para el descubrimiento y detención de los partícipes en un hecho delictivo causante de grave alarma social y para la recogida de los instrumentos, efectos o pruebas del mismo, se podrán establecer controles en las vías, lugares o establecimientos públicos, en la medida indispensable a los fines de este apartado, al objeto de proceder a la identificación de las personas que transiten o se encuentren en ellos, al registro de los vehículos y al control superficial de los efectos personales con el fin de comprobar que no se portan sustancias o instrumentos prohibidos o peligrosos. El resultado de la diligencia se pondrá de inmediato en conocimiento del Ministerio Fiscal. )

#33   #3, mas bien el caso ha llegado a un juez amigo. No será por falta de jueces amigos ya que en este caso se permiten el cachondeo de reconocerlo públicamente.

#34   #7, a mi también me parece vergonzoso que te digan en tu cara que te han robado y a ti y a tus palmeros os importe lo más mínimo por alguna extraña razón que se me escapa

#35   #17, el que la cago fue el instructor pero por no saber que a quien investigaba tenían muy buenos amigos.

#36   #34 No te equivoques. Yo quiero ver a todos los chorizos, sean de la ideología que sean, en la cárcel. Pero no de cualquier forma y a cualquier precio.

#37   #4 y #5, todos sin excepción tiene derecho a un juicio justo, peleamos muchisimos años por conseguir eso, y esta muy bien. Y sinceramente, cualquiera que está en un marrón, cuando habla con su abogado le cuenta cosas por que para eso es tu abogado, y es una garantia procesal a la que todo hijo de vecino tiene derecho.

Que son culpables, por supuesto, pero para eso están las investigaciones y los pinchazos de telefonos fuera del ambito abogado-cliente.

Como bien han dicho por ahí, el problema es tener a un juececillo estrella que quiere salir en portada aunque eso implique soltar a los culpables por malapraxis, y eso si deberia estar penado, por que por culpa del subnormal de Garzón, estos saldrán a la calle. ya que ahora a la fiscalia le toca demostrar que todo el curro que se ha pegado la policia no ha sido derivada de dichas conversaciones, por que como no lo demuestre, TODAS LAS PRUEBAS conseguidas legalmente se irán al carajo y los chorizos estos a la calle.

#38   #36, permitame que lo dude. Algunos por alguna extraña razón creesis que esto es como un chat.

#39   #2 la justicia española nunca tuvo credibilidad

#40   #38 Te equivocas, aquí sabemos escribir correctamente todas las formas del verbo creer.

#41   A ver si alguien experto en derecho me lo explica. Yo lo que sé de esto es:

- Un juez, cree que los abogados de un procesado por delitos relacionados con una trama de corrupción, están ayudando a los delincuentes a ocultar pruebas, en este caso dinero.
- El juez autoriza escuchas entre los abogados y los imputados como parte de la investigación.
-Las escuchas dan como resultado que sí lo estaban haciendo.
-Las escuchas se anulan porque no estaban fundamentadas.

Mi duda es: ¿cómo hostias pueden no estar bien ordenadas esas escuchas si se fundamentaban en la sospecha de la comisión de un delito que sí se estaba cometiendo?

Es decir, un juez autoriza la entrada en un domicilio en el que se sospecha que se trafica con drogas. Si encuentran un alijo de farlopa, ¿cómo van a decir luego que no había sospechas fundadas? Si no la hubiera, aún, pero habiéndola...

#42   #41 Aqui el problema es que sale el nombre Garzón y Gürtel y todo son derechos, yo opino como tu, que se les escucha por temas delictivos, no por saber de que habla el abogado con su defendido.

Con tu acertado caso del domicilio, es como que al final otro juez (o un grupo de ellos) decide que fue ilegal, que no habían sospechas y que por lo tanto la cocaína se devuelva a su dueño.

#43   #41 tranquilo que de tontos útiles que no te darán la razón esta lleno el mundo

#44   #2 ¿Qué credibilidad?

#45   #2 ¿La que?

#46   #41 Mi duda es: ¿cómo hostias pueden no estar bien ordenadas esas escuchas si se fundamentaban en la sospecha de la comisión de un delito que sí se estaba cometiendo?
Porque dicha intervención se realizó "suponiendo" que la intervención de las comunicaciones estaba amparada por el artículo 579 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal...y no, es una cagada, porque para intervenir la conversación de un cliente con su abogado en un centro penitenciario únicamente puede hacerse mediante orden judicial y en supuestos de terrorismo: Artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Peniteniaria: "Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo."

Me parece gravísimo que un Juez no conozca la Ley...se supone que tiene que salvaguardar.

Es decir, un juez autoriza la entrada en un domicilio en el que se sospecha que se trafica con drogas. Si encuentran un alijo de farlopa, ¿cómo van a decir luego que no había sospechas fundadas? Si no la hubiera, aún, pero habiéndola...
Un Juez, en ningún caso, va a emitir un auto de entrada y registro por un "se sospecha"; dicho auto ha de estar bien motivado, y más vale que existan indicios racionales de criminalidad, ya que si no, dicha prueba no vale un duro. Eso es así por el artículo 550 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y artículo 11.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (En todo tipo de procedimiento se respetarán las reglas de la buena fe. No surtirán efecto las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, violentando los derechos o libertades fundamentales.)

#43 Hombre, gracias por lo que me toca...si hay un procedimiento garantista y unos derechos fundamentales que no nos agradan defendidos por unos "tontos inútiles", los quitamos y arreglado.

El fin no justifica los medios...yo me preocuparía más por el hecho de que dichas pruebas han quedado invalidadas por hacer una auténtica chapuza; hay medios más ajustados a la Ley para obtener el mismo resultado,(¿no hubiera sido mejor intervenir las comunicaciones fuera de la cárcel del entorno de los presuntos implicados y ponerlos bajo vigilancia?) ...aunque conlleva la utilización de muchísimos más efectivos, y eso no no compensa...

#47   Digan lo que digan saltarse el derecho a la defensa espiando a un reo y su abogado defensor es una cagada monumental y el culpable no es otro que Garzón.

#48   #9 Todas las decisiones que toma un juez deben estar amparadas por la Ley. Es decir, un juez no dice "autorizo las escuchas a X", sino "en virtud del artículo X de la Ley Y, autorizo las escuchas al Sr. Z". Y si el juez interpreta mal lo que dice el artículo X de la Ley Y, o directamente prevarica, las escuchas deben anularse. Claro que deben anularse. Lo contrario supondría la ruptura del Estado de Derecho, que mañana podrían pincharte tu teléfono sin justificación ninguna.

#49   #3 Si a mi alguien me espía ilegalmente, al que lo haya hecho que lo juzguen por ello, pero anexo a eso, si descubren que he cometido algún crimen mediante ello, que me juzguen a mi también.

#51   #9 "Si un juez permite las escuchas entonces estas deben ser legales..."

Probemos a ver con otro ejemplo: "Si un juez permite las torturas entonces estas deben ser legales". Pues no, parece que no funciona.

Igual es que lo que hace que las escuchas sean legales no es la decisión de un juez sino la ley en sí, que también obliga a los jueces. Lo que hace el juez es autorizar o no las escuchas, pero siempre en el contexto y con el margen que la ley autoriza. Y si se equivoca, pues entonces no son legales.

#52   #7 ¿Que harías con un vídeo "ilegal" en el que se ve como violan a un conocid@? Normal que de sensación de injusticia por mucha razón que tengas.
Aunque yo también asumo que es ilegal, no me deja de parecer injusto, además ¿como sabemos que esa decisión no es tomada por ser "amiguito"?

#54   #53 No estoy comparando escucha y tortura. Estoy intentando hacerte ver, mediante una comparación, que lo que hace legal la escucha no es la decisión del juez sino sobre todo lo que marca la ley al respecto.

Una escucha no puede hacerse sin autorización judicial, cierto. Pero eso no significa necesariamente que todas las escuchas autorizadas por un juez sean legales.

#55   El hecho de que cuente con la aprobación de un juez no significa que esa prueba sea completamente legal, los jueces tambien pueden cometer irregularidades y el articulo por el que se intervino las escuchas se aplica solamente a casos de terrorismo. Que nos parezca insuficiente y no se aplique a los casos de corrupción no es motivo para justificar la acción del juez

De hecho a quien abría que pedir explicaciones es a los politicos para que hagan una ley clara en la que se recojan que para estos casos tambien se puede realizar esa interceptación de comunicaciones.

Para terminar:

Que un juez no pueda utilizar algunas evidencias en su investigación y su posterior sentencia es una cosa pero nosotros como ciudadanos sabemos que se han cometido irregularidades y hay que castigar a toda esta gentuza como buenamente podamos esto es dando noticias sobre la corrupcion de estas personas para que todos sepamos lo que son y SOBRETODO volver a votar a gente que ampare estos hechos.

#56   En caso de terrorismo sí se permiten escuchas entre abogado y cliente. Vamos, que se van a escapar por un fallo de cálculo cuando sopesaron posibilidades al redactar esta ley.
Pero si las grabaciones son una prueba decisiva e irrefutable,¿va a cambiar eso el veredicto final?Es decir, sabiendo que son culpables,¿van a dejarles marchar sin más?

#57   #56 Simplemente no se tendrán en cuenta dichas pruebas (No surtirán efecto las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, violentando los derechos o libertades fundamentales. ) , pero eso no quiere decir ni muchísimo menos que les vayan a dejar marchar sin más; puede haber otras pruebas.

Sobre todo esto, no hay más que buscar información sobre la doctrina del fruto del árbol envenenado.

#58   #9 Cada vez que alguien reclama los derechos fundamentales de los políticos el monstruo del spaguetti mata a un gatito.

No es que no los merezcan. Es que tienen muchos más 'derechos' que el ciudadano medio.

#59   Yo creo que las escuchas deberían aceptarse como prueba. Al fin y al cabo, se trata de dirimir entre la inocencia o la culpabilidad de los acusados, y si las escuchas pueden contribuir a ello, me parece hasta inmoral no usarlas. ¿Qué mas da cómo han sido obtenidas si prueban que los acusados son culpables de un robo de millones a los contribuyentes?

Tema aparte es si no han sido tomadas de forma legal. Lo siento mucho por Garzón, pero creo que debería ser él (si de verdad han sido tomadas de forma ilegal) el que debe recibir una condena proporcional. No puedo entrar a juzgar si violar el secreto cliente-abogado está bien o mal, y menos si es legal o ilegal, pero desde luego si es este último caso, el juez debe pagarlo. Pero ello no resta ni un ápice al valor de las pruebas.

#60   A ver ... Yo creo que si la prueba no se obtuvo legalmente tiene que ser descartada. Pero lo cierto es que si la prueba confirma un delito, la judicatura está OBLIGADA A NO CERRAR EL CASO HASTA TENER OTRAS PRUEBAS SUFICIENTES para condenar al culpable, pues lo que no pueden ignorar es que la prueba invalidada confirma la culpabilidad.

Por otra parte, hay que distinguir la responsabilidad judicial de la política, porque muchas veces los políticos juegan al "el juez no nos declaró culpables", en casos de manifiesta culpabilidad y que es sobreseido por preescripción del delito o porque las pruebas, como en este caso, aunque existen y son contundentes no son legales.

Eso significa que el ciudadano tiene la obligación de castigar politicamente al chorizo aunque logre salir de rositas del juzgado.

"Oiga señor juez, que este video donde se ve cómo torturan, violan y matan a mi hija, no habrá sido obtenido legalmente, pero si usted no encuentra otra manera de probar su culpabilidad, yo no me voy a conformar"

#61   #56 Se dio un caso una vez en el que la policia entró en la casa de unos narcotraficantes y les pillaron en pleno contrabando, no se cuantos kilos o Tn fueron, pero su abogado alegó que la policía entre sin orden judicial y por tanto aún teniendo todo el material confiscado, no pudieron mas que dejarles libres porqué se consideraron nulas todas esas pruebas. Por tanto si que es posible dejarles en la calle sin más por injusto que parezca, todo eso si no hay otras evidencias.

#62   Las leyes son las que son y y está, pero da igual si les llegan a condenar o no, tienen que asumir un coste político.
Entiendo que un juez no admita una prueba como válida, pero debería ser suficiente para su dimisión o cesión en un cargo político.

#63   Increible que nadie lo haya dicho todavía.
www.nolesvotes.com
#nolesvotes

#64   Yo sobre el tema de las escuchas suelo pensar en una idea: que sean legales pero que lleven aparejas una contra prestación. Es decir, si yo grabo a un político en su casa con una escucha o vídeo oculto, esa prueba es completamente válida en la instrucción judicial, pero el que la realizó deberá hacer frente a un delito de violación de intimidad con atenuante de revelación de delito.

No se puede en muchos casos dejar en libertad a personas, cuando en vídeo grabaciones se comprueba meridianamente que son culpables, y como se invalidan esas pruebas, quedan libres.

#65   Nunca olvideis amiguitos, que la ley sólo está para que la cumplan los pobres.

Los ricos pueden pagarse abogados de postín para que diseñen estrategias con las que librarse.

Igualmente pasa con los impuestos. Sólo para los pobres.

Pero, aquí no pasa nada. Volverán a ganar unos u otros.

Y ,mientras los mercados (nuestros adorados banqueros) se irán de rositas.

Esto, queridos niños, no es Islandia. Es África!!

#66   ¿Las grabaciones entre los presos etarras y sus abogados también quedan invalidadas o seguimos viviendo en una mierda de estado?

#67   No tengo ni puta idea de leyes ni de juicios ni de nada ni estoy al tanto del caso. Pero nunca he entendido que puedan grabarse y utilizarse en juicio las conversaciones del acusado con su abogado. Es que no le veo la lógica por ningún sitio.

#68   #2 Añadele un bukkake a la lluvia dorada.

#69   Y aquí no pasa nada hombre, si todo está genial, cuando no son unos son otros los que se tapan los unos a los otros, y luego a ti por no poder pagar la hipoteca no tardan ni un mes en largarte a la calle y con una deuda mayor de lo que valió la vivienda en su día.

Pero nada eh, nosotros a lo nuestro, en Mayo votamos a los de siempre, y en las generales más de lo mismo, y luego ya despotricamos en el bar, y nos vamos suavecitos a la cama que mañana será otro día.

Hay que dar difusión a estas noticias, al #nolesvotes y hay que intentar conseguir que la mayoría dejemos de votar de memoria, y votemos realmente pensando en lo que votamos.

#70   *******
El que la cagó fue el instructor, ordenando escuchas irregulares. Ahora hace falta saber quien fue el instructor, pa que se le caiga el pelo.
****
Mala práxis que sí

Umm El juez Garzón en una entrevista dijo que él no ordenó en caso alguno escuchar las conversaciones con los abogados sino las de imputados sin más. Que resultó que con sus abogados daban las instrucciones de como sacar el dinero (se ve que saben que esas no se pueden utilizar y al ser gente que mueve mucho dinero esos como narcotraficantes y máfias los pueden corronmper fácilmente o enconrtar de corruptos) pero que puso una cláusa especial por si se diera la casualidad que fuera con algunos abogados no trascendería su identidad y se usarían las pruebas obtenidas. DE hehco esas charlas no figuran como pruebas sino la inforación que se obtuvo de ellas.

para "intruir bién" como se le exige lo único que podía haber hecho es no ordenar ninguna escucha en absoluto or si tqal vez alguna fuera con abogados lo que es un sinsentido

#71   "hijos de puta", hay que decirlo más.

#72   Por lo menos en CyL se reabierto el caso.

www.meneame.net/story/juez-gurtel-reactiva-caso-sobre-castilla-leon