Los antivacunas no están locos: tienen más estudios, son más ricos y tienen más tiempo libre (aunque están equivocados)

Tras las declaraciones desopilantes de Miguel Bosé o Enrique Bunbury, uno llegaría conceptuar al movimiento antivacunas como una turba de ignorantes y paletos y que solo los libros funcionarían de verdadera vacuna neuronal. Sin embargo, las cosas son un poco más complejas. Porcentualmente, hay una gran cantidad de personas antivacunas que disponen de más información y han leído más libros que el ciudadano medio.

[#4 manuelpepito]

Antivacunas no conozco a ninguno, pero gente que cree en la homeopatía varios, y la mayoría tienen estudios universitarios, y algunos de ellos de carreras de ciencias.
Mi explicación es que tienen que creer en algo y cambiaron la religión católica por una nueva religión

[#7 JackNorte]

#4 O peor que no hayan abandonado ninguna opcion y mantengan las dos.

[#10 insulabarataria]

#4 yo estoy totalmente en contra de la homeopatía, antivacunas, conspiranoicos, MMS, Reiki... Pero no estoy en contra del pensamiento mágico.
Puedes creer que poniendo una vela a Santa Águeda te vas a curar de la ciática, o que poniendo una piedra de cuarzo vas a atraer la suerte, pero es necesario que admitas que es totalmente irracional, y que su efecto no irá más allá del placebo (si acaso). Yo tengo un número de la suerte, o unos calzoncillos también de la suerte, pero jamás intentaría explicarlo o intentar demostrar que es cierto. Son creencias irracionales.
Estoy en contra de los que hacen negocio con esas cosas e intentan engañar a la gente, sobre todo en temas de salud.

[#12 manuelpepito]

#10 Pues en tema de salud es precisamente donde más dinero sacan con esto. Lourdes es la máxima expresión

[#24 colomer]

#10 Eso que dices es muy interesante y es otro enfoque que tal vez sería interesante aplicar.

El pensamiento mágico en humanos existe desde siempre, así que tal vez lo mejor sería asumir que parte de la población va a tener ese pensamiento y ayudarle a gestionarlo. Hacerles ver lo lo que tú dices, que es irracional y que hay que asumirlo.

Porque tratarles de tontos, locos o asesinos, no va a hacer que cambien sus creencias.

[#27 insulabarataria]

#24
Lo que yo digo es que tú puedes creer que una amatista va a atraer el amor, pero no hay ciencia detrás de ese pensamiento, y tienes que entenderlo.
Cosa contraria es decir que alguien te venda agua bendita, homeopatía o MMS diciendo que te va a curar, y que intente engañarte haciéndote creer que lo que te está contando tiene una base científica, por que está poniendo en riesgo tu salud, a sabiendas que lo que dice es falso. Por eso no debería haber homeopatía en Farmacias, al igual que no hay agua bendita o lugares para rezar en ellas.

[#40 colomer]

#27 Pues eso. Que estaría bien que se enseñara a diferenciar entre lo que es pensamiento mágico y lo que está respaldado por la ciencia.

En vez de llamarte tonto o reirse de tí por por creer que la amatista atrae el amor y ya está, sería mejor decirte, "ok, todos tenemos un pensamiento mágico, si te hace sentir bien, pues perfecto, pero que sepas que no hay ciencia detrás de lo que dices".

Si se hiciera eso desde pequeños, tal vez no tendríamos estos movimientos.

[#43 insulabarataria]

#40 no lo creo. Siempre habrá gente que crea más en esas cosas y otros que intenten convencerte de que funciona... Generalmente para venderte algo.
También piensa que estos movimientos usan mucho el tema de la autoestima y el sentirte "por encima" del resto de pobres mortales del rebaño y para ello puedes suspender incluso la realidad para mantener esa ilusión.

[#55 Desactivado]

#24 Porque tratarles de tontos, locos o asesinos, no va a hacer que cambien sus creencias.

Si se les educa desde niños no tendrán esas creencias, el problema está en perpetuarlas

[#61 colomer]

#55 El problema está en creer que puedes erradicar el pensamiento mágico. Cosa que no va a suceder.

Mejor que aprendan qué es el pensamiento mágico y que sepan identificar cuando lo tienen a pensar que dando una educación racional, las personas van a ser totalmente racionales y van a estar exentas de comportamientos irracionales.

[#33 MPPC]

#10 Compra más calzoncillos de la suerte, que si no al final van a oler un poco fuerte.

[#37 insulabarataria]

#33 los calzoncillos de la suerte no se lavan, que se les va el "mojo".

[#44 Desactivado]

#37 no quiero dramatizar, pero estas seguro que es mojo y no mojón?

[#46 insulabarataria]

#44
También tengo un mojón de la suerte

[#53 MPPC]

#37 Por eso te decía que compraras más,

[#11 secreto00]

#4 Que razón tienes, lo mismo pienso yo. Y lo extiendo a nacionalismos de cualquier tipo, español, catalán, vasco...
El menosprecio a la religión hace que ese sentimiento se tenga que ver compensado con otro tipo de creencias basadas únicamente en la fe.

[#28 sorrillo]

#c-11" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3331723/order/11">#11 con otro tipo de creencias basadas únicamente en la fe.

Estando la ciencia entre ellas, como explico en # 25: Los antivacunas no están locos: tienen más estudios, son más ricos y tienen más tiempo libre (aunque están equivocados)/c25#c-25

[#30 chavi]

#28 No. La ciencia no está entre ellas. Y en #25 no lo explicas.

Solo hablas de los sesgos cognitivos, que son una debilidad humana. Pero la ciencia de ningun modo está basada en la fé.

[#34 sorrillo]

#30 Hay mucha fe en la ciencia. La inviabilidad de hacer personalmente todos los experimentos obliga a delegar en otros esa tarea, en tener fe que han sido objetivos y escrupulosos, en tener fe que no han sufrido de sesgos, en tener fe que otros habrán verificado esos experimentos de forma independiente.

Se tiene fe en que el método científico tiene los incentivos bien puestos para que se identifiquen los problemas cuando surgen, pero cuesta reconocer que los incentivos que se han puesto en la publicación de la ciencia tienen otras prioridades que no son exclusivamente la pureza del conocimiento.

[#38 chavi]

#34 Que haya fé en la ciencia no significa que la ciencia se base en la fé.

Cualquier experimento que no sea reproducible, se descarta. Y si, se hace contínuamemte.

Nadie acepta una teoría porque sí.

[#39 sorrillo]

#38 Difícilmente encontrarás nada que se base únicamente en la fe. La fe forma parte de ello y existen mezclados otros aspectos que no tienen que ver con la fe y en los cuales se evoluciona.

Incluso en las religiones puedes encontrar que en muchos aspectos hay cambios de posturas por que las circunstancias hacen evidente que hay que cambiar de posturas.

La pureza sobre la fe a la que te refieres no es realista y por lo tanto ni aplica a la ciencia ni aplica a prácticamente nada, tampoco a lo que tú has citado.

Lo que no quita que hay mucha fe en prácticamente todos los ámbitos.

[#42 chavi]

#39 La.existencia de Dios. El ser "antivacunas", la.homeopatia....

Que en la religión haya cambios de posturas no indica que no esté basada en la fé. Algo basado en la.fé puede cambiar de posiciinamientos sin más que un cambio de argumento en el que, de nuevo, depositas tu fé.

La ciencia NO se basa en la fé, por.muchas vueltas que le.des, y aunqie la.fé sea una "debilidad" humana. El método científico precisamente intenta superar esa debilidad.

[#62 sorrillo]

#42 La.existencia de Dios.

Ese es un acto de fe que puede surgir como consecuencia de un análisis racional.

La ciencia no puede dar respuesta a nada que no se pueda medir, no da respuesta a lo que pudo ocurrir antes del Big Bang (y si algún día lo hace no podrá dar respuesta a lo que ocurrió con anterioridad a eso). Ese espacio de desconocimiento se puede dejar vacío o rellenarlo con especulaciones de todo tipo, siendo Dios una de ellas.

La ciencia tampoco puede dar respuesta hoy por hoy a si todo lo que conocemos y vemos es resultado de algún tipo de simulación, si toda la información que nos lleva a reconstruir un pasado en el que no vivimos es consecuencia de que ese pasado existió o de si un ser puso allí toda esa información adrede para que recreasemos esa historia que nunca se produjo.

La ciencia aún no ha explicado la consciencia como tal, podemos convencernos por acto de fe que se podrá explicar como una característica emergente de las partículas fundamentales, pero por ahora eso es una especulación.

A todo ello el análisis racional nos lleva a concluir que apostar por la no existencia de Dios no tiene recompensa como tal, cuando se termina la vida se termina todo y santas pascuas. Por contra apostar por la existencia de Dios tiene potenciales beneficios ante una eternidad en el cielo y en caso de que no sea cierto tiene los mismos perjuicios que no creer.

El ser "antivacunas"

No está basado en la fe, está basado en ese picoteo de la información que explicaba y que permite elegir la información que avala esa hipótesis descartando la información que la contradiga. Algo que también hacen muchos que son favorables a las vacunas al no reconocer la existencia de riesgos con algunas de ellas en cifras que pueden considerarse perfectamente asumibles pero no pueden considerarse inexistentes.

Las vacunas es un ámbito en el que hay que ponderar los riesgos con los beneficios, por que existen riesgos y existen beneficios. Y se puede defender fácilmente el argumento que los beneficios superan con creces los riesgos, pero también con el picoteo adecuado de información se puede defender el argumento que los riesgos son demasiado elevados cuando no lo miramos desde el punto de vista estadístico si no personal. Si tu hijo ha muerto en un accidente de avión es poco consuelo que solo muera un 0,001% de los viajeros (porcentaje inventado, es un ejemplo). Si eso es poco consuelo puedes argumentar que no quieres asumir ese riesgo para tu hijo en cuanto a viajes en avión (ahí hay que considerar el riesgo en otros tipos de viajes o el no viajar).

la.homeopatia

De nuevo no está basado en la fe, está basado en ese picoteo de la información que explicaba y que permite elegir la información que avala esa hipótesis descartando la información que la contradiga. Los medicamentos tradicionales todos tienen contraindicaciones, efectos secundarios que en ciertos casos pueden producir más daño que el bien que se espera de ellos. Por lo general a nivel estadístico el riesgo queda completamente compensado por los beneficios, pero de nuevo con el ejemplo que he dado antes del accidente alguien puede racionalmente decidir que no quiere asumir ninguno de esos riesgos. Su alternativa es por lo tanto algo que pueda curar y que no tenga contraindicaciones, ahí es donde entra la homeopatía, cuyos efectos de curación son básicamente el efecto placebo.

Cuando se trata de contraponer riesgos con beneficios existe una decisión racional y en el proceso de llegar a esa decisión es cuando se da mayor peso a una información u otra.

[#65 chavi]

#62 Ese es un acto de fe que puede surgir como consecuencia de un análisis racional.

Es un acto de fé. Punto. Nada más. Puedes justificarlo con todo el razonamiento que quieras que no deja de ser un acto de fé.

Que la ciencia pueda dar respuesta o no, es irrelevante. Que no tengamos explicación para algo solo significa eso. Que no tenemos explicación.

[#66 sorrillo]

#65 Es un acto de fé. Punto. Nada más. Puedes justificarlo con todo el razonamiento que quieras que no deja de ser un acto de fé.

Como los que he descrito relacionados con la ciencia. Son actos de fe que surgen del razonamiento, como no es viable hacer todos los experimentos uno mismo pongo mi fe en el proceso que supuestamente incentiva el método científico.

[#67 chavi]

#66 No. No es lo mismo. La ciencia no se basa en la fé, si no todo lo contrario (aunque algunos tengan fé en la ciencia, que no tiene nada que ver). La religión se basa únicamente en la fé. La religión ES fé

[#56 Desactivado]

#11 el nacionalismo no es fe. No tiene nada que ver

[#58 secreto00]

#56 lo es, el seguir un equipo de fútbol a muerte, el nacionalismo, el sentimiento de pertenecer a una comunidad que es más grande que la suma de sus partes. Todo eso es fe cuando el seguimiento es incondicional. Todo eso es religión aunque no te guste llamarlo así.
He conocido muchos nacionalistas catalanes y hablaban como cualquier otro creyente habla de su paraíso particular cuando el Mesías llegue

[#60 Desactivado]

#58 yo he conocido a muchos nacionalistas catalanes, y nacionalistas españolistas.
Los primeros dan algo de risa, los segundos miedo.

No se el motivo, pero los nacionalistas españolistas siguen un patrón muy claro.
Son mayoria entre cuerpos paramilitares como los seguratas, los garrulos de gimnasio etc.
Los catalanistas son más transversales (de derechas, izquierdas, jóvenes idealistas etc).

[#15 zentropia]

#4 Yo diría que es un movimiento contra la modernidad. No les gusta el Sistema, el capitalismo, las grandes industrias y como nos explotan a nosostros y el medioambiente. Ante esta situación buscan una alternativa y para hacer su alternativa más válida desacreditan la que no les gusta. Las vacunas son mentiras, las farmaceuticas nos engañan , ...

[#48 Desactivado]

#15 Yo conozco uno de esos, producto de haber nacido en una familia desfavorecida y ser bisexual. Solo son críticos y en muchos sentidos una oveja más del sistema que incluso bala más que la demás, incapaces de ver más allá de su propia existencia y sus circunstancias, están totalmente predispuestos a abrazar todo lo que vaya a contracorriente, como si tuvieran que hacer una enmienda a la totalidad del mundo. Son lo que yo llamo "críticos acríticos", son críticos con todo excepto con los críticos, a los que se apoya incondicionalmente sin ponerles en tela de juicio lo más mínimo. Incluso dejando claro a la persona a la que me refiero un conflicto que existe entre lo que defienden los ecologistas y lo que defienden los animalistas, me dijo abiertamente que para él "todos son lo mismo", incluyendo a los antifascistas, los "antirracistas", los veganos, los antivacunas... de modo que no puede haber conflicto alguno.

[#16 Vacunéame]

#4 Te puedo confirmar que en carreras de ciencias hay mucho pirado y gente con taras, aunque sean muy listos en su campo. Tengo muchos de esa rama.

[#17 Nylo]

#4 algo que tienes que tener en cuenta es que la homeopatía SÍ FUNCIONA... a veces... en la gente que cree en ella. Y para cosas menores. Funciona a través del efecto placebo, y por la misma razón que los placebos funcionan cuando la persona a la que se lo das no sabe que es un placebo. A través del subconsciente. Si estás muy convencido de que lo que estás tomando te cura, eso puede terminar teniendo un efecto positivo en tu cuerpo que haga que éste se cure más rápido por sí solo.
Por supuesto, esto sólo puede funcionar si crees en la homeopatía. Si eres más inteligente y por tanto no crees en ella, no te va a funcionar. Que es lo que me pasa a mí. En mi caso es aún peor, pues al tener mucha fe en que no funciona, me puedo llegar a poner peor si me entero de que alguien me ha estado dando homeopatía.
Esta propiedad no es exclusiva de la homeopatía, por supuesto. Hay muchas otras terapias cuyo beneficio depende estrictamente de que quienes las utilicen crean en ellas. De la fe. Desde rezarle a la vírgen hasta ritos chamánicos diversos, aromaterapias, exorcismos...

[#29 insulabarataria]

#17 no, no funciona "la homeopatía", funciona el efecto placebo (y de aquella manera). Puedes cambiar el agua homeopática por un muslo de pollo y el efecto es el mismo.

[#31 chavi]

#29 Da igual. Funciona el "efecto placebo" o no?

[#35 insulabarataria]

#31 no, no da igual. La homeopatía no funciona, lo que "funciona" es el efecto placebo, y de manera limitada en cosas que es altamente probable que se curen exactamente de la misma manera con o sin placebo.
Puedes cambiar el trago de agua de la homeopatía por un bocadillo de chorizo o un chupito de tequila, y el efecto es el mismo. La homeopatía no es lo que cura, y no tiene base científica.

[#59 Desactivado]

#35 la homeopatía no tiene base científica y no puede ser aprobada como un medicamento porque no puede
pasar las pruebas que demuestren que tiene más efecto que un placebo: no puede demostrar que es eficaz más allá
de un placebo.

Un placebo tiene efecto, y cada vez más ...cuanto mejor sea la marca del bote o más bonita, mayor efecto.
Los laboratorios ha dejado de hacer las pruebas del placebo con cajas marca "BAYER" y en instalaciones farmacéuticas, porque eso potenciaba el efecto placebo ( y tenían más complicado diferenciarse de el). Ahora son botes blancos en una anodina sala de espera,

No es que las medicinas sean todas buenas, que no lo son, pero la homeopatía es agua del grifo y debería llevar una foto de aviso bien grande, como el tabaco.
¿funciona? pues como un placebo o un reloj parado que acierta la hora dos veces al día.

[#50 Nylo]

#29 correcto... Siempre que consigas que el paciente se crea que el muslo de pollo funcionará. Si no no, porque no será un buen placebo. Y si no entiendes eso es que no comprendes en qué consiste el efecto placebo.

[#51 insulabarataria]

#50 es que tú mismo lo estás diciendo: la homeopatía NO funciona, no tienes por qué comprar nada, ni que nadie te venda la moto, tampoco tienes ni que creer en ella. Un vaso de agua del grifo tiene exactamente el mismo efecto: el que tú quieres que tenga.
Así evitas que gente que tiene un problema de verdad intente tratarse con homeopatía en lugar de con medicina y pueda tener problemas más graves. Y más importante: dejas de regalar tu dinero a timadores.

[#63 Nylo]

#51 "no tienes por qué comprar nada, ni que nadie te venda la moto, tampoco tienes ni que creer en ella"
Te equivocas. Para que el efecto placebo tenga lugar, NECESITAS que alguien te venda la moto. Si no entiendes eso, no entiendes el efecto placebo. Y deberías leer algo al respecto, porque el efecto placebo existe, y es real. La ciencia lo reconoce. Precisamente porque existe es por lo que, para poder decir que una terapia es efectiva, tiene que mostrar una eficacia SUPERIOR a la del efecto placebo. Porque el propio placebo, aunque sea agua con azúcar, ya tiene un efecto sobre los pacientes demostradamente superior a no tomar nada. Por autosugestión.

Puedes decir que la homeopatía no hace más que el agua con azúcar (de hecho en muchos casos no es más que eso). Pero no que no hace nada. Puede hacer algo, como cualquier placebo, por autosugestión del paciente. Si consigues que el paciente se lo crea.

[#64 insulabarataria]

#63
Sé perfectamente lo que es el placebo, y precisamente por eso te digo que es absurdo saber que lo que estás comprando no hace nada, y aún así comprarlo. Lo estás diciendo tú mismo, únicamente es el placebo, no es nada de lo que tomas. Puedes comerte una galleta si quieres, y el efecto es el mismo: que tú te creas que la galleta te hace algo.
Si me dices que cada vez que vas a comprar vas a la consulta del chamán homeopático y te dice cuatro cosas, todavía tendría algún sentido, pero ir a una "farmacia" a comprarte unas pastillas de azúcar es absurdo. Compra caramelos, qué son muchísimo más baratos y tienen el mismo efecto.

[#68 Nylo]

#64 precisamente por eso te digo que es absurdo saber que lo que estás comprando no hace nada, y aún así comprarlo
Es que quien sabe que no hace nada no debe comprarlo. La homeopatía es única y exclusivamente para quien crea en ella. Y para dolencias menores, nada que ponga en peligro la propia vida.

Puedes comerte una galleta si quieres, y el efecto es el mismo: que tú te creas que la galleta te hace algo.
Si consigues autoconvencerte de eso, adelante, te vas a ahorrar una pasta. Pero si lo haces pensando "total, va a dar lo mismo" entonces no puede funcionar. Lo mismo digo con los caramelos. La homeopatía y muchas otras terapias similares que se basan en el efecto placebo dependen de que creas en ellas y no son para todo el mundo. Tampoco sirve de nada que quieras creer. O crees o no crees. No se elige. Si quieres algo que funcione seguro con todo el mundo, entonces toma medicinas de verdad.

[#69 insulabarataria]

#68
Caes en contradicciones que no comprendo:
Me dices que la homeopatía es únicamente efecto placebo, y lo sabes perfectamente.
Me dices que tomas homeopatía por que funciona.

¿No ves que dices una cosa y la contraria a la vez? Te gastas una pasta en algo que no funciona, únicamente por el efecto placebo, pero sabes que es placebo. Si sabes que es placebo, entonces ya no funciona, pero sigues diciendo que funciona.

Esto es lo del pensamiento irracional del que hablo: la gente es capaz de suspender mentalmente la lógica más basica por la fe y decir una cosa, y la contraria a la vez, para defender su postura.
Tú sigue tomando homeopatía si quieres, pero estás tirando el dinero, y lo sabes perfectamente.

[#70 Nylo]

#69 Me dices que tomas homeopatía por que funciona.
No he dicho eso. Yo no tomo homeopatía porque sé que es un placebo. Es más, he dicho que en mi caso llega a tener el efecto contrario. Quien sabe que toma un placebo no puede beneficiarse del efecto placebo. La homeopatía sólo puede funcionar en quien crea que funciona.

Te gastas una pasta en algo que no funciona, únicamente por el efecto placebo, pero sabes que es placebo
No. Te lo gastas si crees que es algo más que un placebo. Si no crees en ello no te lo compras y no pierdes un duro. Comprarlo sería una gilipollez, no va a tener el más mínimo efecto positivo en ti si no te crees que sea efectivo.

Tú sigue tomando homeopatía si quieres
Ni tomo ni la tomaré jamás. Creo que lees lo que quieres leer. Estás demasiado aferrado a determinadas ideas preconcebidas para entender lo que te diga quien no esté de acuerdo con algunas de las cosas que sostienes y tomas la parte por el todo. Dejo aquí la discusión.

[#71 insulabarataria]

#70 pues si que te entendí que tomabas homeopatía, y de ahí toda la discusión y que no entendía tu postura:
Si eres más inteligente y por tanto no crees en ella, no te va a funcionar. Que es lo que me pasa a mí.
Esa frase la entendí al contrario.

[#18 Desactivado]

#4 Tener estudios universitarios no significa nada. La persona más ignorante que me he echado a la cara también los tiene y sabe menos que un pastor.

[#26 sorrillo]

#c-18" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3331723/order/18">#18 Tener estudios universitarios no significa nada.

Sí significa y mucho, pero en la dirección opuesta a la que seguramente te gustaría, lo explico en # 25: Los antivacunas no están locos: tienen más estudios, son más ricos y tienen más tiempo libre (aunque están equivocados)/c25#c-25

[#41 Desactivado]

#26 Desconozco si la película que cuentas es verdad o si la fuente son tus cojones morenos, en cualquier caso lo que he respondido a otro usuario es que tener estudios universitarios no garantiza tener un nivel de conocimientos adecuado y por tanto no creer en gilipolleces.

[#57 sorrillo]

#41 No es tanto un "nivel de conocimientos" si no tener mayor facilidad para gestionar la ingente cantidad de información a la que ahora tenemos acceso, saber elegir entre ella la que más se alinea con nuestras ideas y saber justificar descartar la que no.

[#19 Qevmers]

#4 razón lleva.
Pero me he asustado. La mujer de un amigo (licenciada en ingeniería aunque desconozco exactamente en que tipo) sin venir a cuento intento darnos una "explicación" de estar en contra de las vacunas.
Yo ya puedo decir que conozco al menos una declarada.

[#25 sorrillo]

#4 Quienes adquieren mejores herramientas para asimilar la información, algo que el mayor nivel educativo ofrece, tienen también las mejores herramientas para encontrar aquello que avala sus ideas y encontrar razones para desestimar a aquello que contradice sus ideas.

Se ha asociado la mayor radicalización en distintos ámbitos, entre ellos también la política, con el mayor nivel educativo, lo explicaba en mayor profundidad y aportaba fuentes aquí: Amazon retira la herramienta basada en IA para el reclutamiento porque mostró sesgos contra las mujeres/c82#c-82

Y aunque a muchos no guste escucharlo en la ciencia también ocurre. Empezando por el propio científico que está investigando los hechos si tiene suficientes resultados que gestionar puede acabar eligiendo los que más se acercan a sus expectativas y encontrar razones para descartar el resto de resultados. O decidir directamente no publicar los resultados que contradicen sus hipótesis y encontrar buenas razones para no hacerlo, justificándose a sí mismo lo anterior.

Y ya en quienes ven la ciencia desde lejos, quienes no hacen los experimentos si no que se informan por terceros, allí también suele existir suficiente información contradictoria como para picotear de la que más se ajusta a nuestras ideas y encontrar razones para descartar el resto.

La sociedad de la información nos ha proporcionado ingentes cantidades de herramientas para picotear y sacar provecho en la dirección que más queramos.

Aunque creo que está implícito quiero recalcar que en ese proceso no hay maldad, no es deliberado, quien lo hace, quienes lo hacemos, lo hace con la convicción que está haciendo lo correcto, que está siendo riguroso y que sus conclusiones son las acertadas.

[#45 Reakl]

#4 Es el efecto Dunning-Kruger. La gente que empieza a saber algo sobrevalora lo que sabe hasta el punto de creer que sabe más que los expertos. Este efecto es normal en gente que tiene algo de cultura y acceso a la información, sucumbiendo rápidamente a creer que sabe de todo. Cuando tienes una carrera tocas muchos palos por lo que es normal que sepas un poquito de todo, azuzado con el hecho de que has tenido éxito en tu campo.

Pero ese conocimiento es insuficiente.Tu propia incompetencia en el asunto hace que no tengas las herramientas necesarias para evaluar tu competencia. Pero al tener algo de conocimiento, a diferencia del que no sabe nada, crées que sabes, con lo que te encuentras en una especie de punto ciego donde tu conocimiento es insuficiente para darte cuenta de lo equivocado que estás. Para poder salir de ese punto ciego es necesario informarse mucho más, pero como estás en el punto ciego en el cual te crees que sabes pero careces de las herramientas necesarias para darte cuenta de que no, hace que no tengas la necesidad de invertir tiempo y esfuerzo en aprender más. Así que lo normal es acabar en ese punto ciego y no moverse de ahí.

Entonces es más sencillo entender por qué la gente con formación suele acabar cayendo ahí. La gente sin formación suele carecer de los conocimientos necesarios para juzgar nada. Son conscientes de que no saben nada porque, efectivamente, no saben. Pero la gente con información o éxito en determinados campos, adquiere un mínimo de información que les hace pensar que entienden del tema. Tienen la confianza y los sesgos dados por los éxitos pasados, y carecen de razones para seguir informándose porque no han llegado al punto en el cual tienen la suficiente competencia como para poder juzgar su falta de competencia.

Y eso explica también por qué hay tanto cuñado ahora en la era de internet: es muy fácil acceder a la información y alcanzar ese punto ciego, pero es muy dificil abandonar ese punto pues cuesta esfuerzo, tiempo y dolores de cabeza, y no hay ningún motivo para invertir en algo que será usado principalmente para pasar el rato en los foros.

[#47 Reakl]

#21 go to #45

[#49 insulabarataria]

#45 y que rebatir las fantasías exige un conocimiento brutal. Explicar el por qué una disolución homeopática no tiene soluto, o que lo de semejante cura lo semejante tienes que tener bastantes conocimientos de Química. Y explicar las reacciones del MMS y el por qué no funciona, es saberte medio Chang para poder explicarlo bien.
Y eso es lo jodido, para saber de verdad de algo de ciencia no te vale con ver un vídeo de 10 min, tienes que coger un libro de 700 páginas lleno de fórmulas y empollartelo entero, pero la gente se piensa que con ese vídeo es suficiente.

[#54 Desactivado]

#4 o que gastaron toda la inteligencia en la carrera y luego ya se creen todo.

The first rule of the Dunning-Kruger Club is:
You do not know you're in the Dunning-Kruger Club

[#9 Desactivado]

Conversación que ocurrió delante de mí:
- Pues yo no le voy a vacunar a mi hijo porque ... _{tal, tal tal.}
- Ah, me parece muy bien.
- ¿ Y tú has vacunado a los tuyos ?
- Claro, no quiero que se me mueran.

[#1 Desactivado]

Entonces la respuesta son las drogas.

[#3 Mdie]

#1 Sí, pero son drogas "bio" (sapos y hongos). Nada de proceso químico.

[#5 Desactivado]

#1 Encaja en mucho tiempo libre. Puede ser perfectamente.

[#2 El_Cucaracho]

Ilustres ignorantes.

Y no solo los anti-vacunas es mucho más común oir chorradas New Age entre gente con pasta que entre la clase baja.

[#6 Desactivado]

Porcentualmente, hay una gran cantidad de personas antivacunas que [...] han leído más libros que el ciudadano medio.
Pues el ciudadano medio entonces lee muy pocos libros....
Y por cierto, deberían seleccionar mejor lo que leen.

[#8 Desactivado]

Que no están locos es debatible

[#14 aupaatu]

Muchos católicos encajan en ese perfil, está claro que no el dinero ni memorizar datos tiene nada que ver con la lógica y el razonamiento.

[#21 Spirito]

Me cuesta creer que gente formada (no hablo de las carreras regaladas en el Opus Dei y derivados) traguen esas magufadas.

[#36 Enésimo_strike]

Antivacunas, anti 5G, creedores de conspiraciones NWO y mierdas varias que conozco TODOS abusan de los porros. Conozco a un antivacunas sanitario. Gente que cree que “lo natural” es sano siempre y “lo químico” malo por definición. Excepto el MDMA, la coca y el LSD, eso no es tan malo.

[#23 Elbaronrojo]

Tener muchos estudios no siempre es sinónimo de inteligencia.

[#13 jonolulu]

¿El dinero, el tiempo y la formación te protegen de la locura?

[#22 Maelstrom]

Veo un solapamiento clave con el perfil de votante de Podemos en las encuestas de estructura demográfica por votantes que hace el CIS.

[#52 Desactivado]

Desgraciadamente, para aprobar una carrera no es necesario pensar, solo memorizar y ejecutar.

Puedes tener todas las carreras y dinero que quieras y ser lo que se denomina "analfabeto funcional".

La capacidad de entender y extraer conclusiones de una información no depende al 100% de la formación que se tenga.

[#32 almoss]

Mierda, siempre me toca en el lado de los pobres!

[#20 zevivo]

Uno puede ser universitario o rico y ser al mismo tiempo un absoluto cretino. Una cosa no excluye la otra. Y al contrario lo mismo.

[#72 Desactivado]

La gran mayoría de antivacunas están ya polivacunados, como todos, pero no quieren vacunar a sus hijos no sea se vuelvan como ellos...