Pros y contras del proyecto de cubrir el Sahara de placas solares para abastecer de energía a todo Europa. No es tan ventajoso como se podría esperar y traería consecuencias negativas para ese desierto.
"traería consecuencias negativas para ese desierto"
"alteraría los delicados equilibrios climáticos del desierto, provocando que las precipitaciones aumentaran en el medio y largo plazo. Y que donde antaño tan sólo existía arena comenzara a florecer vegetación."
Pues vaya consecuencia negativa...
#5 No me parece que alterar el ecosistema completo de un desierto como el Sahara sea algo precisamente positivo. Piensa que consecuencias tiene eso para todo el planeta?. Que llueva o haya mas vegetación en un desierto no tiene por que se necesariamente bueno. Has visto como los vientos marinos llevan sedimentos desde el Sahara hasta sudamérica?, pues .... eso solo un dato.
#6 OK, no será algo "precisamente positivo" pero tampoco es "precisamente negativo".
Todo está en elegir entre desertización o vegetación. Por mi parte lo tengo claro.
#7 No te digo que no, pero lo que es positivo para el sahara no lo es para otra zona del planeta y esas cosas suelen desencadenar más efectos negativos. El equilibrio es mejor no tocarlo.
#9 Insisto, los equilibrios no se deben tocar, siempre salen mal. Que tu consideres que llover sea bueno y que haya vegetación, puede ser bueno para algunos lugares, para otros no. Que haya arena en el Sahara no quiere decir que esté muerto. Es un ecosistema más que destruirías. Yo no lo veo como tu la verdad.
#10 Teniendo en cuenta que "hacia el año 3400 a. C, el Sahara era tan seco como lo es hoy en día, como consecuencia de una reducción en las precipitaciones y un aumento de las temperaturas como consecuencia del cambio en la órbita terrestre"; el equilibrio que mencionas se rompió hace relativamente poco tiempo y si hablamos de tiempos geológicos y/o evolutivos hace un suspiro; por lo que sería netamente positivo a mi parecer incluso teniendo en cuenta los beneficios perdidos por causa de las arenas del Sahara para otras zonas del planeta como América.
Además si se tiene en cuenta que la superficie del Sahara está aumentando, impedir su expansión (que no ocurriría a corto plazo humano) no me parece para nada contraproducente. https://www.bbc.com/mundo/noticias-39307995
cc #9
Comentarios
"traería consecuencias negativas para ese desierto"
"alteraría los delicados equilibrios climáticos del desierto, provocando que las precipitaciones aumentaran en el medio y largo plazo. Y que donde antaño tan sólo existía arena comenzara a florecer vegetación."
Pues vaya consecuencia negativa...
#5 No me parece que alterar el ecosistema completo de un desierto como el Sahara sea algo precisamente positivo. Piensa que consecuencias tiene eso para todo el planeta?. Que llueva o haya mas vegetación en un desierto no tiene por que se necesariamente bueno. Has visto como los vientos marinos llevan sedimentos desde el Sahara hasta sudamérica?, pues .... eso solo un dato.
#6 OK, no será algo "precisamente positivo" pero tampoco es "precisamente negativo".
Todo está en elegir entre desertización o vegetación. Por mi parte lo tengo claro.
#7 No te digo que no, pero lo que es positivo para el sahara no lo es para otra zona del planeta y esas cosas suelen desencadenar más efectos negativos. El equilibrio es mejor no tocarlo.
#8 pues sigue siendo erróneo el planteamiento, te recuerdo: "traería consecuencias negativas para ese desierto".
#9 Insisto, los equilibrios no se deben tocar, siempre salen mal. Que tu consideres que llover sea bueno y que haya vegetación, puede ser bueno para algunos lugares, para otros no. Que haya arena en el Sahara no quiere decir que esté muerto. Es un ecosistema más que destruirías. Yo no lo veo como tu la verdad.
#10 Si en casi todo estamos de acuerdo, pero mi asperger me obliga a ceñirme estrictamente al texto del artículo
#11 jajjaja ok ok, comprendido.
#10 "Los. equilibrios" se estan tocando continuamente
#21 Cierto, asi nos va :=)
#10 Teniendo en cuenta que "hacia el año 3400 a. C, el Sahara era tan seco como lo es hoy en día, como consecuencia de una reducción en las precipitaciones y un aumento de las temperaturas como consecuencia del cambio en la órbita terrestre"; el equilibrio que mencionas se rompió hace relativamente poco tiempo y si hablamos de tiempos geológicos y/o evolutivos hace un suspiro; por lo que sería netamente positivo a mi parecer incluso teniendo en cuenta los beneficios perdidos por causa de las arenas del Sahara para otras zonas del planeta como América.
Además si se tiene en cuenta que la superficie del Sahara está aumentando, impedir su expansión (que no ocurriría a corto plazo humano) no me parece para nada contraproducente.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-39307995
cc #9
#16 Entonces seguro que no se acerca ni el primero
#17 De boquilla todos somo muy de hacer...
#2 "Molinos de viento"
No he pasado de ahí. Xatakamierder style.
#13 en eso estamos de acuerdo avante. Muy poco técnico.
Esta no menciona el artículo de Science, que es el tema de la anterior.
#0 Para mí es una duplicada de una portada de la semana pasada:
http://menea.me/1sh65
Por mucho que los titulares y la entradilla difieran.
#1 Yo creo que es el mismo proyecto pero la noticia mucho más ampliada la verdad.
La pregunta es: ¿Quién lo va a poner? Y Otra: ¿Quién los va a vigilar?
#14 Buenas preguntas, sobre todo la segunda Los Touaregs?
#15 Los meneantes.
China no pensaba hacer eso en el taklamakan?
#4 China todo lo que sea poner paneles seguro que se apuntan. Otra cosa es quien los repone cuando estén fritos