Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ser antifascista no es radical, es sentido común.
#4:
Un movimiento descentralizado pero con símbolos comunes, comportaminetos comunes, consignas comunes y generalmente terminan liándola en cada manifestación pacífica a la que se arriman. Luego los manifestantes dicen que eran "infiltrados" (con razón) y todo el mundo se centra en "esos idiotas cubiertos de negro" en vez de la manifestación original.
Un maldito regalo para cualquier dictador en potencia.
Trump va a exprimir esto hasta la saciedad. Y lo sabe.
Un maldito regalo para cualquier dictador en potencia.
Trump va a exprimir esto hasta la saciedad. Y lo sabe.
#13:
#11 Perdona pero uno de los triunfos de las revoluciones liberales de los siglos XVIII y XIX fue el respeto por la propiedad privada. Analiza todas las constituciones y verás que en todas se garantiza el derecho a la propiedad privada. Si destrozas de manera indiscriminada las tiendas de gente de todo tipo como lo único que consigues son enemigos por todas partes.
Comentarios
Ser antifascista no es radical, es sentido común.
#1 eso era en el S.XX , ahora es ser de "ultraizquierda o algo así". Se ve que todo el espectro ideólogico de derechas y socialdemócrata sí tolera el fascismo.
#3 ugh
#1 eso debería ser. Pero mucho usa "la bandera" antifascista para usar la violencia contra quién no piense como él.
#8 Gilipollas hay en todos lados.
#1 Que rompan propiedades ajenas no ayuda mucho a la causa. Han puesto a huevo que el Estado reaccione.
#10 si no rompieran propiedades ajenas ahora mismo no estaríamos teniendo esta conversación.
#11 Perdona pero uno de los triunfos de las revoluciones liberales de los siglos XVIII y XIX fue el respeto por la propiedad privada. Analiza todas las constituciones y verás que en todas se garantiza el derecho a la propiedad privada. Si destrozas de manera indiscriminada las tiendas de gente de todo tipo como lo único que consigues son enemigos por todas partes.
#13 Ya, pero otro de los triunfos de prácticamente todas las revoluciones han sido que se han hecho con violencia. Rara es la vez en la historia en que algo ha cambiado sin violencia, y dado que en USA las fuerzas del orden son prácticamente paramilitares y que idolatran la propiedad privada, pues parece que generar disturbios ha sido la forma en la que han conseguido llamar la atención y que les tomen en serio.
Y ojo, que no les defiendo, no digo que esté bien, solo digo que funciona.
#15 En un tiempo sabremos si está violencia ha servido para algo o no.
Añado. En una sociedad multicultural este tipo de violencia puede desencadenar una guerra civil étnica. A veces los promotores de este tipo de actos pueden liberar a una bestia que luego son incapaces ellos mismos de controlar. Al tratarse de un problema racial, yo creo que lo inteligente habría sido plantear acciones siguiendo un espíritu pacifista.
#16 Ah, espera, que si ahora se desencadena una guerra civil étnica la culpa será también de los negros
#17 Yo no he dicho eso, no pongas palabras que yo no he dicho. De hecho muchos blancos son los que están promoviendo estos actos de violencia.
#15 a Gandhi le funcionó lo contrario.
Prefiero a Gandhi, que quieres que te diga.
#25 No, a Ghandi no le funcionó lo contrario, aunque lo que quede en la memoria colectiva fué el pacifismo de Gandhi, hubo muchísima violencia en la independencia de la India, al final triunfó Gandhi porque viendo que la cosa iba a terminar en guerra civil se prefirió la opción pacifista, pero sin las rebeliones y actos violentos anteriores los británicos seguirian allí.
#26 pero si tú mismo lo dices, la opción pacífica fue la que consiguió la independencia de la India.
No fue gracias a la violencia, fue gracias a la argumentación pacifista durante años de Gandhi.
Si usas la violencia, obtienes violencia hasta que el más violento se impone.
El movimiento independentista empezó en 1847 con la violencia de por medio y hasta el 47 y gracias al pacifismo consiguieron la independencia. Casi un siglo.
Sin pacifismo, probablemente hubiera habido más violencia en la India, probablemente hubiera pasado un episodio como la guerra de Vietnam para el imperio británico.
#29 la opción pacífica fue la que consiguió la independencia, pero no sé consiguió pacíficamente, fue gracias a la opción pacifista como alternativa a seguir con la violencia, pero la opción pacífica por si sola dudo que hubiera sido suficiente
#31 querrás decir, no se consiguió de inicio con los métodos violentos. Ya sé que empezó con los métodos violentos y no les fue bien.
En cambio, gracias a unos añitos de activismo político pacifista tuvieron su ansiada independencia.
Otra cosa distinta es si están mejor o peor. Siguieron con ese sistema aborrecible de castas, hasta el día de hoy.
Quien sabe si siguieran bajo control político británico, a día de hoy no habría castas. Política ficción.
#32 He dicho lo que he dicho, y no me gusta repetirme ni debatir en círculos. Sobre tu política ficción y tu sugerencia de que estarían mejor bajo la bota colonial ni si quiera voy a opinar
#33 a mi tampoco.
Bye.
#25 a Gandhi que le funcionó?? Se fueron los británicos, si, pero el sistema de castas que según sus propias palabras destroza la convivencia en India se mantuvo y mantendrá. Y según el antes de morir fue un fracaso total.
Los británicos se fueron no sólo por Gandhi si no por la problemática que estaban teniendo todos los imperios en esa época y por la que tuvieron que dejar casi todos sus territorios de ultramar.
Tengamos en cuenta que fueron las castas superiores las que se unieron con los británicos y las castas superiores las que decidieron que querían la independencia. Gandhi fue impulsado por estas castas para conseguir su objetivo, una vez conseguido el resto de peticiones de Gandhi se quedaron en agua de borrajas. Por muy mitificado que este por occidente Gandhi hizo lo que le dejaron hacer, no lo que quería hacer. Para el la independencia de India era solo un primer paso para conseguir que todas las castas fueran tratadas como hindúes. Actualmente aún no se sabe cuántos intocables hay en todo el País, porque importan tan poco que ni se les censa.
Así que si la lucha pacífica le fue genial a Gandhi, consiguió todos y cada uno de sus objetivos. Y casi 75 años después de su muerte vemos claramente lo que evolucionó India en ese sentido.... Y lo mucho que sirvió su lucha no violenta...
#27 el problema de las castas es un problema interno de la India y cómo bien dices, va para largo. Por lo menos tuvieron su independencia. Algo es algo.
#30 pero el objetivo de la lucha pacífica de Gandhi no era que se fueran los ingleses. El objetivo era recuperar la convivencia en el país. Y no lo consiguió y el mismo dijo que fue un fracaso, pero es verdad, nosotros sabemos mejor que Gandhi cuál era su objetivo. Así que con que se fueran los ingleses ya es bastante...
#37 Tenía varios objetivos:
1) Lograr la independencia después de haber apoyado a Inglaterra en la Segunda Guerra Mundial. Cuando acaba, los ingleses se hacen los longuis...
2) Demostrar que se puede conseguir la independencia gracias a la política de no violencia. Para estos tiempos, los movimientos independentistas Indios llevan casi un siglo tratando de conseguir la independencia con métodos violentos. Sin éxito.
3) Defender a los Hindúes discriminados, las castas más bajas.
Consiguió 1 y 2, pero no 3. Cuando me refiero a que es bastante es a que consiguió dos objetivos de tres y a que lo digo desde mi opinión personal y escribiendo desde España sobre un hecho que yo no viví. Puedo entender su frustración a no conseguir algo muy importante para él.
Personalmente me hubiera gustado que erradicara el sistema de castas.
Todo esto viene porque defiendo la política de NO violencia, como creyó también Luther King y al parecer han olvidado sus descendientes políticos en Estados Unidos.
Hemos pasado de Luther King y tengo un sueño, al movimiento ANTIFA.
Para mí, es un paso atrás. Hay que volver a King. No hay ningún heredero por allá?
#13 Según y como, muchas leyes anti-discriminación se han logrado tras disturbios y saqueos (los clásicos riots) porque no solo causas daños económicos directos sino que paralizas toda la ciudad durante días (que es lo que más daño económico causa) por lo que los empresarios se cuidan mucho de que no se causen porque perderían mucho dinero.
No lo justifico, pero no es cierto que no "se haya conseguido nada". No es todo tan irracional como nos intentan vender.
#1 Ser del movimiento Antifa no es lo mismo que ser antifascista.
Me niego a que se sigan apropiado de la palabra para darse legitimidad.
#14 Lo dije en otro hilo. Si decir que eres algo, te hace ser ese algo sin importar tus actos...
...Santiago "Sarasa" Abascal defensor de los gays!
#1 el antifascismo fue incluso mas genocida que el propio fascismo en el siglo pasado.
#22 Pues si no fuera por esos "anti-fascistas" media Europa hablaría alemán.
#23 Precisamente esos antifascistas de los que hablas, fueron mucho mas genocidas y criminales que el fascismo que supuestamente lucharon.. el comunismo sovietico fue totalitario ymucho mas genocida que el nazismo. Ademas, la segunda guerra mundial comenzó cuando nazis y comunistas pactaron el repartirte todo el este de Europa. CUando el muro de berlin, la gente saltaba el muro de la parte comunista a la parte libre, no viceversa.
#24 Sabes que el antifascismo no es comunismo? Que hay más gente y movimientos metidos en Antifascistas que los comunistas?
#28 Antifascismo y comunismo es la misma mierda totalitaria. Yo estoy en contra del fascismo, del antifascismo, del nazismo, del comunismo y de todos los regimenes criminales en general.
Que casualidad, que la practica totalidad de antifas que conozco, son comunistas...
#35 Pues será porque no conoces muchos. Lo cual indica en qué ámbito te mueves y me indica que no eres ni de izquierdas ni de derechas si no ambiguo. Te da igual lo que pase con tal de que a ti no te toquen los huevos...
Pero al final nos los tocan a todos. Y mientras yo me enfrentó contra fascistas tú los aceptas mientras críticas a los Antifascistas. Equidistancia equivocada según mi opinion. Antifascista solo está contra el fascismo, fascista esta contra todo el que no piense como el.
Ya descubriréis en algún momento lo equivocados que estáis por identificar todo el movimiento antifa con los comunistas. Seguramente para cuando os queráis dar cuenta estaréis demasiado jodidos para reconducirlo todo. Yo cada día tengo más claro que en este país los que luchamos por los demás nos tenemos que esconder mientras que los que luchan por sus propios intereses lo gritan a los cuatro vientos y encima les aplaudís.
#1 Siempre que no usen la violencia sí. Si no son igual que los grupos de extrema-derecha que usan la violencia.
Salu2
#40 No, no lo son, no es lo mismo usar la violancia luchando por el fascismo que contra el fascismo, como es obvio para cualquier persona que no sea gentuza.
#41 Usar la violencia de cualquier forma deslegitima cualquier lucha.
Salu2
#42 No.
Salu2
Un movimiento descentralizado pero con símbolos comunes, comportaminetos comunes, consignas comunes y generalmente terminan liándola en cada manifestación pacífica a la que se arriman. Luego los manifestantes dicen que eran "infiltrados" (con razón) y todo el mundo se centra en "esos idiotas cubiertos de negro" en vez de la manifestación original.
Un maldito regalo para cualquier dictador en potencia.
Trump va a exprimir esto hasta la saciedad. Y lo sabe.
Básicamente está describiendo la los patriotas norteamericanos que consiguieron la independencia del rey inglés en el siglo XVIII.
#2 A la tiranía de Apple con sus Iphones nuevos y su publicidad irresistible, te refieres?
White Antifa needs Louis Vuitton !
Es el movimiento que está en contra de las fiestas de ANTIFAces
Yo también las encuentro super soeces y cutres estas fiestas, yo soy más de ir a los Hamptons o sea
Saludos,
Cayetano
Cuatro gatos con pasamontañas que son utilizados como escusa por los ultra-derechistas de EEUU para tener armas automáticas.
Me extraña que aún no se hayan liado a tiros con la cantidad de armas que circulan por esas tierras.