El anti-modelo: La II República Española

#3   La he votado, pero tampoco me parece tan mal sistema. Mucho peor me parece el actual.

#5   #4 El artículo ne ha gustado porque nunca había leido sobre el tema del sistema electoral en aquella época, ni siquiera me lo habia planteado nunca. Pero no creo que tuviera ninguna influencia en el comienzo de la guerra civil, la sociedad española estaba polarizada y las posturas radicalizadas pero no por el sistema electoral sino porque era un periodo de exacerbamiento de la lucha de clases

#6   Las dos partes estaban más pendientes de eliminar a la otra que otra cosa. Además, es más fácil encontrar declaraciones en este sentido de políticos de izquierda que de derechas. Veamos a modo de ejemplo una de uno de izquierdas"


“Si no nos permiten conquistar el poder con arreglo a la Constitución… tendremos que conquistarlo de otra manera”. (febrero de 1933)(1)


LARGO CABALLERO

En el 34 lo inntentaron (1)

#8   #3 ¿te lo parece? Estaría bien saber por que, y no valen dogmas como "falta de calidad", "poca voz de los electores".

Me refiero a asuntos prácticos.

A mi me parece evidente que nuestro sistema actual garantiza mejor la gobernabilidad que el de la II república, el Italiano o el Israelí, por poner tres ejemplos claros. Incluso el alemán tiene problemas, porque es el único modo de explicar una coalición de los dos grandes partidos.

#9   #8 Yo prefiero el sistema italiano o el de la II República por el hecho de que más ideas estan representadas en el parlamento, lo cual hace que más gente esté más representado. Por lo tanto sea más democrático.

Y lo siento, pero a asuntos prácticos si se pierde democracia me importan una mierda. Por practicidad mejor tener un partido. Es mucho más practico y efectivo. Se hace lo que dice el partido y punto.

El sistema actual no es más que un sistema autoritario, mucho más que un sistema más representativo. Aunque también debo admitir que hay una idea de fondo, en mi defensa de dicho sistema y que saca a relucir mi ideología. Es más fácil destruir el estado.

#10   #9 Más partidos no es más ideas, eso es una simplificación. BNG, ERC, EA y Nafarroa Bai son cuatro partidos casi iguales, nacionalistas de izquierdas por el derecho a decidir. No aportan más diferencia que las particularidades del folclore local a su ideología.

CiU, CC, PNV, UPN... lo mismo por la margen derecha.

La fragmentación en partidos no genera diversidad ideológica, sino diversidad de egos y barrigas de orgullo a rellenar en las negociaciones.

El resto de ideologías (extrema izquierda, ecologismo, extrema derecha) que no están hoy en el parlamento es porque son muy minoritarias, no porque la ley electoral les impida estar presentes.

#11   #7

¿ Te imaginas que Rajoy dijese esa frase ? ¿ Qué dirías de él ?

#12   #7 No creas, en 1930 lo había intentado la izquierda en Jaca. De hecho los fusilaron tras su fracaso y en la república la izquierda los quiso convertir en ICONOS de la misma.

Si no empezó la derecha en la década de los 30 con los golpes de estado tampoco fue la derecha el que hizo el último. Este "honor" también corresponde a los socialistas en 1939, a cargo del coronel Casado.

#14   #5 Más bien, lo apunta como una de las múltiples causas* aunque también es cierto lo que pones y el aumento de la polarización en ese momento.

*
Podría haberse evitado la Guerra Civil y la caída de la República con otro sistema electoral? Es una pregunta difícil de contestar aunque, de entrada, lo más posible es que no hubiera bastado por sí solo. Ahora bien, posiblemente hubiera ayudado diseñar unas reglas con algo más acierto. O quizá es muy aventurado.

#9 El problema de parlamentos tan fragmentados con tanta cantidad de partidos (hasta 20 en el Parlamento), es la problemática para llegar a acuerdos en temas importantes. De hecho una de las causas de el sistema actual, en parte fue el problema de la fragmentación y que para salir adelante en el momento en que se negoció y todo lo que había que hacer, era la única forma para intentar ¿contentar? a todos.

El problema, es que poco a poco ha ido quedando antiguo (como todo).

Y al final más fragmentación, no necesariamente significa más ideas como te pone #10 donde BNG, Amaiur o ERC más o menos proponen lo mismo (con matizaciones) sólo que cada uno en diferentes comunidades.

#15   #14 Pero realmente en lo que coincidan votaran conjuntamente y en lo que no, pues no. No veo el problema. La verdad. No veo el problema de la fragmentación y que tengas que discutirlo mucho más para llegar a un acuerdo. Así nadie impone su visión con tanta facilidad y cada uno tiene que ceder para poder hacer algo.

Así generas un sistema donde más visiones, cada región(esos partidos que mencionais representan una region y una probemática particular de ellos) estarán mejor representados. Ya que lo que puede favorecer a Cataluña que es una sociedad más industrial, quizás a Galicia le van mejor otro tipo de políticas que es menos industrial y con poblaciones más pequeñas...

Y sino se llega a ningun acuerdo, pues segun como es más fácil hacer la revolución Así que todo son ventajas

#17   El artículo lo explica muy bien. La lista ganadora se llevava un 80%, la 2a un 20% y le resto, nada o casi nada. Un sistema que llevaba de manera inevitable a la formación de grandes coaliciones. En el 31 ganó la gran coalición de izquierdas frente a una derecha dividida, en el 33 la gran coalición de derechas frente a una izquierda dividida, y en el 36, de los dos grandes bloques ganó el de izquierdas...por poco, aunque el sistema electoral lo transformó en una gran mayoría en el parlamento. La polarización estaba favorecida por el sistema electoral, y por eso ayudó a la forción de los bandos que se enfrentan en la guerra. No es absurdo.
#12 El alzamiento de Jaca se hizo contra una dictadura militar, un detalle que, por lo visto, no te importa demasiado. El del 32 contra un gobierno elegido en las urnas, igual que el del 34.

#18   #15 Más que imponer... no hace falta imponer.

Ponte que por ejemplo se quisiera aprobar una ley de aborto y que el resto de partidos unos se negaran porque están en contra del aborto y otros también se negaran a la ley porque quieren aborto sin excepciones a pesar de que se discutiera y discutiera pero dijeran se negaran a negociar porque iría contra lo que habían dicho en su programa (contando que se cumplieran los programas). Pues así con todo. No es tan fácil como parece.

Así generas un sistema donde más visiones, cada región(esos partidos que mencionais representan una region y una probemática particular de ellos) estarán mejor representados. Ya que lo que puede favorecer a Cataluña que es una sociedad más industrial, quizás a Galicia le van mejor otro tipo de políticas que es menos industrial y con poblaciones más pequeñas...

Y tendrías el voto de partidos gallegos negándose a lo de Catalunya y viceversa o lo mismo con partidos nacionales/federalistas que en su tiempo se negaron cuando en x pedían algo que les favorecía principalmente a ellos (ya pasó hace unos años con unas leyes de pesca del BNG y con IU que se oponía porque perjudicaban a Andalucía).

No es tan sencillo como parece. Ojalá lo fuera.

Y sino se llega a ningun acuerdo, pues segun como es más fácil hacer la revolución Así que todo son ventajas

Sigue en el mundo de la piruleta

#19   #18 La última parte es una coña En parte.

#21   #20 ¿El gobierno de Berenguer era, en tu opinión, una democracia? Ahora se explican muchas de las perlas que emanan de tu teclado...

#22   #9 El sistema electoral Italiano es la principal causa de que Berlusconi lleve tanto tiempo en el poder.

Infórmate sobre lo que pasó en el periodo que estuvo retirado de la política.

#23   #20 GOTO #21

#24   Siento discrepar de algunos por aquí, pero el artículo no solo me parece torpe y mal razonado, sino que lo clasifico de erróneo.

Tengo que añadir que me resulta además ofensivo. Otro que dice que la culpa de la guerra civil no fue que se sublevaron unos militares, ahora resulta que fue el sistema electoral. Ya puesto que venga un cocinero a decir que la culpa fue de la carne de vacuno, no digamos un astrólogo que dirá que fueron los astros.

Me parece un error grave. La verdad es más simple: Hubo una guerra civil porque unos militares dieron un golpe de estado. Y durante 40 años se pudo ver que no buscaban otro sistemas electoral, buscaron una dictadura fascista.

Por otra parte no termino de ver la explicación que da del gráfico. Me parece entender que el gráfico se refiere a algo distinto de lo que indica el autor.

Y la frase 'Esta ley electoral fomentó claramente la fragmentación del sistema de partidos por más que fuera un sistema mayoritario', encabeza un párrafo que creo que no entiende ni el autor. Es más pongo en duda bastante de sus afirmaciones.

En fin, para mi un artículo lamentable que a base de ser poco claro pretende decir que analiza algo. No analiza, confunde.

#25   #22 y también tienen algo de culpa los italianos, ¿no te parece?

#26   #17 perdona, no debe explicar muy bien lo que dices, cuando en otro sitio del artículo dice lo contrario.

Te copio textualmente: Esta ley electoral fomentó claramente la fragmentación del sistema de partidos por más que fuera un sistema mayoritario.

Justo lo contrario que dices de la polarización.

#27   #10 En los de la izquierda de acuerdo, pero los de la derecha es un error, son evidentes las diferencias entre PNV, CiU y UPN.

#28   #25 He dicho principal causa, no que todo sea culpa del sistema electoral ... evidentemente si todos los Italianos votasen al mismo partido, no habría problemas.

Por cierto, vaya simplificación que haces en #24 ... hubo una guerra civil porque hubo una guerra civil ... ok, pues vale, ¿a causa de qué dices que fue?

#29   #28 bueno, yo subrayaba que tampoco conviene exagerar las culpas del sistema electoral, es más tampoco lo creo principal causa, digamos como mucho que una de las principales.

#30   #29 De acuerdo entonces

#31   #28 Lo que llamas simplificación, es puntualización. Y a la vista del artículo una puntualización muy necesaria.

Precisamente pretendo evitar los que indican como causa de la guerra lo que son excusas de los sublevados. También los de ETA dicen matar por ciertos conflictos. Me parece muy mal que venga uno a decir que menganito murió asesinado porque en los presupuestos del Estado no presupuestaron bien una carretera de Guipuzcoa. ¿no te parece?

¿Por qué la maté? porque me puso la sopa fría (algo así, dijo un preso entrevistado por Jesús Quintero). Así pues la causa de la muerte fue calentar poco la sopa.

#32   #24 A mi lo que me parece ingenuo es pensar que los militares se levantaron un día y les pareció bien sublevarse. No hombre, no. Tiene que haber un caldo de cultivo, un cierto clamor, apoyo de una parte del pueblo, unas circunstancias. Una guerra civil no surge de un día para otro.


Lo otro es decir que hay fracaso escolar porque los chavales suspenden, por poner un ejemplo tonto.

#34   #33 juraría haber leido algo muy parecido en muchos comentarios de por aquí. Claro que tú has sabido darle un tonillo algo distinto ... vamos que los otros creo que lo piensan de verdad.

#35   #32 No es eso lo que digo, no seas absurdo. Es más no se levantaron un día y se les ocurrió dar el golpe de estado, sino que llevaban meses fraguando el tema.

#36   #6 “Si no nos permiten conquistar el poder con arreglo a la Constitución… tendremos que conquistarlo de otra manera”. (febrero de 1933)(1)


LARGO CABALLERO

Que tiene de malo esa frase? Si no se deja a la mayoria alcanzar democraticamente el poder que tiene que hacer?

#37   Voy a plantear el tema de otra manera, ¿si de las primeras elecciones(o las segundas) de la republica hubiera salido un gobierno con mayoría absoluta(aunque sin la mitad del pueblo detras, como ahora el PP) las cosas habrian sido distintas?

#38   #35 Ya sé que no es lo que dices, pero pareces no querer entender que lo que intenta analizar este artículo, con más o menos fortuna, son las circunstancias que desembocaron en un cruel conflicto fratricida.

Que la culpa directa de la guerra fue del bando sublevado no creo que nadie lo ponga en duda, eso es un hecho. Pero eso no debe impedir mirar un poco más allá y entender el contexto social en el que todo eso transcurrió.

#39   La guerra no surgió por motivos puramente ideológicos, sino económicos. El caciquismo que había en España de las clases adineradas, nobleza y la iglesia no querían bajo ningún concepto perder sus privilegios y cuando las cosas se les torcieron, pasó lo que pasó.
Lo que había antes de la segunda república era un desastre (para casi todos) pero los que vivían bien no querían dejar de hacerlo.
Esas situaciones crean radicalismos por ambos bandos.
Básicamente la guerra civil partió de que unos no querían perder los privilegios y otros creían que podían mejorar su situación y harían todo lo posible para no volver atrás. Nadie iba a ceder.

#40   Joder... lo voy a decir alto y claro: actualmente somos como Cánovas y Sagasta. Y no me mola nada, nada, nada. Es como si después de 100 años no hubiéramos aprendido nada.

Tenemos que reventar este jodido sistema de una vez. Es un desafío histórico. Es demostrar que hemos aprendido a pesar de los siglos.

#41   #3 ¿Cuántos millones de personas deben morir para que un sistema "te parezca mal"? Desde luego, los comunistas sois de traca, ¿eh?

#42   Veo bien mirar un poco más allá, pero pediría que se mirara ... en la dirección correcta.

Este artículo no analiza nada. Más bien lía datos, confunde un gráfico, se contradice y suelta algún disparate. ¿dónde está el análisis? Porque insisto en el disparate de que el sistema electoral fuera causa de la guerra civil. Así viene a decir en el primer párrafo: este sistema fue una de las causas endógenas al proceso político que nos hicieron pasar por una Guerra Civil y una larga dictadura.

La causa más bien fue ... ¡que hubiera elecciones!. Eso molestaba a los sublevados, que no mandaran ellos y para eso dieron el golpe de estado. Inisto en que tras el golpe no instauraron otro sistema electoral, sino que suprimieron las elecciones. ¿Nadie ha caído en ese pequeño detalle'?

El artículo no solo no mira más allá, que es lo que pides, sino que pretende hacer de detalles secundarios causa de algo que no causaron.

Los militares no se sublevaron porque los diputados necesitaban un 20% de votos. ¡Mas bien al revés, eso a menudo les hacía el juego!. Se sublevaron para imponer un sistema que odiaba la democracia. Así lo ha dejado bien claro Franco en multitud de discursos y sus inventos de España, una, grande y libre, un destino en lo universal, etc...

#44   Para antimodelo uno que a los que viven en Madrid les permite votar a casi cualquier partido, y a mi, que vivo en Valladolid, me obliga a elegir entre dos si quiero que mi voto sea tenido en cuenta.

#45   #33 No, pero lo cierto es que el ambiente estaba muy muy tenso. Los abusos fueron cometidos por ambas partes y la intervención del ejército en política es, desgraciadamente, deporte nacional.
#29 Cuando estudié las causas de la rebelión franquista tuvimos que atender a detalles como el sistema de ascensos del ejército, lo digo porque una guerra civil no ocurre porque sí (como dice #24) hay un caldo de cultivo muy concreto para iniciar una revuelta que sabes que va a joder al país durante generaciones

#46   #43 leete a #33 que lo concreta más que tú. No sé a cuento de qué viene tu comentario.

#47   #45 ya está, acabo de caer iluminado: La guerra civil la provocaron la alas de una mariposa que pasaba por una calle de Buenos Aires.

Fuera de bromas, no pretendo no analizar o creer que se provocó porque uno se levantó con ganas de hacer una guerra. Todo lo contrario. Pretendo analizar, pero analizar es lo contrario de magnificar detalles o supersticiones.

El sistema de ascenso del ejercito posiblemente se deba estudiar más como consecuencia de algo que como causa de la guerra civil. Quiero decir que forma parte de la situación del ejercito, no la provoca arbitrariamente.

#49   #48 menudo disparate el que postulas.

Esos señores a los que te refieres caso de existir deben llevar ya tiempo muerto.

Si quieres decir que aquí los de izquierdas debemos hacer penitencia por el delito de uno que se dijo de izquierda es como lo del pecado original. ¿También deduzco que si hay un asesino de Cuenca los de Cuenca son asesinos?.

En tus comentarios ¿das a entender que yo hace 80 años robe unas urnas o que me parece bien? ¿o dónde quieres ir a parar?

#51   #50 Me parece que no entiendes cuestiones básicas.

Hay personas que defienden el golpe de estado franquista. Que defienden la violencia

Los que nos oponemos a ello, no defendemos otro tipo de golpe u otra violencia. Estamos en contra de la violencia.

Debes pensar que los que se oponen a Al Capone son los partidarios de otro capo. Pues no, hay gente que se opone a la mafia porque defienden la paz.

¿Entendido ahora?

#53   #52 Si tus comentarios anteriores eran torpes, este es ofensivo.

Lamento tu justificación del golpe de estado fascista y te reto al uso de la razón contra antídoto de esa actitud proviolencia.

Te ruego que contra mis argumentos no digas que fulanito, al que tu crees compararme de forma injustificada, hizo nosequé cosa mal.

#55   Ssssshhh... no digáis cosas malas de la II República, que en esta página no se puede...

#56   #1 Noooo, Franco era socialista: llevó al máximo la SS.SS y creó multitud de empresas públicas agrupada en el INI que después FG y Az. vendieron. Pero telefónica ya existia y era privada , no la creó él. Y dió muchos puestos de trabajo en esas empresas ¡a que sí?

#36 Oztia tú, qué interpretación de los hechos. Pero no, no fue así si no más bien, o por las buenas o por las malas... ganamos siempre.

Con bestias y guerracivilistas como éste, el final estaba cantado.

#57   Bah, todo esto es un montón de basura. La II república era lo más mejor y el que la critique, un cretino pro-fascista. No importa que acompañes tus palabras con información contrastable, o que dediques varias horas de tu tiempo a buscar datos que te apoyen. Aquí mandamos yo, mis frases tan típicas como vacías, y mi visión mitificada de esa parte de la historia que ni siquiera viví.

#1 #24 Teneis permiso para regresar a casa, esbirros, de esto ya me encargo yo.

#58   #1 #24 Las guerras civiles y los golpes de estado no surgen de la nada. No verás nunca un golpe de estado en un país estable. Y por desgracia la ley electoral (junto a muchas otras cosas) de la segunda república no generó la estabilidad necesaria para proteger y garantizar la soberanía y la democracia española. La gente suele culpar a los malos (y con razón), pero yo también culpo a los "buenos", por ineptos. Por culpa del desmadre republicano los españoles tuvieron que sufrir a franco y su dictadura.
Si quieres reformar por completo todo un país, como se quiso hacer durante la 2a república, debes tener un plan, ser astuto, listo, paciente y tener la autoridad suficiente para que la cosa no se te vaya de las manos, si no reúnes esas condiciones no lo intentes, no puedes hacer como se hizo en esa época, a lo loco, deprisa, pasándote a parte de la población por el forro, y sin las ideas claras, solo puede acabar mal, tal y como la historia ha demostrado en tantos países.

#59   #58 ¿A que parte de la población se paso por el forro?

Te recuerdo que la república fue en los años 30, y que inmediatamente antes y después hubieron dictaduras (que si que se pasaban a parte de la población por el forro), y antes de la dictadura de Primo de Rivera estaba el turno de partidos de la restauración (democrático a mas no poder) por lo que la segunda república fue el sistema que menos gente se paso por el forro de la historia de España (exceptuando la democracia actual)

Se intento reformar de golpe y se equivocaron, pero la culpa no es suya, sino de los que no consintieron los cambios, que todos sabemos quienes son.

Por lo tanto, se podría decir que la el sistema electoral de la república era malo, pero no porque fuese malo en si mismo, sino porque no estaba preparado para desactivar a los extremistas.Era unos sistema electoral no adecuado para ese tiempo. La república tenia las ideas muy muy claras: Sacar a España de la edad media, pero lo que no se podía imaginar es que su propio ejercito se volvería contra ella.

#61   #59 Básicamente se pasaron por el forro a la población que no era de izquierdas, no se llego a un consenso en nada, y por culpa de eso dicha población apoyo al bando sublevado. Si dicha población hubiera estado medianamente contenta el golpe de estado hubiera fracasado por falta de apoyo civil.

" pero lo que no se podía imaginar es que su propio ejercito se volvería contra ella."

Vamos, lo que yo decía antes, que eran unos ineptos y unos tontos. Los golpes de estado son tan viejos como la misma humanidad, si "no se lo podían imaginar" es que no merecían ocupar los cargos políticos que ocupaban, y así nos fue con ellos. Cuando pisas callos tienes que prepararte para lo peor, y si no sabes prepararte no los pises.

#62   #61

"Básicamente se pasaron por el forro a la población que no era de izquierdas"

¿Y los años que gobernó la derecha también? La república era una democracia, y como tal a veces ganaban las izquierdas y a veces las derechas. Decir que la república se paso por el forro a los de derechas es como decir que en nuestra democracia se discrimina a las gentes de derechas porque ha gobernado el PSOE en cinco ocasiones de diez.

#63   #62 Los republicanos de derechas(y los monárquicos y unos cuantos más) se opusieron a la constitución de la república por cosas como el laicismo.

#65   #62 Sigues sin pillar el punto de la cuestión, que ahora los gobiernos de derechas pasen de la gente de izquierdas y viceversa es perfectamente admisible, nadie te montara un golpe de estado ni una guerra civil, vivimos demasiado bien.
Pero en esa época las cosas eran diferentes, pasar de un gran colectivo era un problema asegurado, en los siglos XVIII, XIX y XX los golpes de estado en Europa se contaban por centenares, y precisamente todos tenían lo mismo en común, tener abandonada a una gran parte de la población con una misma ideología.
La cuestión no es si pasar de la gente con diferente ideología es bueno o malo, la cuestión es que hacerlo es como cabrear un avispero, si lo haces tienes que hacerlo bien.

¿Me dices que eso era una democracia, que ganaron las izquierdas y que por ende era correcto que aplicaran medidas de izquierdas aún con el descontento de la gente de derechas? Me parece muy bien, es completamente moral y licito.
Pero es un fallo estratégico brutal, los jefazos republicanos como jugadores de ajedrez no valían una mierda.

Repito lo de antes, si quieres reformar un país y crearte enemigos en el proceso tienes dos opciones, o eres jodidamente bueno en lo que a diplomacia y politiqueo se refiere, o tienes una curtida mano firme para dominar el ejercito y los servicios secretos. Los republicanos no tenían ninguna de las dos cualidades, y por eso no solo no supieron mantener su poder con argucias políticas sino que tampoco supieron ganar una guerra en la que partían con ventaja.

#66   #63 Si, que los monárquicos se opusieron a la república es una obviedad como que los republicanos se oponían a la monarquía.

Los de derechas se opusieron, algunos por lo que tu dices, otros por la perdida de poder y otros no se opusieron.
También se opusieron muchos personajes de derechas a la actual constitución (como por ejemplo Jose Maria Aznar) y no por eso se les discrimino

De hecho en la república gobernó la derecha durante mas de dos años (de 5 que duró hasta la guerra) y nada le impidió aplicar sus políticas que deshicieron parte de lo hecho el año anterior. Tampoco le impidió aceptar sobornos a algunos de sus miembros en el gobierno.

Lo que pasa es que a la derecha, en esa época, no le gustaba (ni estaba acostumbrada) a tener que turnarse en el poder con unos partidos que iban minando sus privilegios poco a poco, y la derrota en las elecciones del 36 fue la gota que colmo el vaso.

#68   #64 ¿Estabas tu allí? porque lo cuentas como si lo hubieses visto.

Eso es falso porque:

-Te recuerdo que el frente popular solo gobernó durante 5 meses hasta la guerra, y solo gano unas elecciones,las ultimas de la república (bueno, y las ultimas en 40 años, porque Franco era de pocas elecciones).

-Antes de esas elecciones gobernó (porque gano unas elecciones, a pesar de que según tu teoría era imposible) la CEDA (de derechas) durante mas de 2 años.

-El frente popular se creó en enero del 36, y la república se creo en 1931, así que durante el 99% de la república el frente popular ni siquiera existía.

En fin, cuanto daño han hecho Cesar Vidal y Pio Moa.

#70   #67 Lo del golpe de estado del 34 ya canta, Sobre todo porque los que no paráis de nombrarlo no os soléis acordar del golpe del Sanjurjo del 32 (que por cierto, participó en el del 36 porque la CEDA lo indulto). Y eso so que no hay duda de que era un golpe.¿Ese no cuenta?

#72   #69 es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_espa%C3%B1olas_de_1936

#73   #71 Lo tuyo es muy grave tío. Háztelo mirar

#80   joder macho menudo troll!

#81   "... Así pues, este fue el antimodelo agitado como un fantasma, con razón, cuando se negoció el actual sistema electoral. Un sistema mayoritario con voto limitado, listas abiertas y circunscripciones plurinominales. Sin lugar a dudas, una mala idea..."

No estoy de acuerdo, tal y como se ha explicado ni las listas abiertas, ni las circunscripciones, ni el voto limitado son el problema... el problema es el extraño sistema de reparto de escaños y el sistema de segunda vuelta para la cola del reparto... bizarro, realmente bizarro.

#1 Hablando del Rey de Roma... para gilipolleces de grueso calibre, la tuya.

#82   #10 En absoluto, es justo al reves de como lo describes, la mayoría de los que has citado están sobrerepresentados, y de los que no están, algunos deberían.

#83   #36 Que jugaban todos con las mismas reglas, y que el resto de sus declaraciones y actividades delataban a donde apuntaba (es decir, de nuevo).

#84   ...y 80 años después se sigue discutiendo lo mismo. Y luego nos preguntamos por qué este país es el culo de occidente.

#85   #74 "El 31 de marzo la Comisión propone la anulación de las elecciones en Granada. El ex ministro cedista Manuel Giménez Fernández denuncia que merced a fraudulentas sustituciones, una mayoría de seis mil votos a favor de los candidatos derechistas se había convertido en una derrota por mil votos.7
Resultado: Queda acordada la anulación de toda la votación en la provincia de Granada, donde la coalición de Derecha y Centro habían logrado diez escaños y el Frente Popular, tres.8

Anulada la votación en la provincia de Granada, se celebra nuevamente en el mes de mayo. En señal de protesta, la CEDA decide no repetir la coalición de la primera vuelta, sino que forma una lista con 5 de la CEDA, 4 de Falange Española y 1 independiente. Al hacerlo público, se produjeron protestas populares, que impidieron llevar a cabo la campaña electoral, por lo que la lista de CEDA-Falange se retiró."

Esto es lo que pone, y es lo correcto en cualquier sistema electoral. Si se supone que ha habido fraude en una mesa, esa mesa se anula y se repiten las elecciones, que es lo que paso.

Lo que tu dices es falso, y por mucho que lo repitas seguirá siéndolo. La historia esta ahí, y no por que tu vengas con tus mentiras, se va a cambiar. Conozco gente que voto en esas elecciones (la mayoría ya ha muerto, pero alguno queda) y por lo que yo hable con ellos las cosas son a grandes rasgos como se cuentan. No importa si se gano un escaño mas o menos, la guerra no esta justificada en ningún caso.

#86   #75 pero ¿no habían perdido las elecciones? ¿En que quedamos? Vale que no es justo, pero mira:

es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Rep%C3%BAblica_Espa%C3%B1ola#Bienio_radi

"El reparto de votos fue el siguiente: de los 8.535.200 votos emitidos, 3.365.700 fueron para partidos de derechas, 2.051.500 para partidos de centro y 3.118.000 para los partidos de izquierda.22"

Anda, pero parece que también ganaron por la mínima (pero no importa, porque son las derechas que son buenas, y estas si tienen derecho a ganar). Por cierto, leete un poco el articulo y comprobaras que fue aquí, en ese gobierno donde empezó la polarización de la gente, debido a las reformas que se dedico a deshacer el gobierno de la CEDA, y su simpatía por los fascismos (y no por culpa del frente popular, que se formo en enero del 36, como tu pretendes).

#87   No hay que olvidar que había muchos intereses por parte de una monarquía despechada en el exilio, de que todo fracasara y fueron los que se aliaron con Franco para dar el golpe de estado que terminó en guerra civil. A mi juicio el mayor problema de la II República fue dejar "cabos sueltos", se los tenían que haber cargado...

#88   #16 Algunos deberíais volver al colegio.

#89   #86 En resumen de toda la discusión, cuanto daño ha hecho la democracia que ha permitido al populacho instruirse, tener sus propias ideas y la posibilidad de contrastar unos hechos que durante 40 años se tuvieron que dar por ciertos y verdades absolutas. Lo bueno de la democracia es que permite a esos que oprimieron durante cuatro décadas seguir contando sus fabulas como parte de la historia y no sacamos las armas y los pasamos a todos por el cepillo, simplemente esperamos pacientemente a que se den cuenta de que esa batalla la tienen perdida, a riesgo de que algún insensato acabe creyéndose las mentiras que el mismo cuenta y defendiéndolas con vehemencia en canales de tdt minoritarios, pero eso señores, resulta hasta divertido.

#90   #88 si es que alguna vez estuvieron claro...