Hace 5 años | Por Maverick89 a 20minutos.es
Publicado hace 5 años por Maverick89 a 20minutos.es

Esta galería repasa la historia reciente del colectivo de repobladores en un pueblo llamado Fraguas, un antiguo asentamiento en monte público en la sierra norte de Guadalajara.

Comentarios

oso_69

¿Tan difícil es entender que si tiene dueño no se puede "okupar"?

Maverick89

#5 ¿Y tan difícil es entender que si una casa está VACÍA y ABANDONADA, como es el caso, será mejor que alguien que no puede permitirse una vivienda la repare y viva en ella?

Maverick89

#12 Yo nunca entenderé la expresión "antisistema" para referirse a las personas que sencillamente utilizan la lógica. Es decir, un edificio abandonado al que se lo está comiendo la mierda, hay que aceptar que esté así para siempre, pudiendo albergar a personas que están en la calle, y que encima no sólo las cuidan, sino que las restauran? Por favor, dejemos de criminalizar a las personas y empecemos a tener dos dedos de frente, que no es tan difícil. Hablo de humanidad, no de leyes. Es mi opinión, sólo eso.

E

#16 Es lógico que se quiera optimizar un edificio abandonado y que se le de un uso. Pero también es lógico seguir las leyes y utilizar los procesos que hay en nuestra mano.

superjavisoft

#16 #12
Por un lado no me parece mal este tipo de iniciativas en pueblos abandonados y el propio gobierno deberia fomentarlas. No asi con viviendas ocupadas en nucleos con población residente donde el dueño lo ha denunciado.

Por otro lado, no te hagas pajas mentales, estos chavales no son pioneros que van a tener alli una familia, criar hijos y pasar el resto de sus vidas alli, tampoco estaban viviendo debajo de un puente, pueden volver perfectamente a casa de papa y mama. Si hasta en la propia noticia te dice que uno de los denunciados estaba trabajando en Francia ahora.

Y por ultimo, es un puto parque natural protejido, claro que se lo esta comiendo la mierda o lo que es lo mismo, la propia naturaleza. El mismo gobierno dce que podria hablarse si hicieran la ocupación en otro pueblo fuera del parque.

D

#16 Yo nunca entenderé la expresión "antisistema" para referirse a las personas que sencillamente utilizan la lógica

Porque lo que uno piensa que es lógico, mirando desde un poco más lejos puede no serlo tanto.

Solo en la misma provincia hay 50 pueblos donde los habrían recibido con los brazos abiertos y la banda de música. Pero tenían que hacerlo en el parque natural. Bueno, pues si querían ignorar las leyes, ahora que asuman las consecuencias.

maria1988

#5 #8 Got o #15. El problema no es que la casa tenga o no dueño, es que no puedes asentarte en un entorno natural protegido por las buenas.

D

#8 No todas las casas vacías y abandonadas no son de nadie. En España hay muchos pueblos que incluso regalan vivienda y trabajo al que quiera mudarse, lo cuál es diferente a que tú pases por una propiedad ajena y consideres que tienes derecho a que esa propiedad pase a ser tuya. Porque sí.

NapalMe

#8 Vacío y abandonado no implica que no pertenezca a nadie y/o que te lo puedas agenciar porque si.
No se si es el caso, pero por ejemplo, si voy a un parque natural, y veo una cabaña vacía al lado de un lago idílico, construida antes de que fuera parque natural, o construida ilegalmente, o lo construyeron para el guardabosques pero está en desuso, no puedo instalarme allí bytheface,

D

#38 Pues precísamente es el caso.

j

#8 No si está en un parque natural y no se permite eso. Luego nos quejamos de los chanchullos de los alcaldes corruptos que permiten construir en zonas prohibidas, pero si lo hace un okupa "by the face" entonces pobrecito...

Ya les han dicho que apoyarían la iniciativa si fuera en pleno parque natural...

oso_69

#9 Lo mismo es que es lo mismo. De titularidad privada o de titularidad estatal -"público" no siempre significa que se pueda disponer libremente de ello-.

D

#10 Estos son los de lo público no es de nadie roll

m

#9: Traduciendo: el pueblo estorbaba para hacer un coto de caza y expulsaron a sus legítimos propietarios.

Así que aquí los primeros ocupas serían la propia administración pública.

avalancha971

#13 Seguramente los habitantes del pueblo también estorbaban, como los de Guernika.

maria1988

#9 Es un parque natural protegido, y por lo tanto no se puede urbanizar.

Derko_89

#18 Eso de que no se puede urbanizar en un parque natural protegido es bastante relativo.

Fíjate por ejemplo en el caso del Parque Natural de Sierra Nevada:

https://bit.ly/2samXED

Siempre que exista una construcción previa, aunque sean 4 paredes, con los permisos pertinentes es legal, hasta puntos extremos como construir un hotel SPA en medio de un parque natural sobre los restos de un antiguo chamizo.

Desconozco la raíz del caso, si antes de empezar la rehabilitación pidieron reiteradamente los permisos a la junta de Castilla la Mancha y se los denegaron, si les dieron largas y empezaron por su cuenta mientras esperaban los permisos o si pasaron de todo. Pero como te repito, eso de que en un parque natural no se pueda construir es muy relativo.

catrastofe

#5 ¿Tan difícil es de entender que el derecho de propiedad está limitado? ¿Y que hay gente que cree que esas limitaciones deberían variarse?

D

#11 Pues bien, que las cambie, pero mientras no lo haga, le toca cumplirlas.

catrastofe

#52 O puede ejercer desobediencia civil, como es el caso.
Que, por otra parte, es un método cojonudo para conseguir derechos.

D

#67 cierto, pero entonces tiene también que asumir las consecuencias. Lo de "hago lo que quiero y las autoridades que aplaudan", como que más bien no.

javierchiclana

Un poquito escaso el reportaje fotográfico

Maverick89

#3 La verdad es que sí. Pero bueno, creo que vale para hacernos una idea de lo que está ocurriendo.

D

#22 me apena leee tus comentarios. Parece que supuras mucho odio y rabia. Te debe afectar personalmente o algo.

Te deseo lo mejor. Un abrazo

K

#27 A mi no me ha parecido que supure ni odio ni rabia, quizás lo de urbanitas pero... a mi también me lo parecen! (soy de huerta valenciana, viviendo en ciudad). No sé, creo que lo que dice lo dice con bastante sentido.

Sin embargo... en tu comentario sí que leo que hay odio y rabia y sólo porque alguien te ha dicho que, quizás, no llevas razón. Te veo afectado por eso, de ahí tu comentario vacío y falso.

Un abrazo.

D

#55 para nada, todo lo contario. Lo que siento es pena, en serio. Y al intentar empatizar, pues las únicas razones que encuentro (quizás para que yo escribiese como tú) son esas, odio y rabia, o envidia quizás.

Pero tenerlo, no lo tengo. Lo del abrazo va de veras. En serio.

PD: dejo aquí la discusión, no alimentemos nada tóxico. saludos

D

#27 Joder, Free hugs y buen karma a estas horas. Demasiado nuevaerismo para mi body.

y

#6 Hay que joderse:
" Podemos cree que el colectivo que se instaló en Fraguas ha respetado el entorno y solamente ha reconstruido sobre las ruinas de las casas preexistentes y pide que se negocie su continuidad en el enclave. Consideran que este proceso se contradice con las políticas millonarias de desarrollo rural que no consiguen evitar la despoblación."

Vamos, que un grupo se propone por su cuenta lo que no consiguen subvencionando y son criminales. Entiendo que hay veces en las que incluso en el estado del pueblo que intentaban poblar hay que cubrirse un poco las espaldas legalmente. Pero es vergonzoso que no estén dispuestos a parar la maquinaria burocrática ante los resultados.

D

#36 la mayoría del campo está muy legislado y tiene un propósito específico.

En la mayor parte de los casos que un funcionario o sus amigotes se enrriquezcan mientras todo se abandona.

Lo que va a ser gracioso, es que cuando este todo abandonado va a pagarles el sueldo su puta madre, lol

#23 completamente de acuerdo, no puedes tirarle al monte y quedarte con el primer trocito que te parezca adecuado, es un terreno protegido, es un parque natural

¿No les vale el pueblo mas cercano a Fraguas con 16 censados?

Pues hace 3 años ya les avisaron, no lo hicieron, estas son las consecuencias. ¿Pena? Tan solo por el entorno, sus amasadoras y ladrillos no los necesitaba el monte.

GrogXD

#23 Está muy bien que haya leyes protegiendo estas áreas pero que pidan prisión es totalmente desproporcionado, además 4 años.

Porque por mucho que no se hayan informado,
no han contaminado ni han cometido ningún destrozo (incendios), de hecho, como individuos en total han contaminado muchísimo menos que cualquiera viviendo en una ciudad.
Quizás se pasaron con las reformas, pero no ha sido de mala fe y a los edificios antiguos les viene bien para que se sigan conservando.

Si no pueden estar ahí pues se les dice y sencillamente se van. Además se supone que tienen cientos de otros sitios donde pueden estar, que juicios ni ostias, gastando los recursos del estado, tanto esfuerzo y tiempo que se va a desaprovechar y miles de personas leyendo noticias de esto.

Esto parece un mensaje a toda la gente que se quiera buscar un modo de vida alternativo y sobre todo ocupar la propiedad (abandonada).

D

#3 ¿se muestra el antes? ¿se muestra el después? no es ni noticia... pero bueno votada porque el tema me resulta interesante. A ver el debate

D

#2 La #7 Ya te digo yo cuál va a ser el debate: onos okupas se hacen con viviendas públicas en un entorno idílico; para algunos son héroes y para otros, como es mi caso, jetámenes.

Lo que me jode es que me intenten engañar con fotos nuevaeristas como estas.

avalancha971

#26 Si estaba abandonado, ¿dónde está la jeta?

CuñadosNo

#32 en que no te puedes apropiar de algo público

avalancha971

#34 ¿Y acaso se han apropiado de ello?

CuñadosNo

#35

M

#34 seguro que algo es privado, se llega a un acuerdo y se legaliza la situación, a cambio de algo de dinero o mantenimiento.

j

#32 En que no se puede construir ahí!!!

D

#32 ¿En que estaban en un parque natural? ¿En que esas casas, por muy abandonadas que estuvieran, no eran suyas?

No sé, por dar un par de ideas, nada más.

GrogXD

#26 El debáte es la propiedad privada. Es la piedra angular de casi todas las sociedades modernas de hoy en día y a todo lo que amenaze la propiedad privada...

Maelstrom

#3 Pero qué te crees que pueden hacer 6 personas que seguramente no han usado una paleta en su vida. Estamos hablando de un pueblo antiguo en estado ruinoso que ha padecido además directa o indirectamente de prácticas militares con artillería, y viene un grupo de chavales que no tendrá ni 30 años, con toda la buena voluntad que se quiera, pero creo que sin capacitación de albañilería alguna (no me creo que ninguna de las chicas que sale haya visitado una obra real desde dentro en su vida, siquiera), a intentar rescatarlo. Pues permíteme poner en solfa en esto los riesgos laborales a los que se enfrentan, legales y de su propia integridad personal; y no hablemos ya de los requerimientos específicos (jurídicos, ya civiles o ya medioambientales) para poder levantar obra donde se les antoje.

perrico

#15 Al ricachón se lo acaban legalizando.

Varlak

#15 es que nadie ha urbanizado nada, "urbanizar" es convertir en urbano un terreno que no lo es, pero ellos solo han arreglado estructuras preexistentes, no han construido ningun edificio nuevo. Al menos así lo entiendo yo.

Lo de irse a un parque natural en vez de a un pueblo abandonado que si sea legalmente habitable, si me parece que es para echarlos, pero joder, para meterlos en la carcel?

D

#15 y "no es de nadie", sí, porque ahora los terrenos son públicos

¿Otro con el argumento de que lo público no es de nadie? ¿No nos habíamos reído ya bastante de la ministra en cuestión?

editado:
perdón, no había leído el comentario completo. Pero sigue sin gustarle la redacción de la primera línea.

Kobalt_30

Aquí se van a gastar 100 millones para que los jovenes se queden en el rural.

"S.Santamaría anuncia ayudas de 100 millones para que jóvenes sigan en los pueblos"
https://m.eldiario.es/politica/SSantamaria-anuncia-millones-jovenes-pueblos_0_774123498.html


Y a los del meneo que lo hacen gratis, los enjuician.

musg0

#19 pues que aprovechen esos fondos para irse a un pueblo permitido en vez de hacer trabajo en balde en un sitio en el que no pueden construir

D

#19 Cincuenta pueblos distintos tenían solo en esa provincia fuera del parque natural. Eso sí, no habrían quedado igual de bien en las fotos.

D

Esto no es tan simple como "no pueden ocuparlo porque lo dice la ley"

Primero, la ley no son los putos mandamientos escritos en piedra ni se los dio un señor omnipotente a un juez en el monte Sinaí. La ley son normas de convivencia, para defender bienes y derechos. Y tienen margen de aplicación.

Este monte es de titularidad pública, luego hay un organismo público responsable que los ha denunciado, un desalojo no se hace de oficio.

También podría no haberlo hecho, de hecho cualquier gestor público con dos dedos de frente podría interpretar que lo que hace esta gente es bueno para el territorio y ofrecerles alguna cobertura legal, desde una cesión temporal a un alquiler simbólico.

En cambio, han decidido denunciarles con todas las consecuencias, luego no es lo que la ley dice, sino lo que el puto cabrón responsable ha decidido hacer con la ley, que no engañen a nadie con esas mierdas. Ya vale de esconderse detrás de la ley, que den la cara los responsables.

D

Yo pensaba que si tenías buenas intenciones te podías pasar el código penal por el forro de los cojones.

Bernard

#28 Realmente dupe no es. Esa que pones es la noticia en plan bien sobre el tema y esto son 6 fotos en plan cutre. Son relacionadas. Aunque esta no vale una castaña. Ni siquiera hay dos en plan así estaba antes una casa y ahora está así que realmente puedas ver al antes y el despues.

D

Habrase visto... ¡A la cárcel!

D

#2 Disfruten lo votado.

j

#2 En medio de un parque natural... normal que les denuncien, menudos jetas.

armando.s.segura

Me alegro que se haya terminado el boicot a AEDE en Menéame, ya que 20minutos.es pertenece al grupo Heraldo, perteneciente a AEDE.

voidcarlos

¿Soy el único que ha visto la miniserie Libres?

miguelaoj

#61 Grancias por la recomendación, no la conocía.

blancus

Este caso es criminal pero falla la comunicación por demagoga: no son okupas, en mi familia hemos sufrido "okupas" y no dejan precisamente bien las cosas, eso eran simplemente "asentados" o algo similar; pero los okupas no son así generalmente.

TrollHunter

Pregunta, las ruinas eran propiedad de alguien?