La Antártida se agrieta por el calor

#1   y hablando de pruebas del calentamiento global...

Si hay quienes no se lo creerán sino hasta que tengan las aguas hasta las rodillas como los de Venecia (y sí ya sé que lo de Venecia tiene que ver con algunos otros factores).

#2   Estoy contigo, hasta que no andemos sin hielo en los polos y navegando en vez de caminado, (que no sera en demasiado tiempo) no se daran cuenta

#3   Relacionada: meneame.net/story/chile-alarmada-retroceso-glaciares-debido-cambio-cli

#4   Mediante fotos de satélites e imágenes tomadas desde aviones detectaron el retroceso de cinco grandes glaciares antárticos
www.infonatura.net/documentacion/glaciares_antarticos.htm

#5   Lovelock ha dicho que de aqui a 50 años muchas de nuestras ciudades estarán bajo el agua debido al derretimiento de los polos y que ya no podemos dar marcha atrás (la venganza de Gaia) - estos eventos refuerzan su tesis.

#6   Relacionada: meneame.net/story/2008-sera-probablemente-decimo-ano-mas-caliente-desd

#8   Menos mal que en Noruega y en Alaska los glaciares han vuelto a crecer después de mucho tiempo. Lo mismo todavía tardamos mas en ahogarnos de lo que dice algún agorero. Yo de hecho dentro de 50 años creo que vamos a estar mas o menos igual, al contrario que Lovelock, y creo que tengo mas o menos los mismos argumentos...

www.dailytech.com/Glaciers+in+Norway+Growing+Again/article13540.htm

www.adn.com/news/environment/story/555283.html

#9   Y en varios rincones del planeta hay gente frotándose las manos.

#10   Me parece que lo único que nos puede salvar es que el sol entre en un período largo de menor actividad, por que como dependa sólo de lo que hagamos nosotros, la llevamos clara.

#11   #1 No creo que nadie niegue el calentamiento. Igual que ha pasado durante los últimos millones de años se han sucedido periodos de calentamiento/enfriamiento (glaciaciones). Lo que se discute normalmente es si el ser humano tiene algo que ver ahora o no.

#12   En inglés estoy dando por un lado el Global warming (con "m" de menéame [O sease, el calentamiento global]) y a la vez, en el mismo artículo el Global Dimming (o sease, el oscurecimiento de la Tierra, el hecho de que cada vez, a saber por qué, hay menos luz en la Tierra)

El "global warming" calienta la Tierra, y el "global dimming" la enfría. Pero no se sabe aún quien es el vencedor de las dos... lo que si que se sabe es que poco a poco la tierra se calienta por un lado mientras se enfría por otro...

#13   #11 bueno se dice que la diferencia es que el cambio ahora es más rápido que nunca y eso da que pensar.

#16   #13: En realidad eso está por demostrar, porque no hay datos meteorológicos tan hacia atrás como comparar.
Como dice #6, 1880 fue igual de caluroso, y evidentemente no era cosa de la contaminación.
La cuestión es lo que tu dices, ¿cuándo fue la vez anterior en la que se llegó a esa temperatura? Si fue sobre 1750 o así (década arriba o abajo), pues es algo en su mayoría cíclico. Si es mucho antes, entonces sí que hay una influencia importante. Pero es que tan para atrás no hay datos demasiado fiables

En cualquier caso, ¿qué más da que sea calentamiento, cambio, enfriamiento o nada? Hay que dejar de contaminar y punto. Porque aunque el cambio climático no sea por causa humana, hay otras muchas cosas que sí lo son, y son igual de serias.

#17   ¿Nadie ha dicho todavía "La Antártida se rompe"?

#18   Eh eh, un momento. Donde están las fotos de osos polares subidos a trozos de hielo a la deriva ?

No concibo un artículo pro-cambio climático sin ellas.

#19   #1 pero de que pruebas hablas? quieres pruebas? mira
bp3.blogger.com/_iMAwaA1f1t4/R-tpkeW1ffI/AAAAAAAAAfM/JWO9lbnsy_k/s1600
ahí tienes la variación de la extensión del hielo marino que rodea la Antártida desde que empezó a medirse. nota: en septiembre de 2007 marcó su record.
eso es una prueba, un articulo con una foto parcial coloreada, no es un prueba. La plataforma wilkins se ha calentado en los últimos años, por la razón que sea, pero otras se han enfriado, por la razón que sea, no voy a entrar en ese debate.

#20   yo creo que #11 tiene razón a lo largo de millones de años el planeta ha estado más caliente y más frio. Y si el hombre tiene o no que ver como dice #13. no será que hay ricos recursos en esos lugares? se habla de depositos de diamantes. oro y yacimientos de petróleo. conspiranoia now.

#21   Es obvio que hemos sido bombardeados con el tema del calentamiento global hasta el punto de hacernos creer que somos los culpables. Pero nada más lejos de la realidad: no hay pruebas concluyentes de que el hombre esté DIRECTAMENTE relacionado con el aumento de la temperatura en la Tierra.

Sólo con pensar en los gases que emitimos todos los animales, incluidos los humanos, ya contaminamos. Al respirar ya emitimos CO2. Y por supuesto, el metano, que viene de donde ya sabeis Por ejemplo, en Nueva Zelanda, las más de 50 millones de reses que tienen generan el 40% de las emisiones de gases de efecto invernadero, y esa cifra no les permite cumplir los objetivos establecidos en Kyoto. ¿Qué hacemos, nos suicidamos?

Y tampoco digo que ahora nos desentendamos de todo esto. Por supuesto que hay que ser cuidadosos con el medio ambiente, reducir emisiones (por nuestro bienestar), respetar ciclos naturales y obrar pensando en el futuro de nuestros hijos y de los hijos de nuestros hijos, RAMÉN.

#22   hombre que novedad... entre el polo norte y el sur, en cualquier momento hacemos agua...

#23   Pues que se venga para acá la Antártida ésa, que aquí hace un frío de pu*a madre...

#24   #23 El libro "Estado de Miedo" de Michael Crichton te da otra visión sobre el tema.

Estoy con lo que dicen muchos anteriormente, no sé sabe a ciencia cierta que lo provoca,no hay datos concluyentes.

Pienso que hay que cuidar el planeta, pero no me gusta que hagan marketing y campañas de comunicación con las que se forran soltando información sesgada, y repitiendo tantas y tantas veces lo mismo que la gente ya no se plantee si es cierto o no, y si pueden ser otras las causas.

Recomiendo el libro de este autor, porque aunque sus historias son de ciencia ficción siempre se documentó mucho para todos sus libros y en ellos plasmó las fuentes y los datos de lo escrito y porque casualmente puede que sea el único libro del que no le hicieron publicidad.

#25   esta noticia no suelen ponerla todos los años?

#26   Da lo mismo hay que seguir vendiendo coches.

#27   #25 Esa sí, estas no, por ejemplo:

-"La temperatura en la península Antártica ha aumentado varios grados mientras el interior presenta cierto enfriamiento. Las cornisas de hielo han retrocedido pero el hielo marino se ha incrementado"

Joughin, I., y Tulaczyk, S., 2002 "Interpretación del reciente cambio climático en el hemisferio sur", Antartida Oeste", Science 296: 895-899

-"Hoy en día se funde menos hielo antártico que en el último periodo interglaciar"

Anderson, J. B.; y Andrews, J. T.,1999 "Las restricciones de radiocarbono en la capa de hielo avanzan y retroceden en el mar de Wedell, Antártida", Geology27: 179-182

¿Crees que una cosa en más verdad por repetirla?

Parece ser que en este tema sí. Cuidemos el planeta, pero no nos creamos todo lo que nos cuentan.

#28   #19 Bonita gráfica - aquí tienes la diferencia entre grosor del hielo en la antártica entre el 2007 y el 2008:

www.nsidc.org/images/arcticseaicenews/200804_Figure6.png

Y aqui tienes la misma gráfica que pusiste tú pero para la zona ártica, donde se baten recórds a la baja año tras año con diferencias interanuales sensiblemente mayores que el ligero aumento en la antártida.

galathea3.emu.dk/billeder/satelliteeye/casestudies/seaice_greenland/bi

En fin, esto del negacionismo climático lleva camino de convertirse en algo parecido al creacionismo: nada importan toneladas de datos completamente accesibles y cuya única validez reside precisamente en que están abiertos a interpretaciones y revisiones de cualquier tipo. No, lo importante son las desviaciones anecdóticas o inexplicadas que se convierten de la noche a la mañana en los cimientos de todo el método científico, y de paso nos permitimos llamar panoli a todo el personal que diga lo contrario.

#30   #28 ¿lo provoca el ser humano? No se sabe, no hay certeza.

#31   que raro... nsidc.org/images/arcticseaicenews/200812_Figure2.png

#32   #30 Insistir en la certeza cuando se habla de ciencias naturales no tiene absolutamente ningún sentido. Es mas lo que no sabemos que lo que sabemos en cualquiera de las ramas que se te ocurra mirar, incluso en aplicaciones técnicas. Por ponerte un ejemplo tontísimo pero de lo mas cotidiano: la formulación de los distintos tipos de acero todavía tiene más de alquimia que de ciencia - de lo contrario entre otras cosas solo existiría una marca de cuchillos de cocina.

Yo estoy dispuesto a escuchar cualquier teoria alternativa a la del calentamiento global producido por el hombre - esa es la base precisamente de la metodología a través de la cual se ha llegado a esa teoría. Pero negar de plano una teoria sin proporcionar nada a cambio sencillamente no es hacer ciencia, por mucho que los autores de tal desaguisado pretendan lo contrario.

Si tú crees que la extensión minimamente creciente del antártico prueba que el hombre no tiene nada que ver con el cambio climático (o que ni siquiera existe cambio climático en primer lugar), tendrás que explicar por qué. Los datos por si solos no son suficientes: la capa de hielo que rodea a la antártida crece ligeramente mientras que el ártico se deshiela a pasos agigantados. ¿Están estos hechos relacionados? ¿De que manera?

Y ya puestos: ¿Como calculas tú el impacto de la creciente actividad industrial en el mundo en desarrollo sobre el clima del planeta?

#33   #31 ¿Tú eres capaz de predecir CON CERTEZA el tiempo que va a hacer mañana basándote en que tal hizo ayer y hoy?

#34   #32 No he dicho que el hombre no lo provoque, he dicho que no se sabe.

#35   #31 ¿Tú eres capaz de predecir CON CERTEZA el tiempo que va a hacer mañana basándote en que tal hizo ayer y hoy?

Un consejo: el genio que desmonte la conspiranoia del calentamiento global NO va a ser aquel que pretende que la meteorología es un fenómeno lineal donde las variaciones son rarísimas.

#36   #34 Tampoco se sabe con certeza si la selección natural es de verdad el origen de las especies. Pero dado que casi todos los datos apuntan en esa dirección, esa es la teoría mas aceptada. Idem de idem con la teoria del cambio climático provocado por el hombre.

Insisto: ¿cual es tu teoría alternativa?

#37   En mi opinión los cambios en el planeta se deben a múltiples factores, no sólo al humano, y no entiendo porque se centra tanto el tema en machacar a una parte de la sociedad, que poco puede hacer, con el temita de que es el culpable del calentamiento(no se sabe sí es un ciclo o no).

Sí, el ser humano será culpable en parte de los cambios producidos, pero no toda la culpa va ser suya.
Aparte porque machacan al ciudadano con anuncios,campañas, uso de nuevos contenedores(movimiento de dinero por doquier...), que machaquen a las empresas, esas que mezclan lo que nosotros separamos en contenedores varios, a las fábricas que se saltan la ley,a lso que ponen multas tan bajas a las empresas que les sale mejor pagarlas que cumplir con la ley,que pongan nuevas normas, etc... si se quisiese hacer algo y no sólo sacar provecho económico de las campañas, se haría algo.

#38   Mi teoría alternativa no existe, sólo sé que no sé nada.

-Los científicos no son imparciales, saben de quien dependen sus financiaciones y que estas continuen dependen de que los resultados gusten o no a quien los pidió, lo cual lleva a que existan datos contradictorios en los mismos temas, lo cual hace dudar. Diferentes formas de interpretar...

¿Por qué nunca se dice que el calentatamiento global se cree que es debido a la forma de vida del ser humano? ¿por qué directamente se dice que lo es? Con la teoría de la evolución siempre he leído, se cree que...

#39   #28 Permíteme decirte que tu segunda gráfica no hace más que poner en evidencia tus escasos argumentos. Primero, para que algo se considere tendencia en este tipo de datos, se debe de repetir un comportamiento de por lo menos 33 años y corroborarse en los 33 años siguientes. Me estás hablando de un descenso durante 4 años y ¿ya tenemos que alarmarnos? Del año 78 al 80 hubo incluso un decremento mayor, ¿se encendieron las alarmas entonces?

Nose, observando el perfil superior de la gráfica, casi se podría ajustar más a una senoidal que a una recta decreciente.

#40   #16 El problema es que 1880 pudo ser un año caluroso... pero es que el top 10 de los años más calurosos de los últimos 100 años está copado por los últimos 10 años! Si en esta década nos freímos en la próxima no tendremos polos y sólo habrá pingüinos en los zoos.

#41   Esta noticia no tendria que haber llegado a portada, ya que es un simple copy and paste del periodico el pais. Estoy cansado de los sitios que roban descaradamente informacion, copipastean el 95% de la noticia, hasta copian las imagenes, y agregan un pequeño link a la fuente original.

#42   #28 El valor de mi grafica es EXACTAMENTE el mismo que el de la #19: una es para el norte, otra para el sur. Si no aceptas la mía, le acabas de fastidiar su argumento en contra de la causa humana en la variación climática. A lo que no tengo nada que argumentar. Si es que os chocáis entre si vosotros solitos.

#37 De todos los posibles factores que afectan al clima globalmente, el único sobre el que los humanos tenemos influencia directa es precisamente nuestra propia actividad. ¿Qué parte de este enunciado no encuentras rematadamente obvio?

#43   Apostillando a #17:

La que esta liando zapatero

#44   #37 De todos los posibles factores que afectan al clima globalmente, el único sobre el que los humanos tenemos influencia directa es precisamente nuestra propia actividad. ¿Qué parte de este enunciado no encuentras rematadamente obvio?

Me parece que se refiere a el 'posible' ese, ademas me parece que tambien se refiere a que la mayor parte de la contaminacion es de origen industrial y no sabe pq nos dicen tanto a nosotros cuando las industrias no son nuestras.

#45   Perdona, ahora os acabo de comprender: estáis en lo de la defensa de la apatía. Pues nada, estupendo: sigamos contaminando, no reciclando y en general revolcándonos en ese consumismo que tan felices nos hace. Total, la culpa no es nuestra y ya estamos lo suficientemente liados como para intentar mejorar el entorno en el que vivimos. Una actitud muy española esa de tener la casa impoluta mientras usamos el solar de al lado como basurero.

#46   #13 que el cambio sea más rápido tampoco demuestra que sea a causa del hombre (no se debe confundir correlación con causalidad). Si no me equivoco, en Marte también el aumento de temperatura está siendo más rápido, lo que da que pensar...

#47   #45"estáis en lo de la defensa de la apatía"
No se los demás,pero yo estoy a favor de que se cuide la naturaleza.

Defiendo lo que me toca de cerca, que quien vaya de excursión al monte recoja su barura, de que el fumador íncivico no tire su cigarrillo por la ventana del coche o a la calle, de que no se tiren escombros en las riveras de los ríos y otro lugares no habilitados.

Pero no quiero que me aconsejen hacerlo por el cambio climático, pues yo poco puedo hacer, que se lo aconsejen a las empresas que son las que mueven el cotarro, el dinero, y que se lo aconsejes por mantener lo bonito del planeta y por salud sí cabe, pero no por suposiciones.

#48   Comentario anterior sin faltas (las prisas):

#45 "estáis en lo de la defensa de la apatía"

No se los demás,pero yo estoy a favor de que se cuide la naturaleza.

Defiendo lo que me toca de cerca, que quien vaya de excursión al monte recoja su barura, que el fumador íncivico no tire su cigarrillo por la ventana del coche o a la calle,que no se tiren escombros en las riveras de los ríos y otro lugares no habilitados.

Pero no quiero que me aconsejen hacerlo por el cambio climático, pues yo poco puedo hacer, que se lo aconsejen a las empresas que son las que mueven el cotarro, el dinero. Y que se lo aconsejen por mantener lo bonito del planeta y por salud sí cabe, pero no por suposiciones.

#49   vamos a palmar como sigamos contaminando de esa manera.....