Anonymous publica datos privados de Sinde, Wert y partidarios de su ley

#1   La he enviado porque las otras, no sé por qué, han sido descartadas, y me parece lo bastante interesante como para volver a enviarla.

Por cierto, no estoy muy seguro de si la categoría es la correcta. Se aceptan sugerencias.

#2   No me gusta.

#4   #1 Esta no ha sido descartada:www.meneame.net/story/contra-el-anonimato

#5   #4 Pero esa es más bien un artículo de opinión sobre el tema. La mía es la noticia en sí. Son relacionadas, pero no duplicadas.

#6   #5 Cierto.Relacionada.

#7   Aunque no me gusta que publiquen datos privados de la gente... en este caso me parece perfecto. Son traidores de España ya que se vendieron a USA.

#8   #7 Eso, eso: linchamiento

#9   mandar emails diciendoles "gracias por su apoyo a la cultura" no puede ser ilegal ni nada que suponga que denuncie, empecemos a llenarte los correos.

#11   #7 Y ya que estamos los ponemos en una plaza pública y los escupimos en plan Mussolini ¿no? La estupidez humana es infinita

#12   Había varias descartadas que enlazaban con el comunicado en pastebin. Sólo hay que buscar .

#13   #7 Que fascista suena eso de "son traidores a España"

#14   #10 No estoy muy seguro de que se trate de información privada. Me parece (y digo 'ME PARECE') que en realidad es información pública, disponible en la red o en registros públicos oficiales (catastro, etc.), y lo que único que al parecer (y repito 'AL PARECER') han hecho es concentrarla, facilitarla y darle un significado.

Quizá no esta bién, pero no es en absoluto delito.

#15   #14 < Normas de Menéame | Código Penal >

#16   #14 En lo relativo a información de registro de las propiedades/catastral, puedo estar de acuerdo contigo. Es información pública.

Pero en cuanto a la información de contacto (teléfonos, mails), su revelación es denunciable si su publicación no cuenta con el consentimiento del afectado:

www.consumo-inc.gob.es/novedades/docs/guiaProteccionDatos.pdf
www.agpd.es/portalwebAGPD/canalciudadano/denunciasciudadano/forma_efec

#17   #10 ¿Hay alguna forma de eliminar mi comentario?

#18   #17 Ahora ya no. Pero puedes pedir por la fisgona (www.meneame.net/sneak.php) a algún admin que lo edite.

#19   Propongo llenarles los emails de quejas sobre su nefasta y vendida gestión.

#21   #11 Vale, tienes razón, ahora dime una sola medida que podamos tomar para hacer que nos escuchen y se nieguen a firmar ACTA.

#22   #20 Gracias.

#23   #8 #11 Tenéis razón, mejor aplaudirles. Al fin y al cabo ellos siempre están mirando por nuestro bien... ¿no?, ellos nos tratan de puta madre, las denuncias que nos meten, el dinero que nos roban... eso sólo son muestras de afecto... ¿o no?

Sugerencias, por favor, sugerencias que uno dijo una vez que los malos ganan porque los buenos no hacen nada. Nos sangran y yo encantado de apoyar vuestras propuestas para que no nos sangren y no esta facistoide pero es que no sé cuales son vuestras propuestas ¿cuáles son?

Y si os fijaseis un poco en los datos veríais que todos son datos públicos salvo los dos móviles de la Sinde que no sé de dónde los sacaron, los demás cualquiera puede obtenerlos con un poco de google.

#14 Sí, son datos públicos que se obtienen buscando un poco en google.

#15 5i nos ceñimos a que: El usuario se abstendrá de acosar, amenazar y obtener o divulgar información privada de terceros...

Y nos damos cuenta de que en realidad son datos públicos obtenidos su mayoría (por no decir la totalidad) de fuentes públicas y oficiales, entonces el punto 5 no es aplicable dado que público != privado. Es como si alguien publica los datos obtenidos del whois de mi dominio... que publicaría datos falsos pero se entiende lo que quiero decir.

De cualquier forma, la normativa en menéame se aplica según sople el viento.

#25   #24 Si te hubieras leído bien la wikipedia sabrías que el padre lleva muerto unos 20 años asi que dificil va a ser molestar al padre, y dificil será ir contra el padre...

#27   Algunos de fascismos sabéis mucho. ¿Cómo se llama a los que pretenden proteger la propiedad intelectual por encima de los Derechos Fundamentales?...

Salu2

#28   #24 ¿Y tu como estás tan seguro que el dominio www.sinde.org pertenece al padre de Gonzalez Sinde?

#29   #27 El tema es que algunos nos aprovechamos de llevar al extremo los "derechos fundamentales" para en definitiva robar la propiedad intelectual de otros. Yo he sido el primero, para ser honestos, pero desde luego no me voy a quejar porque nadie haga cosas en pro de defender la propiedad de los demás. La forma es manifiestamente mejorable y yo no hubiese votado en favor de la Ley Sinde tal y como está redactada. Pero de ahí a que me parezca bien esta práctica (que es totalmente fascista)...va un trecho. Cuando alguien de Anonymous vaya a la cárcel por cosas así habrá multitud de borregos en la calle diciendo que se trata de un atentado contra la libertad...en fin.

#30   #28 ¿Porque en el whois tiene todos sus datos, quizás?

Que sí, que el whois se puede falsificar pero hay que estar muy zumbado para estar pagándole a arsys y el dominio desde 2003, cuando a la Ministra Sinde no la conocía ni el tato y su padre ya estaba muerto, sólo por el capricho de tener una web con los datos del padre de Sinde, muerto en el 92, para tenerla aparcada, porque la web lleva vacía desde que archive.org tiene registro. Que si quisieran falsificarlo, pondrían los datos de la ministra, no del padre.

Por cierto, obviamente la web no es del padre, que está muerto, sino hecha a su nombre aventuro que para que nadie robe la "marca" Sinde, de ahí que esté aparcada.

P.D: ¿alguien puede explicarme los negativos en #24 y #26 ? no sabía que no se pudiese enlazar a google y a la wikipedia. Malditos, habrá que denunciarlos (a google y tal).

#31   #30 Va contra las normas de menéame poner datos personales de terceros, por muy "se pueden sacar buscando en Google" que estos sean. Lee a #10

#32   #31 5. El usuario se abstendrá de acosar, amenazar y obtener o divulgar información privada de terceros.

No sólo lo he leído sino que también le he contestado en #23 con lo mismo que te estoy contestando a ti pero como parece que no se me ha entendido, vayamos por partes:

1. No pongo información de terceros sino que simplemente enlazo a la wikipedia y a google.
2. No son datos privados, como reza la norma, sino que son públicos.
3. No acoso porque en todo momento dejo claro que mi única intención es, como así es, demostrar lo fácil que es obtener esos datos y que no son privados, como reza la norma, sino públicos.
3.a) Como bien apuntan arriba, es difícil acosar a alguien que lleva 20 años muerto (fíjate que los datos publicados son del padre de Sinde).
4. Si aún así he hecho algo malo entonces deberíais de censurar este comentario por:
a) "publicar" datos de Obama: es.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama
b) "publicar" datos de Beethoven: es.wikipedia.org/wiki/Ludwig_van_Beethoven

Pero entonces habría que hacer una escabechina en menéame porque comentarios que infringen la norma hay a patadas.

#33   Me parece un acto mafioso que deslegitima a quien lo ha hecho.

#34   #29 El extremo dices, me da la risa. Los Derechos Fundamentales o se defienden o no se defienden, no hay medias tintas y por cierto nadie roba la propiedad intelectual de otro cuando se descarga, pero si viola los primero anteriores, cuando se secuestra información que no le pertenece.

Salu2

#35   #33

Tienes razón, es un acto totalmente pérfido y malvado, digno de personas con atrofia moral, y además de catastróficas consecuencias, espero que la audiencia nacional los empapele por terroristas, porque eso es lo que son, una banda terrorista que pone en peligro nuestras vidas y las de nuestros hijos, destruyen la infancia de los niños captándoles para sus filas en oscuros chats donde la pedofilia y los archivos ilegales se transmiten sin censura ni control, se reunen en las noches de luna llena y sacrifican vírgenes cubiertas con una horrenda máscara mientras golpean sin piedad los servidores de magnánimas y perfectas empresas de conducta impoluta.

Es terrible, ¿hacia donde camina nuestra sociedad?, un grupo de terroristas sin control tiene tomada internet a la fuerza y nos obligan a escondernos para no ser víctimas de sus acciones criminales, son forajidos sin alma que viven de golpear los pilares sociales y que disfrutan viendo como el sistema (al que tanto debemos las buenas personas) se desmorona aplastándonos con sus escombros.

Nosotros los honrados trabajadores, que pagamos religiosamente los impuestos, que nos arrodillamos ante las porras de los policías, que nos alegramos por el éxito de Emilio Botín, que agradecemos profundamente el esfuerzo que nuestros dirigentes políticos (democraticamente elegidos) hacen por nosotros para que seamos felices y podamos desarrollar nuestra personalidad, nosotros pedimos JUSTICIA con mayúsculas, exigimos que atrapen a estos criminales que ponen en peligro la paz social y la convivencia, exigimos un castigo ejemplar, con un cumplimiento íntegro de las penas, exigimos una reforma penal que califique con penas más duras este tipo de delitos, estas infamias, esta locura horrenda, este derramamiento de datos personales absolutamente secretos e imposibles de obtener mediante herramientas legítimas.

Todo este comportamiento anónimo deslegitima cualquier reivindicación, ensucia nuestra alma, invade nuestra mente, nos contamina y nos hace comportarnos como malos ciudadanos. Detenganlos a todos antes de que se introduzcan en las mentes de nuestros hijos y las contaminen con sus ideas de libertad.

#36   #35 No hace falta que hagas eso, ya hablo yo por mi mismo. Sigo pensando que cuando se quiere tener y mantener la razón en algo, el método cuenta y mucho. No hace falta hacer demagogia poniendo intenciones y palabras en mi boca para decirme, simplemente, que no estás de acuerdo. Es simple, y yo lo respeto.

#37   #34 A ver... yo hago una película, un señor compra el DVD, lo cuelga en internet y 2564203 personas lo ven sin pagarme un duro. ¿En serio me quieres hacer creer que eso no es robar?

#38   #37 Robar es una palabra demasiado gruesa. No, eso es compartir entre amigos. En serio. No me estoy riendo, de verdad...
Aunque él en realidad disparaba sus afiladas ironías defendiendo el sacar a la luz los datos privados de las personas.

#39   #35 www.meneame.net/user/sociedadinsociable/commented
Tú estás muy mal..

#40   #37 Eso no es robar, porque robar implica una pérdida de patrimonio, que en ese caso no se da. A ti no te desaparece la película, y la posibilidad de que la comprase alguien si no la pudiese descargar, es mínima, con lo cual el daño económico es prácticamente nulo o directamente nulo. Así que no es robar. En todo caso tendrás tu la culpa por no saber vender en Internet, pero eso es problema del modelo de negocio, no de la gente.

Salu2

#41   #40 Según la RAE, robar es: "Tomar para sí lo ajeno, o hurtar de cualquier modo que sea." Esto es exactamente lo que hemos hecho durante años con la propiedad intelectual en Internet.

#42   #41

Te olvidas del hecho de que las leyes españolas se interpretan conforme a los tratados internacionales firmados por españa, por ejemplo la declaración universal de los derechos humanos donde dice claramente en su artículo 27:

Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.


El mismo artículo señala a continuación el derecho a la protección patrimonial de los autores, pero es evidente que un derecho privado no puede estar por encima de un derecho público, así que la protección del patrimonio de los autores está supeditado a la función social del arte, el cual tenemos derecho a gozar. Además la constitución española dice que la propiedad privada está supeditada a su función social, y la propiedad privada no es un derecho fundamental, mientras que el acceso a la información sí es un derecho fundamental.

Creo que la RAE, y tu que la sigues, no tiene ni puta idea de lo que es robar, robar es sustraer a los ciudadanos (al colectivo social) su derecho a gozar de las artes por el simple hecho de proteger el patrimonio privado del autor.

Para hablar de robos hay que acudir a definiciones jurídicas, y no a un diccionario.

#43   #41 Pues lo siento pero ni así. Cuando yo me bajo una canción no tomo para mi lo ajeno sino que hago una copia de lo ajeno, quedando ese ajeno para su dueño y la copia para mi.

"hurtar de cualquier modo que sea": de hurtar sólo podríamos tomar dos acepciones que son las siguientes:

"1. Tomar o retener bienes ajenos contra la voluntad de su dueño, sin intimidación en las personas ni fuerza en las cosas."

Cuando te bajas una canción no tomas ni retienes ningún bien ajeno, simplemente le sacas una copia quedando el bien ajeno tal como estaba.

"2. Tomar dichos, sentencias y versos ajenos, dándolos por propios."

Dudo que nadie se baje una canción de Britney Spears por decir algo y la dé por propia, básicamente porque nadie se lo creería.

Llegados a este punto, decir que esta discusión no tiene mucho sentido en tanto en cuanto los jueces cuando juzgan no aplican el diccionario sino las leyes que ya tienen sus propias definiciones. Pues bien, los jueces dicen que no robamos, de ahí la ley Sinde que sirve para saltarse a los jueces.

#44   #42 La gente como tú confunde el tener derecho a disfrutar y gozar de las artes con el derecho a hacerlo gratis. Una cosa es que nadie me puede privar del hecho de ver una película y otra es que el propietario de los derechos de esa película tenga que dejarme hacerlo gratis.
Por cierto, como es evidente que el derecho privado no puede estar por encima del público y dado que yo un unos catorce amigos míos más no tenemos casa he pensado que vamos a meternos en tu casa (no a echarte de ella, que eso sería robar) a vivir gratis a costa del alquiler que pagues tú. Espero que no te quejes porque el derecho de catorce personas de dormir bajo techo está por encima del tuyo de vivir en una casa para ti solo, aunque asumas tú los costes de la misma.
Un saludo.

#45   #43 Acabo de ver la última película de Clint Eastwood que ha costado la irrisoria cifra de 35.000.000 $. Entiendo que quienes han invertido esa cifra considerarán, al contrario que tú, que no pagar los cinco euros que he pagado por ver su película es robar. Porque DiCaprio ha cobrado una pasta por eso, los maquilladores también, así como iluminador, técnico de sonido e incluso el runner que se encarga de llevar los cafés. En serio que pienso que Clint Eastwood considerará que, tras gastarse treinta y cinco millones de dólares en que yo vea una peli, si yo la veo sin pagarle un duro tras descargarla por Internet le estaré robando aún en el caso de que le deje a él la copia original para que la vea tras echarse las siestas en verano.
Creo que nos olvidamos de que si la gente que se dedica a hacer cine deja de ganar dinero con ello, más tarde o más temprano dejarán de hacerlo. Y entonces perderemos el derecho que todo el mundo reclama de poder acceder libremente a la cultura porque no habrá cultura a la que acceder.
Repito para no caer en le hipocresía que yo he sido el primero en ver películas descargadas, sin embargo no seré yo quien critique a los que impiden que yo robe la propiedad intelectual de nadie.
Un saludo.

#46   #45 Tú consideras que eso es robar y ellos consideran que eso es robar porque partís de la falsa premisa de que yo si no piratease pagaría esos cinco euros. Pero no es cierto porque yo no pagaría de ninguna forma esos cinco euros así que lo perdido por yo piratear es cero.

Es más, tú y ellos consideráis que eso es robar porque también os olvidáis de los beneficios indirectos de la piratería que van desde más venta de merchandising al fomentar el hábito de ver películas y si gustan, ir al cine a ver próximas creaciones de Eastwood. Hay estudios que lo explican muy bien.

¿en serio pretenden que me gaste 7 euros (aquí va a 7) míos más 7 de la chica en ir al cine para ver una película cuya única información de si me gusta o no es un trailer que rara vez coincide con la realidad y que la mitad de las veces la película me decepciona y la otra sólo pagaría 4€?

Que bajen los precios y ofrezcan alternativas aceptables como el archi-nombrado netflix en vez de llorar e intentar joder las alternativas.

En cuanto a la gente que se dedica al cine por dinero: dicen que Avatar es una de las películas (por no decir la película) más pirateadas de todos los tiempos. La cifra más alta que encontré sobre su presupuesto fue de 500 millones, pues bien, en sólo 17 días su recaudación superó los mil millones de dólares.

Vaya, siendo de las películas más pirateadas, en 17 días ingresa más del doble de lo que costó. Qué extraño ¿no?

#49   #41 Vale ahora veo que también tienes problema con la interpretacíón de los significados, aparte que el diccionario de la RAE no tiene validez legal, pero bueno:

- Tomar para si --> Es decir hacerte propietario de algo que no te pertenece, eso no ocurre con las descargas. Ya que el propietario no eres tu, por muchas copias que hagas, al autor no le desaparece la obra y ni siquiera la persona que descarga se apropia de su autoría.

- Hurtar. El hurto, es similar al robo, porque indica una pérdida de patrimonio, que repito que con las descargas no se da. La diferencia entre el hurto y el robo, es que en la primera, no hay uso de la fuerza. Por ejemplo si alguien deja un coche con las llaves y alguien se lo lleva es hurto, si se fuerza la cerradura, se rompe la ventanilla, lo arrancan y se lo llevan es un robo, porque hay uso de la fuerza.

Salu2

#50   #49 Ok. ¿Entonces cuándo vamos mis amigos y yo a vivir a tu casa? ¿Te viene bien mañana? Tú tranquilo, no va a haber violencia y no vamos a decir que la case es nuestra. Tú sigues con el título de la propiedad de la misma, a nosotros solo nos interesa disfrutar de ella.
Un abrazo, futuro compañero de piso.

#51   #48 Los modelos de negocio los cambia la empresa responsable del negocio. Es decir, si considero que los coches son muy caros lo que se debería hacer es comprarme una moto o usar el transporte público. Ya se encargaría el sector del automóvil de hacer lo posible por ser competitivo. Lo que no se le ocurre a nadie es que la gente se dedique a robar coches hasta que el producto adquiera lo que se puede considerar "un precio justo". Y esto es así por dos motivos:
1º Porque la cruda realidad es que el consumidor siempre va a ver mejor no pagar un duro por algo que pagar cualquier cantidad, por muy baja que sea.
2º Porque un precio es justo en el momento en el que mucha gente está dispuesta a pagarlo. Son las productoras (esas que arriesgan su patrimonio invirtiendo dinero para que nosotros veamos películas) las que decidirán si compensa más tener más público con menos beneficio por espectador o dejar las cosas como están. Pero cuando uno no esta conforme con el precio de un servicio lo que hace es no disfrutar del servicio, no hacerlo sin pagar un duro.

#52   #46 En primer lugar, eso que dices es como el típico listo dle museo que no paga la visita guiada pero se pone al lado para escuchar al guía. Total, eso no está mal poruqe nunca pagarías por ello y la gente sí lo ha hecho, de modo que, como no han ganado ni perdido ningún cliente ni el guía ni los que han pagado religiosamente por disfrutar de ese servicio deberían quejarse.
Me ha interesado tu idea del merchandising pero me asalta una duda. Vamos a poner un supuesto. ¿Qué pasaría si companías ajenas a la producción se dedicasen a hacer copias perfectas de las originales que se vendan al público a cambio de una cantidad irrisoria? Es que eso de pagar setenta euros por una figurita de Indiana Jones es un robo. Podría decirse que quien compra estas copias no está haciendo nada malo. Al fin y al cabo tener figuritas de Indiana Jones y camisetas falsificadas fomenta el que la gente quiera ver la película...claro...que la película también es una copia... con lo que...si los dos (copia de película y merchandising no oficial) están promocionando productos de los creadores del film... ¿por qué en este mecanismo la película no se lleva un duro?

#53   #52 Me lo pones muy fácil.

Lo del guía es perfectamente legal y cualquiera puede hacerlo ¿que a los turistas como a los del cine no les parece bien? tendrán que aguantarse porque es algo perfectamente legal. Yo no estoy diciendo que a los del cine les debe parecer bien sino que estoy en todo mi derecho y que al igual que el que se pone al lado de los turistas, no hago que pierdan dinero.

Lo segundo: lucro por venderlo aunque sea a un céntimo, simple y llanamente. Fuera de eso, haz cuantas figuritas quieras que estás en tu derecho de hacerlas y regalarlas.

¿Algo más?

Por cierto: torrentfreak.com/what-piracy-the-entertainment-industry-is-booming-120
Resumiendo el enlace: La industria cultural no hace más que crecer... al mismo tiempo que crece la piratería. Al igual que con Avatar yo no entiendo que si la piratería es tan mala, cómo puede crecer tanto la industria cultural.

#54   #53 Disfrutar de un servicio de pago sin pagarlo no es legal. En el ejemplo que he puesto, al igual que la piratería, lo que supone es un delito muy difícil de perseguir y penar. A todo esto, me has dado la idea de que, podríamos quedar todos para entrar al cine todos los días una vez que la peli empiece. Si no hacemos perder dinero al cine deberían dejarnos entrar porque no robamos a nadie ¿no? Podríamos hacer lo mismo en el teatro, en los conciertos, etc...
Aplicando la regla de tres de que la piratería no es robar porque no se quita el bien al creador (que sigue con la copia original de su película) llegaríamos a un ejemplo práctico curioso: Clint Eastwood se gasta 35000000$ en su película y, dado que copiar no es robar, los 7.000.000.000 de habitantes del planeta nos lo descargamos y lo vemos. Cabe la posibilidad de que el señor Clint se plantease cómo puede ser que su película fuese la más vista del planeta, que él no haya recuperado ni un solo dolar de los 35.000.000 que invirtió y que absolutamente nadie le haya robado.
El ejemplo de las figuritas iba por compararlas con Megaupload, donde pagábamos una cifra muy pequeña para disfrutar de contenidos infinitos. Por cierto, no tengas duda de que tras cualquier página de descargas ilegales hay un ánimo de lucro, aunque no pagues tú directamente.
Respecto a lo de que la industria cultural no pare de crecer al tiempo que crece la piratería, creo que sería más correcto decir que la industria cultural no para de crecer A PESAR de la piratería.
Un abrazo. Y este es para ti, no lo copies que no es lo mismo.

#56   #54 "Disfrutar de un servicio de pago sin pagarlo no es legal."

Hay ya tantas sentencias que te contradicen que a estas alturas es un poco absurdo tener que explicarte que en el caso de la música y el cine SÍ, SÍ ES LEGAL. No sé si te suena el derecho a copia privada. Lo que tú me estás diciendo es tan absurdo como que si yo compro un DVD no puedo verlo una tarde de domingo con mi novia porque yo he pagado para disfrutar de él pero ella NO pese a que también lo disfruta.

Las salas de cine son privadas y dentro de unas ciertas normas pueden hacer lo que les salga del nabo, pueden dejarte entrar sin pagar o pueden no hacerlo, no están obligadas pero pueden hacerlo.

Lo de Clint Eastwood es como si me hablas de qué pasaría si viniesen los marcianos. Yo te hablo de hechos, no de fantasías, yo te hablo de que Avatar, la película más pirateada de todos los tiempos, batió récords de recaudación; yo te hablo de que a pesar de que la piratería aumenta, la industria del contenido no hace más que crecer y te doy enlaces, te doy datos, así que deja de hablarme de marcianos.

En megaupload no pagábamos por ver películas o series, pagábamos por tener un disco duro virtual y poder descargarnos de él lo que fuese, películas o apuntes, un matiz bastante importante. Como tú pagas por el ADSL para después bajar o subir lo que sea, como un camionero paga el impuesto de circulación para después transportar manzanas o cocaína.

Me alegra que menciones el lucro de las páginas de descargas LEGALES porque todas y cada una de ellas fueron absueltas por un juez, los motivos están en google, de ahí la ley Sinde ¿sabes tú más que esos jueces?

"al tiempo que crece la piratería" y "a pesar de la piratería" no son excluyentes. El tema es que todo eso que dicen que se están muriendo por culpa de la piratería es absolutamente MENTIRA. Y yo te recomendaría buscar algún que otro estudio en google donde dicen que la piratería incluso beneficia.

#57   #50 Ya si yo no te permito el acceso es allanamiento de morada, que es un delito y hay uso de la fuerza (al entrar sin mi permiso).

Repito que tenéis el problema de creeros que la propiedad intelectual debe regirse por los mismos derechos que la propiedad física y lo cierto es que no es así, ni debe serlo, porque la propiedad intelectual no existe como tal propiedad. Hala podéis seguir comparando lechugas y canciones, o coches y películas, que sois todo unos expertos en eso.

Salu2

#58   #57 ¿Cómo es eso? ¿Tú tienes permiso del autor para disfrutar de su obra? ¿No eres tú el que piensa que no puede anteponerse el interés particular(el tuyo a tener para ti tu propia casa) al de la mayoría ( los catorce amigos que queremos vivir en tu casa)? Pensaba que ibas a predicar con el ejemplo, porque lo contrario sería más o menos decir que la propiedad de los demás no vale para nada y la tuya sí.
Yo no asumo que las reglas son las mismas, porque, como habéis dicho muy bien, el autor no se queda sin la copia original. Por eso el Ministerio de Cultura define la propiedad intelectual como " el conjunto de derechos que corresponden a los autores y a otros titulares (artistas, productores, organismos de radiodifusión...) respecto de las obras y prestaciones fruto de su creación."
Son esos derechos los que nos saltamos a la torera cuando descargamos una película gratis. Su propiedad es el derecho de cobrar por la exhibición y/o el disfrute de la misma por parte de terceros.
El problema no es el concepto de propiedad que se tenga o si se compara o no con la propiedad física, sino que muchos pensáis que la propiedad intelectual no es propiedad sino patrimonio de todos los que quieran disfrutar de ella. Si yo me tiro cinco años escribiendo durante cinco o seis horas al día, mucha gente como tú cree que tiene el derecho a decirme lo que vale mi trabajo y tomarlo gratis si considera que es muy caro.
Saludos.

#59   #56 Jajajajajajajaja. Perdona que me ría pero eso de que me digas que hablo de fantasías cuando tú me estás insinuando que los cines tienen "la opción" de cobrar... Los cines no cobran porque sea un capricho suyo, sino porque viven de ello, porque ese producto que se ve en pantalla cuesta dinero, es un negocio. En los negocios hay gente que invierte su patrimonio, estudios que arriesgan millones hasta el punto de ponerse al borde de la quiebra, y quien invierte su patrimonio en una película tiene derecho a cobrar por todos aquellos que la vean.
Respecto al caso de Avatar creo que estás dando por supuesto que ninguno de los que se descargó esa película hubiese pagado por ir a verla al cine. Eso es totalmente falso. Supongamos que el 10% de esos 21000000 de personas que descargaron la película hubiesen pagado por verla en el cine. Eso son 2100000 personas que, suponiendo que pagasen siete euros cada uno suponen 14700000 euros. Los productores de esa película tienen todo el derecho del mundo a cobrar ese dinero por mucho dinero que hayan ganado con anterioridad, porque para eso se han arriesgado con la inversión.
Respecto a los DVDs, claro que puedes verlos con tu chica, y con tus amigos y dejárselo al vecino. Ese es el motivo por el que en los DVDs pone que se autoriza solo el uso doméstico. Si quisieses alquilarla tendría que pagar unos derechos de autor distintos, así como si lo quieres proyectar delante de un gran número de personas. Sin embargo, si lo cuelgas para que miles, e incluso millones de personas lo vean creo que el términi "uso privado" queda un poco desvirtuado. Además, ¿¿qué hacemos con las copias de las copias??
No creo que sepa más que los jueces, pero desde luego que me considero (y a ti también) bastante más capacitado que la mayoría de diputados que, con su inoperancia creando leyes, permitieron un sistema legal que hizo que esos jueces no pudiesen hacer nada contra las páginas de P2P que fueron absueltas en los procesos que indicas. La ley Sinde supone una burrada en el punto en el que no pasa por un juez la decisión de cerrar la página, pero el fondo de la cuestión es completamente lícito desde mi punto de vista y creo que desde el sentido común también.
Para terminar, eso que dices que son marcianitos simplemente es un principio de lógica. El funcionamiento de un sistema y su sistema legal deberían ser válidos llevados al extremo. De ahí que utilizase la hipótesis de Clint Eastwood para demostrarte que algo estaba mal en la afirmación absoluta de que "eso no es robar".
Comparto contigo que hay alternativas y no creo que haya que ser inmovilista con nada. Spotify está muy bien y la tienda Itunes es una buena alternativa. Aunque posiblemente el caso de la música y del cine no sean del todo comparables.
Un abrazo. De nuevo sin copia.

#60   #58 Ya el problema es que el Ministerio de Cultura puede decir misa. Especialmente porque aun no he visto uno en España que defienda la Cultura, sino la cartera de unos pocos. Y la propiedad intelectual es un artificio para hacernos creer que debe ser como la propiedad física. Las ideas nunca son originales, siempre parten de una anterior.

Tenéis un problema de adaptación socio-tecnológica (en especial que no sabéis ganar dinero sino es con las copias de vuestras obras) ni más ni menos.Y es que podéis intentar parar el tren, pero no lo conseguiréis, porque no solo va más rápido que vosotros sino que cada vez que lo intentáis hacer descarrilar coge más velocidad.

Y lo de la casa, ya te dije que no vale. El equivalente que tu estás poniendo es la apropiación de la casa. Es decir, se podría decir que equivale a violar la autoría moral del autor. Ya que en las descargas no se apropia nadie de la obra, por mucho que algunos lloréis que si. Y eres libre de hacer una casa igual que la mía, que es lo que se hace con las descargas.

Salu2

#61   #59 #59 Antes de reírte de nadie y de soltar barrabasadas convendría que mejorases tu comprensión lectora porque yo en ningún momento he dicho que los cines tienen "la opción" de cobrar sino que si quisieran regalar entradas, ninguna ley se lo impediría. Obviamente los cines tienen unos gastos y son un negocio por lo que, obviamente, deben cobrar pero en el supuesto de que quisieran regalar entradas NINGUNA LEY SE LO IMPIDE.

Lo de que ninguno de los que descargaron avatar no pagaría por ir al cine te lo inventas tú. El mensaje es que la piratería no afecta en modo significativo a la industria, entonces no a lugar a saltarse derechos fundamentales como lo están haciendo, como lo hicieron con Megaupload, no a lugar a crear leyes restrictivas.

Lo de que se arriesgan es una incongruencia: si una película es mala puede llevar a la empresa a la ruina pero si es mala, esa película no va a ser pirateada en modo significante; si una película es un éxito como avatar, esa película será más pirateada que ninguna pero su propio éxito la llevará a batir récords de beneficios, como así ha sido. La conclusión es que la culpa no es de la piratería sino de lo buena o mala que sea la película.

Lo de que tienen derecho a cobrar por todos aquellos que la vean es un sinsentido que ya te lo dejé claro con el ejemplo de mi novia.
Convendría que leyeses mejor las leyes porque el derecho a copia privada no se detiene en mi chica y mis amigos ¿quién regula cuantos amigos puedo tener? sino que es extensible a una proyección sin ánimo de lucro. Sí, yo puedo proyectar esa película en mi salón para 60 personas o incluso compartirlo sin ánimo de lucro con 60 millones de personas, es el mismo principio y los jueces nos avalan.

La legislación tal cual surge del hecho antes citado, que no se puede impedir, sea legal o no, que yo comparta esa cinta con el vecino y que el vecino la copie y hoy una "cinta" es un DVDRIP. Ante esa imposibilidad se reguló de tal forma que yo puedo hacerlo de forma legal pero los autores recibirán una compensación. Si quieren eliminar el derecho a copia privada tendrán que eliminar esa compensación ¿lo harán? ni de coña.

Quien elaboró esas leyes no tenía ni un pelo de tonto. Y esto nos lleva al siguiente punto: dices que con su inoperancia permitieron un sistema legal que nos lleva a que los jueces no pueden hacer nada contra el P2p. Bien, ante eso tenemos dos opciones, rectificar las leyes o saltarnos a los jueces. ¿De verdad que a ti no te extraña que hayan optado por saltarse a los jueces en vez de corregir las leyes que sería lo lógico? abre los ojos, los inoperantes son los de ahora.

Restringir el libre intercambio con leyes como la Sinde, Acta, sopa y demás sólo llevará a que la gente vaya aún menos a los cines, conciertos y compre menos música o merchandising ¿cuántos grupos se descubrirán gracias a poder bajarlos gratis? ¿cuantos irán al cine a ver la película de x porque la última de x le gustó?. Convendría que buscases un poco en google esos estudios que dicen que normalmente quien más piratea es quien más se gasta en esta industria, sea por una vía o por otra.

Pero allá ellos. Ojalá algún día consigan frenar de verdad el intercambio de contenido, cuanto me reiría al cabo de un año viendo cómo bajan sus ingresos.

P.D: de vez en cuando deja un salto de línea, hace que la lectura sea más cómoda.

#62   #3 Que no, que no, que yo no voy a apropiarme de tu casa hombre. La propiedad es tuya, yo solo quiero disfrutar de ella.
El equivalente no sería hacer una copia de tu casa, porque eso cuesta dinero, si tú hicieses una copia de Avatar como con el ejemplo que me has dado de la casa, lo que tendrías que hacer es rodar de nuevo Avatar exactamente igual que lo hizo James Cameron. Eso es una copia equivalente a la de hacerme una casa igual que la tuya. Lo que yo quiero hacer con tu casa es que tú la pagues y yo disfrute de lo que mola eso de vivir bajo un techo sin esfuerzo alguno.
Me gusta lo de que las ideas siempre provienen de una idea anterior y que por eso la propiedad intelectual debería ser colectiva. Vamos a quitar todas las patentes de máquinas porque la mayoría no son ideas originales, al fin y al cabo una gran parte de ellas necesita de cables y tornillos, y eso no son ideas originales del inventor.
Parece ser que los artistas tiene el mismo problema que las empresas de coches o los meloneros, que solo saben ganar dinero vendiendo coches y melones respectivamente. La gente tiende a vender lo que sabe producir, ya sean servicios, casas, emisiones televisivas o ideas. ¿Acaso quieres que los cineastas vivan de vender figuritas?
Otra cosa distinta, en lo que te doy la razón, es que se exploren nuevas formas alternativas y/o complementarias de vender copias de una idea, pero necesariamente un artista profesional vive y debe vivir de sus ideas. De otro modo no tendría sentido que cualquiera de nosotros nos desvelásemos escribiendo durante horas perdiendo tiempo con la familia, la pareja o amigos para crear con mayor o menor fortuna una obra artística.
Por cierto, sé que tienes más fuentes de información que yo, así que te agradecería que me buscases la definición legal que existe en España de "Propiedad Intelectual" (porque honestamente la definición exacta la desconozco). Dado que el Ministerio de Cultura no tiene legitimidad para ello y la RAE tampoco lo tiene definiendo palabras creo que estaría bien que me mandases el enlace con la definición oficial y legítima del concepto.
Gracias de antemano.
Saludos.

#63   #61 No hombre, yo no me río de ti. Simplemente me ha hecho gracia lo que has dicho.

Perdona mi pésima comprensión lectora, pero yo he entendido en mi absoluta ignorancia que si afirmas que los cines "pueden dejarte entrar sin pagar o pueden no hacerlo", estás estableciendo que tienen la libertad o facultad de elegir, eso por definición es una opción. Por supuesto que no se lo impide ninguna ley, se lo impide el sentido común. El mismo sentido común que dice que disfrutar de una obra por la cual el autor quiere cobrar sin pagar nada es robar o como mínimo estafar (en el sentido de "Pedir o sacar dinero o cosas de valor con artificios y engaños, y con ánimo de no pagar").

¿Has visto? He puesto un salto de línea, se ve que mi comprensión lectora va mejorando.

El mensaje del ejemplo de Avatar es que no importa lo significativo que sea lo que afecte a los creadores y productores, les afecta y punto. Si tú puedes ganar 1000 euros y yo me quedo con 10, lo que yo hago es robarte (o hurtar si no hay violencia, como he aprendido a diferenciar en estas entretenidas conversaciones). Me gustaría ver la cara que se te quedaría si me pillas y yo me quejo porque estás violando mi derecho a quitarte diez euros. Después de todo, mi robo no te supone una pérdida significativa de dinero.

Ok, cambiemos lo que he dicho antes de "por todas las personas que lo vean" por "todas las copias que se exhiban". Todos entendemos que no tendría mucho sentido que yo pagase por el derecho a usar "Canal +" y crease una página web por la que compartiese con 80 millones de usuarios el contenido por el que yo pago, ya sea con o sin ánimo de lucro (te lo repito, todas las páginas de descarga y/o P2P tienen ánimo de lucro). Incluso creo (fíjate lo optimista que soy) que ambos acordaremos que eso es un delito. Pues exactamente por el mismo principio lo es la piratería.

Supongo que aquello de la compensación que mencionas es el famoso "Canon digital". Aquello fue un abuso y una chapuza por muchos motivos. No solo se presuponía el delito antes de cometerlo sino que ese impuesto inventado lo gestionaba una única sociedad de autores. Creo recordar que aquello fue declarado ilegal por un tribunal y actualmente no se cobra. Lo ideal y justo sería que nos devolviesen lo que hemos pagado ya y...en eso sí que sin duda coincidimos: no creo que pase.

En realidad no se han saltado a los jueces, sino que los han adelantado. Es decir, la   » ver todo el comentario

#64   #63 Es que técnicamente pueden elegir cobrar o no cobrar pero no en el sentido de que pueden elegir sin ningún perjuicio, que es por donde ibas tú. Pueden elegir no cobrar un día a la semana, por ejemplo, a modo de promoción. Y no, una y mil veces no, no es robar ni pretendas comparar a los cines, establecimientos físicos con unos y ceros. No hay tal sentido común que indique que disfrutar de una obra sin pagar es robar, como te demostré no sé cuantas veces ya.

Enhorabuena por el salto de línea.

Sí, siempre importa cuan significativo sea el daño porque de ello depende la medida de la sanción (o no sanción). Te repito que la mayoría cuando se bajan algo es porque no lo pagarían de no poder hacerlo, y te repito que ese alguien que de otro modo lo pagaría en ningún momento roba porque en ningún momento le sustrae nada, no le saca nada. Lo que tú estás diciendo es como que yo el frutero que tengo mejor oferta que mi compañero le estoy robando diez euros a mi compañero porque la gente me compra a mi y no a él y entonces él no gana por culpa mía ¿es eso robar? no, pues con esto igual. Mira el diccionarionario anda.

Retransmitir una película es igual retransmitirla exhibiéndloa que dando copia, no obstante, fíjate que la ley se hace en base a la copia. Fíjate tú que el cambio que propones incluso me favorece. El lucro del P2P es en base al servicio publicitario que ofrecen, no a cobrarte por la película, si leyeras las sentencias ya lo sabrías, como sabrías que fueron absueltos.

El canon ha sido declarado ilegal y en vez de retirarlo lo han mutado a otra forma de compensación pero que viene a ser igual o peor que el canon, te recomiendo que leas esto, por ejemplo: alt1040.com/2012/01/el-nuevo-canon-digital-del-pp-dos-expertos-en-prop

¿cómo que no se saltan a los jueces cuando es una comisión del poder ejecutivo quien dice si una web infringe la ley o no, dejando a un lado a los jueces? no jodas.

Una vez más, no hay robo, no hay estafa, el problema no es la piratería sino un modelo caduco que se niega a evolucionar.

Tus "argumentos" me suenan a la quema de los telares, amigo, digievoluciona, por favor. No tienes miras de futuro y te estoy diciendo que hay estudios que dicen que quien más piratea es quien más compra discos, merchandising y... va al cine. No ves como el libre intercambio crea una inercia que lleva a consumir más cultura pagando, no ves que hay muchas vías más para ingresar que los directos o el merchandisin pese a que una de ellas la tienes delante de tus narices: Netflix. No ves que hay muchos más modelos por explorar que son justos para ambos bandos y que por ser justos sí conseguirían reducir la piratería y no estas leyes absurdas. ¿cuánto ingresaba megaupload? ¿no sería mejor pagar por un servicio de streaming "legal" que por una premium de megaupload?, el dinero que según tú se lleva la piratería podría ser fácilmente reembolsable con un servicio de streaming decente. A eso le sumas los ingresos normales y adiós tu problema, aunque en realidad no haya problema.

La industria tan sólo quiere seguir cosiendo a mano en vez de aceptar los telares y cuando alguien quiere evolucionar un poco de forma "legal" tan sólo ponen trabas.

Y para terminar esta discusión que ya es demasiado larga, algo que dijo alguien: podemos pasarnos todo el día discutiendo si está bien o está mal que este bolígrafo caiga cuando lo suelte que da igual porque al final caerá. Adaptarse o morir, como le pasó a los vendedores de hielo.

P.D: gracias por los saltos de línea.