#102#101 Si te sirve de consuelo a mi en su día tb me sucedió. Pensé que a los ingleses les había dado un ictus que a todos se les había atascado la lengua y las neuronas.
#104#100 Veo que el problema es de comprensión lectora. Repasa el mensaje, hablo del monopolio que supone vender por un lado semillas de una planta resistente a un veneno de tu propia marca (ruoundup), que después no pueden ser replantadas(por la tecnología terminator de las semillas), lo que te obliga a comprar de nuevo una tanda de semillas estériles y el producto herbicida de la misma compañía. El que no vea el monopolio (añadiendo encima la porción de mercado de Monsanto) es que está ciego.
Y repito: CLARO QUE SE APOYA LA BIOTECNOLOGÍA por si misma. Sencillamente se rechaza categóricamente su uso con objetivos comerciales. Tener que repetir lo evidente es realmente curioso y pesado con personas que supuestamente tienen formación superior.
#105#89 Un post muy interesante, pero en mi opinión estamos jugando con el ADN a lo bestia, como elefantes en cacharrería. Asuntos como la epigenética, o esa noticia que he leído hoy del descubrimiento de nuevas bases de ADN (que no conocía, aunque no tengan una función tan fundamental como las clásicas, supongo), me hace pensar que el hecho de que encontremos ciertas causalidades claras, y que podamos obtener los efectos esperados para mecanismos relativamente simples, en organismos simples, nos induce al error de pensar que controlamos lo que hacemos en organismos más complejos, y liberados en la naturaleza.
Por otra parte, no, no es como en la industría alfarera ni de coña... si algo sale mal en ese caso y se le escapa no pasa gran cosa, si algo sale mal con esto puede haber graves consecuencias y muy difíciles de demostrar ante un juez. Yo no estoy tan informado como para saber si los transgénicos están suficientemente bien investigados, quiero decir, por ejemplo el maiz BT tiene una molecula que actua sobre la larva del escarabajo del taladro. pero que yo sí he de tolerar toda mi vida sin ningún efecto cuando como maiz de ese tipo... en fin, ni sé si de verdad es cierto que mi cuerpo... cualquier cuerpo humano... lo tolerará sin más, pero sobre todo no encuentro necesidad ninguna de tener que pasar por ello sin saberlo con todo lujo de detalles; o los efectos que puede tener su recombinación con otras plantas...
Y abundando en ello, es una vergüenza el etiquetado de productos con transgénicos, ni siquiera sé que transgénico consumo. Es una vergüenza la información que se le está dando a la población sobre estos temas, es una vergüenza la escasísima publicidad que se da a la aprobación del cultivo de nuevas semillas... en definitiva es una vergüenza que tengamos que pasar por ello sin conocerlo al detalle como consumidores y sin un planteamiento claro de un shit happens.
Sólo estos 2 hechos, sin meterme en los intentos de copar el mercado y generar una situación de competencia insostenible en coste para los que no usan sus productos (o cosas peores, que también se me ocurren) es más que suficiente para que me oponga al uso comercial de los transgénicos en la situación actual.
#108 si haber leído ninguno de los comentarios #107, solo te digo:
- Los cultivos transgénicos destinados a la alimentación humana en la UE, maíz y de soja, están presentes en un 60% de los alimentos transformados (chocolate, patatas fritas, margarina y platos preparados).
- En España, desde 1998 se permite su cultivo, unas 80.000h. de maíz y patata transgénico.
- Las leyes de etiquetado no se cumplen, pues recae en manos de las empresas, tampoco nadie las controla ni multa.
- en el corazón de la tierra donde nacen muchos tipos de variedades de maíz, se están contaminando con polen trans monovariedad
- esta claro que es un gran paso atrás en lo que ha soberanía alimentaria se refiere
TODO ELLOS SIN SABER QUE EFECTOS PRODUCEN EN LOS SERES VIVOS,NI A CORTO, NI A LARGO PLAZO Y CON UN PODER SOBRE LOS PAÍSES PEQUEÑOS SIN PRECEDENTES, CON LOS QUE LOS CONDENAN A VOLUNTAD.
#110 Joder que mal gusto y impotencia me dejo esta noticia!
Y lo mas duro es que la impotencia es muy grande, hoy en día es muy difícil de encontrar semillas no afectadas por estas modificaciones por que también en parte están diseñadas para competir con las otras y ganar el terreno.
Que depara el futuro para nuestros hijos, y mas en España donde las Leyes actuales no hacen mas que proteger esto.
#112#104 Joder psicópatas, pero es lo que te vienen diciendo desde arriba de todo.
La biotecnología no es necesariamente mala, ni es maligna ni estamos "jugando a ser dios" mas que lo que lo hemos hecho con cualquier otra tecnología, sólo que es una tecnología emergente y se le tiene miedo.
Ya hay usos legítimos de la biotecnología, como el caso famoso de la insulina, ya hay plantas transgénicas que no dan problemas ni empobrecen a nadie.
Monsanto son unos hijosputa, ahí de acuerdo, la biotecnología no es una coña marinera, puesto que es muy poderosa, y tiene que tener unos controles férreos. Pero es que esto ya no es ciencia! Es otro caso de especulación por parte de las grandes empresas que hay que evitar.
Pero no es de recibo que Greenpeace y otras plataformas se dediquen a crear pánico por una tecnología que en sí no tiene nada de malo en vez de dar informaciones neutrales. El problema es que hoy en día la biotecnología está ahí ahí con lo de las ondas de los móviles en el campo de "cosas de las que la gente no tiene ni idea porque se informa a través de chamanes".
Y el problema es que todo esto causa una reacción visceral brutal contra cualquiera que defienda los transgénicos, como lo que me soltaron allá arriba de "si lo defiendes es porque algo malo debe de tener", y digo yo que quizá tener un poco de información antes de cargar contra una tecnología que se usa en la vida diaria con muy buenos resultados.
#115#108 Nada es 100% seguro amigo, así que no flipes.
No sería la primera vez que oigo a algún iluminado soltar "Es que estas plantas tienen genes" ¿Hola? ¿Pero qué me estás contando, sabes lo que es un gen chaval?
Además, qué significa "- en el corazón de la tierra donde nacen muchos tipos de variedades de maíz, se están contaminando con polen trans monovariedad", ¿en el corazón de la tierra? ¿qué quieres decir con eso? Y bueno, la polinización cruzada muchas veces es inevitable, por eso hay barreras triples (cultivos no transgénicos, barreras verdes y distancia) entre cultivos transgénicos y no transgénicos de maíz. La contaminación polínica es mínima según los estudios serios.
Aquí se trata de un ataque sistemático y sin razones científicas de toda una técnica, ya no de las compañías que pueda hacer o no un uso indebido de la misma, pero es que es decir "transgénico" y hay gente a la que se le va la pinza, y empieza a soltarte que si monsanto, que si glifosato, que si maíz bt, y no salen de ahí, aún cuando los hechos criticables, o realmente criticables, se pueden contar con los dedos de una mano, y los beneficios, son incontables.
Haciendo un símil. La dinamita fue ideada para abrir la tierra y ayudar en las construcciones civiles, qué culpa tenía Nobel de que la gente la usara para matarse mutuamente? ¿Prohibimos la dinamita pues? Es un caso extremo, pero es perfectamente válida, dejad de meteros con la técnica como talibanes ecológicos que algunos parece que sois y más aún cuando en realidad no tenéis, y perdón por la expresión, ni puta idea de qué va esto y qué se puede conseguir con esto, y dejad de decir los cuatro clichés de siempre.
La contaminación por polinización existe, añade por transporte, y tanto las empresas como los gobiernos reportan casos de contaminación, no solo organizaciones ecologista.
#118#36 Tu comentario tendría algún interés si no fuera porque he conocido a bioquímicos que experimentan con transgénesis que me han explicado que antes de llegar a un experimento de campo como éste ya han pasado los suficientes experimentos de laboratorio como para saber, casi al 100%, que no hay riesgo apreciable. Vamos, que en experimentación biotecnológica, antes de dar un paso más, hay tantos años de pruebas e investigaciones que casi pueden predecir el resultado. Vamos, que ningún alimento del mercado actualmente tiene tantos años de investigaciones y garantías como los productos transgénicos.
¿Alguien tiene las investigaciones previas de este caso en concreto y sus resultados? ¿O los estudios de impacto ambiental, quién los ha hecho, con qué parámetros y qué resultados han dado? Porque lo de criticar ESTE caso concreto porque Monsanto o una de sus filiales hizo AQUELLO en la otra punta del mundo, donde no hay la seguridad legal y científica que tenemos aquí... pues como que mierda de argumento.
El maíz NK603 x MON 810 se obtiene por cruzamiento de las líneas puras de maíz NK603 y MON 810, homocigóticas para sus respectivos caracteres introducidos. El híbrido NK603 x MON 810 hereda los fragmentos de ADN insertados en cada uno de los
parentales. Traduciendo, están cultivando NK603 y MON 810 que ya pasaron por otros procesos de liberación para crear híbridos por polinización, sin probar su consumo, solo la viabilidad de las semillas.
5.4 Autorización de los herbicidas
No concierne.
5.5 Liberaciones intencionales con demostración
No concierne.
5.6 Multiplicación de semillas
No concierne.
5.7 Liberaciones intencionales con fines de investigación en materia de bioseguridad y
evaluación de riesgo (Especificar)
No concierne.
5.8 Otro tipo de liberaciones intencionales
No concierne.
los informes son exiguos, tienes que presentar más documentación de un gancho de remolque que de una variedad transgénica y confiar que la inspección detecte algún fallo, ya que no van a poner “efectos imprevistos”.
#120#118 ¿Me hablas de científicos en el marco público o privado? Porque en el caso de las hormonas para el crecimiento bovino de Monsanto (prohibidas aun en Europa) las pruebas de toxicidad en humanos consistieron en experimentación con ratas durante dos semanas. Pruebaca.
Menos lobos, esto es sencillo, si una multinacional tuviese que respetar de verdad los tiempos y exigencias de un proceso real de experimentación y pruebas sencillamente no podrían sacar sus productos al mercado porque les costaría demasiado, no les saldría rentable. Por eso la biotecnología enfocada con objetivos comerciales no trata de resolver problemas de la vida real (humana o agrícola), si no de usar la biotecnología para crear monopolios alimentarios.
No deja de parecerme gracioso y patético que todos acusemos a Gates y gente así de monopolio, llevándonos las manos a la cabeza, pero parece ser que en cuestiones de alimentación (y en medio de una gran crisis humanitaria precisamente ahora) cualquier abuso nos parece bien.
Si es que a menudo casi diría que tenemos lo que merecemos, dada nuestra inteligencia...
#121 Aquí podéis descargar el imforme sobre alimentos transgénicos (empresas, marcas,...): ff.im/HtisV
Y aquí un resumen de los productos más usuales en España que contienen transgénicos, de acuerdo a ese informe (es una foto, quizá hay que agrandarla): ff.im/HvDjl
#122#116 gracias por lo enlaces, conocía las noticias pero no tenia localizados los enlaces
#117 no hay mas ciego que el que no quiere abrir lo ojos, la contaminación existe, en el maíz de México a muchas de sus variedades que la naturaleza nos ha legado y no se han evaluado sus consecuencias, bueno si se han evaluado solo en términos económicos y por monsantos interesados en hacer crecer su poder. Ahora puedes seguir leyendo comentarios y sacar tu propia conclusión
#124#89 perdona la tardanza.
Entonces básicamente estamos de acuerdo. La locura es monsanto y lo que hace y esta noticia está relacionada con esto mismo, el ejemplo de los botijos no me parece bueno, se ataca monsanto por lo que hace no por como se llama.
Monsanto mezcla genes de diferentes orígenes, para conseguir un propósito, luego lo patenta y lo intenta vender como si hubiese patentado una bombilla pero en realidad a patentado ADN mezclado con genes de otras especies en forma de semillas que se convertirán en alimentos que luego nosotros comeremos.
Y lo triste es que nosotros (España) somos la puerta de entrada de estos productos en Europa.
#125 Todo esto me recuerda al tema del cáncer. Hay tanto negocio ahí metido con los tratamientos que una cura contra el cáncer sencillamente "no es rentable". Y esto a parte de ser obvio, ha sido ya comentado y explicado públicamente por expertos...
#126#124 Monsanto no patenta la semilla (ser vivo) ni el gen, sino el método y la aplicación agrícola de ambos.
No es que sea positivo, pero no es lo mismo que patentar un ser vivo. Solo esa puntualizacion.
#125 En el mundo hay cientos de farmacéuticas. Si no hay aun una súper cual es porque no existe, no porque a las farmacéuticas (como si todas actuaran al mismo son, todas del mismo dueño) les interese porque no es rentable.
Te aseguro que es mucho mas rentable una hipotética cura de X cáncer, que quimios que solo alargan la vida del enfermo.
#127#124 me parece que te va a quedar más claro con un ejemplo, #126 corriges si ves algo raro. www.genvce.org/repositorio/ef44/variedad/400/2/jaralbt.pdf?d=1
Jaral BT:
Variedad registrada por Fitó. El agricultor va a tener negocio con Fitó ya que es quien registró la variedad.
Evento del cultivar por Monsanto, MON810, resistencia al taladro; www.argenbio.org/h/biotecnologia/19_nota05.php (eso es la patente o registro en propiedad, no la resistencia en sí, sino la forma de obtención con el consiguiente marcado). Fitó es el que se encarga de pagar los derechos a Monsanto por el evento y de llevar el proceso de liberación de variedad.
#129#26, fijate tú si yo sé que el glifosato es tóxico, y no por los transgénicos, que vivo en una región de olivar, donde este herbicida, (y su mal uso por supuesto) ha causado más de un problema sanitario.
Lo que quiero criticar, es que al agricultor se le vende el transgénico resistente al glifosato, como una maná, pero el artículo de "Investigación y Ciencia" deja al altura del betún a herbicida y a su supuesta infalibilidad en cultivos transgénicos.
#130#129 si, pero volvemos a lo mismo, es un problema del producto químico, no del uso de transgénicos
hay muchos artículos escritos por lobbies anti-transgénicos que se aprovechan de esta incidencia para hacer ver, por lo bajini, e ir asociando poco a poco en el subconsciente colectivo que los desastres de los glifosatos son culpa del uso de semillas transgénicas, incluso mintiendo directamente (al decir que las semillas roundup-ready requieren el glifosato para crecer).
#131 Qué horror de vídeo: la música altísima y lastimosamente elegida, la voz estúpida de Loquendo con efecto de pitch que no viene a cuento de nada, el tono partenalista del texto... cuánta pomposidad infantil.
#132#126 No puedes decir eso cuando hay evidencias de estudios sobre el cáncer que han dejado de financiarse justo cuando se estaban haciendo avances. Y cómo va a ser más rentable una cura del cáncer (enfermo curado y a su casa) que una persona durante 6 meses (y más) recibiendo caros tratamientos (entre ellos quimioterapia, pero no exclusivamente). De todas formas no he entendido en "Si no hay aun una súper cual es porque no existe" qué es eso de "súper cual".
Super cual = super cura.. la autocorrección dichosa del ipad.
Y sí, es más rentable una cura que mantener al paciente tratado con quimioterapia. Los agentes quimioterápicos suelen ser drogas bastante usadas, que llevan años o décadas usándose y por tanto las farmacéuticas ya ganan poco con ellas. Sin embargo una droga o tratamiento bombazo, lo pueden poner básicamente al precio que les de la gana, y valdría cada céntimo de lo que costase.
Y no te olvides que además del beneficio económico está el beneficio de desbancar a todas las demás farmacéuticas que llevan decadas como tú gastando dinero a porrones para encontrar tratamietnos para le cancer.
El actual maíz comercial o alimenticio, es conocido como Zea mays ssp. mays, es el maíz de toda la vida, mazorcas enormes, una sola caña con inflorescencias masculinas y femeninas separadas, pero este maíz no fue así desde el principio de los tiempos. Originalmente existía un maíz salvaje, más parecido por su espiguilla al centeno o el trigo que al maíz actual, este maíz es conocido como teosinte, término generalmente empleado para todas las especies de Zea a excepción de la anteriormente mentada que se conoce como maíz.
Hace unos miles de años, coincidiendo con la sedenterización de los pueblos mesoamericanos se empezó a cultivar pequeñas plantas de teosinte y a cruzarlas intencionadamente para conseguir caracteres de interés, grosor del grano, número de granos, disminución del número de cañas (el teosinte genera grandes cantidades de cañas, a diferencia del maíz que es solo una), facilidad para la recolección, etc... Poco a poco, y con el pasar de las generaciones se logró una variedad cercana al maíz actual, ojo, digo cercana, porque no se parecían mucho las mazorcas de hace 500 años a las de ahora, el gran salto evolutivo se dio en los últimos 100 años con el desarrollo de la mejora genética y las técnicas de cruzamiento de plantas.
Esto es algo que también ocurre con la lechuga, cuando los egipcios empezaron a domesticarla era poco menos que un hierbajo (Lactuca serriola) que poco a poco se convirtió en la planta de hojas hipertrofiadas que ahora conocemos (Lactuca sativa).
Y lo mismo ha pasado con TODAS las plantas domesticadas por el hombre, su ancestro natural era, literalmente, incomestible, y gracias a la mejora genética (los cruces inter e intraespecíficos clásicos se consideran mejora genética) han evolucionado a lo que conocemos actualmente.
#136#135 Gracias, ahora me tienes un poco desubicado, si conoces ese proceso y las variedades que el ser humano ha domesticado en mayor o menos medida (siendo en mayor medida cultivos sostenibles, los minifundios) como puedes estar a favor de los trans, si son una fuente de desigualdad y de miserias donde aterrizan?
#137#136 Es sencillo, porque la transgénesis no es más que una técnica moderna de mejora genética basada en la biología molecular, permite obtener variedades resistentes a enfermedades de una forma más eficaz, permite forzar a las plantas a producir cierta toxina que elimine las plagas que le afecten, reduciendo así la aplicación de fitosanitarios, también se pueden conseguir plantas que resistan el estrés abiótico más eficientemente, logrando que crezcan en lugares más ácidos, más salados o en suelos con menor capacidad para ceder nutrientes, aumentando así la superficie cultivable del planeta y por tanto produciendo más alimentos para una población creciente, se puede conseguir pasar un carácter agronómicamente interesante de una variedad a otra en una sola generación, en lugar de en las 8 ó 10 actualmente necesarias.
Sobre tu ataque indiscriminado a los trasngénicos basándote en la miseria de las zonas donde son cultivadas, eso es radicalmente falso, los minifundios no han sido ni serán jamás rentables, no son susceptibles de ser mecanizados, y por lo tanto, optimizados económicamente al necesitar mucha menos mano de obra para poder ser llevados a cabo. Y esto es debido fundamentalmente al consumidor final ¿Qué prefiere, el kilo de arroz a 1.2€ o el kilo de arroz a 12€? Obviamente, el que está a 1.2€. Si en una plantación minifundista, con una o dos hectáreas de terreno, necesitas 12 horas diarias de trabajo (mínimo) y al menos una cuadrilla de 4 personas, el precio se multiplica exponencialmente.
Pero esto ya son debates que se van más allá de los transgénicos y entramos en temas económicos que poco tienen que ver con este tema. Aquí estamos hablando de la técnica de la transgénesis, y ella, de por sí, no es dañina, a una planta o a la diversidad general del planeta no le hace nada que pongas un gen de tomate en una planta de trigo, es al fin y al cabo bioquímica pura y dura y no se está haciendo nada antinatural, y de hecho es algo que la pequeña Agrobacterium tumefaciens lleva haciendo millones de años para substistir.
El problema aquí, es que con la excusa de la mala praxis de algunas empresas, se está entorpeciendo el avance de una técnica que puede salvar millones de vidas. ¿Control? Joder, claro, una empresa que fácilmente se puede ir al carajo (Monsanto no es tan grande como algunos creen) si la lían tiene sus propios controles, alucinarías con la cantidad de plantas y variedades que se han quedado por el camino para que sólo una pueda llegar al campo. ¿Prohibición y talibanismo absoluto en contra de la técnica? Jamás.
#138 bueno no estoy de acuerdo con muchas de los comentarios que tu das como ciencia y no lo son, solo miras temas económicos y no valoras muchas de las variables que son mas importantes y no es posible cuantificar, tus comentarios son mas talibanes que los míos y si no, revisa, un placer
www.youtube.com/watch?v=fNcMc2za6qc 
Y repito: CLARO QUE SE APOYA LA BIOTECNOLOGÍA por si misma. Sencillamente se rechaza categóricamente su uso con objetivos comerciales. Tener que repetir lo evidente es realmente curioso y pesado con personas que supuestamente tienen formación superior.
Por otra parte, no, no es como en la industría alfarera ni de coña... si algo sale mal en ese caso y se le escapa no pasa gran cosa, si algo sale mal con esto puede haber graves consecuencias y muy difíciles de demostrar ante un juez. Yo no estoy tan informado como para saber si los transgénicos están suficientemente bien investigados, quiero decir, por ejemplo el maiz BT tiene una molecula que actua sobre la larva del escarabajo del taladro. pero que yo sí he de tolerar toda mi vida sin ningún efecto cuando como maiz de ese tipo... en fin, ni sé si de verdad es cierto que mi cuerpo... cualquier cuerpo humano... lo tolerará sin más, pero sobre todo no encuentro necesidad ninguna de tener que pasar por ello sin saberlo con todo lujo de detalles; o los efectos que puede tener su recombinación con otras plantas...
Y abundando en ello, es una vergüenza el etiquetado de productos con transgénicos, ni siquiera sé que transgénico consumo. Es una vergüenza la información que se le está dando a la población sobre estos temas, es una vergüenza la escasísima publicidad que se da a la aprobación del cultivo de nuevas semillas... en definitiva es una vergüenza que tengamos que pasar por ello sin conocerlo al detalle como consumidores y sin un planteamiento claro de un shit happens.
Sólo estos 2 hechos, sin meterme en los intentos de copar el mercado y generar una situación de competencia insostenible en coste para los que no usan sus productos (o cosas peores, que también se me ocurren) es más que suficiente para que me oponga al uso comercial de los transgénicos en la situación actual.
Meneame no tiene ni puta idea de:
1. Qué es un transgénico.
2. Cómo funcionan.
3. Qué aportan a la humanidad.
- Los cultivos transgénicos destinados a la alimentación humana en la UE, maíz y de soja, están presentes en un 60% de los alimentos transformados (chocolate, patatas fritas, margarina y platos preparados).
- En España, desde 1998 se permite su cultivo, unas 80.000h. de maíz y patata transgénico.
- Las leyes de etiquetado no se cumplen, pues recae en manos de las empresas, tampoco nadie las controla ni multa.
- en el corazón de la tierra donde nacen muchos tipos de variedades de maíz, se están contaminando con polen trans monovariedad
- esta claro que es un gran paso atrás en lo que ha soberanía alimentaria se refiere
TODO ELLOS SIN SABER QUE EFECTOS PRODUCEN EN LOS SERES VIVOS,NI A CORTO, NI A LARGO PLAZO Y CON UN PODER SOBRE LOS PAÍSES PEQUEÑOS SIN PRECEDENTES, CON LOS QUE LOS CONDENAN A VOLUNTAD.
Y lo mas duro es que la impotencia es muy grande, hoy en día es muy difícil de encontrar semillas no afectadas por estas modificaciones por que también en parte están diseñadas para competir con las otras y ganar el terreno.
Que depara el futuro para nuestros hijos, y mas en España donde las Leyes actuales no hacen mas que proteger esto.
La biotecnología no es necesariamente mala, ni es maligna ni estamos "jugando a ser dios" mas que lo que lo hemos hecho con cualquier otra tecnología, sólo que es una tecnología emergente y se le tiene miedo.
Ya hay usos legítimos de la biotecnología, como el caso famoso de la insulina, ya hay plantas transgénicas que no dan problemas ni empobrecen a nadie.
Monsanto son unos hijosputa, ahí de acuerdo, la biotecnología no es una coña marinera, puesto que es muy poderosa, y tiene que tener unos controles férreos. Pero es que esto ya no es ciencia! Es otro caso de especulación por parte de las grandes empresas que hay que evitar.
Pero no es de recibo que Greenpeace y otras plataformas se dediquen a crear pánico por una tecnología que en sí no tiene nada de malo en vez de dar informaciones neutrales. El problema es que hoy en día la biotecnología está ahí ahí con lo de las ondas de los móviles en el campo de "cosas de las que la gente no tiene ni idea porque se informa a través de chamanes".
Y el problema es que todo esto causa una reacción visceral brutal contra cualquiera que defienda los transgénicos, como lo que me soltaron allá arriba de "si lo defiendes es porque algo malo debe de tener", y digo yo que quizá tener un poco de información antes de cargar contra una tecnología que se usa en la vida diaria con muy buenos resultados.
No sería la primera vez que oigo a algún iluminado soltar "Es que estas plantas tienen genes" ¿Hola? ¿Pero qué me estás contando, sabes lo que es un gen chaval?
Además, qué significa "- en el corazón de la tierra donde nacen muchos tipos de variedades de maíz, se están contaminando con polen trans monovariedad", ¿en el corazón de la tierra? ¿qué quieres decir con eso? Y bueno, la polinización cruzada muchas veces es inevitable, por eso hay barreras triples (cultivos no transgénicos, barreras verdes y distancia) entre cultivos transgénicos y no transgénicos de maíz. La contaminación polínica es mínima según los estudios serios.
Aquí se trata de un ataque sistemático y sin razones científicas de toda una técnica, ya no de las compañías que pueda hacer o no un uso indebido de la misma, pero es que es decir "transgénico" y hay gente a la que se le va la pinza, y empieza a soltarte que si monsanto, que si glifosato, que si maíz bt, y no salen de ahí, aún cuando los hechos criticables, o realmente criticables, se pueden contar con los dedos de una mano, y los beneficios, son incontables.
Haciendo un símil. La dinamita fue ideada para abrir la tierra y ayudar en las construcciones civiles, qué culpa tenía Nobel de que la gente la usara para matarse mutuamente? ¿Prohibimos la dinamita pues? Es un caso extremo, pero es perfectamente válida, dejad de meteros con la técnica como talibanes ecológicos que algunos parece que sois y más aún cuando en realidad no tenéis, y perdón por la expresión, ni puta idea de qué va esto y qué se puede conseguir con esto, y dejad de decir los cuatro clichés de siempre.
www.ine.gob.mx/descargas/bioseguridad/origen_maiz.pdf
En Europa: ec.europa.eu/food/food/rapidalert/report2009_en.pdf
La contaminación por polinización existe, añade por transporte, y tanto las empresas como los gobiernos reportan casos de contaminación, no solo organizaciones ecologista.
¿Alguien tiene las investigaciones previas de este caso en concreto y sus resultados? ¿O los estudios de impacto ambiental, quién los ha hecho, con qué parámetros y qué resultados han dado? Porque lo de criticar ESTE caso concreto porque Monsanto o una de sus filiales hizo AQUELLO en la otra punta del mundo, donde no hay la seguridad legal y científica que tenemos aquí... pues como que mierda de argumento.
El maíz NK603 x MON 810 se obtiene por cruzamiento de las líneas puras de maíz NK603 y MON 810, homocigóticas para sus respectivos caracteres introducidos. El híbrido NK603 x MON 810 hereda los fragmentos de ADN insertados en cada uno de los
parentales. Traduciendo, están cultivando NK603 y MON 810 que ya pasaron por otros procesos de liberación para crear híbridos por polinización, sin probar su consumo, solo la viabilidad de las semillas.
Evidentemente no hay informe final por estar aun en pruebas, este es el informe sobre la liberación: www.marm.es/es/calidad-y-evaluacion-ambiental/temas/biotecnologia/ERMA
Y este es el informe de resultados de una prueba parecida: www.marm.es/es/calidad-y-evaluacion-ambiental/temas/biotecnologia/Info
5.4 Autorización de los herbicidas
No concierne.
5.5 Liberaciones intencionales con demostración
No concierne.
5.6 Multiplicación de semillas
No concierne.
5.7 Liberaciones intencionales con fines de investigación en materia de bioseguridad y
evaluación de riesgo (Especificar)
No concierne.
5.8 Otro tipo de liberaciones intencionales
No concierne.
los informes son exiguos, tienes que presentar más documentación de un gancho de remolque que de una variedad transgénica y confiar que la inspección detecte algún fallo, ya que no van a poner “efectos imprevistos”.
Menos lobos, esto es sencillo, si una multinacional tuviese que respetar de verdad los tiempos y exigencias de un proceso real de experimentación y pruebas sencillamente no podrían sacar sus productos al mercado porque les costaría demasiado, no les saldría rentable. Por eso la biotecnología enfocada con objetivos comerciales no trata de resolver problemas de la vida real (humana o agrícola), si no de usar la biotecnología para crear monopolios alimentarios.
No deja de parecerme gracioso y patético que todos acusemos a Gates y gente así de monopolio, llevándonos las manos a la cabeza, pero parece ser que en cuestiones de alimentación (y en medio de una gran crisis humanitaria precisamente ahora) cualquier abuso nos parece bien.
Si es que a menudo casi diría que tenemos lo que merecemos, dada nuestra inteligencia...
Y aquí un resumen de los productos más usuales en España que contienen transgénicos, de acuerdo a ese informe (es una foto, quizá hay que agrandarla): ff.im/HvDjl
#117 no hay mas ciego que el que no quiere abrir lo ojos, la contaminación existe, en el maíz de México a muchas de sus variedades que la naturaleza nos ha legado y no se han evaluado sus consecuencias, bueno si se han evaluado solo en términos económicos y por monsantos interesados en hacer crecer su poder. Ahora puedes seguir leyendo comentarios y sacar tu propia conclusión
Tú no tienes mucha idea de cómo es maíz originalmente no?
Entonces básicamente estamos de acuerdo. La locura es monsanto y lo que hace y esta noticia está relacionada con esto mismo, el ejemplo de los botijos no me parece bueno, se ataca monsanto por lo que hace no por como se llama.
Monsanto mezcla genes de diferentes orígenes, para conseguir un propósito, luego lo patenta y lo intenta vender como si hubiese patentado una bombilla pero en realidad a patentado ADN mezclado con genes de otras especies en forma de semillas que se convertirán en alimentos que luego nosotros comeremos.
Y lo triste es que nosotros (España) somos la puerta de entrada de estos productos en Europa.
No es que sea positivo, pero no es lo mismo que patentar un ser vivo. Solo esa puntualizacion.
#125 En el mundo hay cientos de farmacéuticas. Si no hay aun una súper cual es porque no existe, no porque a las farmacéuticas (como si todas actuaran al mismo son, todas del mismo dueño) les interese porque no es rentable.
Te aseguro que es mucho mas rentable una hipotética cura de X cáncer, que quimios que solo alargan la vida del enfermo.
www.genvce.org/repositorio/ef44/variedad/400/2/jaralbt.pdf?d=1
Jaral BT:
Variedad registrada por Fitó. El agricultor va a tener negocio con Fitó ya que es quien registró la variedad.
Evento del cultivar por Monsanto, MON810, resistencia al taladro; www.argenbio.org/h/biotecnologia/19_nota05.php (eso es la patente o registro en propiedad, no la resistencia en sí, sino la forma de obtención con el consiguiente marcado). Fitó es el que se encarga de pagar los derechos a Monsanto por el evento y de llevar el proceso de liberación de variedad.
Lo que quiero criticar, es que al agricultor se le vende el transgénico resistente al glifosato, como una maná, pero el artículo de "Investigación y Ciencia" deja al altura del betún a herbicida y a su supuesta infalibilidad en cultivos transgénicos.
hay muchos artículos escritos por lobbies anti-transgénicos que se aprovechan de esta incidencia para hacer ver, por lo bajini, e ir asociando poco a poco en el subconsciente colectivo que los desastres de los glifosatos son culpa del uso de semillas transgénicas, incluso mintiendo directamente (al decir que las semillas roundup-ready requieren el glifosato para crecer).
Super cual = super cura.. la autocorrección dichosa del ipad.
Y sí, es más rentable una cura que mantener al paciente tratado con quimioterapia. Los agentes quimioterápicos suelen ser drogas bastante usadas, que llevan años o décadas usándose y por tanto las farmacéuticas ya ganan poco con ellas. Sin embargo una droga o tratamiento bombazo, lo pueden poner básicamente al precio que les de la gana, y valdría cada céntimo de lo que costase.
Y no te olvides que además del beneficio económico está el beneficio de desbancar a todas las demás farmacéuticas que llevan decadas como tú gastando dinero a porrones para encontrar tratamietnos para le cancer.
El actual maíz comercial o alimenticio, es conocido como Zea mays ssp. mays, es el maíz de toda la vida, mazorcas enormes, una sola caña con inflorescencias masculinas y femeninas separadas, pero este maíz no fue así desde el principio de los tiempos. Originalmente existía un maíz salvaje, más parecido por su espiguilla al centeno o el trigo que al maíz actual, este maíz es conocido como teosinte, término generalmente empleado para todas las especies de Zea a excepción de la anteriormente mentada que se conoce como maíz.
Hace unos miles de años, coincidiendo con la sedenterización de los pueblos mesoamericanos se empezó a cultivar pequeñas plantas de teosinte y a cruzarlas intencionadamente para conseguir caracteres de interés, grosor del grano, número de granos, disminución del número de cañas (el teosinte genera grandes cantidades de cañas, a diferencia del maíz que es solo una), facilidad para la recolección, etc... Poco a poco, y con el pasar de las generaciones se logró una variedad cercana al maíz actual, ojo, digo cercana, porque no se parecían mucho las mazorcas de hace 500 años a las de ahora, el gran salto evolutivo se dio en los últimos 100 años con el desarrollo de la mejora genética y las técnicas de cruzamiento de plantas.
Comparativas entre las diferentes especies y variedades:
www.paraquesirve.net/p/teosinte
Esto es algo que también ocurre con la lechuga, cuando los egipcios empezaron a domesticarla era poco menos que un hierbajo (Lactuca serriola) que poco a poco se convirtió en la planta de hojas hipertrofiadas que ahora conocemos (Lactuca sativa).
Y lo mismo ha pasado con TODAS las plantas domesticadas por el hombre, su ancestro natural era, literalmente, incomestible, y gracias a la mejora genética (los cruces inter e intraespecíficos clásicos se consideran mejora genética) han evolucionado a lo que conocemos actualmente.
Sobre tu ataque indiscriminado a los trasngénicos basándote en la miseria de las zonas donde son cultivadas, eso es radicalmente falso, los minifundios no han sido ni serán jamás rentables, no son susceptibles de ser mecanizados, y por lo tanto, optimizados económicamente al necesitar mucha menos mano de obra para poder ser llevados a cabo. Y esto es debido fundamentalmente al consumidor final ¿Qué prefiere, el kilo de arroz a 1.2€ o el kilo de arroz a 12€? Obviamente, el que está a 1.2€. Si en una plantación minifundista, con una o dos hectáreas de terreno, necesitas 12 horas diarias de trabajo (mínimo) y al menos una cuadrilla de 4 personas, el precio se multiplica exponencialmente.
Pero esto ya son debates que se van más allá de los transgénicos y entramos en temas económicos que poco tienen que ver con este tema. Aquí estamos hablando de la técnica de la transgénesis, y ella, de por sí, no es dañina, a una planta o a la diversidad general del planeta no le hace nada que pongas un gen de tomate en una planta de trigo, es al fin y al cabo bioquímica pura y dura y no se está haciendo nada antinatural, y de hecho es algo que la pequeña Agrobacterium tumefaciens lleva haciendo millones de años para substistir.
El problema aquí, es que con la excusa de la mala praxis de algunas empresas, se está entorpeciendo el avance de una técnica que puede salvar millones de vidas. ¿Control? Joder, claro, una empresa que fácilmente se puede ir al carajo (Monsanto no es tan grande como algunos creen) si la lían tiene sus propios controles, alucinarías con la cantidad de plantas y variedades que se han quedado por el camino para que sólo una pueda llegar al campo. ¿Prohibición y talibanismo absoluto en contra de la técnica? Jamás.