Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 es una pena ridícula. Atropella a alguien, no lo auxilia y la pena es un año sin carnet y una multa que se paga sola?
Vergonzoso.
Todos podemos atropellar a alguien, las distrcciones, los imprevistos existen. Pero no auxiliar es de ser basura. Y la basura no debe estar en contacto con la gente.
Vergonzoso.
Todos podemos atropellar a alguien, las distrcciones, los imprevistos existen. Pero no auxiliar es de ser basura. Y la basura no debe estar en contacto con la gente.
#1:
Se libra de pisar la cárcel. Que barato sale matar en este país.
#13:
#1 Es una vergüenza, pero es un acuerdo alcanzado entre la fiscalía y la acusación particular, entiendo que los familiares de la víctima. Por cierto, en la entradilla no dice nada al respecto y pocos leerán la noticia, pero se van a llevar 205.000 euros de indemnización que paga el seguro del asesino.
Aquí paz y después gloria.
Aquí paz y después gloria.
#36:
#1 #4 #6 La multa no es por matarlo, de eso se ocupa la responsabilidad civil del seguro y como dice #8 asume una indemnización de *.* La multa es por la omisión de socorro tras atropellarlo y pirarse.
No entraré en si si la multa es justa o no por la omisión de socorro, porque no soy juez, pero lo que no me cabe duda es de ser un hijo de la grandísima puta, espero que su conciencia no le deje tranquilo jamás pensando que si le hubiera auxiliado no hubiera muerto.
A mi también me han atropellado yendo en moto y el coche a la fuga, por suerte un par de coches que venía detrás fueron tras él. Otro que me atropelló no se dió a la fuga porque se le reventó la rueda, el imbécil preguntando a la policía si podía cambiar la rueda e irse. Ya no he vuelto a tener moto
Lo que no se es si algún seguro le volverá a hacer un seguro, desde luego que si yo tuviera una aseguradora no lo querría.
No entraré en si si la multa es justa o no por la omisión de socorro, porque no soy juez, pero lo que no me cabe duda es de ser un hijo de la grandísima puta, espero que su conciencia no le deje tranquilo jamás pensando que si le hubiera auxiliado no hubiera muerto.
A mi también me han atropellado yendo en moto y el coche a la fuga, por suerte un par de coches que venía detrás fueron tras él. Otro que me atropelló no se dió a la fuga porque se le reventó la rueda, el imbécil preguntando a la policía si podía cambiar la rueda e irse. Ya no he vuelto a tener moto
Lo que no se es si algún seguro le volverá a hacer un seguro, desde luego que si yo tuviera una aseguradora no lo querría.
#12:
Cuando dentro de unos años se nos pregunte cuándo empezó a tomarse la gente la justicia por su mano, la respuesta será cercana a estos días.
Comentarios
Se libra de pisar la cárcel. Que barato sale matar en este país.
#1 sale barato ser un desalmado
#2 ¿Desalmado? Más bien
#1 es una pena ridícula. Atropella a alguien, no lo auxilia y la pena es un año sin carnet y una multa que se paga sola?
Vergonzoso.
Todos podemos atropellar a alguien, las distrcciones, los imprevistos existen. Pero no auxiliar es de ser basura. Y la basura no debe estar en contacto con la gente.
#1 #4 #6 La multa no es por matarlo, de eso se ocupa la responsabilidad civil del seguro y como dice #8 asume una indemnización de *.* La multa es por la omisión de socorro tras atropellarlo y pirarse.
No entraré en si si la multa es justa o no por la omisión de socorro, porque no soy juez, pero lo que no me cabe duda es de ser un hijo de la grandísima puta, espero que su conciencia no le deje tranquilo jamás pensando que si le hubiera auxiliado no hubiera muerto.
A mi también me han atropellado yendo en moto y el coche a la fuga, por suerte un par de coches que venía detrás fueron tras él. Otro que me atropelló no se dió a la fuga porque se le reventó la rueda, el imbécil preguntando a la policía si podía cambiar la rueda e irse. Ya no he vuelto a tener moto
Lo que no se es si algún seguro le volverá a hacer un seguro, desde luego que si yo tuviera una aseguradora no lo querría.
#32 #8 Da lo mismo, se fugó y es omisión del deber. ¿Pagar un seguro que contraresta esa omisión? ¿Significa que puedo ahora pagar 200€ al año e incumplir obligaciones que pueden ser un riesgo de muerte para otras personas? Quien tiene la pasta es el seguro, que paguen estos por mí. Así es como lo veo yo, como una mafia que se ha cobrado una vida. Imaginémonos que eso le pasa a algún familiar muy cercano nuestro. La omisión de socorro que pudiera salvar una vida por un atropello en el que estás involucrado directamente no puede trasladarse a otro pagador.
El infractor (condenado) habrá tenido juerga con su aseguradora (o no, si se trata de algún personaje célebre).
#36, espero que estés recuperado. No hay nada peor que se marchen y os abandonen, y lo del caso del artículo es muy, pero que muy triste.
#36 creo que existe un seguro de último recurso (probablemente se llame de otra manera) al que acogerte si te rechazan las aseguradoras.
#76 El consorcio de compensacion de seguros?
www.consorseguros.es
#36 "espero que su conciencia no le deje tranquilo jamás"
Un sujeto capaz de hacer eso no tiene conciencia ninguna, este duerme como un bendito. Esperemos que al menos lo alcance el karma.
#36 Ese es el error en el que quieren que incurramos los que se visten con toga, sean jueces, fiscales o abogados.
No hay que ser jurista para valorar la conveniencia de una pena. El jurista se encarga de la aplicación de la ley. La conveniencia, utilidad y efectividad de las penas no es objeto de su especialidad (aunque lo traten de pasada), sino que es un tema de política criminal y por supuesto de opinión y opinión podemos y debemos tener todos.
Que este tipo no pase un día en la cárcel después de lo que ha hecho está mal, muy mal y no nadie que me vaya a hacer cambiar de opinión.
De hecho en otros países con mucha mas tradición democrática que España, tanto por antogüedad de su democracia como por la fama de imparcialidad de su justicia; tienen penas diferentes a España, mucho más duras de lo que nos quieren hacer creer algunos.
#36 Esto va a sonar cruel, pero la omisión del deber de socorro tiene como requisitos que la persona accidentada esté en riesgo manifiesto y, si no recuerdo mal, que tu auxilio modificase el desenlace de la persona que se auxilia.
Esto es, si hay un accidente y el accidentado muere en el acto, no hay omision de socorro (porque no le puedes socorrer). Dependiendo de las circunstancias, es probable que en este caso fuese muy dificil de demostrar que, de hecho, se cometió ese delito...
#4 Dos porros vale la vida de una persona
#4 Entonces, ¿a prisión por ser basura es lo que propones?
#4 no auxilian porque van mamados
#56 seguramente. Es mejor que te juzguen por omisión del deber de socorro (con unas pocas dotes de actor hasta puedes justificarlo como que te dio un ataque de pánico) a que te quedes a socorrerlo, te hagan soplar o te pasen el palito.
#56 He pensado lo mismo. Borracho o drogado, y entre tal y cual, ya se le paso.
#4 Creo que la familia está mas interesada en esto "deberá además indemnizar a los familiares directos del fallecido con 205.000 euros"
que en la justicia.
#4 Algo mas tiene que haber ahi....Vale que a la familia el seguro les va a dar 200000 euros...pero o estan muy necesitados...o han recibido alguna presion para aceptar. Si no, no lo entiendo.
Por lo que le ha costado, estara deseando pillar el coche sin importarle que ocurra de nuevo
#4 la multa es dura para un parado y ridícula para un rico
#90 2000 euros por no auxiliar a alguien que has herido con resultado de.muerte es ridículo, seas un vagabundo o seas Amancio.
#90 La diferencia es que el rico la pagaría.
#1 Es una vergüenza, pero es un acuerdo alcanzado entre la fiscalía y la acusación particular, entiendo que los familiares de la víctima. Por cierto, en la entradilla no dice nada al respecto y pocos leerán la noticia, pero se van a llevar 205.000 euros de indemnización que paga el seguro del asesino.
Aquí paz y después gloria.
#13 No se, a mi me matan un hijo y el dinero me da muy igual. Yo no descanso hasta ver a ese pavo entre rejas por muchos años.
#17 Si atropellan a un hijo mio yo igual si que pactaria para que no entrase en la cárcel.
Así puedo atropellarle yo a él, viendo lo barato que sale.
#24 😆 😆 😆
#24 atropellarle montado en una bala. La tecnología de hoy en día que avanza muy rápido
#24 Y para colmo tu alegas demencia temporal causada por la injusticia de dejarlo libre, y puede que te caiga menos pena todavía.
#17 Bueno, pero con 200 mil euros puedes contratar un asesino que se encargue del asunto.
#61 Por cincuenta mil seguro que encuentran un buen “Que parezca un accidente “
#17 a ti te matan un hijo, y si no eres alguien importante, depende cómo sea, te lo comes con patatas; ya firmaba yo porque cada vez que se le muriera alguien a alguien se le dieran 200000 euros
#13 He ido a buscarlo en la noticia por que no me lo creia de ninguna manera. Esto me encaja un poco mas.
#13 Es lo que tiene el capitalismo, todo tiene un precio, hasta la muerte de las personas.
#19 ¿si te atropellan en un país comunista qué pasa?
#37 Pues que no hay seguro que pague 205.000 euros para cerrarte la boca.
#41 Donde estén unos buenos cupones de alimentos...
#57 ¿Como los que usan 41 millones de yankis diariamente?
#58 Eso mismo.
#37 Si estas en un pais con dictadura comunista, porque democraticos no hay, tienes tres opciones: si eres afin al regimen no pasa nada, si puedes sobornar no pasa nada y si eres pobre te matan y la bala se la cobran a tu familia.
#37 que te vas a la cárcel 4 años como Carromero
#73 Sin duda si algo funciona bien en los países comunistas es la Justicia.
#37 que como tanto el atropellado como el atropellador son propiedad del estado se encarga asuntos internos.
#37 También te pagan, porque siguen usando dinero. El problema es que a veces la cuestión es escalofriante:
https://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-09-08/la-triste-razon-por-la-que-los-chinos-rematan-a-los-peatones-que-atropellan_1004994/
#13 Paga la aseguradora y el asesino se va casi de rositas. Le ha salido muy barato matar a una persona de esa manera, pero todos tranquilos que seguro que el hijoputa ha aprendido la lección.
#13 Me da rabia tener que hacer de abogado del diablo en este caso por lo nauseabundo de los hechos pero homicida no es lo mismo que asesino.
Estamos comentando todos desde las emociones (como es normal) pero no viene mal recordar que así no se dicta justicia.
Y lo digo con el corazón en un puño porque tengo una hija y además de casualidad vengo de ver "lo de évole" de este domingo que trata precisamente de accidentes de tráfico.
#1 Y que se puede hacer si la familia del muerto prefiere la indemnización a la justicia.
#25 Lo primero que se podría hacer es callar y no hablar hasta conocer en profundidad la situación de esa familia.
#25 Pues igual la fiscalia puede recurrir.
#1 "Francisco L.S., que se ha mostrado ante la magistrada de la Audiencia conforme con el acuerdo, deberá además indemnizar a los familiares directos del fallecido con 205.000 euros en concepto de responsabilidad civil, algo que asumirá la compañía aseguradora."
Me imagino que la familia a preferido coger el dinero, no pasar por el tortuoso juicio y aceptar el perdón.
No explica muy bien porque aceptan el dinero por no ir a juicio.
#51 Yo podría entenderlo si ofrece, de tapado, otros 100.000 € porque la familia acepte el trato.
#1 Se libra de la cárcel porque los familiares del chaval muerto así lo han querido...se llevan la pasta y santas pascuas. Así de duro.
#1 Siempre lo he dicho, las penas en españa son desproporcionadas (comparando las unas con las otras), parecen completamente aleatorias. Dependiendo de las circunstancias te puede salir más caro pisar una planta en el monte que matar a una persona. Y esto es un peligro porque en ocasiones parece que merece la pena correr el riesgo de cometer un delito mayor al que hayas podido cometer para tapar tus huellas. Alguien puede llegar a pensar "coño, por la diferencia, merece la pena no dejar testigos" por ejemplo.
#1 ahora mismo hay en portada una sentencia a perpetuidad por un atropello con muerte en una carrera ilegal. #lomismo
Cuando dentro de unos años se nos pregunte cuándo empezó a tomarse la gente la justicia por su mano, la respuesta será cercana a estos días.
El dinero todo lo puede...
el joven estaba “abandonado, respirando y con pulso”, aunque murió antes de que pudiera recibir asistencia sanitaria.
Si hubiera avisado a emergencias quizás hubiera podido recibir asistencia a tiempo y sobrevivir.
Una patrulla de la Guardia Civil vio entonces a personal de mantenimiento trabajando en la autovía y al coche del acusado, por lo que comenzó una inspección en la que encontró primero la moto implicada en el atropello y después a la víctima.
Vamos que la Guardia Civil se puso a buscar contra que golpeó el coche del acusado.
#10 Aurevoir
El colega tiene que ser alguien o tener contactos o algo porque no me explico que la aseguradora quiera/vaya a correr con los gastos teniendo en cuenta que las aseguradoras buscan cualquier resquicio para no tener que pagar y este caso es claro.
#34 En el acuerdo el acusado admite la condena y por tanto su culpa, así que lo único claro es que es culpable de todo y que la aseguradora tiene que pagar, le guste o no. No existe escapatoria para la aseguradora, si el propio acusado se declara culpable.
Es al revés de como lo cuentas. La situación de la aseguradora ha empeorado con este acuerdo. No pueden recurrir.
#35 Le estas dando la razón, la aseguradora pringa.
#49 Él ha dicho que no entiende que la aseguradora pague, que le parece raro. Cuando es al revés, la aseguradora no tiene más remedio que pagar y no le queda espacio ni para recurrir, teniendo en cuenta que el acusado, su asegurado, admite la culpa.
#70 Si vas borracho y matas a alguien o haces un destrozo la aseguradora no se hace cargo y en este caso en que el tipo se escapó e incurrió en delito de denegación de auxilio la aseguradora podría alegar que al cometer otros delitos y no saber las circunstancias del conductor, no puede hacerse cargo de los gastos. Y estoy convencido que por 200.000€ la aseguradora hace lo que haga falta por no pringar.
#81 La aseguradora tiene que pagar. Luego si lo considera oportuno puede reclamar a su asegurado la responsabilidad para que se haga cargo y devuelva los gastos a su seguro, pero la indemnización la paga el seguro siempre por adelantado.
Si le reclamará o no, o si puede reclamarlo, eso ya no lo sabemos.
#82 hmmmm, eso me cuadra más en realidad, tienes razón. La aseguradora paga en primer lugar los daños y luego ya irá a por el que sea a recuperar el dinero.
#10 Si te parece importan más los tuyos que vienes a intoxicar una noticia con algo que no tiene absolutamente nada que ver, para eso ya tienes otras noticias que tienen que ver con tu rehivindicación.
#26 Tohda la razhón cohmpañero.
Seguramente hayan llegado a ese acuerdo para asegurarse que el juicio acaba en condena, que será requisito para cobrar el seguro, que según la noticia son 205.000€
#23 Si hay pareja e hijos que se quedan en la calle, no es mada raro.
#27 Al muerto no le van a resucitar, y los que quedab vivos el dinero les vendrá bien.
#48 Y mientras tanto hay un psicópata por la carretera que más adelante volverá a repetir su hazaña.
¿¿Murió y sólo una multa de 2.160 euros y una condena en prisión que no entrará?? Tiene que haber un error. O algo se han saltado los de La Vanguardia o es que la parte denunciante miraba las musarañas.
#6 el seguro asume una indemnización de **.**
*dentro de la noticia.
#8 así jamás tendrás karma, pequeño padawan... ahorrar clicks, eso sí da karma...
La aseguradora del condenado asume 205.000 euros como responsabilidad civil
#32 Dentro de las leyes universales del hinduísmo, el karma es el resultado de ...¿?
karma siempre tendré, positivo o negativo
paso, la única deidad creadora de mis pensamientos y de cada átomo existente en el cosmos me tiene la caja de las infusiones rebosando.
Buen padrino debe tener esa basura humana.
#15 Dónde diceo que es una acuerdo aceptado por la familia no has llegado, ¿no?
#_12
#95 si, no encuentro que lo hace excluyente.
#15 Creo que te confundes... A ese chaval lo han atropellado y jodido 2 veces, y a mi entender, la segunda vez ha sido su propia familia.
Espero que tuviesen buenos motivos para comportarse así...
Al cabrón del conductor no le han hecho falta padrinos... Que jodido que haya gente tan mala y con tanta suerte...
#28 No es tan sencillo. Para empezar, en toda publicación de sentencias te vas a encontrar con los nombres cambiados (puedes entrar en el CENDOJ y ver la de "Agapitos", "Clodoveas" y "Gumersindos" que hay). Y luego, tal y como interpretan muchos jueces, debes acreditar un interés legítimo en ver dicha sentencia. Supongo que decir que eres estudiante de derecho bastaría, pero a priori no tienes derecho a ver quién es fulanito para partirle la cara. Y te la deberían dar con nombres y datos identificativos censurados.
Resumen (y es algo que sigue sin estar del todo claro, pero es la tendencia mayoritaria): Son públicas, sí, pero han de censurarse datos de carácter personal. Y el nombre es un dato de carácter personal.
cc/ #20 y #80
#98 El constitucional en eso es más estricto con las leyes.
así están las penas en españa ... un jardín de recreo para la gentuza , pero los malos somos los que pedimos mano dura
#20: El derecho al olvido no cubre los casos en los que eres declarado culpable.
O sea, si hiciste algo, lo hiciste y punto. El derecho al olvido es para cuando te acusan y te declaran inocente. Otra cosa es que se esté intentando exagerar y caer en la censura informativa para ocultar casos como este.
Alucinante, vergüenza de fiscalía. Prefiero no seguir comentando. Sin palabras.
Qué verguenza de sentencia, de acuerdo y de justicia.
Y luego, 38 años por una mamada.
Alucino con la família de la víctim (asumiendo que sea la acusación particular) que se conforme con esta palmadita en la espalda y la indemnización calentita. La justicia da un poco de ascopena pero lo de algunos es repugnante.
Podrían al menos hacer pública su identidad. Si está condenado, no debería haber problema.
#5 Las sentencias son públicas, otra cosa es que los periódicos lo digan.
#14 Por protección de datos no deberían, existe el derecho al olvido.
#20 Las sentencias son públicas, quien quiera saber quién es este tipo sólo tienen que ir a la publicación de sentencias o al juzgado donde han sido firmadas y verlo. La protección de datos es no publicar su dirección por ejemplo. El derecho al olvido es un derecho que hay que solicitarlo, no se otorga por adelantado.
#20 si no fuesen públicas imagina hasta donde podría llegar la corrupción.
Lo justo sería que cuando los antecedentes prescriban se pueda solicitar a los buscadores que la hagan desaparecer, aunque seguramente ya se pueda.
#20 Una cosa es el olvido de aquí a unos años y otra cosa es el derecho a que los demás sean como Dori.
No sé si incluso es como dice #80 que debería ser, porque es lo lógico.
Ha sido un acuerdo, por lo que se entiende que la parte acusatoria se da por satisfecha con el mismo.
Lo que no entiendo es como la familia prefiere 200k antes que ver al asesino en la cárcel para que espabile un poco. En breves otra vez a conducir...
#31 Si lo pensamos, con el 10% de esos 200.000€ la familia puede evitar que el asesino siga asesinando...
#45 que tramas moreno...
La indemnización civil no tiene nada que ver con la condena penal. La familia iba a recibir ese dinero igualmente. Lo que no está claro es si esa familia recibió una compensación adicional por no oponerse a esa sentencia o si fue la fiscalía la que quiso hacerle un favor a alguien.
En cualquier caso si la fiscalía llega a ese trato es que tenía especial voluntad por arreglarlo.
Yo no se las condiciones de esa familia para aceptar ese dinero por la vida del familiar, pero si se lo que haría yo si me viese en ese brete... y lo que haríamos la mayoría, pero eso no justifica que el fiscal público se conforme y no tire pa'lante de oficio.
No se, es mi concepto de justicia pero ¿que opinan ustedes?
Ha habido infinidad de casos de este tipo, es algo normal en España, nuestras leyes son así de extrañas. Se ha llegado al caso de homicidas al volante que han solicitado a los padres de la víctima la reparación del coche por los daños causados por la cabeza de su hijo, y encima han acabado ganando.
¿De quien es hijo/amigo familiar? Si no es inexplicable.
Si la víctima fuera de una familia bien la sentencia hubiera sido otra.
Las pruebas no deben ser tan claras para retirarse todos del juicio, la omisión de auxilio es un delito si el provocador del accidente se percata de ello, un simple roce en la pierna de el motorisra el coche ni lo nota y desequilibra la moto, las pruebas de alcoholemia y drogas fueron negativas.
Entre esto y los Urdangarines... SE LES VE EL PLUMERO.
En un país con justicia de verdad ese HDP se pasaría al menos 30 años en la cárcel sin posibilidad de volver a coger un coche. Pero esto es España y un buen amigo que és policía me dijo un día "Si quieres matar a alguien atropéllalo y finge que te ha dado un desmayo, la impunidad está asegurada"
Precisamente ayer en el programa "Lo de Évole" trataba sobre penas de carcel por accidentes de tráfico, que normalmente oscilan entre 2 y 3 años de cárcel.
Un trozo de ayer:
https://www.lasexta.com/programas/lo-de-evole/mejores-momentos/la-denuncia-de-un-padre-despues-de-que-un-conductor-drogado-matara-a-su-hijo-no-fue-un-accidente-porque-se-pudo-evitar-fue-violencia_202002165e49ae8f0cf290812a667a31.html
Si alguien quiere matar a alguien, las opciones son múltiples y variadas:
Pistola
Rifle
Cuchillo
Bate de beisbol
Coche
Visto lo visto la mejor con diferencia es la última opción. Tan solo hay que decir luego que ha sido un accidente. No pisará usted ni la cárcel y el seguro se hará cargo de los gastos. Todo un chollo oiga!
#88 yo lo tengo claro, si un dia me quiero cargar a alguien le regalo una bicicleta.
No es por entrar en polémica. Pero otro tipo de delitos similares tienen condenas mucho más severas.
Habrá que hacer performance al grito de:
El atropellador eres tú .... 🎶
#7 el eres tú
#9 Aquí solo importan tus problemas. Y legislar con las vísceras.