Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
"nadie tiene que soportar estas exhibiciones" y que "tales actos son escandalosos 'per se'" además de tener "una grave trascendencia cuando los destinatarios son menores, máxime en el inicio de su vida juvenil".
Por si alguien se pierde, esta noticia habla de un desnudo, y no de la visita del Papa.
Por si alguien se pierde, esta noticia habla de un desnudo, y no de la visita del Papa.
#8:
Menudo atropello. El juez decide por su cuenta y riesgo que el fulano es un exhibicionista y que estuviese excitado o no es indiferente cuando debería ser crucial este detallito.
Ergo, cualquier juez un poco puritano puede decidir que todos los de una playa nudista se están exhibiendo y los puede meter en el caldero porque sí. Porque él o su moral lo valen.
Me parece gravísimo el caso.
Ergo, cualquier juez un poco puritano puede decidir que todos los de una playa nudista se están exhibiendo y los puede meter en el caldero porque sí. Porque él o su moral lo valen.
Me parece gravísimo el caso.
#5:
"es indudablemente consciente, con ánimo libidinoso, y con propósito de escandalizar" la "concreta formación de los menores" y "su libertad sexual", "siendo indiferente que los órganos mostrados estuvieran excitados o no".
Pelín salido parece el juez... ¿un tipo pedaleando desnudo daña la libertad sexual? ... a ver si es que este juez es el que dijo que las minifaldas provocan...
Pelín salido parece el juez... ¿un tipo pedaleando desnudo daña la libertad sexual? ... a ver si es que este juez es el que dijo que las minifaldas provocan...
#2:
Bien, hay que ver qué rápido se juzgan las chorradas. Luego quieres echar a un inquilino moroso y se tiran 4 años para decidirse.
#7:
Lo peor es que ya van cuatro las veces que lo han considerado inocente, y sin embargo este juez ahora si ve delito en su actitud.
Es impresionante lo de la "justicia". ¿Que pasa, las cuatro primeras veces no era culpable y ahora si?
Es impresionante lo de la "justicia". ¿Que pasa, las cuatro primeras veces no era culpable y ahora si?
#29:
Al tal Irwin se le ha condenado por abusos sexuales en Francia POR IR DESNUDO A LA PLAYA DONDE ESTABA SU HIJO, aquí, saltándose el artículo 24 de la CE y se salta un sobreseimiento de este caso para condenarle por que a las mismas personas que aplauden las burradas del pastor alemán B16 les molesta que una persona se pasee en pelotas.
Ha sido absuelto en cuatro juicios, se le han sobreseido otros tantos, pero la audiencia de gipuzkoa, en un alarde de mojigatería se ha puesto al lado de lo más negro de nuestro país. El fiscal de Donostia le ha perseguido, ha elegido una jueza amiga para que le condene y que luego fue recurrido el juicio y ganado.
Vergonzoso.
Por cierto, en Francia tiene varios juicios por el mismo tema, lo digo por aquellos que sin saber siempre sueltan el tópico xenófobo ese de que se vaya a su tierra a hacer lo mismo, y los juicios los está llevando al tribunal supremo de París.
Alguno dirá que no está en sus cabales y que molesta a algunos gilipollas con poder, pero esa no es razón para saltarse el marco legislativo que hemos optado como modelo de convivencia y recogido en la Constitución.
España nunca fue modelo de país justo y este caso, aunque parezca menor, es muy grave.
Ha sido absuelto en cuatro juicios, se le han sobreseido otros tantos, pero la audiencia de gipuzkoa, en un alarde de mojigatería se ha puesto al lado de lo más negro de nuestro país. El fiscal de Donostia le ha perseguido, ha elegido una jueza amiga para que le condene y que luego fue recurrido el juicio y ganado.
Vergonzoso.
Por cierto, en Francia tiene varios juicios por el mismo tema, lo digo por aquellos que sin saber siempre sueltan el tópico xenófobo ese de que se vaya a su tierra a hacer lo mismo, y los juicios los está llevando al tribunal supremo de París.
Alguno dirá que no está en sus cabales y que molesta a algunos gilipollas con poder, pero esa no es razón para saltarse el marco legislativo que hemos optado como modelo de convivencia y recogido en la Constitución.
España nunca fue modelo de país justo y este caso, aunque parezca menor, es muy grave.
#1:
¿Cuando las leyes van a ir acorde al siglo en que vivimos?
#10:
"Si quiere ir con el cimbel aireado haga como yo y échese una toga por encima", recomendó su señoría.
#9:
¿¿Un año de cárcel?? Pffff, es una sentencia "porque no me gusta como eres".
Cualquiera diría que cualquier persona desnuda es sexual, pues no, no, la gente que no esta reprimida no piensa en el sexo cuando ve cualquier tipo de carne, y el problema de la gente reprimida lo tienen ellos
Cualquiera diría que cualquier persona desnuda es sexual, pues no, no, la gente que no esta reprimida no piensa en el sexo cuando ve cualquier tipo de carne, y el problema de la gente reprimida lo tienen ellos
#12:
Totalmente desproporcionada. Aunque no hay que olvidar que el tipo este venía a Donosti directamente a exhibirse, es francés y alli ni se le ocurre hacer esto. Pillaba el trén y cuando llegaba a donostia se desnudaba. Lo que mas le gustaba era pararse donde veía que la gente se escandalizaba, bajarse de la bici y poner los brazos en jarra para enseñar su escaso paquete. También tiene antecedentes en Francia por haber abusado de su hijo, asi que tampoco era trigo limpio.
A mi personalmente me hacía gracia verle por la calle, y mas aún ver a los donostiarras escandalizarse por un jodido desnudo.
A mi personalmente me hacía gracia verle por la calle, y mas aún ver a los donostiarras escandalizarse por un jodido desnudo.
Comentarios
"nadie tiene que soportar estas exhibiciones" y que "tales actos son escandalosos 'per se'" además de tener "una grave trascendencia cuando los destinatarios son menores, máxime en el inicio de su vida juvenil".
Por si alguien se pierde, esta noticia habla de un desnudo, y no de la visita del Papa.
#6 grave trascendencia ver un ciruelo? y cuando el niño crezca y se vea la picha en el espejo también se traumará?
#6 me ha encantado el comentario natrix.
#6 muy buenoo!!!!!!! jejejejeje
Bien, hay que ver qué rápido se juzgan las chorradas. Luego quieres echar a un inquilino moroso y se tiran 4 años para decidirse.
#2 ¿He de suponer que para ti, tal y como están las cosas con la vivienda, es un problema serio el no poder cobrarle el alquiler a un tipo durante x años? ¿Que el problema del propietario que deja de ganar x euros al mes por no hacer nada es mayor que el de quien no puede acceder al derecho a la vivienda y se lo toma por su propia mano? Anda ya...
Sobre la noticia, ningún niño ha cogido jamás un trauma por ver a alguien desnudo. Si acaso, se habrá echado unas risas fruto de la inmadurez característica de la infancia. Este juez yo no sé en qué época o contexto social se crió, pero más le valdría ir actualizándose un poquito.
#26 ¿Quieres decir que hay que suspender la propiedad privada e instaurar el comunismo?.
¿El propietario no hace nada?. Claro, sólo se ha comprado la casa con sus ahorros y su trabajo. No ha hecho "nada".
#28 Desde luego eliminando la propiedad privada, y evitando que se centralice el poder en un estado enormemente poderoso para no caer en los errores soviéticos o cubanos, viviríamos todos muchísimo mejor. Salvo los que se enriquecen a costa de las necesidades de los demás, pero es que a mí esa gentuza me trae sin cuidado y de todas formas son minoría.
Que haya trabajado mucho para conseguir adquirir una vivienda es irrelevante, del mismo modo que si yo atraco un banco no creo que nadie encuentre justificación para dicho atraco únicamente en el "oye, que me ha costado mucho atracarlo" que yo pudiera esgrimir. Lo relevante es si necesita la vivienda y si otros la necesitan. Si él no la necesita, que no la compre, porque lo único que podrá hacer con ella es impedir que otros que sí la necesitan dispongan de ella.
Y por supuesto, el propietario del piso no hace nada, sólo vivir de rentas. ¿O pasarse una vez al mes a cobrar el alquiler es un trabajo?
#30 "se enriquecen a costa de las necesidades de los demás... ...son minoría". Huy sí, una minoría, prácticamente todo el que venda algo o intercambie (trueque). Por favor, dame otra lección de economía, que no tienen desperdicio.
.
#88 Un intercambio no implica obligatoriamente enriquecimiento a costa de las necesidades de otro: todo depende de las condiciones, objetos o servicios fruto de intercambio y contexto. Alquilar una vivienda sí, puesto que implica que el que necesita esa vivienda no puede tener acceso a la misma sin pasar por el trámite de pagarte lo que tú pidas. Al igual que contratar a alguien para que trabaje para ti, por ejemplo. Evidentemente, los empresarios y propietarios de más de una vivienda son una minoría en este país. De lo contrario no habría grandes inmobiliarias ni empresas multinacionales.
Veo que del resto del comentario no dices nada. ¿Significa eso que asumes que cobrar el alquiler de un piso no es trabajar ni es un empleo productivo para la sociedad, y que el hecho de que le haya costado mucho poder comprar esa segunda vivienda es irrelevante?
#89 Alquilar significa que recibes dinero por prestar a alguien una propiedad tuya, dinero que podrás gastar o ahorrar. Vamos, lo que se conoce como libertad.
#91 "los pisos que están vacíos lo están porque sus dueños no se atreven a alquilarlos". Te cuento experiencia personal. Tengo un piso y un local comercial. El local comercial lo he alquilado a diferentes personas. De las tres personas, la primera fue bien, honrado y trabajador y pagaba religiosamente el alquiler (precio bajo, por cierto). El segundo, no pagaba ni a tiros. Después de un largo juicio, pagando abogado y procurador (¿sabes lo que vale un juicio?), conseguimos embargarle para que pagara. El tercero, empezó pagando y luego dejó de hacerlo. Se le amenazó con el juicio, y al menos ahí sí pagó. Ahora, aunque el local comercial pueda dar rendimiento, se me han quitado las ganas de alquilarlo.
Respecto a la casa, es de mi familia, cuatro generaciones hemos vivido allí. ¿Crees que todos mis recuerdos los voy a poner en las manos de cualquier tarado, que encima luego se negará a pagar el alquiler?. Pues no. Es más, ¿quién eres tú o el Estado para decirme lo que tengo que hacer con mi casa? (esto lo digo en sentido retórico, no te ofendas).
Y no te pienses que vivo de las rentas, que soy un currito como casi todos.
#92 Partiendo de la premisa de que la libertad de uno termina donde empieza la libertad y los derechos de los demás (de lo contrario, sería imposible que todos fuéramos libres), el derecho a una vivienda está por encima de tu derecho a ser propietario de algo que no necesitas, derecho artificial donde los haya, y por tanto también está por encima de esa supuesta libertad para hacer lo que quieras con tus posesiones.
Entiendo que hayas pasado muchas dificultades por culpa de gente que no te pagaba, pero como nadie se mete en follones judiciales de ese calibre porque sí, deduzco que al menos el segundo probablemente no te pagó porque tuvo dificultades para hacerlo, no porque no le saliera de las narices. Y si realmente ése es el caso le compadezco casi más a él que a ti, francamente. De cualquier modo, ese tipo de problemas no los tendrías si sólo fueras propietario de aquello que necesitas, es decir, de una vivienda. Si quieres tener más para vivir mejor, no comprometas las necesidades de otros o asume las consecuencias, porque yo tengo más claro que el agua que si algún día mi situación económica no me permite ni pagar el alquiler de un piso, no lo haré pero tampoco renunciaré a mi derecho a la vivienda.
#93 Perdona el retraso en la respuesta. Partes de un punto de vista que yo no comparto y es el siguiente: "Todos somos iguales y merecemos lo mismo". No, no somos iguales, lo siento, pero es verdad. Hay gente con más ambición y gente con menos. Gente que pasa de todo y gente que se mueve de verdad. La única igualdad, debe ser la igualdad de oportunidades, pero aquel que no aproveche la suya, no puede querer estar en igual situación que el que si la aprovecho. En los EEUU con esas ideas te mandan a Cuba.
#96 Partes de un punto de vista que yo no comparto y es el siguiente: "Todos somos iguales y merecemos lo mismo". No, no somos iguales, lo siento, pero es verdad.
Bueno, ante eso pocos argumentos son útiles. Del mismo modo que no hay argumentos que valgan contra el que piensa que los negros no deben tener los mismos derechos que los blancos, o que los homosexuales no tienen derecho a vivir. Yo prefiero regirme por el criterio de lo que es justo y lo que permite una mayor calidad de vida a todos (a todos, no sólo a los más preparados, más inteligentes o con más suerte al nacer) a la hora de definir lo que está bien y lo que no.
El capitalismo no garantiza la igualdad de oportunidades ni garantiza que quienes quieran "moverse" puedan hacerlo, y no veo a muchos defensores de la propiedad protestar por esto... Aun así, me parece bien que se recompense el que alguien se esfuerce por producir más para la sociedad, pero no a costa de las necesidades de otros. Comprar una vivienda teniendo ya otra y sin necesitar más que esa debería estar prohibido.
Y en EEUU es difícil que te manden a Cuba, porque prácticamente está prohibido viajar allí.
#26 Pues que te roben, si es un problema serio.
Que alguien viva en (o utilice) tu propiedad y no te pague es un robo ( o estafa ) pero si es muy grave, además no todos los propietarios están “forrados” y ten en cuenta que la vivienda “ocupada” genera unos gastos que hay que seguir pagando, incluso el IVA , hacienda quiere el IVA cobres o no cobres.
Vivienda social para los desfavorecidos hay que exigirla al estado y no a los propietarios. Porque aquí todo el mundo está en contra de políticas sociales, porque es muy caro, no hay dinero y además los publico esta pasado de moda. Además la mayor parte de los casos de impagos son por jetas profesionales.
Yo mismo tengo un inquilino desaprensivo en un local comercial que no me paga hace un año y llevo una pasta en abogados para sacarlo de allí. Mientras tanto él tiene un negocio montado en el local que le sale gratis.
#35 Que haya gente que tenga más de una vivienda en propiedad mientras otros no tienen ninguna es un problema muchísimo más serio. Que quienes no tienen ninguna decidan apropiarse de una perteneciente a alguien que no la utiliza no sólo no es un problema demasiado grave, sino que hasta puede definirse como la solución al problema anterior. Si eso es robar, pues que viva el robo y los ladrones si actúan de esta forma. Cosas muchísimo más injustas ocurren gracias a la existencia de la propiedad privada sin que la ley las califique como robo. Las penurias que pueda sufrir el propietario no me van a quitar el sueño: es evidente que el que alquila un piso tiene ya otro donde dormir, así que no va a terminar demasiado mal a consecuencia de los impagos.
Y lo de que la vivienda para quienes no disponen de ella hay que exigirla al Estado es ridículo. ¿De dónde va a sacar el Estado esas viviendas? ¿Del aire? ¿Gastamos dinero público en ellas con tal de no tocar a los propietarios? Además, ¿qué negocio harían los propietarios si nadie necesitara una vivienda? Demasiada complejidad y gasto sólo por no quitar a alguien algo que ni necesita ni tiene derecho a tener. La vivienda es una necesidad demasiado básica como para hacer negocios con ella.
Yo mismo tengo un inquilino desaprensivo en un local comercial que no me paga hace un año y llevo una pasta en abogados para sacarlo de allí. Mientras tanto él tiene un negocio montado en el local que le sale gratis.
Si no fueras propietario de ese local no te verías en esa situación.
#83 Te insto a ser el primero en ceder tu casa a los demás.
Si yo me he comprado una casa, en lugar de comprarme un coche, irme de vacaciones o hacerme la cirujia estética, ¿quien demonios eres tu para decir que que me roben la casa es algo encomiable?
¿Es aprovecharse de los demás? No, amigo mio, para empezar, no tiene por que elegir mi casa si el precio le parece mal, ni siquiera tiene por que elegir alquiler, que se arriesge con un crédito como todos nosotros.
Yo no me aprovecho de su desgracia, es más, le estoy haciendo un favor, ya que sí, la vivienda es mia, pero para una persona que no puede permitirse abrir un crédito, el alquiler es la salvación.
¿Sabes que? Con gente como tu es normal que haya tantos y tantos pisos vacios en España. Si hay algo que jode más que ser robado, es que encima te digan tirano.
Si tan sencillo te parece, comprate una casa y paga las letras con el alquiler que cobres. Ah, claro, que luego pasa alguna cosa, como este último desastre inmobiliario y la pifiaste.
¡Qué bonito es el mundo, pidiendo que los demás se arriesgen sin hacerlo tu!
#90 Yo te insto a ejercitar un poco más la comprensión lectora para dejar de repetir los tópicos de siempre. No tengo más de dos viviendas (ni siquiera tengo una en propiedad) así que no puedo ceder ninguna.
¡Seguro que los pisos que están vacíos lo están porque sus dueños no se atreven a alquilarlos! ¡Seguro que la especulación no tiene nada que ver! Lo que hay que leer...
Si tú te compras una casa y no la usas para vivir en ella, no mereces ser propietario de esa casa, y por ley, lógica y ética no deberías poder comprarla. Las necesidades de los demás están por encima de tus caprichos y tu avaricia. Y por supuesto, en el momento en que alguien no pueda satisfacer su derecho a una vivienda me parecerá lo más normal y aceptable del mundo que lo tome por las malas y se meta a vivir en casa de alguien que tiene más de una. La libertad de cada uno termina donde empiezan los derechos de los demás, y el derecho a una vivienda está o debe estar por encima del derecho a la propiedad.
Por supuesto que cobrar a otro por usar algo que no necesitas es aprovecharse de una necesidad ajena si ese algo constituye una necesidad básica de las personas. Puedes decir que te aprovechas poquito, que esa persona puede optar entre dejar que te aproveches tú o dejar que se aproveche otro propietario o un banco, puedes darle todas las vueltas que quieras pero sigue siendo inmoral por más que sea una práctica extendida y bien vista. Compáralo con el hombre que encuentra a un moribundo en el desierto y se niega a darle agua si no la paga primero, porque es exactamente lo mismo: enriquecimiento a costa de una necesidad ajena gracias a que se es propietario de más de lo que uno mismo necesita mientras otros no lo son.
Según tú, el propietario hace un favor al que alquila porque le permite tener vivienda. Vaya, todo un santo... si no fuera porque si él no fuera propietario de la misma y la vivienda se gestionara de acuerdo a las necesidades de todos, esa persona que alquila vería satisfecha su necesidad de una vivienda sin tener que pasar antes por tu mano extendida. De hecho, si partimos de la base de que todo el mundo tiene derecho a tener sus necesidades básicas cubiertas a cambio de una contribución social (el trabajo) roba más el propietario, que impide que otros puedan satisfacer esa necesidad, que el que entra ilegalmente a vivir en un piso. Lo que tú dices es como si yo te robo la cartera, después te la devuelvo a cambio de que trabajes para mí y encima luego te pido que me des las gracias por darte dinero.
Yo no pido que nadie se arriesgue a nada. Ni quiero ser propietario de nada más de lo que necesite. Lo único que quiero es tener mis necesidades cubiertas sin tener que preocuparme de circunstancias ajenas a mí como el paro o la situación económica global, pero parece que es pedir demasiado...
#91 Lo dicho, a tomar el fresco. Que cada cual, si quiere una vivienda, se arriesge con el banco.
Ya verás cuantos sinhogar te encuentras en un año con esa determinación. O peor, gente que se ha metido donde no debía y ha acabado, no solo sin casa, sino con todo embargado por el banco.
Seguro que es una opción muuuuucho mejor que la del alquiler.
No, mejor, obliguemos a los obreros a construir casas gratis, ¿por que no? ¿Te ofreces tu el primero? ¿Sabes la pasta que cuesta hacer una casa? ¿O crees que todo se lo llevan los especuladores? Pues no, caballero. Y no todos tenemos un buen fajo de billetes debajo del colchón para pagar a tocateja o un sueldo de 2000euros para estar seguros de poder cubrir nuestras necesidades con el dinero sobrante de pagar las letras.
Por ejemplo, muchas personas que viven en el centro de Madrid tienen que vivir de alquiler, por que comprar el piso donde viven es una burrada de dinero. Si quisieran comprarse una casa, que se vayan a una de las ciudades cama de Madrid, donde los pisos son muuuuucho más asequibles.
Pero claro, lo queremos todo a la vez. Todos lo queremos todo, y eso no puede ser.
Yo tengo varias casas y no por especular. Las he recibido como herencia o, simplemente, por que paso la mitad de mi vida en Sierra Nevada y tengo un apartamento allí.
Mi pregunta es, ¿Quién coño eres tu para decirme que puedo y que no puedo hacer con mi dinero y las propiedades de mi familia?
Tengo 4 niños apadrinados y cada miembro de mi familia colaboera con unicef. Solo faltaría que me llegara otro metomentodo y me dijera que no puedo hacer eso "por que saco el dinero de mi país, y además en mi propia ciudad hay sintecho que tambien lo necesitan".
#100 Te sugiero que aprendas a leer. En ningún momento he defendido la hipoteca frente al alquiler: desde el punto de vista del que necesita una vivienda, sólo es sustituir un gorrón por otro. ¿Qué te hace pensar que si critico al propietario que alquila un piso por enriquecerse a costa de una necesidad ajena voy a defender al banco que al conceder una hipoteca hace exactamente lo mismo?
Como veo que tu incapacidad de ver más allá de tus narices hace que te pierdas entre sarcasmos, faltas de respeto y gilipolleces variadas, te dejaré una alternativa bastante fácil de entender: socializar el mercado inmobiliario. Al igual que la educación o la salud son gratuitas y están al alcance de todos, incluso de ese parado sin un duro al que quizá incluso llames "vago que no da un palo al agua" (está de moda últimamente entre los defensores de la propiedad), la vivienda y la alimentación como mínimo también deberían estar al acceso de cualquiera independientemente de sus recursos económicos. Si eso significa que no puedes hacer negocio con esas viviendas que dices tener, te buscas la vida o te jodes directamente. Igual que se joden todos los que quisieran convertir la sanidad y la educación de este país en un infierno como el de EEUU pero no pueden.
¿Quién coño eres tu para decirme que puedo y que no puedo hacer con mi dinero y las propiedades de mi familia?
Partiendo de la premisa de que la libertad de uno termina donde empieza la libertad y los derechos de los demás (de lo contrario, sería imposible que todos fuéramos libres), el derecho a una vivienda está por encima de tu derecho a ser propietario de algo que no necesitas, derecho artificial donde los haya, y por tanto también está por encima de esa supuesta libertad para hacer lo que quieras con tus posesiones.
Pero oye, tú sigue donando a UNICEF y apadrinando niños, que tener la conciencia tranquila no es incompatible con engañarse uno mismo.
#2 Y en un homicidio, si no hay pruebas en un inicio y se muestran en mitad del juicio, no se cuentan porque no constaban en el anexo.
Menudo atropello. El juez decide por su cuenta y riesgo que el fulano es un exhibicionista y que estuviese excitado o no es indiferente cuando debería ser crucial este detallito.
Ergo, cualquier juez un poco puritano puede decidir que todos los de una playa nudista se están exhibiendo y los puede meter en el caldero porque sí. Porque él o su moral lo valen.
Me parece gravísimo el caso.
"es indudablemente consciente, con ánimo libidinoso, y con propósito de escandalizar" la "concreta formación de los menores" y "su libertad sexual", "siendo indiferente que los órganos mostrados estuvieran excitados o no".
Pelín salido parece el juez... ¿un tipo pedaleando desnudo daña la libertad sexual? ... a ver si es que este juez es el que dijo que las minifaldas provocan...
¿Cuando las leyes van a ir acorde al siglo en que vivimos?
#1, en 2057 las leyes estarán acordes a 2010, no te preocupes.
#4 Entonces me puedes decir en que siglo estan acorde las leyes actuales?
#39, diría que de mediados del s.XX
Lo peor es que ya van cuatro las veces que lo han considerado inocente, y sin embargo este juez ahora si ve delito en su actitud.
Es impresionante lo de la "justicia". ¿Que pasa, las cuatro primeras veces no era culpable y ahora si?
Al tal Irwin se le ha condenado por abusos sexuales en Francia POR IR DESNUDO A LA PLAYA DONDE ESTABA SU HIJO, aquí, saltándose el artículo 24 de la CE y se salta un sobreseimiento de este caso para condenarle por que a las mismas personas que aplauden las burradas del pastor alemán B16 les molesta que una persona se pasee en pelotas.
Ha sido absuelto en cuatro juicios, se le han sobreseido otros tantos, pero la audiencia de gipuzkoa, en un alarde de mojigatería se ha puesto al lado de lo más negro de nuestro país. El fiscal de Donostia le ha perseguido, ha elegido una jueza amiga para que le condene y que luego fue recurrido el juicio y ganado.
Vergonzoso.
Por cierto, en Francia tiene varios juicios por el mismo tema, lo digo por aquellos que sin saber siempre sueltan el tópico xenófobo ese de que se vaya a su tierra a hacer lo mismo, y los juicios los está llevando al tribunal supremo de París.
Alguno dirá que no está en sus cabales y que molesta a algunos gilipollas con poder, pero esa no es razón para saltarse el marco legislativo que hemos optado como modelo de convivencia y recogido en la Constitución.
España nunca fue modelo de país justo y este caso, aunque parezca menor, es muy grave.
"Si quiere ir con el cimbel aireado haga como yo y échese una toga por encima", recomendó su señoría.
#24 A claro, que los guapos tienen derecho a ir desnudos pero los feos no.
Interesante concepto, a mi me podrá gustar mas o menos pero todos tenemos los mismos derechos.
¿¿Un año de cárcel?? Pffff, es una sentencia "porque no me gusta como eres".
Cualquiera diría que cualquier persona desnuda es sexual, pues no, no, la gente que no esta reprimida no piensa en el sexo cuando ve cualquier tipo de carne, y el problema de la gente reprimida lo tienen ellos
#9 yo no estoy reprimido pero si veo una tia que este bien a la vista y no lleve ropa ya te digo que voy a pensar en sexo seguro
respecto a la noticia, pues me parece un atropello, alguien que no hace nada malo no merece esta persecución solo porque la moral católica de cuatro idiotas haga que se escandalicen.
#40 ¿ acaso no pensarías en sexo con ella vestida también?
#42 claro!
la desnudez no tiene nada de malo, solo son los ojos de quienes ven la desnudez.
Lo vi varias veces hace tres años paseando en su bici por Donosti y era tan agradable ver que nadie se escandalizaba, resultaba cívico y normal. Ahora aparece un juez reaccionario y ¡vade retro!
La revolución conservadora cada vez ocupando más sitio.
Totalmente desproporcionada. Aunque no hay que olvidar que el tipo este venía a Donosti directamente a exhibirse, es francés y alli ni se le ocurre hacer esto. Pillaba el trén y cuando llegaba a donostia se desnudaba. Lo que mas le gustaba era pararse donde veía que la gente se escandalizaba, bajarse de la bici y poner los brazos en jarra para enseñar su escaso paquete. También tiene antecedentes en Francia por haber abusado de su hijo, asi que tampoco era trigo limpio.
A mi personalmente me hacía gracia verle por la calle, y mas aún ver a los donostiarras escandalizarse por un jodido desnudo.
#12 La reacción que mejor funciona es reirse en vez de escandalizarse. En España no tenemos constumbre de tratar con este tipo de gente.
#12 La sentencia por abusar de su hijo es por pasear con el de la mano yendo desnudo. El problema es que para mucha gente es mucho peor un desnudo que la violencia. Por Francia, Hendaia, tambien paseaba desnudo porque yo lo he visto.
Así es como podemos derogar la ley de Escándalo Público y parecer modernos, dejándolo todo igual.
Mejor que ese juez no venga a barna, que nosotros tenemos al "nudista de las ramblas" que es todo un crack.
La urbana lo ha detenido alguna vez, pero se han quedado con las ganas pq en Barcelona es completamente legal.
#15 hay varios, pero el de las ramblas es el más... er... constante.
#15 Aqui también es legal. Para poder detenerlo utilizaban la excusa de que no llevaba identificación. Y para juzgarle han utilizado otra triquiñuela, en vez de juzgarle por ir desnudo le han juzgado por exhibirse ante los niños. La verdad es que doy fe de que lo hacía.
#17 Y para juzgarle han utilizado otra triquiñuela, en vez de juzgarle por ir desnudo le han juzgado por exhibirse ante los niños. La verdad es que doy fe de que lo hacía.
No te entiendo. Das fe que se exhibía ante lo niños o han usado lo de la exhibición como una triquiñuela ?
#19 El tipo se exhibía, no hay duda. Pero no en plan con una gabardina a la vieja usanza, sino simplemente paseandose con los brazos en jarras (primero se bajaba de la bici) por los sitios donde más se escandalizaba la gente. (puedes suponer que un parque con niños y, sobre todo madres, es un punto caliente)
Otra cosa es que yo opine que es una hipocresía, en cualquier marquesina de autobus de Donosti o escaparate de mercería hay mas carne que la que enseñaba el. Y por supuesto, no hablemos de la tele en horario infantil...
#22 es verdad, que que tu jefe obeso y con el culo peludo apoye su ano en el pico de tu mesa mientras te dice qué tienes que hacer, y su pene no erecto apunte hacia ti con una gota de orina no enjugada, es lo mismo de escandaloso que una modelo en ropa interior enseñe los muslos en una revista encima de tu mesa.
Qué ganas de que liberalicen el nudismo, y os pasen cosas así diariamente.
#24 Hay muchas cosas en esta vida que no me gustan pero no se me pasa por la cabeza querer ilegalizarlas. Por ejemplo estoy en contra de que se prohiba a determinadas personas expresarse libremente aunque su opinion me parezca poco razonada y prejuiciosa.
#24 ¡¡ESCUPEME A LA CARA Y LLAMAME PUTA!! ¡TU COMENTARIO ME HA PUESTO MUY CACHONDO!!
PS: ¿Querías perversión?
#15 Lo de Barcelona es curioso. Permiten pasearse a la gente desnuda por la calle, pero no en bikini:
Barcelona lanza una campaña contra los bikinis en plena calle
Barcelona lanza una campaña contra los bikinis en ...
eltiempo.comEl Ayuntamiento apela a la colaboración ciudadana para defender el decoro en el vestir
El Ayuntamiento apela a la colaboración ciudadana ...
elmundo.es#21 tiene su explicación. En Barcelona se puede ir desnudo por la calle. Es legal. Pero desnudo solo va uno asiduamente, y alguno más puntualmente. Eso no es un problema para la moral de los gerentes de los restaurantes y los comercios. En cambio que la gente vaya en bikini parece ser que si ya que son cientos de personas. Y aunque la ley igual que te permite ir desnudo te permite ir en bikini (aunque seas tio y todo!), el sr. alcalde escucha las quejas de esos comerciantes adinerados y se gasta el dinero de los contribuyentes en campañas que tratan de disuadir que vayas en bikini que no prohibir porque no puede. Aunque insinúen o afirmen que no es legal, lo es. Algo así como el Ministerio de Cultura diciendo que compartir es delito, que no lo es.
Ahora una anécdota. Hace años en Barcelona en una fiesta de mucho alcohol y por un "a que no te atreves" terminé dando la vuelta a la manzana corriendo desnudo. Al día siguiente saliendo de la casa donde hicimos la fiesta nos cruzamos a dos Guardia Urbanos, me acerqué a uno y le pregunté si era delito ir desnudo por la calle, y contestó "En Barcelona no, puedes ir desnudo por la calle si te da la gana".
No quiero ni pensar cómo se escandalizaría el señor juez si se pasease un agosto, viernes por la tarde por el centro y lo vea lleno de niñas adolescentes vestidas de forma provocativa.
A mi mis padres me impedían ver mi propio pene por si me traumatizada hasta bien cumplidos los 18 años. Soy un as meando a oídas. Ánimo señor juez en su lucha incansable contra las pollas al aire.
Lo detuvieron en el parque de la bretxa en san sebastian. Yo estaba alli cuando paso y no opuso resistencia. Le ha dado tanto el sol que hay que fijarse para ver sus genitales porque la verdad es que todo el es del mismo color y no llama la atencion.
Iba paseando normal hasta que unos guardias municipales lo pararon y la gente al ver que habia un par de guardias con un hombre empezo a fijarse.
En ese momento mujeres de edad avanzada empezaron a llamarse sin verguenza a decir frases de uuuy por dios y similares.
Hasta que los guardias municipales lo pararon nadie dijo nada y el nunca ha llamado la atencion cuando iba por la playa de la concha. Las pocas veces que lo he visto no parecia importarle a nadie y la reaccion habitual de la gente al verlo ha sido de pasotismo.
Insisto que al menos mientras estuvo en la bretxa y es alli donde lo detuvieron no opuso ninguna resistencia, lo unico que hizo fue preguntar porque lo detenian y hasta que los dos policias lo arrinconaron al lado de donde se suelen dejar las motos ninguna señora mayor dijo nada si le grito nada ni a nadie le parecio importar en absoluto.
#73 cambiar parque por plaza.
Y mientras tanto, Fabra y Camps en la calle...
Escandaloso. Lo del juez, claro.
Y yo que creía que en este país podías ir en bolas por donde quisieras, mira tú qué cosas... que alguien me corrija pero, si recurre, tendrá que ganar en alguna instancia donde el juez tenga más sentido común, no?
Por si acaso, lo de "resistencia a la autoridad" no lo tengo tan claro.
Y mientras tanto, tanto ladrón de guante blanco forrándose en la más absoluta impunidad, y este hombre por ir enseñando el rabo 1 año de carcel!
Otro gallo cantaría si se hubiera llamado Spencer Tunick
No solo es vergonzoso sino que además, es completamente inconstitucional. La sentencia, me refiero.
En 1987 se eliminó la figura de escandalo público. Hasta el PP votó a favor. Santo cielo, ¿Como puede haber gente tan retrógrada?
Como ya he dicho, es inconstitucional por que esta sentencia impone que la moral cristiana es superior a la moral nudista, y yo, como nudista y hombre libre, me niego a aceptarlo.
Una resolución del constitucional sobre la posibilidad de prohibir el nudismo en una playa de Barcelona dictaminó que una persona puede ir legalmente desnuda por cualquier espacio público y NINGÚN ayuntamiento, comunidad, nisiquiera gobierno, puede cambiar esto. Hace falta un referendum, pues, segun el constitucional, habría que modificar la constitución para eso.
La desproporción de la condena le otorga a Irwin ser un preso político.
Y no tiene ninguna gracia por cierto.
Esta es la puta Justicia de este país; y mientras tanto chorizos del calibre de Camps y Fabra andan sueltos. Estoy seguro de que el juez que lo ha condenado es un puto facha del PP al que le parece que robar es mejor que exhibirse. Putos fachas ultracatólicos de mierda, beatos hipócritas...¡cómo me gustaría joder bien a ese juez! Para que aprenda un poco de Justicia.
¡FREE IRWIN!
España, en pleno siglo XV
O sea, que en este país te puede caer mayor condena por ir desnudo que por robar un traje...
Ya se está organizando una quedada para el próximo domingo 14 a las 12:00 para ir en pelotas por la playa de La Concha en acto de protesta. ¡¡Pasar el aviso!!.
Nada fastidia más al sistema que aquellos que no tienen nada que ocultar.
A este paso dejaremos de creer en una justicia justa para pasar a meter en la carcel a la gente a dedo...
Entonces será una dictadura encubierta.
y si seguimos unos años más será delito desnudarse para cagar
Este juez es retrasado mental.
Que se pase el juez por les Corts Valencianes, que hay gente que debería tener priorodad para entrar en el talego.
Un cuerpo desnudo sólo es obsceno si la mirada es obscena.
#85 Pues sí a menos que se estuviera cascando una paja delante de los niños y estuviera llamándolos para excitarse.
Los genitales son una parte más del cuerpo y escandalizarse porque un señor va en pelotas por la calle es una gilipollez de gente que ve sexo donde otros vemos un aparato para mear.
#94 ¿Tienes hijos? No me puedo creer que si un tío se pasea delante de él desnudo enseñándole la polla te quedes tan tranquilo.
Pero vamos, tiro la toalla. Está claro que este hilo es un nido de apologismo al nudismo en parques del cual no comprendo nada.
#95 No, no tengo hijos pero no creo que sea lo mismo el nudismo que el exhibicionismo sexual. Como te he dicho, mientras no esté con el pene erecto, cara de vicioso, y llamando a los niños para excitarse estar desnudo en un parque es algo totalmente natural de lo que no habría que escandalizarse, al igual que no nos escandalizamos cuando vemos a alguien con tatuajes, la cara llena de piercings o trajeado en pleno agosto sudando la gota gorda cuando lo natural es estar con poca o ninguna ropa.
#98 A ver si lo entiendes de una vez.
Si un tio se pasea delante de tu hijo completamente desnudo y además "adoptando posturas en las que exhibía sus genitales" (más claro agua) pero su pene no esta erecto (como si tuviese fuese indicador de algo). ¿Me estás diciendo que te parecería bien?
Es natural es estar desnudo en la playa, ok. Pero de ningun modo se puede extender a estar desnudo en la calle o en un parque como es el caso.
#99 Si vas completamente desnudo es imposible que no se te vean los genitales. No conozco a ningún nudista que yendo completamente desnudo vaya tapándoselos con las manos. Los genitales son una parte del cuerpo más. En el caso del pene si no está erecto y no hay una actitud sexual por parte de nadie, no entiendo porqué hay gente que se escandaliza viendo sexo dónde sólo hay un colgajo.
Lo de las posturas para enseñar los genitales creo que habría que cogerlo con pinzas. En este caso me parece que es una provocación de Irwin a gente que le dice que se vista. Él, como buen troll, no sólo no se viste sino que le planta los cojones donde más les duele.
No me gusta esa actitud beligerante pero considero que ellos se lo han buscado por ofenderse en vez de mirar a otro lado y dejarle en paz.
También no sé si sabrás que la Concha, la Zurriola y Ondarreta son playas urbanas a dos pasos de la ciudad. Hay gente que sale de casa descalzo, con la tabla de surf, el neopreno y señoras que van andando a la playa con la tumbona y el pareo. En el paseo marítimo y en los parques de alrededor hay gente en bañador yendo al parking que terminad vistiéndose en el coche.
Si se tomara al nudismo con naturalidad habría gente yendo al parking en pelotas o gente que saldría de casa en pelotas y volvería igual. ¿Para qué llevar ropa si luego te la vas a quitar?
Esta vez han ganado los quejicas.
Es un criminal malo
joder como tiene que oler ese sillin
Y ahora me pregunto en qué preceptos religiosos se basa la Justicia para utilizar el argumento de la sexualidad, ¿es que la sexualidad es pecado o ilegal?...
Sería gracioso que le preguntasen a los niños, a ver si les pareció ofensivo o algo así.
En los comentarios a la noticia original dicen que no hay tanta diferencia entre "El peine del viento" y "El pene al viento"
Si mañana al juez le cae un boeing 747 en la cabeza no lo lamentaré
Si bien a mi no me gustaría tener a un tío paseando en pelotas siempre por mi barrio, pienso que impedir que alguien lo haga ataca a la libertad de esa persona, y que el derecho a la libertad es mayor que el derecho a que no "nos ensucien la vista". Además, tenía entendido que el exhibicionismo consistía en mantener actos sexuales delante de menores o discapacitados psíquicos, y no mostrar los genitales. De hecho, si en España no hay legislación de playas nudistas (y se establecen por la tradición), si yo hago nudismo en una playa y paso por delante de un menor, ¿me estoy exhibiendo?. Espero que la postura que adquiriera este tipo fuera obscena y que por eso lo enchironen, pero no por ir desnudo, pues al fin y al cabo, el cuerpo es el cuerpo, ni más ni menos.
Ahora que un fiscal enjuicie a los jueces que, anteriormente, lo declararon inocente por el misma "delito".
En Barcelona tenemos un par y no pasa nada. Es más, por Barcelona se puede practicar el nudismo con total tranquilidad.
Efectivamente es una sentencia totalmente desproporcionada. Pero os seguro que a mí con 8 años no me hubiera hecho ni puta gracia encontrarme a un tipo que me enseña la cola mientras paseo por la calle. Y no, no soy del opus ni de la rancia derechona.
Si es una tia en vez de a la carcel va a la interviu
pd: discriminación positiva (sin acritud)
son así de hipocritas
un año de carcel por ir natural por la vida , quien habra sido el hijo puta de juez o jueza que ha dictado tal sentencia ??
hay delitos en españa mil veces mas graves y carecen de sancion ... de que coño va al justicia en españa
para ser juez en españa admiten ya subnormales ???
Le absolvieron en primera instancia y, tras recurso, la Audiencia Provincial le condena. Para conocer la historia, ver http://www.meneame.net/search.php?q=nudista donostia
Solo es envidia. El juez ya está usando el viagra, pero sin ningún resultado.
qué frágiles son los débiles... y por otro lado policías expedientados por multar coches oficiales...
Este tío de que vive, no sera de ir montando polémica?
Lo que entiendo se ha valorado jurídicamente en este caso es la presencia de menores en la vía pública, que entiendo fue lo que motivó la llamada de atención de los guardias que como otros muchos Donostiarras seguro que ya conocían a este señor y su costumbre naturista. No creo que se trate de un recorte de libertades, mas bien de convivencia
me alegro, veras como se le quitan las ganas de tocar las narices.
Pues yo y mi mujer somos nudistas playeros, nos gusta bañarnos desnudos, si hace calor nos desnudamos en casa, tenemos un niño pequeño, probablemente me gustaria tener mas espacios donde bañarse o tomar el sol desnudos pero me parece perfecto que condenen a este hombre por exhibicionismo.
Cuando te desnudas forzadamente aunque la situacion no lo requiera, en sitios y situaciones donde incluso es incomodo, como yendo en bici por la calle, esta claro que te quieres exhibir.
Yo nunca iria por la calle en pelotas. Fuera de contexto me sentiria incomodo.
#69 Pues sinceramente, me parece acojonante que te declares nudista y, al mismo tiempo, digas que te parece perfecto que condenen a este hombre por exhibicionismo. SI tú no lo harías, cojonudo, probablemente yo tampoco. Pero que te parezca bien la condena porque el hombre se desnuda donde tú te sentirías incomodo me parece...mmmm, no sé como calificarlo, pero digamos que un poco extraño cuanto menos.
El tal irwin se me asemeja a un troll de Internet. De esos que les gusta ir contra corriente, lo cual comprendo, es aceptable, incluso es sano tirar abajo lo establecido y hacer lo que a uno le venga en gana de vez en cuando, en aras de practicar la libertad.
Pero de ahí a pasearse desnudo reiteradamente con intención de provocar, alimentar su ego, y exhibirse... se merece una buena Donostia. O preferiblemente un año de cárcel.
#58 así que si yo hago algo legal REITERADAMENTE, como echarme un pitillo en la orilla del río o escupir por el puente todos los días, lo hago con la intención de provocar y de alimentar mi ego, y de exibirme..
Y QUE??? mandawebos los capillitas que hay por aquí
a ver si ahora va a haber que empezar a encerrar a todos los gilimingis que see xhiben sobre los podios de las discotecas REITERADAMENTE cada fin de semana..que mira que me hacen poca gracia y me gustaría encerrarlos no precisamente por un año
#62 Demagogia.
En una discoteca exhibirse puede ser aceptable, en una playa también, etc etc etc. Pero por la calle no puedes ir con la chorra al aire. Es una cuestión de civismo, educación y respeto por los demás.
Hace milenios que dejamos de ser neandertales e incluso ellos ya usaban taparabos. No me lo invento yo. Ignorar que existen unas convenciones sociales es absurdo, hay que ser un capullo para afirmar que ir desnudo por la calle es algo natural en el 2010. Al menos no en el planeta que yo conozco.
A mi que se desnuden me parece bien. Pero hay lugares donde es correcto y hay lugares donde obviamente NO lo es. Y me verás defender tanto lo uno como lo otro, la clave es aplicar el sentido común.
#58 ¿Sabes como se hace para que el troll se canse, verdad? No hacerle ni puto caso. Si era un troll lo era porque la gente se escandalizaba en vez de seguir con sus rutinas como si no estuviera. Lástima que en la vida no haya un botón ignorar, que parece que algunas personas lo necesitan.
"[..] sobre las 18:45 horas del 16 de mayo de 2009, cuando el acusado comenzó a pasearse "completamente desnudo" por la plaza de la Constitución, "adoptando posturas en las que exhibía sus genitales" ante "unos 25 niños y niñas" de edades comprendidas entre los siete y los diez años "con menosprecio a la indemnidad sexual" de los pequeños."
#67 ¿Estás seguro de que el problema es nuestro por no ignorarle?