Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
El artículo de XL Semanal es sensacionalista... más bien lo siguiente, porque es bastante bastante de parte
1 - A día de hoy, NO existen alternativas reales al uso de animales y no queda otra que emplearlos si quieres probar el efecto fisiológico, porque por muchos modelos de ordenadores que existan, éstos no son exactos además de que NO todas las patologías están caracterizadas y modelizadas. No conocemos un carajo de la fisiología humana, más que cuatro cosas.
Algo que se ha extendido últimamente, ha sido la realización de estudios in vitro, cultivos celulares, etc... o empleo de animales con un sentido del dolor más cuestionable... para hacer las pruebas, pero claro de nada te sirve probar hasta el infinito en un tejido o en un modelo de ordenador, si no tienes ni idea de la interacción que ocurre en el organismo por lo que al final, NO te queda otra que probarlo en un animal de experimentación.
A pesar de todo ello, en el RD de 2005 http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd1201-2005.html se dejaba claro después de un sinfín de comités éticos y en el que se fomentaba aquellas experimentación que no empleara animales, es que en caso de no existir alternativa, SIEMPRE se buscará el uso del menor número de animales y el que tenga una menor sensibilidad neurológica, preferiblemente que estén más alejados filogenéticamente del humano.
Pero esta normativa ha quedado bastante empequeñecida, porque las últimas normativas de bienestar animal (véase la reciente normativa de la UE http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2010:276:0033:0079:ES:PDF y que en breve se pondrá en España http://www.larazon.es/noticia/2715-la-ley-contra-la-experimentacion-de-animales-estara-lista-en-dos-semanas que es de los más avanzados en Europa en bienestar animal) son aún más duras considerando medidas de protección con moluscos que no tienen un sistema nervioso como el de vertebrados y en el que tema del dolor y el sufrimiento es más cuestionable.
2 - Además de todas las normativas, el uso de animales en laboratorios es cada día menor por una simple razón... porque cuesta un pastizal mantenerlos y lo de los simios que cuenta el artículo... es bastante complicado encontrar un experimento con chimpancés porque ya es complicadísimo los trámites que hay que hacer.
1 - A día de hoy, NO existen alternativas reales al uso de animales y no queda otra que emplearlos si quieres probar el efecto fisiológico, porque por muchos modelos de ordenadores que existan, éstos no son exactos además de que NO todas las patologías están caracterizadas y modelizadas. No conocemos un carajo de la fisiología humana, más que cuatro cosas.
Algo que se ha extendido últimamente, ha sido la realización de estudios in vitro, cultivos celulares, etc... o empleo de animales con un sentido del dolor más cuestionable... para hacer las pruebas, pero claro de nada te sirve probar hasta el infinito en un tejido o en un modelo de ordenador, si no tienes ni idea de la interacción que ocurre en el organismo por lo que al final, NO te queda otra que probarlo en un animal de experimentación.
A pesar de todo ello, en el RD de 2005 http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd1201-2005.html se dejaba claro después de un sinfín de comités éticos y en el que se fomentaba aquellas experimentación que no empleara animales, es que en caso de no existir alternativa, SIEMPRE se buscará el uso del menor número de animales y el que tenga una menor sensibilidad neurológica, preferiblemente que estén más alejados filogenéticamente del humano.
Pero esta normativa ha quedado bastante empequeñecida, porque las últimas normativas de bienestar animal (véase la reciente normativa de la UE http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2010:276:0033:0079:ES:PDF y que en breve se pondrá en España http://www.larazon.es/noticia/2715-la-ley-contra-la-experimentacion-de-animales-estara-lista-en-dos-semanas que es de los más avanzados en Europa en bienestar animal) son aún más duras considerando medidas de protección con moluscos que no tienen un sistema nervioso como el de vertebrados y en el que tema del dolor y el sufrimiento es más cuestionable.
2 - Además de todas las normativas, el uso de animales en laboratorios es cada día menor por una simple razón... porque cuesta un pastizal mantenerlos y lo de los simios que cuenta el artículo... es bastante complicado encontrar un experimento con chimpancés porque ya es complicadísimo los trámites que hay que hacer.
#6:
#4 Gracias a la experimentación con humanos no voluntarios tampoco. La sífilis ha desaparecido gracias a los experimentos con guatemaltecos o la ginecología moderna que es gracias a J. Marion Sims y las esclavas negras que torturó hace algunos años. Muchos avances científicos lo han sido a costa de las mayores barbaridades, pero eso no las justifica.
Comentarios
si no se hubiera experimentado en animales los ultimos 70 años aqui no habria ni la mitad quejandose del daño a los animales porque sus padres ascendentes habrian muerto o ni hubieran nacido.
#4 Buuf.. Yo desde luego no me atrevería a lanzar esa afirmación tan alegremente. El hecho de que determinados avances se haya logrado experimentando con animales no significa que no se hubieran descubierto de todos modos. Es imposible saber qué hubiera pasado si cambiamos cualquier parámetro de la historia. De todos modos, yo creo que la pregunta aqui es, si a día de hoy, sigue siendo necesaria la experimentación con animales y con que finalidad.
#4 Gracias a la experimentación con humanos no voluntarios tampoco. La sífilis ha desaparecido gracias a los experimentos con guatemaltecos o la ginecología moderna que es gracias a J. Marion Sims y las esclavas negras que torturó hace algunos años. Muchos avances científicos lo han sido a costa de las mayores barbaridades, pero eso no las justifica.
El artículo de XL Semanal es sensacionalista... más bien lo siguiente, porque es bastante bastante de parte
1 - A día de hoy, NO existen alternativas reales al uso de animales y no queda otra que emplearlos si quieres probar el efecto fisiológico, porque por muchos modelos de ordenadores que existan, éstos no son exactos además de que NO todas las patologías están caracterizadas y modelizadas. No conocemos un carajo de la fisiología humana, más que cuatro cosas.
Algo que se ha extendido últimamente, ha sido la realización de estudios in vitro, cultivos celulares, etc... o empleo de animales con un sentido del dolor más cuestionable... para hacer las pruebas, pero claro de nada te sirve probar hasta el infinito en un tejido o en un modelo de ordenador, si no tienes ni idea de la interacción que ocurre en el organismo por lo que al final, NO te queda otra que probarlo en un animal de experimentación.
A pesar de todo ello, en el RD de 2005 http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd1201-2005.html se dejaba claro después de un sinfín de comités éticos y en el que se fomentaba aquellas experimentación que no empleara animales, es que en caso de no existir alternativa, SIEMPRE se buscará el uso del menor número de animales y el que tenga una menor sensibilidad neurológica, preferiblemente que estén más alejados filogenéticamente del humano.
Pero esta normativa ha quedado bastante empequeñecida, porque las últimas normativas de bienestar animal (véase la reciente normativa de la UE http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2010:276:0033:0079:ES:PDF y que en breve se pondrá en España http://www.larazon.es/noticia/2715-la-ley-contra-la-experimentacion-de-animales-estara-lista-en-dos-semanas que es de los más avanzados en Europa en bienestar animal) son aún más duras considerando medidas de protección con moluscos que no tienen un sistema nervioso como el de vertebrados y en el que tema del dolor y el sufrimiento es más cuestionable.
2 - Además de todas las normativas, el uso de animales en laboratorios es cada día menor por una simple razón... porque cuesta un pastizal mantenerlos y lo de los simios que cuenta el artículo... es bastante complicado encontrar un experimento con chimpancés porque ya es complicadísimo los trámites que hay que hacer.
Imagino que todos los opositores de la experimentación con animales estarán ansiosos por hacer cola para que prueben con ellos porque de lo contrario, como indica #7 , no sé cómo queréis que prueben los medicamentos y demás técnicas.
Excepto para los del Vaticano, Mahoma, etc. los humanos pertenecemos a la especie animal Homo sapiens, y yo como animal digo: ¿por qué no dejáis de experimentar con nosotros?
Podrian hacerse con periodistas que para lo que sirven tampoco seria una perdida.
#1 En cambio con políticos no se podría, porque son muy diferentes de los humanos.
#2 Se podría hacer por placer.
Mal empezamos si el titular empieza con una personificación de los animales, dotándole ya no solo de capacidad de razonar sino de situarse por encima moralmente.
yo creo que los venefactores del PETA se prestaran voluntarios para sustituir a los animales
"Cochinillos modificados genéticamente para que tengan pezuñas fluorescentes"
Desde la foto ya desinformando, no se hacen animales para que sean fluorescentes, sino que se les añade el gen que quieres y además el gen de la proteína fluorescente porque sin eso no sabríamos si realmente esos genes se están expresando o no. (Mirar si son fluorescentes es usar una lámpara y no causa daño al animal).
"¿Por qué no se usan alternativas ya viables, como los cultivos en células y tejidos humanos o las resonancias magnéticas? "
¿¿¿¿???? Los cultivos en células son el primer paso, pero no son ni mucho menos una representación buena de un animal. Lo mismo con los tejidos. Y las resonancias magnéticas no sé que pintan. Se está intentando conseguir mejores modelos usando cultivos "3D" y es algo que está muy en auge pero aún le faltan unos años para ser algo extendido.
Imagináos que estamos estudiando un gen que está involucrado en el desarrollo del cerebro y que si falta los pacientes mueren en cuestión de días, se pueden hacer estudios en neuronas (Y es dificil trabajar con ellas), pero una vez que tienes una hipótesis hay que testarla en ratones.
No se puede investigar sin animales, por ejemplo para fármacos con células no se puede hacer un modelo que nos permita saber si la vamos a liar o no al inyectárselo a un humano, y yo prefiero que lo testen en un ratón antes de a una persona. Lo que hay que hacer es reducir el número de animales que se usan y no provocarles ningún sufrimiento evitable (Yo por ejemplo me negué a desangrar ratones por el ojo sin anestesia aún cuando el resto del laboratorio lo hacía).