Los animales no humanos son usados de forma notable en el ámbito militar. Y un enorme número de ellos son matados o mutilados durante las guerras. Tales agresiones, pese a estar lejos de ser las más evidentes que los animales sufren, conllevan una cantidad inmensa de sufrimiento y de muerte. Esta entrada va dedicada a esta cuestión.
#5 Es que todos los animales razonan, pero de forma diferente, en grados diferentes si tu quieres, pero todos razonan. De hecho ni siquiera serviría como diferenciador el hecho de que ellos no razonaran en el supuesto de que eso fuera cierto( que obviamente no lo es en absoluto), ya que entre los seres humanos hay individuos que no razonan, como disminuidos psíquicos o gente con alzheimer o demencia senil.
#6: Usar casos particulares como argumento sobre el uso de términos generales no es muy apropiado. Por otro lado, la capacidad de raciocinio es, como ya he dicho, una diferenciación arbitraria. Pero es cómoda y permite establecer la dicotomía de "nosotros" frente a "ellos", que a mi me parece perfectamente natural. En cualquier caso, me parece que el problema no está tanto en esta distinción semántica como en posturas éticas.
#7 Las diferencias entre seres humanos y el resto de animales son de grado, cuantitativas y no cualitativas.
No encontrarás ninguna cualidad, absolutamente ninguna que compartamos todos los seres humanos y no compartamos con los animales.Absolutamente ninguna.
" T_odos_ los intentos a lo largo de la historia de buscar diferenciación entre humanos y el resto de animales han fracasado estrepitosamente" Entrevista a Felipe Armesto, en el programa Redes, catedrático de la universidad de Oxford
#8: Perdona, pero no tengo ninguna intención de entrar en una discusión trampa sin demasiado sentido. La diferenciación entre humanos y animales la establecemos los humanos como un modo de separarnos de ellos y establecer nuestro propio dominio. Completamente de acuerdo en que se trata de una cuestión de grado, pero a mi modo de ver esto no la hace menos válida.
De ahí que diga que esta es una discusión trampa, porque:
- La condición que impones para que esta distinción tenga para ti validez es imposible de cumplir (empezando por el hecho de que se pueden encontrar casos excepcionales para casi cualquier cualidad que se pueda poner como muestra, como ya has hecho en #6, y te agarrarás a estas excepciones para invalidar cualquier regla).
- La naturaleza de la diferenciación no tiene, por si misma, consecuencias éticas. Y, sin embargo, la extensión que normalmente se hace a esta discusión con gente que defiende los derechos animales es de naturaleza puramente ética. Y como tal, subjetiva.
PS: Con lo que os gusta a algunos recurrir a citas escogidas para "reforzar" vuestros argumentos, me sorprende que "respuestas veganas" no tenga nada que decir a esto...
#9 No es que me agarre a ellas, es que existen y por más que te convenga hacerlas desaparecer para dotar de legitimidad el especismo y el antropocentrismo, la naturaleza es así y aquí no hablamos de ética, hablamos de biología. Las distinciones no existen ya que si buscas de distinción la cualidad del raciocinio para dotar de categoría moral a un individuo:
a) te encuentras con que dotas de categoría moral a individuos que no poseen esa cualidad, con lo que queda invalidada
b) individuos con esa cualidad y a los que no les otorgas categoría moral, invalidación otra vez.
La ética, efectivamente es subjetiva, pero no es relativista. Si aceptamos por consenso que la discriminación es arbitraria e injusta por la pertenencia o no a un grupo( raza, sexo, orientación sexual, especie) hemos de aplicar la misma lógica en todo. Los veganos no discriminamos a las plantas por no pertenecer al reino animal, sino porque nuestra lógica es coherente y dota de categoría moral a aquellos que pueden sentir y sufrir... porque si no sienten y sufren, ninguna actitud hacia ellos les afecta ni la perciben.
#10:
"la naturaleza es así y aquí no hablamos de ética, hablamos de biología". No, en todo tu último comentario hablas de ética y moralidad, no de distinciones científicas. Es cierto, como ya he dicho en mi primer comentario, aunque no parezcas darte por enterada, que la clasificación es más arbitraria y subjetiva que real y objetiva. Pero sigo diciendo que esto no la hace menos válida, porque el especismo, como tú lo llamas, es una necesidad tan natural para el ser humano como cualquier otro mecanismo de supervivencia.
"si buscas de distinción la cualidad del raciocinio para dotar de categoría moral a un individuo".
En absoluto. Ni busco eso, ni puedes sacarlo de lo que he escrito hasta ahora, y esta es la prueba de que, efectivamente, se trata de una discusión trampa. Yo no estoy haciendo un argumento moral, sino puramente lógico, porque para mi el hecho de que los humanos y los animales seamos más o menos diferentes no tiene implicación ética alguna. Eres tú quien está queriendo usar esto como puerta de entrada a un debate ético.
"La ética, efectivamente es subjetiva, pero no es relativista." Yo soy un relativista convencido, así que ahí no nos pondremos de acuerdo.
"Los veganos no discriminamos a las plantas por no pertenecer al reino animal, sino porque nuestra lógica es coherente" Los veganos sois coherentes, muy bien. Eso no os hace moralmente "superiores"... también los sociópatas son coherentes, a su manera, y no estoy estableciendo comparaciones.
#11 Dices: "para mi el hecho de que los humanos y los animales seamos más o menos diferentes no tiene implicación ética alguna."
Pues si ser más o menos diferente no tiene implicación ética alguna entonces no te parecerá mal matar "humanos" y comerlos.
Dices: "Yo soy un relativista convencido, así que ahí no nos pondremos de acuerdo."
En otro comentario irónico decías: "Despicable tactics". Claro, porque en la guerra las tácticas de "los malos" son despreciables, pero las bombas de racimo son perfectamente éticas si las usan "los buenos".
Te contesto: según el relativismo moral sí, es perfectamente ético, luego con esta ironía estás contradiciendo tu "relativismo" moral (hipocresía moral).
Tu ejemplo busca poner en mi boca cosas que no he dicho ni se extraen de mi postura. Cosa, por otro lado, típica de quien tiene un cierto complejo de superioridad moral.
Que yo diga que la diferenciación entre humanos y animales es irrelevante desde un punto de vista ético quiere precisamente eso. Que la ética o no de comer animales, de maltratarlos o de usarlos para fabricar ropa no depende de una definición semántica. En ningún momento he expresado mi propia postura ética, porque no me parece que venga al caso.
En cuanto a tu segundo argumento, me halaga que te hayas puesto a rebuscar en el baúl de los comentarios, pero me temo que no has leído ese con el suficiente detenimiento. Lo que estoy criticando en ese comentario es precisamente la postura moralista absoluta que dice que los buenos son las tropas occidentales y los malos los talibanes, así sin paliativos de ninguna clase. Y precisamente estoy acudiendo a una visión relativista para decir que la definición de buenos y malos es completamente dependiente del bando que haga la valoración.
Así que me temo que de hipocresía moral poco, pero puedes seguir intentándolo.
#1 Como comprenderás tú también eres un animal, por lo tanto lo correcto es diferenciar a los animales de otras especies como "animales no humanos" cuando nos referimos a ellos (aunque a mí me parece más correcto "animales no homo sapiens").
'animales' vs 'humanos' = visión religiosa (creacionismo, con una larga tradición que hemos heredado).
'animales no humanos' vs 'animales humanos' = visión científica (teoría de la evolución, biología, etc).
#3: Que es "lo correcto" es discutible. A mi siempre me ha parecido que la distinción está, al menos en castellano, entre animales racionales (los seres humanos) y animales irracionales (todos los demás), y que el uso de "animal" como genérico para estos últimos es correcto (ver la definición de la RAE).
Desde luego, esta distinción es relativamente arbitraria, pero a muchos nos parece natural el antropocentrismo del ser humano, que es lo mismo que a otros os enerva. A mi la forma de escribir el titular me parece, como a #1, más una cuestión ideológica que otra cosa.
Comentarios
#5 Es que todos los animales razonan, pero de forma diferente, en grados diferentes si tu quieres, pero todos razonan. De hecho ni siquiera serviría como diferenciador el hecho de que ellos no razonaran en el supuesto de que eso fuera cierto( que obviamente no lo es en absoluto), ya que entre los seres humanos hay individuos que no razonan, como disminuidos psíquicos o gente con alzheimer o demencia senil.
#6: Usar casos particulares como argumento sobre el uso de términos generales no es muy apropiado. Por otro lado, la capacidad de raciocinio es, como ya he dicho, una diferenciación arbitraria. Pero es cómoda y permite establecer la dicotomía de "nosotros" frente a "ellos", que a mi me parece perfectamente natural. En cualquier caso, me parece que el problema no está tanto en esta distinción semántica como en posturas éticas.
#7 Las diferencias entre seres humanos y el resto de animales son de grado, cuantitativas y no cualitativas.
No encontrarás ninguna cualidad, absolutamente ninguna que compartamos todos los seres humanos y no compartamos con los animales.Absolutamente ninguna.
" T_odos_ los intentos a lo largo de la historia de buscar diferenciación entre humanos y el resto de animales han fracasado estrepitosamente" Entrevista a Felipe Armesto, en el programa Redes, catedrático de la universidad de Oxford
#8: Perdona, pero no tengo ninguna intención de entrar en una discusión trampa sin demasiado sentido. La diferenciación entre humanos y animales la establecemos los humanos como un modo de separarnos de ellos y establecer nuestro propio dominio. Completamente de acuerdo en que se trata de una cuestión de grado, pero a mi modo de ver esto no la hace menos válida.
De ahí que diga que esta es una discusión trampa, porque:
- La condición que impones para que esta distinción tenga para ti validez es imposible de cumplir (empezando por el hecho de que se pueden encontrar casos excepcionales para casi cualquier cualidad que se pueda poner como muestra, como ya has hecho en #6, y te agarrarás a estas excepciones para invalidar cualquier regla).
- La naturaleza de la diferenciación no tiene, por si misma, consecuencias éticas. Y, sin embargo, la extensión que normalmente se hace a esta discusión con gente que defiende los derechos animales es de naturaleza puramente ética. Y como tal, subjetiva.
PS: Con lo que os gusta a algunos recurrir a citas escogidas para "reforzar" vuestros argumentos, me sorprende que "respuestas veganas" no tenga nada que decir a esto...
#9 No es que me agarre a ellas, es que existen y por más que te convenga hacerlas desaparecer para dotar de legitimidad el especismo y el antropocentrismo, la naturaleza es así y aquí no hablamos de ética, hablamos de biología. Las distinciones no existen ya que si buscas de distinción la cualidad del raciocinio para dotar de categoría moral a un individuo:
a) te encuentras con que dotas de categoría moral a individuos que no poseen esa cualidad, con lo que queda invalidada
b) individuos con esa cualidad y a los que no les otorgas categoría moral, invalidación otra vez.
La ética, efectivamente es subjetiva, pero no es relativista. Si aceptamos por consenso que la discriminación es arbitraria e injusta por la pertenencia o no a un grupo( raza, sexo, orientación sexual, especie) hemos de aplicar la misma lógica en todo. Los veganos no discriminamos a las plantas por no pertenecer al reino animal, sino porque nuestra lógica es coherente y dota de categoría moral a aquellos que pueden sentir y sufrir... porque si no sienten y sufren, ninguna actitud hacia ellos les afecta ni la perciben.
#10:
"la naturaleza es así y aquí no hablamos de ética, hablamos de biología". No, en todo tu último comentario hablas de ética y moralidad, no de distinciones científicas. Es cierto, como ya he dicho en mi primer comentario, aunque no parezcas darte por enterada, que la clasificación es más arbitraria y subjetiva que real y objetiva. Pero sigo diciendo que esto no la hace menos válida, porque el especismo, como tú lo llamas, es una necesidad tan natural para el ser humano como cualquier otro mecanismo de supervivencia.
"si buscas de distinción la cualidad del raciocinio para dotar de categoría moral a un individuo".
En absoluto. Ni busco eso, ni puedes sacarlo de lo que he escrito hasta ahora, y esta es la prueba de que, efectivamente, se trata de una discusión trampa. Yo no estoy haciendo un argumento moral, sino puramente lógico, porque para mi el hecho de que los humanos y los animales seamos más o menos diferentes no tiene implicación ética alguna. Eres tú quien está queriendo usar esto como puerta de entrada a un debate ético.
"La ética, efectivamente es subjetiva, pero no es relativista." Yo soy un relativista convencido, así que ahí no nos pondremos de acuerdo.
"Los veganos no discriminamos a las plantas por no pertenecer al reino animal, sino porque nuestra lógica es coherente" Los veganos sois coherentes, muy bien. Eso no os hace moralmente "superiores"... también los sociópatas son coherentes, a su manera, y no estoy estableciendo comparaciones.
Por mencionar un par de cosillas:
#11 Dices: "para mi el hecho de que los humanos y los animales seamos más o menos diferentes no tiene implicación ética alguna."
Pues si ser más o menos diferente no tiene implicación ética alguna entonces no te parecerá mal matar "humanos" y comerlos.
Dices: "Yo soy un relativista convencido, así que ahí no nos pondremos de acuerdo."
En otro comentario irónico decías: "Despicable tactics". Claro, porque en la guerra las tácticas de "los malos" son despreciables, pero las bombas de racimo son perfectamente éticas si las usan "los buenos".
Te contesto: según el relativismo moral sí, es perfectamente ético, luego con esta ironía estás contradiciendo tu "relativismo" moral (hipocresía moral).
Talibanes utilizan jeringas infectadas con sida contra las tropas británicas
talibanes-utilizan-jeringas-infectadas-sida-contra-tropas#c-23
#13: Por mencionar otro par de cosillas...
Tu ejemplo busca poner en mi boca cosas que no he dicho ni se extraen de mi postura. Cosa, por otro lado, típica de quien tiene un cierto complejo de superioridad moral.
Que yo diga que la diferenciación entre humanos y animales es irrelevante desde un punto de vista ético quiere precisamente eso. Que la ética o no de comer animales, de maltratarlos o de usarlos para fabricar ropa no depende de una definición semántica. En ningún momento he expresado mi propia postura ética, porque no me parece que venga al caso.
En cuanto a tu segundo argumento, me halaga que te hayas puesto a rebuscar en el baúl de los comentarios, pero me temo que no has leído ese con el suficiente detenimiento. Lo que estoy criticando en ese comentario es precisamente la postura moralista absoluta que dice que los buenos son las tropas occidentales y los malos los talibanes, así sin paliativos de ninguna clase. Y precisamente estoy acudiendo a una visión relativista para decir que la definición de buenos y malos es completamente dependiente del bando que haga la valoración.
Así que me temo que de hipocresía moral poco, pero puedes seguir intentándolo.
No hay animal más brutal pisando este planeta que el que anda sobre dos patas.
¿Animales no humanos? Qué ridiculos quedan los intentos de manipulación del lenguaje por parte de los políticos... Y Cuánto daño ha hecho Aido
#1 Se te olvida que los humanos también son animales? Y eso sin tener en cuenta la noticia que nos definiría más bien como a bestias.
#1 Como comprenderás tú también eres un animal, por lo tanto lo correcto es diferenciar a los animales de otras especies como "animales no humanos" cuando nos referimos a ellos (aunque a mí me parece más correcto "animales no homo sapiens").
'animales' vs 'humanos' = visión religiosa (creacionismo, con una larga tradición que hemos heredado).
'animales no humanos' vs 'animales humanos' = visión científica (teoría de la evolución, biología, etc).
#3: Que es "lo correcto" es discutible. A mi siempre me ha parecido que la distinción está, al menos en castellano, entre animales racionales (los seres humanos) y animales irracionales (todos los demás), y que el uso de "animal" como genérico para estos últimos es correcto (ver la definición de la RAE).
Desde luego, esta distinción es relativamente arbitraria, pero a muchos nos parece natural el antropocentrismo del ser humano, que es lo mismo que a otros os enerva. A mi la forma de escribir el titular me parece, como a #1, más una cuestión ideológica que otra cosa.
#1: La obsesión con Bibiana Aída no te sienta bien...