Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Ahí están vuestras pensiones y lo que os sobra de mes después del salario. Pero podéis seguir repitiendo que son insostenibles.
#7:
La codicia del rico no tiene límites, solo se controla por el miedo.
Conforme desaparecía el miedo al comunismo se iba disparando la codicia.
No digo que los regímenes comunistas hayan sido el paraíso, ni mucho menos, el “paraíso” fue el de los países más o menos fronterizos donde había que intentar por todos los medios que los obreros viviesen mejor que allí y no sufriesen peligrosas tentaciones.
Entre tanto, esa misma codicia, ha hecho que el capital haya financiado a talibanes, husseinies, binladens y demás bichos que les han terminado mordiendo la mano.
No sé cómo se puede solucionar esto pero, me temo, que sin miedo no hay arreglo. Si tras lo del 2008 se hubiesen visto banqueros colgando de las patas como Mussolini, seguro que se controlarían un poco.
Conforme desaparecía el miedo al comunismo se iba disparando la codicia.
No digo que los regímenes comunistas hayan sido el paraíso, ni mucho menos, el “paraíso” fue el de los países más o menos fronterizos donde había que intentar por todos los medios que los obreros viviesen mejor que allí y no sufriesen peligrosas tentaciones.
Entre tanto, esa misma codicia, ha hecho que el capital haya financiado a talibanes, husseinies, binladens y demás bichos que les han terminado mordiendo la mano.
No sé cómo se puede solucionar esto pero, me temo, que sin miedo no hay arreglo. Si tras lo del 2008 se hubiesen visto banqueros colgando de las patas como Mussolini, seguro que se controlarían un poco.
#71:
#1 ¿Los yanquis nos pagan las pensiones?
Pero en fin, que eso no es lo que quería comentar, en lo que quería hacerlo es en lo siguiente, y es que en seguida me saltaron las alarmas de ¡DANGER, DANGER! Mentira colándose en menéame (y en los lectores del NYT), cuando en la animación (o en las gráficas del artículo remitido) sueltan que el precil decil más pobre paga no ya más que el decil más rico, sino que paga directamente algo (y encima casi un 30%).
Eso es sencillamente mentira, pero MENTIRA de las gordas. La inmensa mayoría de los dos primeros brackets fiscales apenas pagan no ya un 10% sin contar deducciones, sino, atención, CERO, ZERO, NIL. NULL, NADA. En el link a PolitiFacts, que para más sorna es el propio artículo de NYT el que lo enlaza, se afirma que esta exención total afectaría ¡al 51% de los contribuyentes yanquis! https://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2011/sep/21/does-secretary-pay-higher-taxes-millionaire/
Por apuntar otra cosa muy importante en la que no se suele incidir mucho y que, también, polityfacts menciona, es el poco impacto recaudatorio que tendría una política confiscatoria para las rentas altas (y contando que ninguno de ellos evadiese capitales): "Finally, we spoke with the bipartisan Committee for a Responsible Federal Budget to see what they thought of the Buffett rule. Policy analyst Jason Peuquet said that a Buffett rule, combined with other aggressive tax increases on the wealthy, could raise substantial revenue for the federal government. But even the most aggressive tax increases on the wealthy would raise only $700 billion to $800 billion over 10 years, when the federal government needs to be considering deficit reduction of between $1.2 trillion and $4 trillion over that time period."
Curiosamente esta conclusión coincide totalmente con el resultado en España si se hiciera ese mismo experimento confiscatorio. Me autocito: "el 3,75% de la población contribuyente, esto es, a partir de rentas de 60000 euros, ya paga aproximadamente el 36% de todos los impuestos recaudados por IRPF* (recordemos que su base imponible abarca todos los tramos márginales básicos, esto es, del 19 al 45%). Si a estos les añadimos los que rentan por encima de 30000 euros, la cifra de aporte ya se nos va al 72% del total. https://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/irpf/2016/jrubikf72ed1a85bb22a3c9f3ba8de0a47a248ee439d1b3.html .
Sin embargo, si les subiéramos el tramo marginal más alto, el del 45%, al 100%, a las rentas por encima de 60000 euros; es decir, si se lo subiéramos al punto de la confiscación total, apenas recuadaríamos 30.000 millones de euros extra (comparemos con los más de 26000 millones de euros adicionales que espera recaudar Sánchez)." La subida de impuestos que prepara el Gobierno, al detalle/c330#c-330
En todo caso, como se puede ver este estilo de noticias es algo que no me pilla de nuevas. Ya he tenido tiempo de comentar alguna vez esta hartura demagógica de los populemos de cierta izquierda propagandística y anumérica dispuesta a desinformar y a redirigir como a borregos a sus votantes. Con anterioridad he comentado hasta enlazando a estudios de los mismos autores en los que se basa este artículo (y animación) tan torticeros; hace unos momentos lo he hecho en este mismo envío con un estudio de Piketty, Saez y Zucman refutando ¡esas conclusiones! (ver #60).
Pero no me voy a quedar aquí solamente, porque todo el gráfico es una patraña insidiosa y manipulada. No solo hay una mentira en cuanto a los impuestos pagados por las clases más bajas, sino en todos los deciles contabilizados. Veamos, y con datos de los autores mencionados, además:
https://taxfoundation.org/taxes-on-the-rich-1950s-not-high/ Desmontando el mito de que en los 50, contrariamente a lo que dice este envío, los ricos pagaban más impuestos que hoy.
https://taxfoundation.org/income-tax-rich-1950s-not-high/ Explicaciones adicionales a la proliferación del "mito".
https://taxfoundation.org/america-progressive-tax-system/ La realidad de la progresividad fiscal en EEUU.
Y el más interesante, el que da la puntilla a este envío: https://taxfoundation.org/top-1-percent-tax-rate/ La evolución y las extrañas consecuencias de los diferentes tipos marginales máximos en EEUU: cuanto más se ha ido bajando ese tipo más ha ido subiendo la contribución impositiva real de los ricos en el total recaudado. Esto concuerda con algunas conclusiones del estudio anteriormente citado del mismísimo Piketty et al: la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%). https://academic.oup.com/view-large/115705050
En lo que sí estoy de acuerdo en el artículo es que los ricos, sobre todo los más ricos, sí desvían parte, la mayor parte, de sus beneficios monetarios a formas no tributables por lo que aquí llamaríamos IRPF sino a formas tributables por rentas del capital (Impuesto de sociedades y dividendos), que tienen tipos sustancialmente más bajos. Sin embargo hay que considerar que los dividendos y las rentas de fondos de inversión tributan dos veces, primero por sociedades y luego los dividendos a repartir, y hay que contar también que, sobre todo para los fondos (y también los dividendos por acciones) son ganancias que se reinvierten constantemente; esto, por supuesto, no impide que si la marcha de las inversiones es buena el inversor o el shareholder puedan seguir obteniendo escandalosas cifras para consumo personal.
Pero en fin, que eso no es lo que quería comentar, en lo que quería hacerlo es en lo siguiente, y es que en seguida me saltaron las alarmas de ¡DANGER, DANGER! Mentira colándose en menéame (y en los lectores del NYT), cuando en la animación (o en las gráficas del artículo remitido) sueltan que el precil decil más pobre paga no ya más que el decil más rico, sino que paga directamente algo (y encima casi un 30%).
Eso es sencillamente mentira, pero MENTIRA de las gordas. La inmensa mayoría de los dos primeros brackets fiscales apenas pagan no ya un 10% sin contar deducciones, sino, atención, CERO, ZERO, NIL. NULL, NADA. En el link a PolitiFacts, que para más sorna es el propio artículo de NYT el que lo enlaza, se afirma que esta exención total afectaría ¡al 51% de los contribuyentes yanquis! https://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2011/sep/21/does-secretary-pay-higher-taxes-millionaire/
Por apuntar otra cosa muy importante en la que no se suele incidir mucho y que, también, polityfacts menciona, es el poco impacto recaudatorio que tendría una política confiscatoria para las rentas altas (y contando que ninguno de ellos evadiese capitales): "Finally, we spoke with the bipartisan Committee for a Responsible Federal Budget to see what they thought of the Buffett rule. Policy analyst Jason Peuquet said that a Buffett rule, combined with other aggressive tax increases on the wealthy, could raise substantial revenue for the federal government. But even the most aggressive tax increases on the wealthy would raise only $700 billion to $800 billion over 10 years, when the federal government needs to be considering deficit reduction of between $1.2 trillion and $4 trillion over that time period."
Curiosamente esta conclusión coincide totalmente con el resultado en España si se hiciera ese mismo experimento confiscatorio. Me autocito: "el 3,75% de la población contribuyente, esto es, a partir de rentas de 60000 euros, ya paga aproximadamente el 36% de todos los impuestos recaudados por IRPF* (recordemos que su base imponible abarca todos los tramos márginales básicos, esto es, del 19 al 45%). Si a estos les añadimos los que rentan por encima de 30000 euros, la cifra de aporte ya se nos va al 72% del total. https://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/irpf/2016/jrubikf72ed1a85bb22a3c9f3ba8de0a47a248ee439d1b3.html .
Sin embargo, si les subiéramos el tramo marginal más alto, el del 45%, al 100%, a las rentas por encima de 60000 euros; es decir, si se lo subiéramos al punto de la confiscación total, apenas recuadaríamos 30.000 millones de euros extra (comparemos con los más de 26000 millones de euros adicionales que espera recaudar Sánchez)." La subida de impuestos que prepara el Gobierno, al detalle/c330#c-330
En todo caso, como se puede ver este estilo de noticias es algo que no me pilla de nuevas. Ya he tenido tiempo de comentar alguna vez esta hartura demagógica de los populemos de cierta izquierda propagandística y anumérica dispuesta a desinformar y a redirigir como a borregos a sus votantes. Con anterioridad he comentado hasta enlazando a estudios de los mismos autores en los que se basa este artículo (y animación) tan torticeros; hace unos momentos lo he hecho en este mismo envío con un estudio de Piketty, Saez y Zucman refutando ¡esas conclusiones! (ver #60).
Pero no me voy a quedar aquí solamente, porque todo el gráfico es una patraña insidiosa y manipulada. No solo hay una mentira en cuanto a los impuestos pagados por las clases más bajas, sino en todos los deciles contabilizados. Veamos, y con datos de los autores mencionados, además:
https://taxfoundation.org/taxes-on-the-rich-1950s-not-high/ Desmontando el mito de que en los 50, contrariamente a lo que dice este envío, los ricos pagaban más impuestos que hoy.
https://taxfoundation.org/income-tax-rich-1950s-not-high/ Explicaciones adicionales a la proliferación del "mito".
https://taxfoundation.org/america-progressive-tax-system/ La realidad de la progresividad fiscal en EEUU.
Y el más interesante, el que da la puntilla a este envío: https://taxfoundation.org/top-1-percent-tax-rate/ La evolución y las extrañas consecuencias de los diferentes tipos marginales máximos en EEUU: cuanto más se ha ido bajando ese tipo más ha ido subiendo la contribución impositiva real de los ricos en el total recaudado. Esto concuerda con algunas conclusiones del estudio anteriormente citado del mismísimo Piketty et al: la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%). https://academic.oup.com/view-large/115705050
En lo que sí estoy de acuerdo en el artículo es que los ricos, sobre todo los más ricos, sí desvían parte, la mayor parte, de sus beneficios monetarios a formas no tributables por lo que aquí llamaríamos IRPF sino a formas tributables por rentas del capital (Impuesto de sociedades y dividendos), que tienen tipos sustancialmente más bajos. Sin embargo hay que considerar que los dividendos y las rentas de fondos de inversión tributan dos veces, primero por sociedades y luego los dividendos a repartir, y hay que contar también que, sobre todo para los fondos (y también los dividendos por acciones) son ganancias que se reinvierten constantemente; esto, por supuesto, no impide que si la marcha de las inversiones es buena el inversor o el shareholder puedan seguir obteniendo escandalosas cifras para consumo personal.
#13:
No sé qué resulta más dramático, que los impuestos a los más ricos estén en el nivel más bajo de la historia, o que los impuestos al 10% de la población más pobre sean los más altos de la historia. Así está el país que hay personas de 70 años trabajando de cajeros en supermercados a media jornada para complementar su exigua pensión.
#11:
#10 Terrible esa baja tasa de paro en la dictadura fascista de EEUU. Nosotros los comunistas modernos creemos que el paro en el sector privado debe ser alto para que el Estado pueda mantener los salarios por el suelo en sus oligopólios públicos, así el pueblo se mantiene dependiente de los subsidios y el alimento que nosotros (el Estado) le entregamos. La chusma empoderada (clase media) con altos salarios es peligrosísima.
Comentarios
Ahí están vuestras pensiones y lo que os sobra de mes después del salario. Pero podéis seguir repitiendo que son insostenibles.
#1 y en breve nuestra sanidad
#2 No seas dramático, hombre. Ya vendrá Amancio a regalar una fotocopiadora o dos para salvar el sistema.
#6 Anótate el número de toxicología por si te muerdes la lengua.
#6 No, vendrá Florentino a untar a un político y chupar de la teta de lo público, que sin duda os gusta más que Amancio regale equipos contra el cáncer.
Qué país señor.
#6 Dí que sí, es una forma como otra cualquier de desgravar impuestos.
#1 Pero ¿y la de empleo que crean y la de dineros que redistribuyen con sus compritas, eh? ¿Eh?
Y la de riqueza que generan, es que da gloria verlos.
#3 Todo el día namás que generando empleo y riqueza ahí como locos, qué buenos que son, que lo dice la tele.
Ahora ya sabéis a qué se refieren los políticos cuando dicen "vamos a bajar los impuestos, (pringaos!!!)"
#4 #13 Buen momento para recordar a quien prestan oídos nuestras elites
La solución para Europa, según Davos: tenéis que vivir peor
La solución para Europa, según Davos: tenéis que v...
elconfidencial.com"Esa es la perspectiva que adopta también Dimon, para quien el mayor obstáculo no es que las clases medias vivan peor, sino que están viviendo todavía demasiado bien. El problema de fondo de Europa, el que lo explica todo, es que no es suficientemente competitiva." media
#3 Camareros y putas. Que no falten.
Y no estoy comparando ambas profesiones, que no se mosquee nadie.
#3 Evidentemente en 1950 no había trabajo con tanto impuesto.
#3 hombre igual no es el mejor ejemplo ese pais para ilustrar lo que dices. mira su tasa de paro y su renta per capita...usa tiene muchos defectos pero justo el del empleo no es uno de ellos
#38 Imagínate si están las cosas jodidas por allí, para que la mejor opción que han encontrado ha sido Trump.
#53 ¿Es mejor lo que tenemos en España? Muchos americanos están encantados con Trump porque, aun sin modales, defiende a su país.
#66 Si, muchos añoran lo mismo por aquí.
Es una muestra de lo jodido que está todo que comentaba antes.
#38 ¿Su paro?
Permita usted que me descojone:
#64 no sabia que lo calculaban asi. pero aun asi, suponiendo que eso sea verdad, creo que no es ddscubrir la penicilina saber que la economia alli esta mejor que aqui. en otras cosas ni de broma, pero en eso... es la primera economia del mundo, y el pib no lo miden haciendo encuestas.
pero vamos que si tu te quedas a gusto pensando que alli son todos pobres, pues adelante que daño no te hace. eso si, no te acerques a california.
#69 ¿Dónde he pensado que todos son pobres?
¿Por qué sabes lo que me hace o no daño?
¿Hola?
#70 No me has respondido diciendo que su tasa de paro es mentira? No significa eso que crees que en USA estan mucho peor de lo que yo argumentaba? Debo estar perdiendome algo
#1 Lo gordo es que toda esa pasta es de cuatro.
Y que los bienes de los que hablas son los de todos.
Pero eh, ahora el enemigo es:
- El falopatriarcado
- El estado español
- El cambio climático
- El neofascismo
- Satanás Bombero
- El bullying
- Todos los anteriores
#12 Y el terrorismo machista ?
Te lo has dejado
#12 Falso dilema de manual.
#29 La lucha antes era contra la casta y el discurso era "los de arriba contra los de abajo", "no nos representan", "si se puede"... Ahora todo eso se ha evaporado y tenemos a todas horas en los medios, en las manis y en los bares a los fantasmas del separatismo, el machismo, el fascismo... De los poderes, del stablishment, ya no habla absolutamente nadie, les hemos dejado en paz de todas-todas, y sin que se haya reparado absolutamente nada de todo el daño que han hecho.
Entonces, ¿quién está planteando un falso dilema aquí, yo o la ciudadanía, #41?
#50 Es falso que se haya evaporado.
Quizás lo que ocurre es que los medios de comunicación a los que sueles recurrir no te informan de ello.
Cambia de medios.
#52 Sal a la calle y que te pegue el sol, anda.
#12 Había leido farlopatriarcado
Pero como ya te han dicho, tu comentario es un falso dilema. Digno de un niño de primaria
#1 ¿Qué culpa tengo yo que otros no ahorren? ¿Tengo que pagar yo con mi esfuerzo los desaciertos de miles de personas? Entonces voy a empezar a desear que estén muertos.
#16 A ver si te van a matar a ti para que otros como tú entiendan por qué tu argumento es falaz, como ya ha pasado varias veces en la historia.
#22 Bueno, ideología más criminal que el socialismo no ha existido. Ella solita ha segado la vida de como mínimo 100 millones de personas en el siglo XX, que se dice pronto. No me extrañaría nada que personas como tú tengan la tentación de imponer sus argumentaciones falaces de panfleto por medio del asesinato de los que no piensan igual.
#26 ¿Me puedes decir en qué libro socialista está la,sección de matar gente? O a ver si va a resultar que no es cosa del socialismo sino de los fascismos totalitarios. A ver, vamos a comprobarlo. 500.000 muertos wn la guerra civil española y otros 140.000 durante el franquismo. ¿Es culpa del fascismo, del capitalismo, de la guerra, de la casualidad?
Por cierto, hablando de falacias y muñecos de paja, yo ni he hablado de socialismo ni he sido el que ha deseado la muerte de alguien. Has sido tú mismo en #16. Yo tan solo he estirado tu propio argumento, así que aplícate el cuento.
#32 Mein Kampf de Adolf Hitler.
#26
Lo mas seguro que seas clase obrera y mueras siendo clase obrera, por lo tanto el aumento de tasas a los ricos solo te va a beneficiar. Y si eres clase alta que te suban los impuestos no va a suponer que te mueras de hambre. Y si te crees clase media te han engañado como a un niño con los reyes magos
PD: Los muertos del socialismo https://www.globalresearch.ca/us-has-killed-more-than-20-million-people-in-37-victim-nations-since-world-war-ii/5492051
#36 Marx era el primero que quería eliminar la movilidad de clases.
#36 Aunque fuese clase obrera, la subida de impuestos, aunque solo fuera a los más ricos, me perjudicaría, porque en el próximo ejercicio fiscal se habrían ido a crear riqueza y empleo a otra parte.
No me creo nada porque ya no soy clase media, por méritos propios. He nacido pobre y he tenido una infancia de carestía. No he sido un niño de papá. Me han contado las tonterías de siempre cuatro perroflautas y he militado en el PCPE y posteriormente votado a Podemos. Afortunadamente leí bastantes libros y entendí en el error en el que estaba. Tú también puedes salir. Estaría encantado de ayudarte.
#26 Solo cien millones de personas????
Aficionados
El capitalismo ha causado casi tres mil millones (3.000.000.000) de muertos
El capitalismo ha causado casi tres mil millones (...
instagram.com#45 tremenda fuente
#54 Es verdad, esta caída.
https://medium.com/@L5Internacional/por-qu%C3%A9-el-capitalismo-es-el-genocida-m%C3%A1s-respetado-del-mundo-945a0dd9f9fc
Por lo demás, son casos de sobra conocidos, colonialismo, guerras por recursos y lineas comerciales,...
#56
) y cómo no, todas las muertes por enfermedades habidas y por haber, también! 
El capitalismo como tal, surge a partir de la era industrial.
Antes de eso (el imperialismo, mercantilismo, etc) no se les considera realmente capitalismo.
Pero es que luego meten además todas las guerras (todas no, perdón, solo las de EEUU, Japón y Reino Unido. Vaya! se dejaron al resto del mundo!
Lo cierto es que le podrían echar la culpa al comercio, o al dinero (o a la misma condición humana) de todas las muertes del mundo, no?
El problema es que el primer registro escrito que existe en el mundo (y con él, el comienzo de la historia), fue de un saldo contable sobre un intercambio de propiedad, con los sumerios por el 2.700 años AC, o así.
Y seguramente antes de eso ya existían formas de intercambios y obviamente esclavitud.
Así que seguramente hay que contar la mayor parte del Neolítico, o nos quedamos cortos.
El "capitalismo" ha matado, incluyendo todas las guerras de la humanidad, todas las pestes y enfermedades.... ¡Pues a todos! Hay que restar sólo a los muertos de los países durante regímenes comunistas y ya tienes el cálculo!
#58 Bueno, según algunos capitalistas, el capitalismo existe desde que existen los intercambios comerciales.
De todos modos, la era industrial empieza aproximadamente a mediados del siglo XXVIII, la mayoría de lo que indica el articulo ocurre dentro de ese periodo.
Si te digo la verdad, a mi me parece un pique ridículo, y decir que el rey Leopoldo II de Bélgica representa a capitalismo me parece tan ridículo como decir que ese mafioso de Stalin representa a comunismo.
Pero bueno, hemos venido aquí a jugar.
#59 la era industrial, si eso, da por acabado el mercantilismo y la explotación colonial como método productivo.
Y dirás: se libran las colonias y se esclavizan los obreros... Y quizá en parte sí, pero es que ellos venían del campo donde la pasaban aún más canutas.
La condición natural del hombre es la pobreza. Desde que descubre la agricultura se jode en muchos sentidos y apenas hoy comenzamos a recuperarnos (menos guerras, mejor salud, nutrición y además unas cuantas ventajas sobre nuestros ancestros pre-agricultores).
Aún hay que abolir el matrimonio y ya sería la ostia
Edito: ya vi que no comenzaste el pique
#54 Incurre en el sesgo de confirmación el amigo.
#22 ojo que ese otro argumento de que los pobres te mataran tambien es falaz, porque el rico suele tener pistolas mas grandes y guardaespaldas mas altos
#39 Es que es falaz. Es para que vea lo absurdo de su argumento.
#16 Lo que pagas con tu esfuerzo son los yates, pero no te preocupes, no hace falta que lo entiendas.
#1 Un poco demagogo usar un grafico de los impuestos de EEUU para hablar de las pensiones en España no?
Si el grafico fuera de España te lo compraba
#19 Aquí no pasa, claro que no, sólo faltaría. Circule.
#1 Este gráfico no puede ser más sensacionalista. Lo empiezan en 1950 justo después de la 2ª Guerra Mundial. Si miramos a la gráfica desde 1900, en EEUU siempre ha habido saltos y descensos enormes, coincidiendo siempre con la financiación de guerras.
#1 ¿Los yanquis nos pagan las pensiones?
Pero en fin, que eso no es lo que quería comentar, en lo que quería hacerlo es en lo siguiente, y es que en seguida me saltaron las alarmas de ¡DANGER, DANGER! Mentira colándose en menéame (y en los lectores del NYT), cuando en la animación (o en las gráficas del artículo remitido) sueltan que el precil decil más pobre paga no ya más que el decil más rico, sino que paga directamente algo (y encima casi un 30%).
Eso es sencillamente mentira, pero MENTIRA de las gordas. La inmensa mayoría de los dos primeros brackets fiscales apenas pagan no ya un 10% sin contar deducciones, sino, atención, CERO, ZERO, NIL. NULL, NADA. En el link a PolitiFacts, que para más sorna es el propio artículo de NYT el que lo enlaza, se afirma que esta exención total afectaría ¡al 51% de los contribuyentes yanquis! https://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2011/sep/21/does-secretary-pay-higher-taxes-millionaire/
Por apuntar otra cosa muy importante en la que no se suele incidir mucho y que, también, polityfacts menciona, es el poco impacto recaudatorio que tendría una política confiscatoria para las rentas altas (y contando que ninguno de ellos evadiese capitales): "Finally, we spoke with the bipartisan Committee for a Responsible Federal Budget to see what they thought of the Buffett rule. Policy analyst Jason Peuquet said that a Buffett rule, combined with other aggressive tax increases on the wealthy, could raise substantial revenue for the federal government. But even the most aggressive tax increases on the wealthy would raise only $700 billion to $800 billion over 10 years, when the federal government needs to be considering deficit reduction of between $1.2 trillion and $4 trillion over that time period."
Curiosamente esta conclusión coincide totalmente con el resultado en España si se hiciera ese mismo experimento confiscatorio. Me autocito: "el 3,75% de la población contribuyente, esto es, a partir de rentas de 60000 euros, ya paga aproximadamente el 36% de todos los impuestos recaudados por IRPF* (recordemos que su base imponible abarca todos los tramos márginales básicos, esto es, del 19 al 45%). Si a estos les añadimos los que rentan por encima de 30000 euros, la cifra de aporte ya se nos va al 72% del total. https://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/irpf/2016/jrubikf72ed1a85bb22a3c9f3ba8de0a47a248ee439d1b3.html .
Sin embargo, si les subiéramos el tramo marginal más alto, el del 45%, al 100%, a las rentas por encima de 60000 euros; es decir, si se lo subiéramos al punto de la confiscación total, apenas recuadaríamos 30.000 millones de euros extra (comparemos con los más de 26000 millones de euros adicionales que espera recaudar Sánchez)." La subida de impuestos que prepara el Gobierno, al detalle/c330#c-330
En todo caso, como se puede ver este estilo de noticias es algo que no me pilla de nuevas. Ya he tenido tiempo de comentar alguna vez esta hartura demagógica de los populemos de cierta izquierda propagandística y anumérica dispuesta a desinformar y a redirigir como a borregos a sus votantes. Con anterioridad he comentado hasta enlazando a estudios de los mismos autores en los que se basa este artículo (y animación) tan torticeros; hace unos momentos lo he hecho en este mismo envío con un estudio de Piketty, Saez y Zucman refutando ¡esas conclusiones! (ver #60).
Pero no me voy a quedar aquí solamente, porque todo el gráfico es una patraña insidiosa y manipulada. No solo hay una mentira en cuanto a los impuestos pagados por las clases más bajas, sino en todos los deciles contabilizados. Veamos, y con datos de los autores mencionados, además:
https://taxfoundation.org/taxes-on-the-rich-1950s-not-high/ Desmontando el mito de que en los 50, contrariamente a lo que dice este envío, los ricos pagaban más impuestos que hoy.
https://taxfoundation.org/income-tax-rich-1950s-not-high/ Explicaciones adicionales a la proliferación del "mito".
https://taxfoundation.org/america-progressive-tax-system/ La realidad de la progresividad fiscal en EEUU.
Y el más interesante, el que da la puntilla a este envío: https://taxfoundation.org/top-1-percent-tax-rate/ La evolución y las extrañas consecuencias de los diferentes tipos marginales máximos en EEUU: cuanto más se ha ido bajando ese tipo más ha ido subiendo la contribución impositiva real de los ricos en el total recaudado. Esto concuerda con algunas conclusiones del estudio anteriormente citado del mismísimo Piketty et al: la recaudación procedente de los muy ricos ha aumentado sustancialmente desde entonces: a mediados de los cincuenta, el 'top 1%' proporcionaba unos ingresos equivalentes al 5,8% del PIB (hoy al 7,3%); el 'top 0,1%', unos del 2,4% (hoy del 3,7%), y el 'top 0,01%', unos del 0,9% (hoy del 1,8%). https://academic.oup.com/view-large/115705050
En lo que sí estoy de acuerdo en el artículo es que los ricos, sobre todo los más ricos, sí desvían parte, la mayor parte, de sus beneficios monetarios a formas no tributables por lo que aquí llamaríamos IRPF sino a formas tributables por rentas del capital (Impuesto de sociedades y dividendos), que tienen tipos sustancialmente más bajos. Sin embargo hay que considerar que los dividendos y las rentas de fondos de inversión tributan dos veces, primero por sociedades y luego los dividendos a repartir, y hay que contar también que, sobre todo para los fondos (y también los dividendos por acciones) son ganancias que se reinvierten constantemente; esto, por supuesto, no impide que si la marcha de las inversiones es buena el inversor o el shareholder puedan seguir obteniendo escandalosas cifras para consumo personal.
La codicia del rico no tiene límites, solo se controla por el miedo.
Conforme desaparecía el miedo al comunismo se iba disparando la codicia.
No digo que los regímenes comunistas hayan sido el paraíso, ni mucho menos, el “paraíso” fue el de los países más o menos fronterizos donde había que intentar por todos los medios que los obreros viviesen mejor que allí y no sufriesen peligrosas tentaciones.
Entre tanto, esa misma codicia, ha hecho que el capital haya financiado a talibanes, husseinies, binladens y demás bichos que les han terminado mordiendo la mano.
No sé cómo se puede solucionar esto pero, me temo, que sin miedo no hay arreglo. Si tras lo del 2008 se hubiesen visto banqueros colgando de las patas como Mussolini, seguro que se controlarían un poco.
#7 El miedo al comunismo fue lo que consiguio muchos derechos a los trabajadores, sobretodo en EEUU.
Con tal que ha caido la URSS y el comunismo no es una amenza, se acabaron las conquistas laborales de los trabajadores y se les ha dado rienda suelta a las de los ricos.
#18 Curioso que el comunismo funciona... Para que tus vecinos mejoren su propio país señalandote a ti como contraejemplo
#37 https://www.salon.com/2014/04/01/communism_saved_the_american_worker_how_soviet_competition_raised_our_living_standards/
Communism was, however, fantastic for the American worker. It’s no coincidence that the golden age of American equality, that period from the 1940s to the 1970s when the gap between CEOs and employees hit its all-time low, was almost exactly coterminous with the Cold War. As any capitalist will tell you, competition is good for the marketplace. It forces businesses to create better products and more efficient services for consumers. The same is true for capitalism itself: as a means of raising the living standards of an entire society, it never functioned better than when it was forced to compete with a rival economic system.
Creo que esta parte lo resume bastante bien, el miedo a una revolucion comunista por parte de los trabajadores, hacia que el capitalismo tuviera que ofrecer algo atractivo a los trabajadores.
#7 La codicia del rico no tiene límites, solo se controla por el miedo.
Escuché por ahí que los países escandinavos son los que más ricos tienen en el mundo.
Vaya, si todos damos por bueno que el miedo es la solución, no sé con qué cara váis a criticar la "Doctrina del miedo" apuntalada por Naomi Klein.
Y la mención de los errores estratégicos de occidente poniendo como razonamiento la codicia, tampoco sirven para explicar la cantidad de pifias que metieron los socialistas (que supuestamente no eran codiciosos)
#7 Qué no!!! que la reducción de jornada a 8 horas, acabar con el trabajo infantil, sanidad, etc lo pusieron los ricos porque ya tocaba.
#83 Y por caridad.
No sé qué resulta más dramático, que los impuestos a los más ricos estén en el nivel más bajo de la historia, o que los impuestos al 10% de la población más pobre sean los más altos de la historia. Así está el país que hay personas de 70 años trabajando de cajeros en supermercados a media jornada para complementar su exigua pensión.
#13 Es más rentable quitarle 10 euros a 10.000.000 personas que 1.000 euros a 100. Además esos 100 pagan tus pufos y campañas.
#14 sólo un apunte: si se quitan 10€ a 10 millones de personas, dan 10 millones de €.
El equivalente en ricos serían quitarles 100.000€ a 100 personas.
Por lo demás, totalmente de acuerdo con tu comentario.
#17 Joder... Y eso que conté los putos ceros.
Lo juro!
Estamos servidos hoy
#28 Joder... Y eso que conté los putos ceros.
Lo juro!
#14 Y esos 100 se pueden escapar para no pagar, y los otros no tienen artimañas legales ni abogados encargados de que paguen menos impuestos.
relacionada?
US unemployment rate falls to 50-year low of 3.5%
https://www.bbc.com/news/business-49934309
#10 Terrible esa baja tasa de paro en la dictadura fascista de EEUU. Nosotros los comunistas modernos creemos que el paro en el sector privado debe ser alto para que el Estado pueda mantener los salarios por el suelo en sus oligopólios públicos, así el pueblo se mantiene dependiente de los subsidios y el alimento que nosotros (el Estado) le entregamos. La chusma empoderada (clase media) con altos salarios es peligrosísima.
#11 Sáltate lo de "el estado" esos son solo marionetas
Si gobiernan los mercados (mercaderes), ¿por qué le llamamos democracia?
Si gobiernan los mercados (mercaderes), ¿por qué l...
eldiario.es#10 Pues eso sin contexto no significa nada. En RU suman los "zero hour jobs" como empleado... y puede ser gente que trabaje una hora al mes...
Y también están las noticias de que hay gente que trabaja que tiene que elegir entre comer o comprar medicamentos...
Lo dicho, sin contexto, eso no significa nada...
#10 Estoy hasta lo huevos de la falacia del pleno empleo en los EEUU. Si,claro, pleno empleo, con un montón de salarios de mierda que sólo te permiten sobrevivir malamente durante tu vida laboral. Luego llega el momento en que ya no puedes trabajar porque tu cuerpo no te lo permite y, como evidentemente no has podido ahorrar ni un puto dolar, lo que te espera es el carrito con los cartones.
ai ke kuidar ha loj ricoj pogke sino se lleban su dinego
El FMI nunca ve nada malo en este tipo de datos ni se mete en este tipo de cosas
Ahora llega el comando Milana Bonita a desmentirlo.
#5 Es su argumentario:
- Los ricos pagan mucho más que nosotros.
- Los ricos nos hacen generosas donaciones.
- Todo el mundo evita pagar impuestos.
- Si tu tuvieses dinero también lo sacarías a paraísos fiscales.
- El impuesto de sucesiones hay que quitarlo porque es injusto.
- Los impuestos al patrimonio son un robo.
- Etc...
#5 No lo desmentirá el comando Milana Bonita, lo va a desmentir el mismo comando A las Mariscadas y de la mano de los mismísimos Piketty, Zucman y Saez, algo así como los Vicenç Navarro del mundo anglo y galoparlante.
https://academic.oup.com/qje/article/133/2/553/4430651/
Ya se ha explicado muchas veces que los ricos jamás han pagado muchos impuestos en EE.UU. Ni en los 50, ni en los 60, ni nunca. El tipo impositivo máximo se compensaba con toda clase de desgravaciones que al final hacían que pagasen algo más que ahora, pero no mucho más. Lo explica Thomas Piketty (autor de El capital del siglo XXI). El Estados Unidos "de izquierdas" jamás ha existido. Es un mito.
In the 1950s, top 1% income earners paid 40%-45% of their pretax income in taxes, while bottom 50% earners paid 15-20%. The gap is much smaller today: top earners pay about 30%-35% of their income in taxes, while bottom 50% earners pay around 25%."
http://gabriel-zucman.eu/files/PSZ2017.pdf
(pág. 30)
America-obsession meneante! Es envidia? Es mediocridad? Como no hay problemas en España, vamos a volcar nuestras frustraciones obsesivas en el number one.
#27 Gracias por mencionar esto. Aquí hay mucha gente que solo ve las pajas en los ojos de EEUU y no las vigas en los propios. Todos los malditos días hay noticias poniendo a parir a EEUU, como si nosotros nos pudiéramos permitir el lujo de criticar a otros.
Yo es que si no es con actores reales…
“Toda la historia de las sociedades humanas hasta nuestros días es una historia de lucha de clases"
Manifiesto Comunista, 1848
Aún no le llegan a las rodillas de Mr Rockenfeller o Vanderbilt
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-05-21/john-d-rockefeller-was-almost-three-times-richer-than-bezos
Estaría bien ver el gráfico multiplicado por lo que aporta cada punto del eje x al total de impuestos.
En una sociedad capitalista es lo que se espera, que cada vez los ricos paguen menos y sean más ricos y los pobres paguen más y sean más pobres.
Disfruten del liberalismo... Reducción de impuestos para los que más tienen los pobres que se jodan y paguen todo.
Qué obsesión con criticar a Estados Unidos.
Si, voy a salir con la gente del Sindicato de Inquilinos.
Aunque según tu esas cosas se hayan evaporado y no existan.
Los millonarios son los culpables
las bajadas de impuestos son como las revalorizaciones de ipc de las pensiones. Benefician a los más ricos pero te hacen creer que beneficia también a los pobres.
sería interesante comparar ese gráfico con la riqueza del país o como ha evolucionado otros datos económicos. A LO MEJOR LA BAJADA de impuestos a los ricos ha tenido algo que ver....