1496
www.publico.es/espana/348818/julio-anguita-sin-la-republi... 
El ex coordinador de IU y ex líder del PCE, ponente de la Conferencia Republicana que hoy celebra el PCE, afirma en la entrevista de 'Público': "Hoy la Constitución suena a cachondeo. Ni los partidos se la creen. Hay que dar respuestas a lo que llamo crisis de civilización, que no es sólo económica y financiera, sino medioambiental, alimentaria, ética, política, total. Y sólo es posible si la ciudadanía participa en política a través de un proyecto que la implica. España necesita a millones de hombres y mujeres republicanos".
menéame
La actual Constitución sólo fue votada para evitar la continuidad del franquismo. A día de hoy resulta más que evidente que necesita unos cuantos meneos.
El proyecto republicano en España perdió el tren de la historia dos veces en su día, por no ser promovida por una mayoría, y seguimos destinados a hacer un pan con ostias y a no perder la comba en Europa, sea como una monarquia sea como un estado federal. Los problemas endemicos de España se empezarán a solucionar cuando:
1.- Los horarios de comida sean como los del resto del mundo, entre doce y dos de la tarde.
2.- Se acabe la jornada a las seis de la tarde como maximo.
3.- La gente se meta en la cama a las once a mas tardar.
4.- Madrid deje de engullir de facto a toda la población, y uno de Soria pueda nacer y trabajar y morir en Soria
5.- Se deje de dilapidar dinero del contribuyente en folclores patrios
Seguimos yendo a contrapié, a contramarcha a contrahora, y lo seguiremos siendo en forma de republica federal o de monarquia borbonica, carlista o belen estebanista.
Que somos 40 millones hombre, es imposible que sea perfecta para todos.
...otro ejemplo, cuanta gente no dudaria en recoger en la constitución un principio como el de la neutralidad de la red en vez de estar a merced del legislador de turno...
Artículo 18.
3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial. (¿Os suena SITEL?)
Artículo 31.
1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
2. El gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía.
Artículo 35.
1. Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo.
Artículo 40.
1. Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo.
Artículo 47.
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.
La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Artículo 87.
1. La iniciativa legislativa corresponde al Gobierno, al Congreso y al Senado, de acuerdo con la Constitución y los Reglamentos de las Cámaras.
2. Las Asambleas de las Comunidades Autónomas podrán solicitar del Gobierno la adopción de un proyecto de Ley o remitir a la Mesa del Congreso una proposición de Ley, delegando ante dicha Cámara un máximo de tres miembros de la Asamblea encargados de su defensa.
3. Una Ley orgánica regulará las formas de ejercicio y requisitos de la iniciativa popular para la presentación de proposiciones de Ley. En todo caso se exigirán no menos de 500.000 firmas acreditadas. No procederá dicha iniciativa en materias propias de Ley orgánica, tributarias o de carácter internacional, ni en lo relativo a la prerrogativa de gracia.
Y esto así, por lo pronto.
Está bien cambiar el envoltorio, pero sería imprescindible cambiar el contenido. Como dice #4 y dice bien, la causa mayor es otra.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
¿Qué pasa con Juan Carlos I de Borbón?
Artículo 16.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
¿Y por qué la iglesia católica y sólo la iglesia católica tiene una casilla en el IRPF para que un porcentaje de los impuestos que se recauden vayan para ella?
Es alucinante que se haya cogido una palabra ('republicano') como la panacea de todos los parabienes. Cuando no es mucho más que algo descriptivo. Y en España, salvo Anson y 4 'locos' más, todo el mundo es republicano (¿o es que alguien puede, en el plano teórico al menos, defender que la Jefatura del Estado sea heredable en lugar de elegible?).
Otra cosa es que una Monarquía Parlamentaria (como la que disfrutan también la mayoría de países Escandinavos, esos de los que tanto y tan bien se habla por estos lares...) funcione más o menos, y que los Borbones actuales sean aceptables embajadores de España.
El verdadero problema es que las leyes solo las cumplen los pringados, entiéndase la gente de a pié.
¿Cuantas sentencias hay incumplidas por los políticos y sus afines, sin que pase nada?.
Y, cuando no nos gusta una ley, pero no podemos cambiarla, evitamos a los jueces. Ejemplo: Ley de Economía Sostenible.
Si eres normal tirando a pobre, estás perdido. Si tienes posibles, manga ancha.
Lo que necesitamos aqui es un cambio profundo, un cambio desde la base. Podemos empezar por una 'republica' o cualquier otra cosa que invite a un cambio en el que los ciudadanos seamos realmente protagonistas de la política que el país decida vivir y defender. Si por los ciudadanos fuera, nuestros gobernantes no hubieran apoyado en España jamás la guerra de Irak, por poner un ejemplo de los más sangrantes.
Otro problema para los que defienden la implantación de una república como principio de solución a los problemas es que la monarquía, si no me acuerdo mal, es una de las instituciones más valoradas por los españoles, bastante por encima de las instituciones políticas, por lo que creo que, al menos por el momento y salvo que la mentalidad cambie mucho, no tiene ninguna posibilidad de ser aprobada democráticamente.
Además, y hablando de la constitución, como indica #8 más que la Constitución, el problema es que no se cumplen sus principios, que como se puede ver no son del todo malos (con que se hubiera cumplido simplemente lo de la no especulación con la vivienda no estaríamos donde estamos ahora mismo). Algunos de los artículos que cita son simples declaraciones de intenciones que debían ser desarrollados en la legislación, y que luego no lo han sido.
Pues eso. Ni iniciativa popular, ni políticas de pleno empleo, ni impedir la especulación... Que sólo somos posibles votantes y paganinis, y todo para el pueblo, pero sin el pueblo.
O en su defecto, no apoyar ninguna.
Abrumadora ignorancia histórica la tuya.
Hoy en día hay demasiada gente "maruja" con el coco comido por el aparato propagandístico de la Casa Real, gritando "vivas" al rey y "guapas" a la reina como si les debiéramos algo, pero en su día la república triunfó mayoritariamente y con razón. Y fue depuesta por las Fuerzas Armadas, no por el pueblo.
Y para más narices la cambiaron por una dictadura, que siguiendo el hilo de tu argumentación sí debía tener el apoyo de la mayoría.
- El Estatut no fue votado solamente por los catalanes, también fue votado y aprobado por el gobierno democrático español. Dejad ya la tonta fanfarria de que los catalanes quieren hacer las cosas por la brava y contra la voluntad de la mayoría, que nunca ha sido verdad. Todos los argumentos en ese sentido son falacias que falsean conscientemente y malintencionadamente los hechos.
- Algunos parecéis pensar que la Constitución es dios y es inmutable. Y nunca entenderé por qué, porque ésa es una idea absolutamente ridícula. Es una ley de leyes, y como todas las leyes hay que modificarla para adaptarla a la realidad en la que vive la población cuando es evidente que se distancia de ella. ¡A ver si va a resultar que sólo se pueden modernizar las leyes aprovechando los golpes de estado!
"El gobierno puede aprobar misa".
Curiosa afirmación, habida cuenta de que ese gobierno lo has puesto ahí tú para que apruebe misas en tu nombre.
Un día te presento a la Democracia, que veo que no la conoces. Verás cómo te cae bien.
"la Constitución no es inmutable, pero hasta que no mute es la que hay y la que marca las reglas del juego"
¿Y qué parte no has entendido de "por eso hay que modificarla"?
"¿No la votaron por amplia mayoría los catalanes en su día?"
Qué argumento tan tonto, por favor.
Si no entiendes lo que es elegir el mal menor, pregúntate por qué la Generalitat ha exigido la reforma de la Constitución desde el día en que se aprobó.
A las consecuencias prácticas, que no sé para qué las pides si ya las sabes:
a) Invalidación de un sistema judicial propio.
b) Perpetuación del aberrante déficit fiscal en Catalunya.
De hecho este último punto es el clave. Me cuentas tu pollo victimista cuando cada año de toda tu vida te sableen 7 de cada 10 euros que pagas en impuestos y con los presupuestos en la mano veas cómo van a parar a gente con una renta per cápita más alta que la tuya, querubín.
Como ves, "tonterías semánticas" ni una. Y de verdad, qué profundamente idiota es eso de que el ladrón acuse de victimista al que está robando.
Luego dice que no le da miedo la palabra revolucion .. que es lo que propone, pues dice que "¿Y cómo se llega a la República? ¿Podemos llegar a ella desde lo que tenemos, de una forma suave? No, no lo veo. Hablamos de un proceso constituyente..." ... ahi esta mintiendo, pues en principio si se puede reformar la Constitucion de arriba a abajo. ¿Que PSOE y PP bloquean la reforma necesaria? ¡convenzase a la gente para que deje de votarles! Claro, es que es mas
facilsaltarse la legalidad que hacer las cosas bienPor si quedaban dudas, añade, "¿Quién dice que la Constitución tenga que permitir o no? ¡Si para mí es como si no existiera!". Conmigo que no cuente para eso, las cosas hay que hacerlas bien; una cosa es que la Constitucion tenga defectos e incluso que pueda potencialmente concebirse una Constitucion mejor, y otra que la actual Constitucion fue respaldada por el 60 % del censo de votantes de 1978. Mala calidad democratica de esas palabras.
Dice que "república no es que en vez de rey haya un presidente", falso. No es solo eso, aunque si es eso: que en lugar de que el Jefe de Estado (o biunvirato, o triunvirato, o consejo de sabios, etc) te venga dado o decidido por unos pocos, que quienes ostenten el Poder Ejecutivo sean elegidos por la ciudadania.
Encima, dice que la republica no debe ser conservadora sino de izquierdas. No, no, y no, ni conservadora ni de izquierdas: si antes hablaba Anguita, en esa entrevista, de que una republica que valga la pena debe ser compatible con la Declaracion Universal de los Derechos Humanos, ¡ese es el estandar! Y a partir de ahi, si la gente quiere una sociedad mas o menos liberal, mas o menos intervencionista, etc ... eso sera algo a decidir por la ciudadania, de forma fluida, y no impuesto de inicio con una Carta Magna coloreada con un sesgo politico de origen.
Y añade que "este país ya ha tenido demasiados consensos, y hay aspectos en los
» ver todo el comentario
Democracia no es solo las urnas, tambien son las normas basicas de convivencia aprobadas (igualmente en las urnas) por el conjunto de la ciudadania. Y tu intento de deslegitimar la Constitucion me parece burdo, basandote en que fuese aprobada solo 3 años tras la muerte de Franco; o sea, que para ti, un 35 % del censo de catalanes de 2006 vale mas que un 61 % del censo de catalanes de 1978, ¿por que? ¿por el año? No sera por el apoyo ciudadano. Mas bien es porque un texto no te cunde a ti y el otro si.
Te da igual la legalidad vigente, y eso es hacer trampas, ademas de encontrarlo una actitud antidemocratica.
... yo hago turnos de noche en el 112; no te digo que tu propuesta me vendria bien en terminos de carga de trabajo, sobre todo los fines de semana
Creo que no se debe poner como requisito que la gente se acueste temprano, mas que nada porque hay casos y casos, y porque (sobre todo en fin de semana, para quien no trabaje en fin de semana) apetece tener ocio y, si se quiere y puede salir por la noche, ¿por que no va a poder uno? Ya hay normativas de ruido para que el ocioso nocturno no importune al projimo, y creo que esa debe ser la maxima: mientras la libertad de uno no afecte a la de otro, dejese a uno y otro vivir en libertad
Artículo 14: Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Ncht, esta tampoco... Unos somos más iguales que otros.
La Constitucion es modificable ... por los tramites legalmente previstos. Dichos tramites no consistiran jamas en que una norma jerarquicamente inferior (un Estatuto de Autonomia, que es ley organica) constituya de facto una reforma constitucional.
Por cierto: a pesar de que, haciendo falta al menos dos grupos parlamentarios para promover la reforma constitucional, y a pesar de que CiU, PNV y ERC han tenido en los ultimos años 2-3 grupos parlamentarios, jamas han propuesto reforma alguna. ¿Por que lo iban a hacer? ¿por que molestarse en hacer las cosas legalmente, en cambiar la Constitucion legalmente, si podian saltarsela?
"el Estatut no fue votado solamente por los catalanes, también fue votado y aprobado por el gobierno democrático español"
Tambien el Congreso democratico de los Diputados aprobó la ley Corcuera, impulsada por el ministro Corcuera del Gobierno democratico español; una ley que permitia la patada en la puerta (i.e., registro domiciliario sin orden judicial previa ni delito flagrante). ¿Y que pasó? Que ese precepto fue derogado. ¿Por que? Por inconstitucional.
Asi que, ¿que mas da que las Cortes aprueben algo inconstitucional? Carecera de validez en cuanto quede constatado por el organo competente, el TC, su inconstitucionalidad.
No. La voluntad del 61 % de catalanes de 1978 esta por encima de la voluntad del 35 % de catalanes de 2006.
"Si no entiendes lo que es elegir el mal menor, pregúntate por qué la Generalitat ha exigido la reforma de la Constitución desde el día en que se aprobó" => #54 ... la Generalitat esta formada por ERC e IC-V, que forman un grupo parlamentario en las Cortes; CiU, que votó a favor del Estatut y lo negoció, de hecho, con Zapatero, tiene otro grupo. Si tanto exigen, ¿por que no lo han pedido formalmente? Milonga.
"en 1978 no había alternativas. O mejor dicho, la alternativa era la continuidad franquista, de modo que no se podía votar otra cosa"
Ya podrian en Cataluña, por ejemplo, haber hecho como en el Pais Vasco, donde aunque ganó el SI lo hizo con un porcentaje irrisorio. Eso no fue lo que pasó: 61 % del censo a favor. Y tu jamas podras anular la legitimidad que eso confiere.
"A las consecuencias prácticas, que no sé para qué las pides si ya las sabes:
a) Invalidación de un sistema judicial propio.
b) Perpetuación del aberrante déficit fiscal en Catalunya"
Lloriqueo falsario. No se si en 2008 y 2009 el saldo para Cataluña habra sido el peor; si se que, e.g., en 2005 no fue asi:
es.wikipedia.org/wiki/Balanzas_Fiscales_Comunidades_Aut%C3%B3nomas
Madrid, incluso Baleares, tuvieron peor saldo que Cataluña. En un sistema fiscal progresivo, paga mas quien mas tiene y recibe mas quien menos tiene. Ademas, originalmente el Estatut decia que el 100 % de la recaudacion se quedaba en Cataluña (como los guardias del señor Burns en los Simpson, "lo mio pa mi, lo mio pa mi"); despues de la reunion monclovita entre Zapatero y Mas, se quedó en el 50 % ... tendria que echar cuentas, el caso es que ¿dejaria eso a Cataluña con un deficit fiscal sensiblemente inferior a otras comunidades ricas, que es lo mismo que pasa con Navarra o, sobre todo, Pais Vasco (tema sobre el que el otro dia lei en meneame que la UE amenaza con sancionar a España ... sancion que supongo que no pagaria el Pais Vasco sino el conjunto de España)? ¿o la dejaria incluso con saldo fiscal positivo?
Quien quiere recibir mas y pagar menos siendo de los que mas tienen, eso tiene un nombre...
En resumen: trampas injustificables.
Has puesto 7 ejemplos, y lo que comenté es que diria que hay algunos mas.
Tenemos derechos, y deberes que no se cumplen, que no se hacen cumplir.
El estado esta chuleado por los especuladores, y estan desmontando toda la sociedad del bienestar.
-Igualdad ante la justicia
-Derecho a trabajo y vivienda digna
-Estado ACONFESIONAL.
Aunque los han señalado mas arriba, es de vital necesidad una reforma, sobre todo en el apartado de vivienda-trabajo-justicia-corrupcion. Esos son los 4 problemones mas graves que tenemos.
Por cierto, ya que los mencionas, los vascos tienen unos privilegios forales que hacen que lo que los catalanes pedimos a ellos hace tiempo que se la pela, porque ya tienen eso y bastante más. No es que venga al caso el tema, pero una vez pactado eso la Constitución les puede traer perfectamente al pairo. A mí esos privilegios me bastarían y me sobrarían, te lo aseguro.
Para lo demás te empapas esto, que a mí no me pagan por leerle la cartila al chavalerío neocon: www.lavanguardia.es/politica/noticias/20100628/53954711269/los-articul
Ahí puedes leer a lo largo y ancho de toda la lista de artículos cómo se eliminan uno por uno todos los cometidos del Consejo de Justicia de Cataluña, sometiendo al Tribunal Superior de Justicia de Catalunya únicamente al Consejo General del Poder Judicial español. Quizá que me expliques qué leyes van a variar eso, más allá de tu imaginario y etéreo intento de justificación.
Observarás también que el punto 12 explicita cómo, anulando una sola frase del Estatut, de un plumazo el TC se carga el más leve y sensato intento de equilibrar el déficit fiscal. No había en todo el Estatut ninguna otra frase que hiciese referencia a ello, y simplemente exige un esfuerzo fiscal proporcionalmente similar para todas las comunidades (lo que es justo por definición y que nunca se ha dado, vamos). Y a pesar de no contrariar la Constitución en modo alguno, dicha frase fue anulada para no correr el riesgo de que la teta de la vaca deje de manar sólo en una dirección.
Como veo tus fútiles intentos de menoscabar cualquier prueba y argumentación fundamentada, imagino que para ti citar literalmente los artículos anulados también debe ser propaganda nacionalista. Especialmente citándolos en un diario en castellano y de derechas, que según tus palabras debe ser de lo más acrítico que hay.
Pero vamos, viendo que directamente niegas el déficit fiscal catalán, casi que voy a limitarme a ignorarte como a cualquier otro borrico españolista que tontamente niega las bases constatables del tema. Siempre me hace gracia cuando topo con alguien que trata de autoconvencerse de que los hechos no son los hechos y de que los tontos son los demás, pero no esperes que pierda mi tiempo tratándo fútilmente de razonar con alguien que se ha puesto una venda en los ojos para no ver lo que no quiere ver.
#49 Te lees lo escrito en #45, que te lo has pasado por alto y ya responde a todos tus tontos intentos de acusación.
Y te remito a #62 por lo de los vascos.
Ah, me ha hecho sonreír tu aportación de las balanzas fiscales sin ponderar con la renta per cápita regional, ignorando con ello mi argumento y cambiándolo por otro totalmente nuevo. Aprende a leer antes de escribir, chato, que aunque en tus citas cortes lo que te interesa yo sé bien lo que he dicho.
Y por cierto, aunque no venga al tema, en la tabla que aportas los cálculos por habitante están MUY mal calculados. Haz la prueba, que verás que tus fuentes son tan fiables que están equivocadas en un orden de 10:1.
Por cierto, cuando quieras me aclaras en qué momento del pasado Artur Mas ha sido President de la Generalitat, así quizá pueda intentar leer sin descojonarme eso de que negoció con Zapatero un 50% de retorno para Catalunya.
Resulta que Zapatero y CiU ni siquiera han coincidido en la presidencia, con lo cual se demuestra que tus "argumentos" te los sacas enteritos de la chistera, y encima eres tan pardillo que te caes al suelo tú solito. Los fachas metidos a troll tenéis muy cortos vuelos hasta para las mentiras, es evidente.
Cuando puedas me citas también de qué divertida fuente documental has sacado esa fantasía de que "originalmente el Estatut decia que el 100% de la recaudacion se quedaba en Cataluña". Te avanzo que un mitin del PP no vale como fuente documental.
De verdad, no te molestes tanto en escribir, te prometo que me leo como mucho una línea de cada cinco que tú escribas, o menos. Ya me conozco tu olor de otros lugares, compréndelo, no voy a perder mi tiempo con un troll mentiroso de nula estofa.
www.elpais.com/articulo/espana/Zapatero/cierra/Moncloa/acuerdo/global/
Seguro que a Maragall le sentó como una patada en la entrepierna; eso no quita para que ocurriera.
#62 "los vascos tienen unos privilegios forales que hacen que lo que los catalanes pedimos a ellos hace tiempo que se la pela, porque ya tienen eso y bastante más"
Lo que reclamaba textualmente el Estatuto llegado a las Cortes era "la capacidad de financiación por habitante de la Generalidad debe equipararse gradualmente, en un plazo no superior a quince años, a la obtenida en aplicación de los sistemas de concierto y convenio vigentes en las comunidades autónomas forales".
Luego no dices la verdad, no pides menos que los privilegios forales, pides los mismos.
"cuando puedas me citas también de qué divertida fuente documental has sacado esa fantasía de que "originalmente el Estatut decia que el 100% de la recaudacion se quedaba en Cataluña". Te avanzo que un mitin del PP no vale como fuente documental"
Dada la exigencia original de equipararse al cupo vasco ... cupo que, si no recuerdo mal, consiste en que las zonas forales se quedan con todo lo recaudado, y solo pagan un porcentaje para el sostenimiento de las competencias exclusivas del Estado.
Ilustranos: ¿cuán lejos se quedaria ese modelo, en Cataluña, del 100 %?
www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/PopUpCGI?CMD=VERLST&BA
www.diariovasco.com/20070928/economia/nuevo-cupo-vasco-20070928.html
Por cierto, espero que ese enlace del BOCG te sirva
www.eitb.com/noticias/politica/detalle/397207/los-puntos-controvertido
www.congreso.es/public_oficiales/L8/SEN/BOCG/IIIB/IIIB012H.PDF
Respecto a lo demas, si tu mismo dices que "no te molestes tanto en escribir, te prometo que me leo como mucho una línea de cada cinco que tú escribas" (esta bien que reconozcas tus problemas de comprension lectora
Si ni siquiera has contestado a la pregunta de si un 50 % de IRPF, un 50 % de IVA y un 58 % de impuestos especiales van a dejar a una de las comunidades mas ricas con saldo fiscal ligeramente negativo o incluso positivo, porque no te interesa abandonar la postura de falso victimismo y lloriqueo para afrontar los hechos, tu cerrazon hace esteril cualquier otro esfuerzo. Ya cada cual podra leer los comentarios y sacar conclusiones
www.congreso.es/public_oficiales/L8/SEN/BOCG/IIIB/IIIB012H.PDF
el correcto es este otro:
www.congreso.es/public_oficiales/L8/SEN/BOCG/IIIB/IIIB012A.PDF
Ya que el primer enlace lo que dice es que el texto aprobado es el del segundo.
No mientas. Eso ha salido de ti, no de mí.
Yo me he limitado a decir lo evidente y constatable: que el Estatut fue una ley aprobada por mayoría democrática, como todas las demás.
El resto, con todos los respetos y referencias hitlerianas que se te ocurran, son chorradas de tu cosecha únicamente.
Tu posturita única es la de deslegitimar al gobierno por aprobar una ley que no le mola a un partido en minoría. Y por favor ahórrate la chorrada de que es inconstitucional, que sabes tan bien como yo que exactamente los mismos textos han sido propuestos y aprobados en otras comunidades por ese mismo partido en minoría.
Por cierto, ¿para qué coño me hablas de las corruptelas del PP en Valencia? ¿Acaso estás intentando convencer a alguien de que son cosa de la descentralización del poder judicial en lugar de los putrefactos hilos de amiguismo político del PP?
En serio, es hilarantemente ridículo que pretendas justificar la no descentralización del poder judicial usando como argumento las tramas de corrupción del PP. De eso culpa al PP, no a los demás.
Y por cierto, demuestras espectacularmente no haber leído ni una coma del enlace que te pasé ni de los artículos del Estatut. El papel del Consejo de Justicia de Catalunya te lo estás inventando, directamente.
Y anda que decir que no son los juzgados locales los que han de llevar los casos de una localidad... No te luce el pelo de la ridiculez ni nada. Lo tuyo ya es argumentar contra natura, chato.
Por tu discursito acerca de la igualdad fiscal, veo que en tu mente simplista la palabra "fiscalidad" equivale a "ley". La realidad vuelve a desmentirte aplastantemente, con la evidencia de que la fiscalidad varía enormemente de unas regiones a otras.
Oye, te felicito por el imposible salto mortal hacia atrás que has dado justificando que se elimine la proporcionalidad del esfuerzo fiscal para no contradecir los fueros.
Respecto a las cifras, » ver todo el comentario
"dedicas el resto de tu fútil perorata (que ya te avanzo que paso de leérmela entera) a basarte en un texto del Estatut que NUNCA FUE VOTADO EN NINGUNA PARTE"
El texto que llegó a las Cortes fue el aprobado por el 90 % del Parlamento de Cataluña (exactamente, 120 de 135 votos a favor).
www.20minutos.es/data/adj/2005/10/06/36.pdf
Entre lo de que el texto remitido a Cortes nunca fue votado en ninguna parte, y que lo del 100 % (el concierto economico foral) tenia como fuente documental un mitin del PP ...
Te lo pondré yo a ti más fácil: La lógica aplastante dice que si ese texto que has citado estuviese en el Estatut aún seguiría en él, puesto que no está entre los artículos declarados inconstitucionales (en #62 tienes un enlace a los textos íntegros y todas las correcciones, publicadas por un diario españolista). ¿Está? No. Pues entonces te callas y dejas de mentir. Porque eso significa que o bien ese texto es constitucional y ha pasado el corte del TC, o bien te estás inventando que ese texto pertenece al Estatut votado en las Cortes.
Evidentemente te lo estás inventando, aportando un borrador de propuesta como el texto definitivo que nunca fue. Si eres capaz de encontrar otra explicación al hecho de que el TC no lo ha rebatido, te doy una piruleta de bacalao.
Lo dicho, los fachas metidos a troll tenéis las piernas muy cortas para las mentiras.
Pero oye, que quizá soy yo el equivocado y el TC ha dado el visto bueno a que en un período de 15 años todas las comunidades tengan los mismos derechos forales que Navarra y Euskadi. ¡Anda que no molaría! Eso sí, el Estado Español se desintegra al instante por falta de presupuestos.
Ese es el trasiego de todo estatuto de autonomia: primero la camara autonomica aprueba un texto, luego las Cortes Generales (que son las competentes para, eventualmente, aprobar leyes organicas como e.g. son los estatutos de autonomia) y, finalmente, el texto salido de Cortes se somete a referendum autonomico. Creo que lo sabias y estabas enredando; si no lo sabias, ya lo sabes.
El texto que te he enlazado es el resultado de la primera fase: es el texto aprobado por PSC, ERC, IC-V y CiU (37 + 21 + 12 + 48 = 118 escaños; dice el texto que 120, no se quienes son los otros dos diputados). Y eso fue lo que dije desde el principio: originalmente, pedian el concierto vasco (el 100 %); finalmente, y tras la reunion entr Mas y Zapatero en la Moncloa, se quedó en el 50 % IRPF / 50 % IVA / 58 % impuestos especiales.
Si niegas eso estas negando la realidad, y si niegas la realidad incluso con pruebas como son documentos oficiales, es que vives al margen de la realidad o que eres un mentiroso redomado.
Lo siento, pero yo no veo ninguna pelea, sólo que mientes. Si decir eso te hace sentirte ofendido... qué quieres que te diga. El problema es tuyo, no mío.
Y por los dioses... ¿en serio has pensado que me iba a leer semejante pedazo de biblia, después de haber constatado en tu mensaje anterior que sólo sueltas tergiversaciones y retorcimientos imposibles para que un mismo argumento te sirva para defender dos posiciones opuestas?
Vas tú "dao".
#71 Y tanto que conocía el proceso (por estas tierras nos lo han hecho sudar), si lo aclaras debe ser porque no lo conocías tú.
Ahora dime qué parte no entiendes de "el texto que has citado no existe en el Estatut que votó la población y aprobó el gobierno español". Porque de hecho acabas de demostrar exactamente lo que yo decía: que es sólo un extracto de una propuesta de ley, que luego fue reescrita para dar forma al Estatut. Gracias.
Dije en #57 "originalmente el Estatut decia que el 100 % de la recaudacion se quedaba en Cataluña (como los guardias del señor Burns en los Simpson, "lo mio pa mi, lo mio pa mi"); despues de la reunion monclovita entre Zapatero y Mas, se quedó en el 50 %", y tu dijiste en #63 que te demostrase que eso es cierto. Y lo es: del Parlamento de Cataluña salio el 100 %; de las Cortes Generales (tras la reunion monclovita entre Zapatero y Mas) salio el 50-50-58; y eso fue lo que se aprobó en referendum.
Lo he demostrado, y por eso ahora andas enredando, intentando que se obvie que eso era lo que originalmente pidieron PSC, ERC, IC-V y CiU (y que mentias con lo de #62 sobre que "los vascos tienen unos privilegios forales que hacen que lo que los catalanes pedimos a ellos hace tiempo que se la pela, porque ya tienen eso y bastante más"). Si negaste la realidad, pese a lo cual te chocaste con los hechos, es problema tuyo.
Sigo sin ver qué crees que has demostrado. Si miras hacia arriba verás que yo en ningún momento he hablado ni basado mis argumentos en lo que salió del Parlament de Catalunya, que fue justamente una propuesta de ley y nada más. En ningún momento. En toda mi argumentación me he referido únicamente a lo que aprobó el gobierno español y lo que votó el pueblo catalán. O sea, el Estatut.
¿Que tú te has puesto a hablar de otra cosa porque (vete a saber por qué) te has agarrado como una lapa al proyecto de ley, llamándolo "Estatut" porque te sale del toto? Pues muy bien, felicidades. Pero a mí no me has demostrado nada que me contradiga. El Estatut nunca ha contenido la frase en la que basas todo tu castillo de naipes.