Portada
mis comunidades
otras secciones
#33:
#26 Saco conclusiones que quienes han gobernado mas ayuntamientos y mas comunidades tienen mas imputados que lo que han gobernado en menos o nunca lo han conseguido por el simple hecho que estos han tenido mas oportundiades de meter la mano en la caja, ni mas ni menos... yo no me creo que una persona por el simple hecho de tener una ideologia o pertenecer a unas siglas sea mas o menos corrupto, todavia no conzoco ni un solo partido politico en el que antes de afiliarte te hagan un analisis de sangre para ver si tienes o no el gen de la corrupción.
#15:
Paguita para todos. Eso siempre vende.
#18:
¡El dinero público no es de nadie! ¡1000 para todos, y 2000 para los ilegales y refugiados!
#8:
No dan sanidad como para dar 1000 dólares...
Comentarios
#4 Solo averigua que agrupaciones políticas tienen más miembros en la cárcel y cuales menos (o ninguno). Y luego ya nos dices si son todas iguales.
#5 ¿Seguro que esa es la medida? Porque en nuestro vecindario el PNV dice que lava más limpio.
De todas formas mirábamos una noticia sobre EEUU, donde puedes escoger entre "Jack Johnson" y "John Jackson".
#6 ¿Y eso no te dice nada acerca de la honorabilidad del PNV? ¿O tienes a priori algún prejuicio contra esa fuerza política?
#25 Sí, que son buenos enterrando sus chanchullos. Lobos vestidos como ovejas.
#42 Pero eso es solo una impresión tuya ¿no? ¿Tienes pruebas de lo que dices, o solo odias a los lobos, las ovejas y al PNV.
#57 NO, no es una impresión mía.
#62 Vaaaale. Entiendo que no tienes pruebas. Ya no te molesto más.
#5 Vox no tiene ninguno...
#16 ¿Y qué conclusiones sacas tú de eso? ¿Qué VOX y Podemos son equiparables?
#26 Saco conclusiones que quienes han gobernado mas ayuntamientos y mas comunidades tienen mas imputados que lo que han gobernado en menos o nunca lo han conseguido por el simple hecho que estos han tenido mas oportundiades de meter la mano en la caja, ni mas ni menos... yo no me creo que una persona por el simple hecho de tener una ideologia o pertenecer a unas siglas sea mas o menos corrupto, todavia no conzoco ni un solo partido politico en el que antes de afiliarte te hagan un analisis de sangre para ver si tienes o no el gen de la corrupción.
#33 #26 Además los suelen expulsar del partido cuando está claro que están metidos en casos de corrupción, como por ejemplo Rita Barberá o a Bárcenas. Habrá imputados, pero en cuanto está claro que van a la cárcel y son mala imagen para el partido, expediente y a la calle. Una vez en la calle, son "ese señor del que usted me habla".
#33 Hombre, no debes tasar a todo el mundo según tu altura moral.
No todos harían lo que tu harías sin ningún cargo de conciencia.
#44 Si, pero la moral de una persona no viene determinada por su ideología politica o las siglas del partido al que pertenezca.
#60 No, claro que no.
Pero una cosa es la ideología política y otra las bandas organizadas de criminales.
Sitúa al PP donde pienses que encaja mejor.
#33 ¿Lo que argumentas podría justificar que votases, por ejemplo al PP, sin ningún reparo?
#56 Yo no estoy justificando nada, solo digo que el hecho de tener una ideologia o pertenecer a X partido no te hace automaticamente y por arte de magia ni mas ni menos corrupto. Ahora que cada uno vote a quien quiera y quien mejor represente sus intereses que para eso esto es una democracia.
#33 El partido ideal no es el que está libre de individuos corruptos, ya que estos siempre se van a colar a base de engaños y trampas, sino el que, una vez salen a la luz la tramas, colaboran y actúan para eliminarlas y condenar a los culpables. Un partido serio de verdad, denunciaría a sus miembros condenados por corrupción.
La cuestión es, ¿hay partidos de estos en España?
#16 El partido antitaurino creo que tampoco
#5 El número de corruptos es directamente proporcional al tiempo en el cargo de cada agrupación. Podemos incluir aquí todo tipo de organizaciones, religiosas, políticas, deportivas, monárquicas, etc
#37 El problema no son los corruptos, se les expulsa y se les juzga. Punto. Nadie tiene una bola de cristal para saber que va a a hacer x persona.
El problema son los partidos que en vez de expulsar a sus corruptos intentan taparlos y defenderlos una vez ya es evidente que lo son.
Y en esto hay partidos que son mas reticentes a hacer limpieza y otros que menos.
Paguita para todos. Eso siempre vende.
#15 Y cuando nos quedemos sin dinero para pagar toda esta burbuja de gasto público lo imprimimos a mansalva, total culpamos a otros del desastre y santas pascuas... Es un puto deja vu, la historia se repite una y y otra vez siempre con identicos resultados...
#21 Que piensas exactamente que es "el dinero"?
#47 El dinero para mi, no es ni mas ni menos que una representación fisica, itnercambiable y divisible del trabajo que una persona realiza, por eso no existe nada gratis, cuando alguien recibe dinero es por que él u otra persona lo ha generado.
#58 Pues te equivocas de. pleno. El dinero no representa trabajo. Solo representa la capacidad de adquisición de bienes y servicios. Capacidad que puedes adquirir mediante trabajo, pero no siempre.
Ni más, ni menos. El dinero no "se genera". Se generan bienes y se ofrecen servicios. No hay más.
#70 No, el dinero representa valor. Imprimir más dinero sin generar más valor no sirve para nada.
#73 Eso es como decir "el dinero representa dinero". A qué te refieres con "valor" y con "generar más valor"?
#75 Ten.
#76 Leelo antes, te vendrá bien.
Pide ayuda cuando no entiendas algo.
#77 Antes me voy a imprimir dinero para aumentar mi capacidad de adquirir bienes y servicios, que funcionó muy bien con el marco alemán.
#78 Imprime lo que quieras. Pero cuidado no acabes en la cárcel.
Por cierto, ya encontraste en el libro qué significa eso de "valor" y "crear valor"?
#73 Valor subjetivo. Entonces un árbol sólo cuesta lo que yo (el mercado) creo que cuesta. Y si me paso por el forro el acuerdo de París... no vale una mierda a pesar de limpiar el aire, conservar los nutrientes del suelo, la biodiversidad... ah! Y la vida!
En fin, que el dinero es una herramienta bastante obsoleta para los desafíos del siglo XXI, cuando ya tenemos tecnología para crear abundancia y cubrir las necesidades humanas de sobra.
#70 Que confundido estas... El dinero representa trabajo y el trabajo es el valor añadido que tu das a algo ya sea un bien y un servicio y que satisface las necesidades de otra persona, y el dinero se pude generar, claro que se puede!!! Venezuela tiene el record de generar dinero cada vez en el pais hay mas y mas billetes y de mayor valor, pero como ese dinero representa el trabajo real que generan los venezolanos (digase PIB) pues esos billetes no valen nada.
#82 No. El dinero no representa trabajo. Y el trabajo no es ningún "valor añadido". El valor son los bienes y servicios, no el trabajo. El dinero representa la capacidad de adquisición de bienes y servicios, no "el trabajo".
El dinero no se genera, ya que simplemente es la capacidad de adquirir bienes y servicios. Puedes imprimir billetes, los que quieras. Pero los billetes son trozos de papel. Si pones más billetes y no aumentas la producción de bienes y servicios lo más probable es que por unidad de moneda puedas adquirir menos bienes (inflación).
#83 El concepto de inflacción esta bien explicado realmente es así como tu dices, del resto no estoy para nada de acuerdo...
Mira el trabajo claro que es valor añadido... Si tu compras 4 huevos un poco de aceite y 2 patatas no te costara mas de 2 euros... pero si tu con esos ingredientes que has comprado por 2 euros creas una tortilla de patatas que esta buenisima y la vendes por 10 euros el beneficio de 8 euros es el valor añadido que has dado a esos ingredientes con tu trabajo que por si solos valen muchisimo menos...
Ahora que el dinero es la capacidad de adquirir bienes y servicios es obvio, quien tiene mas dinero tiene mas capacidad para conseguir mas bienes y servicios, pero ese dinero no crece en los arboles se consigue a través del trabajo... si tu satisfaces las necesidades de otra persona tu podras ofrecerle ese bien o servicio que necesita a cambio de dinero, dinero que el también habra conseguido trabajando (ya sea prestando bienes o servicios)... Y no por trabajar mas vas a tener mas dinero no, el mercado se autoregula solito con la ley de oferta y demanda.
#88 Pero el valor añadido no lo da el trabajo, lo da. el producto obtenido. Si la tortilla es una. mierda el trabajo se ha empleado igual, pero se ha perdido valor, no ganado.
El dinero representa una capacidad de adquisición de bienes y servicios. Eso es lo que obtienes a cambio de los servicios que vendes: La capacidad de intercambiarlos por otros (o por bienes). Puedes pensar en el dinero como en una batería eléctrica.
#15 Claro, claro...: chiringuitos de pijiprogres, ¿a que sí?
#66 Dinero a cambio de nada. ¿Qué puede salir mal?
Y lo pagará Méjico !
No dan sanidad como para dar 1000 dólares...
#8 Sale mucho mas caro dar sanidad en un país donde las farmaceuticas y hospitales tienen bien montados sus cortijos.
Alli esos 1000 euros se te van en 4 cajas de ibuprofenos. Quizás he puesto un mal ejemplo porque les encantan los analgesicos basados en opiaceos. Asi estan todos medio yonkis de medicarse, pero bueno.
#22 sii los probases, a ti también te encantarían. El problema es del sisema sanitario que los pauta con excesiva facildiad y ligereza...
#29 jejejeje estaría bueno ir probandolos como si fuesen entremeses para ver cual me gusta más
. No es una cuestión de gustos, si no de eficiencia/riesgos. Si tuviese un dolor gordisimo que un ibuprofeno no pudiese aliviar. Pues evidentemente tiraría, si es un problema muscular, de relajantes musculares mucho mas fuertes. De esos que te dice el medico "ni se te ocurra mezclarlo con alcohol". Alli tienen el mismo problema con los opiaceos que nosotros con el ibuprofeno, se los toman como caramelos. Pero la dependencia que genera cada uno es muy diferente.
Tema aparte, solo aclarar que hablo de forma generica porque luego dicen que yo me creo no se que. No soy partidario de tomar nada sin necesidad.
#40 me refería que te gustarían, porque los opiáceos enganchan a cualquiera, droja buena!. Soy médico y pauto ambos El ibuprofeno es el enemigo número 1 de mi especialidad médica
#43 Estoy casi de acuerdo, para mi el problema es la gente. Yo tambien tengo acceso a ellos y no me hago bocadillos de ibuprofenos como casi hacen algunos
El problema es de la gente y de creerse capacitada pare recetar basado unicamente una una unica experienca personal. La gente piensa que si un dia les dolia la cabeza, tenian mocos y el medico les dijo que era gripe, que la siguiente vez que tengan esos sintomas, sera gripe.
Yo eso lo veo tambien mucho con los dolores. Un ejemplo que veo mucho es la tipica persona mayor ofrenciendo sus pastillas para la espalda a un joven que le duele la rodilla por ejemplo. "Que a mi me va muy bien".
#48 Eso es un clásico, pero todos nuestros problemas derivan de lo mismo, la deficiente educación y formación. En todos los ámbitos médica, en finanzas, en derecho basico, en ciencia básica, historia .... y de ahí derivan muchos de nuestros problemas como sociedad:
Repetir los mismos errores del pasado, el egoísmo autodestructivo, consumismo desmedido por el ser más que el de al lado, populismos reaccionarios, saturar consultas médicas, no saber qué hacer con nuestro dinero, antivacunas, homeopatía etc....
Siempre he sido partidario de que en lo más importante que hay que invertir es en educación y no la concertada de amiguetes de derechas sino la pública y univeersal,, muy por encima de Sanidad (aunque sea mi campo). Con Sálvame, la boda de Sergio Ramos, la Champions y un bar cerca nos tienen bien controladitos, sumisos y esclavos.
#51 Totalmente de acuerdo.
¡El dinero público no es de nadie! ¡1000 para todos, y 2000 para los ilegales y refugiados!
Yang Gang
#20 Déjate de polarizar, hay una cosita que se llama sentido común que nada tiene que ver con capitalismo y comunismo, y es que el SMI te llegue para cubrir tus necesidades, que cuando haces una hora extra te la paguen y cuando te pongas enfermo no tengas que esperar 18 meses a que te atiendan y palmes, el resto es demagogia que venden políticos y bancos para manipular o mangonear a su antojo y beneficio.
#24 Y por qué piensas que todo eso que dices es "sentido común"?
Para muchos" sentido común" es que te mueras si no puedes pagarte el médico o comprar comida....
#45 Si el estado no puede proteger a quien no se puede proteger ¿cuál es su misión? ¿En qué se diferencia entonces de un jefe de la mafia?
Paguitas de 1000 dolares por no hacer nada, quitándoselo a la parte todavía productiva de la sociedad. ¿Qué podría salir mal?
#36 pero si la sociedad se mueve 70% finanzas 30% manufactura y sector servicios, me dices que las financieras y bancos mantienen el mundo? si es así, es porque lo hemos permitidio. no haría falta paguitas para nadie ni quitar nada a nadie, si antes no nos hubieran quitado a la gente trabajadora a lo largo de dos décadas, status y economia que disfrutaban nuestros padres en los 80. Así que no, no vengas con tonterías, si tu das una renta de 1000 dolares en america, que aquí serían como 500 euros la gente no va a dejar de trabajar, sino que de echo buscará mejores trabajos y se terminará la mano de obra esclava, la mayoria de gente podrá disfrutar de un sueldo digno y una vida digna, 500 más un sueldo de 1000 ya es empezar por algo bueno, al menos en este país. Que por cierto, cuando se establecen las rentas no se hace al firulai por la cara, hay unas condiciones y reglas que debes seguir y lo controlan, así que no, ese argumento te lo puedes guardar, que parece del siglo xvi
#36 Sabes cuántos impuestos pagó Amazon el año pasado en los EEUU? CERO!!
Lo que propone Yang es como el Fondo de Reserva Permanente de Alaska, solo que en lugar de un dividendo del petróleo... "Data is the new oil"
Google, Facebook, Amazon...
#23 No, en su programa especifica que será mediante un impuesto de valor añadido (VAT) e impuestos a las grandes tecnológicas #98
"capitalismo centrado en el ser humano" --> Ni siquiera comprende lo que es el capitalismo, ni es capaz de imaginar (oh, my God!) un sistema alternativo.
Capitalismo es el sistema que privilegia (sobrerretribuye) el capital sobre los otros dos factores de producción, el trabajo (las personas) y las materias primas (la Naturaleza). Capitalismo centrado en el ser humano es un oxímoron, el capitalismo está centrado en la reproducción del capital. O no es capitalismo.
#19 Sí, pero un capitalismo donde cada mes, al pasar por la casilla de salida, recibes tu mínimo vital. Así da para unas tandas más en las que podemos pensar y ejecutar el cómo dejar este puto juego.
Aunque eso se pudiese hacer en España ....... no interesa, el trabajo basura desaparecería y los sueldos subirían, vamos que a la CEOE le da un infarto, a ver como hacen para explotar al trabajador.
#9 efectivamente. Además, no les interesa repartir la riqueza. Mira cuando había "clase media" en España, que les ha fastidiado y la han reventado. Son psicópatas que solo quieren ver a los demás peor que ellos.
#14 Posiblemente la psicópata seas tú, pues la propuesta que defiendes es el colmo de la ingenuidad más absoluta. No dudo que tengas la mejor de las intenciones, pero las mayores atrocidades de la historia se han cometido en nombre de la justicia y de la igualdad, y han acabado en masacres, hambrunas y dictaduras totalitarias. Lee cualquier libro de historia. Lo que defiendes es provocar intencionadamente una hiperinflación para robar el valor de la moneda, imprimir ese valor en nuevos billetes, y repartir el dinero entre los que no tienen, en nombre de la igualdad. Paguitas de $1000 sin venir a cuento, ¿pero ese dinero de dónde sale? ¿Y crees que esos $1000 tendrán el mismo valor una vez se ponga en marcha la impresora de billetes de la reserva federal para poder darle $1000 dólares todos los meses a 327 millones de americanos? ¿Tú has hecho las cuentas? ¿En qué mundo vives?
Se te olvida que destruyes por completo el sistema de producción e industrial de los bienes de capital que son los que dan valor a ese dinero, que con la hiperinflación hace que esa moneda no sea más que papel mojado. Tú eres la psicópata, que amas tanto a los pobres que los multiplicas. El capitalismo está muy lejos de ser perfecto, pero no te quepa la más mínima duda de que lo que tú defiendes es la postura más inmoral que pueda tener una persona de bien, que no respetas el valor del esfuerzo y la propiedad privada, que no es otra cosa que el fruto de tu trabajo.
#90 es verdad, soy psicópata
Que escojan a uno que pueda ganar a Trump... por favor...
#10 Este es la antítesis de trump. "Un asiático al que le gustan las matemáticas"
Una idea buena (y necesaria) y luego una mezcla de chorradas.
#1 La polìtica no busca mejorar las condiciones de los votantes, solo busca espectáculo, y los políticos son cada vez más los actores y marionetas que presintan el mismo.
#2 Falso. El todos son iguales es una defensa de los mediocres y, como toda generalización (incluida ésta) es falso.
#3 Tú me dirás cual es la diferencia, ... ¿Seré tan mediocre como para no verla, o simplemente no la veo porque no existe?
#3
Todos necesitamos comer. No hay diferencia alguna sobre esto ni tampoco objeción ante la afirmación.
Por lo tanto, todos necesitamos recursos. Los mediocres y los que no lo son.
Las opiniones sobre quien es mediocre o quien no, a variado a lo largo del tiempo.
Galileo fue mediocre y condenable para unos, pero para otros, era de los unicos que estaba en lo cierto.
Tu defensa argumental en mi opinión es mediocre.
Lo que tu opines de alguien, ya sea que pienses que es mediocre, es solo tu opinión. La cual puede ser lo único mediocre que se de en ese momento.
Quien determina que es mediocre o que no lo es?
No acabar con la pobreza mundial, pudiendo hacerlo, es de lo mas mediocre como persona o como civilización en su conjunto.
Sigo dudando si lo que es mediocre es tu desafinada convicción.
Pero ya ves, somos iguales y opinamos superficialmente y sin demasiada reflexion o duda.
Mediocre es no aceptar que se resuelva de una vez la miseria en el mundo.
Mediocres son los políticos que se emplean mas es ganar elecciones, desacreditar al "rival" político y dejarse comprar por empresas para que les favorezcan en contratos o leyes.
Mediocre los banqueros recatados.
Mediocres los idolatrados y santificados ricos, que les hacen amnistías fiscales y formulas impositivas que permiten que estas contribuyan a los impuestos con solos un 1% e incluso lo ultimo, un 0% de sus beneficios.
O que las empresas necesiten de sus rentas universales de subvenciones de dinero publico para "sobrevivir"
Mediocre que salven a banco y desahucien y echen del trabajo con indemnizaciones irrisorias a la personas físicas, que no jurídicas en forma de empresa.
En fin.
En mi opinión.
Mediocre tu también.
#1 esta no es tan chorra:
como Presidente, daría mayor peso a medidas como la esperanza de vida, los ingresos de los ciudadanos, el éxito educativo en la infancia o la salud mental. Todos ellos serían los principales indicadores económicos en los que se basaría su hipotético Gobierno
De hecho aunque parezcan, casi ninguna es realmente chorra, pero EEUU is different
#12 Los cambios de nombres son soberanas gilipolleces. Sindicar a los luchadores ¿tantos hay que resulta de interés nacional? ¿Los dólares de democracia?
Ya digo que es una mezcla. Hay cosas que están bien (aunque lo de zar de camiones suena a chorrada, es algo que habrá que afrontar) y un fondo que pinta, en parte, bien.
#68 supongo que tienen que dar algo de qué hablar. Se mide nada menos que con Trump (el que dijo que los mexicanos son violadores, lo cuál fue su "chorrada" que lo puso en el foco mediático).
Cambiarle el nombre al día de los impuestos, seguro tiene impacto grande. Es chorra, pero seguramente funciona.
Lo de los luchadores, no te lo puedo justificar
#1 mezcla de chorradas porque no tienen las ideas claras:
>>"Capitalismo centrado en humanos" ¿?
... hay quien lo llama "Fully Automated Luxury Communism"
https://dw2blog.com/2019/06/14/fully-automated-luxury-communism-a-timely-vision/
Va siendo hora de que algunos superen ya la dicotomia mas propia del siglo pasado Capitalismo Comunismo
#20 El comunismo es una idea del siglo XIX que consiste en que todas los medios de producción esten en manos del estado.
La RBU es bastante transversal, pudiéndose implenentarse tanto en un sistema capitalista-liberal como en un estado comunista.
Este hombre defiende una postura socioliberal que habríaque ver concretamente cómo funciona para definirla de derechas o de izquierdas o de centro.
#1 Yo preferiría que hablasen de "economía centrada en la igualdad social" antes que de "capitalismo centrado en los humanos" (los ricos son humanos, no?).
#30 Habría que hacer pruebas médicas para asegurarlo
#1 siempre es una buena idea que otros trabajen gratis para nosotros.
#46 Si, las máquinas.
#52 la verdad es que los autónomos son unos maquinas
#55 De fabricar lágrimas, si.
#59 lloramos sangre
#1 Si no permitiésemos que ese desequilibrio técnico y fraudulento de la economía consistente en beneficios trillonarios perpetuos e "inflexibles" basados en salarios precarios "flexibles" que denominamos "capitalismo" robase a los trabajadores su capacidad ahorradora y sus ahorros, los trabajadores no necesitarían rentas básicas; tendrían, a modo de propiedad privada legítima, sus propios ahorros producidos con su esfuerzo.
Dicho más brevemente: si no permitiésemos el capitalismo, que es el que roba a los trabajadores sus ahorros, los trabajadores tendrían sus propios ahorros, y por tanto no necesitarían rentas básicas.
El capitalismo consiste en que los trabajadores tengan que matarse a trabajar para ganar una miseria (es decir, para ganar "salarios precarios") con los que no pueden ahorrar nada, para que el 1% capitalista de la sociedad (es decir, los Amancios Ortegas) puedan llevarse todos esos ahorros de los trabajadores y así ganar billones sin trabajar (es decir, para que los capitalistas puedan ganar"rentas básicas" billonarias, sin trabajar, robando del esfuerzo ajeno y de los ahorros de los trabajadores).
Los "salarios precarios" de los trabajadores, ganados a base de matarse a trabajar, son las "rentas básicas billonarias" del 1% capitalista, ganadas sin trabajar.
Por tanto el capitalismo es el causante de que exista la necesidad de las rentas básicas y demás prestaciones del Estado del bienestar, al robar a los trabajadores su capacidad ahorradora y sus ahorros, vía salarios precarios y flexibles y desequilibrados beneficios trillonarios perpetuos e inflexibles.
Por tanto la situación ideal sería que no existieran rentas básicas gracias a que no existe ese robo de ahorros a los trabajadores que llamamos "capitalismo", y que por tanto los trabajadores tuviesen sus propios ahorros (como propietarios privados legítimos de dichos ahorros, legítimos porque son ahorros producidos con su propio esfuerzo y no robados del esfuerzo ajeno), y como los trabajadores tienen sus propios ahorros, no necesitan rentas básicas.
Es decir, lo mejor, lo ideal, sería que no existiera el capitalismo que roba a los trabajadores sus ahorros vía salarios precarios haciéndoles necesitar rentas básicas. Es decir, que lo mejor sería implementar un sistema económico técnico-teóricamente correcto, y por tanto lícito y no fraudulento, donde existe el equilibrio de beneficios cero y los beneficios son neutralizables (con las debidas dinámicas comerciales), y por tanto no hay beneficios trillonarios perpetuos e inflexibles, y por tanto no hay capitalismo, y por tanto a los trabajadores no se les roba sus ahorros, y por tanto los trabajadores no necesitan rentas básicas.
Pero en una situación de emergencia en que existe el macro-robo nacional del capitalismo conspirando y gobernando para que no se pueda instituir un sistema económico técnico-teóricamente correcto de equilibrio con beneficios cero, yo estaría de acuerdo entonces en que exista la renta básica, pero en este caso es muy importante que esta renta básica a su vez el capitalismo no la convierta en una medida fraudulenta para instrumentar encubiertamente deuda pública del pueblo para con los capitalistas.
Es decir, la renta básica no puede financiarse con déficit ni con deuda pública. Si los impuestos sacados a los trabajadores no son suficiente financiación para la renta básica (que lógicamente no lo serán), entonces hay que sanear el sistema tributario para que los ricos ya no puedan seguir eludiendo impuestos legalmente dentro del país sin necesidad siquiera de irse a paraísos fiscales, y por supuesto para que tampoco puedan evadir impuestos hacia paraísos fiscales ni legal ni ilegalmente.
Vamos, que les(nos) toca aguantar otros 4 añitos del cheeto naranja en la casa blanca...
#99 Eso espero
Is this impuesto negativo de la renta?
#64 No, propone una RBU ex-ante, no como el NIT que se recibe al final del ejercicio fiscal.
#96 what?
#97 La RBU se recibe incondicionalmente, antes de quedarte en la calle o en una situación vulnerable.
Con el NIT tienes que primero demostrar que no tienes un pavo para recibir el complemento hasta el mínimo vital.
Este vídeo lo explica muy bien
#32 No propone un NIT, es diferente. #96
¿No puede hacerlo otro?
Para los americanos, si Sanders es comunista por pedir una sanidad pública, o más pública al menos, este candidato debe ser ultracomunista por ofrecer una RBU.
#71 Deja que te conteste el propio #Yang.
#FreedomDividend
"We are the stakeholders of the USA"
#95 pues eso habría que recordárselo a los eeuunidenses. Para ellos todo es comunista... Recordemos que incluso Escobar lo era por traer drogas a USA
"capitalismo centrado en los humanos"
El 27 de junio le veremos los debates presidenciales junto a Sanders y Biden. De momento, Yang es el único que tiene más de 100 medidas concretas y ha creado una gran expectación, atrayendo seguidores de todo el espectro político, incluyendo trumpfers.
June 27: Marianne Williamson, John Hickenlooper, Andrew Yang, Pete Buttigieg, Joe Biden, Bernie Sanders, Kamala Harris, Kirsten Gillibrand, Michael Bennet, Eric Swalwell.
#YangGang #MATH (Make America Think Harder)
El capitalismo (capitalismo liberal se sobreentiende) se centra en el capital: manda el capital, es libre el capital, y lo que tenga que ser con el resto, será.
Si quiere un capitalismo centrado en seres humanos tendría que ser la socialdemocracia, el socioliberalismo, etc.
Justo... en un país donde no existe la sanidad universal porque la mentalidad es "que cada uno pague lo suyo y si no tienes pasta, te jodes!"
sacara el dinero de los impuestos a los ciudadanos: 1000 pavos al mes extra para cada uno.
#23 Mentira, serán 2000 porque la mitad se quedarán en casa tocándose los genitales.
Yo también estaba a favor de la RBU hasta que me tocaron vecinos que cobran el Hartz IV alemán y no me dejaban dormir porque hacían fiesta nocturna de lunes a domingo. Pagadas con mis impuestos.
#41 Pobre....
Vente pa España...
#41 El Hartz IV no tiene nada que ver con la RBU, que es incondicional. Pero vamos, que lo de tus vecinos tiene que ver con otras leyes y es una llamadita a la policía...
#23 Imagínate unos impuestos del 90% sobre todos los ingresos de los ciudadanos. Y una RBU de 30.000 euros al año.
Sin tener en cuenta efectos. colaterales (es un ejercicio mental) a quien crees que beneficia?. A las rentas altas, a las bajas o a ninguno?
#49 si pones impuestos a los ricos para pagar la rbu a los pobres, pues conviertes el pais en la familia mas grande del mundo.
Su idea central es que el Estado, como la tecnología, debe servir para que los seres humanos vivan más y mejor.
A este lo defenestran por decir esta obviedad.
El mercado, el capitalismo, lo que sea, debe estar centrado en que vivamos más y mejor, y no en los putos beneficios que se concentra en las oligarquías de siempre.
Yang también propone dejar de pensar en cómo EEUU mide su economía desde una perspectiva macro, para centrarse en cómo les está yendo a los ciudadanos.
Siempre digo que el PIB no refleja una mierda el cómo vive la gente, y como ejemplos tenemos los países del BRIC, con PIB "altos" y unos índices de pobreza espantosos.
El tío parece que está un poco pasao de rosca, pero dice sensateces y obvidades que solo le he escuchado a Podemos y a Anguita:
"No podemos pretender que la rentabilidad y el bienestar sean lo mismo".
#17 Me quedo con esa última frase que refleja toda una filosofía de cuál es el propósito y razón de ser de un estado:
> ...al administrar un negocio privado, generalmente se optimiza la rentabilidad, pero eso es inhumano al operar un país. "No podemos pretender que la rentabilidad y el bienestar sean lo mismo".
Bueno , Milton Friedman defendía algo parecido a cambio de desmontar el estado de bienestar. Le das a cada persona 1.000 euros pero sin sanidad , ni educación pública y un estado mínimo y que se busque la vida. O sea que esta idea de RBU es defendida también por muchos sectores ultracapitalistas.
ideas populistas y la cara del chino de los goonies...
¿que puede salir mal?
Eso, sería, jamón de pata negra!
La renta básica nunca va a funcionar, porque el valor del dinero es relativo. Si das 1000 a todos, la vida se pondrá 1000 dolares más cara en un momento. No se trata de dar a todos algo, se trata de redistribuir, si se quiere mejorar la calidad de vida de los más necesitados.
#86 Se le da a todo el mundo, pero luego no todos pagan los mismos impuestos. Los ricos pagan más. No existe evidencia de lo que aseguras.
El problema de las ayudas condicionadas es que una gran mayoría de los que la necesitan, se quedan fuera durante los trámites burocráticos. Y los que la consiguen, tardan más de 12 meses (mientras qué comen), y se quedan en una trampa de pobreza, donde si aceptan un empleo, pierden la ayuda. La RBU soluciona todo esto y mucho más!