Los anarquistas españoles: los años heroicos

No pretendían solo una mejora económica o una simple reducción de las horas de trabajo (en una época de agotadoras jornadas laborales), sino que aspiraban a disfrutar del tiempo libre necesario que les permitiera cultivarse y conocer la realidad en toda su complejidad. El placer de conversar y discutir llenaba unas vidas anhelantes de sabiduría. El apoyo mutuo, el respeto, la solidaridad y la hospitalidad eran las virtudes más apreciadas. Su revolución era personal y comunitaria y su amor por la lectura, una de las prácticas más queridas.

[#2 Desactivado]

... Y esto, aquí, hace tan sólo 80 años. Somos los hijos de nuestra historia, y el 15M podría ser el legado de aquella generación de la que me hace sentir nieto orgulloso. Llevavan un mundo nuevo en sus corazones, llevémoslo nosotros también... (lagrimina)

[#3 Alvar]

#2 Yo cuando leo cosas así, recupero la esperanza en el ser humano y me ayuda a seguir adelante y a no rendirme.

[#5 Desactivado]

#2 Fé de erratas: Llevaban! (teclado táctil...)
#3 Llegar a conocer la historia del anarquismo español me cambió la vida. Puede que hoy haya quien piense que es tarde, pero al menos la esperanza de una humanidad organizada bajo el sentido común, la solidarida y el humanismo, te obliga a ser mejor persona. La mayoría tendrán sus dioses y otros no tendrán nada, muy respetable, a mi siempre me quedará la esperanza que, un día tuvieron nuestros abuelos.

[#7 Oreades]

#5 ¿Cuando estudiaste la historia del anarquismo español, llegaste a ese capítulo del atentado del Liceo de Barcelona, en el que un anarquista lanzó una bomba matando a 22 personas, casi la mitad mujeres?

¿O como muchos, tienes memoria selectiva?

[#10 Alvar]

#7 Votándome negativo me restas razón, claro. Casi me has convencido. Creo que si me pasas el vídeo ese de Franco en el que aseguraba que todos los males de España eran una conspiración judeomasónica, ya me tienes, y me paso a vuestro bando. No puedo resistir ante tanta evidencia.

[#11 Oreades]

#8 ¿Y si te cito la Wikipedia?

http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_en_Espa%C3%B1a

Entre algunas perlas:

"Este ciclo ayudó a liderar una época de violencia mutua a principios del siglo XX, en la cual anarquistas armados y pistoleros, mercenarios pagados por dueños de empresas, se convirtieron en responsables de muchos asesinatos políticos."

Pero claro, sigue viviendo en tu propio mundo hecho a medida ignorando la verdadera historia.

A mi me gustaría que los anarquistas fueran en realidad tal y como lo pintan en este artículo, pero claro, hace mucho tiempo que dejé de vivir en la calle de la piruleta.

#10 ¿Y encima vas a negar que el atentado del Liceo no se produjo? Esto es la leche. El Nodo aprendería mucho de ti.

[#13 Alvar]

#11 Claro que conozco el artículo de la Wikipedia: "Aunque muchos anarquistas se opusieron al uso de la fuerza, algunos militantes hicieron uso de la violencia". Es que esto es exactamente de lo que habla una de las partes del artículo que he subido a Menéame.
¿Hubo anarquistas que usaron la violencia? Sí, era una época convulsa. Pero desde luego, con eso no vas a deslegitimar el anarquismo. Si aquí ya hay gente pidiendo guillotinas para políticos y banqueros, piensa que algunos pocos anarquistas comenzaron a contraatacar cuando la patronal empezó a contratar los infames "pistoleros" para asesinar a anarquistas. Es normal que se defendiesen.
Pero es que hay una diferencia muy grande que una persona que es pacifista y antimilitarista tenga que usar la violencia para defenderse en un tiempo de fascismo, a que alguien use la violencia sistemáticamente y masivamente y para imponer su opinión, como hizo el franquismo.
Por eso te digo que con esos argumentos cutres podrás engañar a alguien en los foros de La Gaceta o ABC, que están constantemente buscando enemigos con los que afirmar su fanatismo, y que tienen una forma de procesar argumentos bastante deficiente, pero aquí ese tipo de manipulaciones infantiloides causan más bien risa.

Y ya dejo esta conversación, te regalo la última palabra si la deseas, que intuyo que eres de los que gustan cerrar conversaciones. Si no la deseas, sigamos con lo que estábamos antes de tu pequeña interrupción.

#9 La historia de Ferrer i Guardia es apasionante. http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Ferrer_Guardia Como siempre, en España no se le ha reconocido oficialmente jamás, pero es una de las pocas grandes aportaciones que hemos hecho a la humanidad. Sus escuelas libres fueron la semilla de inspiración de muchas universidades libres posteriormente. Al menos en Bruselas sí le recuerdan y le han erigido un reconocimiento: http://panorama.elperiodico.com/wp-content/uploads/2011/10/Feer-Guardia-Web-diari.jpg

[#14 Oreades]

#12 "Obviamente eran violentos".

Ahhhhhh, ahí está la cuestión. ¿Donde aparece en el texto del meneo que eran violentos? No interesa recordar esas cosas. Nada de nada. Solo le falta un fondo rosa a la página.

Por cierto. ¿Alguien se ha fijado en el precio del libro que promociona el texto? Pone... ¿3000 pesetas? ¿Jander? ¡Anda! ¡Si es un artículo de 2002! Tuve que haber votado "antigua" en lugar de "sensacionalista"

#13 Cuando se ejerce la violencia, toda acción queda desligitimada. Nada justifica el asesinato. Y mataron a mucha gente.

[#15 sid]

#14 Con el numero de afiliados que tuvo la CNT si todos ellos fueran violentos te asseguro que ahora no estarías hablando de 22 muertos en el Liceu.
Si quieres entender el cabreo que llevaban dentro te recomiendo que leas "el eco de los pasos ", sobretodo la parte de su infancia.
Me pregunto si es más ético mantener a la población en la pobreza, la esclavitud y la desigualdad que usar la violència para defenderse cuando son atacados y perseguidos por querer cambiar esta situación.
Por cierto no me había fijado que tiene fecha de 2002, pero no creo que afecte a nada esto ya que se habla de hechos que pronto cumplirán el centenario

[#16 Oreades]

#15 ¿Es ético matar a 22 personas inocentes, 11 de ellas mujeres, de un bombazo en un teatro? No.

Te recomiendo que no uses tan a la ligera el dicho ese de "el fin justifica los medios". Podrías pillarte las manos. Además de ser una expresión para algunos muy de derechas

[#17 Angkbar]

#16 Te voto negativo por el simple hecho de que no entiendo que tengas que decir que han matado a 11 mujeres entre 22 asesinados, ya que por lo menos para mi, lo que mueren son personas, por eso no se a que viene la manía de aclarar que la mitad, o un cuarto o "x" eran mujeres, es cómo si diesen más puntos por unos que por otros. Nada más.

[#23 Desactivado]

#22 y #16 Haya paz y no os fusiléis a negativos, estamos hablando.

[#24 Alvar]

#23 Secundo. Estamos teniendo un debate interesante antes de que viniesen los trolls a reforzar sus prejuicios dogmáticos. Que no nos desvíen el debate, que la técnica del agente provocador es del pleistoceno.

Sigo. Hoy es 14 de Abril. En mi opinión, aunque los anarquistas crean en la disolución del Estado, no podemos ir de "puros" y negar todo aquello que no sea la revolución total. Creo que el anarquismo más bien debería ir paso a paso encendiendo las consciencias, hasta que el anarquismo surgiese de forma natural en las personas, lo que llevaría bastante tiempo. Por eso, cualquier condición o cambio que permitan una mejor educación libre en la sociedad, es un pequeño paso más hacia la libertad del ser humano.
En mi opinión puedo ser anarquista y defender la llegada de la III República (entendido por supuesto, como un avance hacia la libertad, la justica social, la solidaridad, la educación libre, la razón y el laicismo, aunque siguiese existiendo el estado). Si llegase la III República, no me quedaría estático, todo lo contrario, creo que ese cambio facilitaría la labor al anarquismo, las condiciones habrían cambiado para seguir dando pasos con más seguridad.

¿Qué opinan los demás anarquistas del foro?

[#52 neotobarra2]

Prometo que este es el último comentario que escribo por ahora, que queda raro ver tantos avatares rojinegros seguidos

#24 Opino, en primer lugar, que una tercera república es un avance muy poco significativo. La mayoría de los problemas que sufrimos hoy no son consecuencia de la monarquía. Grecia es una república, y míralos... Tampoco hay rey en EEUU o en Bielorrusia, y los compañeros de esos países sufren más represión que aquí. En segundo lugar, que la llegada de la república puede ser incluso un paso atrás si se produce de una forma desaconsejable. Por ejemplo, a mí no me haría gracia que se implantara la III República gracias a un partido político capitalista llevado al poder con los votos de la gente. Porque eso podría hacerle pensar a la sociedad que votando es como se puede cambiar todo, cosa que además de ser falsa (dudo yo que un partido político pueda echar al rey, sinceramente) restaría apoyos a las movilizaciones a pie de calle, al sindicalismo, a la acción directa y a otras formas de lucha que sí me parecen realmente útiles a largo plazo. Sobre esto te presento un texto de un compañero que lo explica mejor que yo:

http://www.alasbarricadas.org/forums/viewtopic.php?p=397286#p397286

[#53 Alvar]

#52 Es que desde luego yo sólo abogaría por una III República basada en la oposición al modelo economico capitalista, la justicia social, el laicismo, la promoción de escuelas libres, etc. Lo tomaría como un pasito adelante para favorecer el caldo de cultivo del anarquismo. Sí estaría a favor de eso, aunque en cuanto se proclamase pasaría directamente a la "oposición" desde el anarquismo y hacia el anarquismo.

[#54 neotobarra2]

#53 Yo podría estar a favor de eso si se consigue a través de una movilización popular no parlamentaria. Es decir, si se consigue en la calle. Sentaría un buen precedente para el futuro.

En Grecia se cargaron la Dictadura de los Coroneles con una revuelta popular, no con una transición diseñada y guiada por los dictadores. La diferencia de mentalidad entre el pueblo griego y el español a día de hoy es apabullante.

A veces menospreciamos las formas de conseguir algo, y cada vez estoy más convencido de que dichas formas son tan importantes como ese algo o incluso más. Los fines y medios tienen que ir unidos y ser coherentes, si no, te arriesgas a que nunca se consigan los fines...

[#55 Alvar]

#54 Tienes razón (también he leído el artículo que enlazas). Pero tengo una duda. Lo importante, como dice el artículo, es "tejer redes desde abajo, reforzando sindicatos relamente de clase, creando redes disidentes, difundiendo ideología, abriendo espacios de debate y reunión, reforzando las redes de economía social y alternativa, potenciando la contracultura", etc.
Y por supuesto una movilización popular que consiguiese una III República sería la leche, mucho mejor que una votada.
Pero es que todavía queda un punto sin aclarar. Todo esto no impide, que yo pueda ir a votar, como herramienta adicional y una pinza en la nariz, a un partido que pudiese creer que favorece el caldo de cultivo para el contexto descrito en el artículo que enlazas. Entonces, ¿por qué no hacerlo?
Por ejemplo, preguntando en último término y sin ánimo de reduccionismo, con ese argumento podría inferir que si tenemos la opción de lograr la III República (la que he citado antes) por votos, pero no por movilización popular, es preferible quedarnos como estamos. ¿Qué opinas?

[#57 neotobarra2]

#55 Puedes hacerlo si crees que es útil para desestabilizar el Parlamento (por ejemplo votando a Amaiur, que parece que son los que más molestan), pero ten cuidado porque lo que se consiga gracias a tu voto afianzará la confianza popular en la democracia representativa, y eso es algo que creo que no debería hacerse. No hay que supeditar el objetivo final a los avances a corto plazo.

Si tuviera que elegir entre una III República obtenida a través del voto a un partido político, o quedarme como estoy... pues mira, casi preferiría quedarme como estoy. Si hubieras dicho algún cambio más serio, como la reducción del paro a la mitad gracias a la implantación de una jornada laboral de la mitad de horas sin reducción salarial... igual me lo pensaba. Pero acabar con la monarquía sin más, no me parece un cambio demasiado grande.

[#56 sangaroth]

#54 Totalmente de acuerdo, siempre he pensado que una parte importante de nuestros problemas vienen de nuestra cuestionada transición.
En el inconsciente colectivo ,por llamarlo de alguna forma, los ciudadanos nunca han recuperado el poder, el gobierno son unos 'privilegiados' que nos obligan a pagar sus tributos.
Esa mentalidad caciquista (que encontramos en todo nuestro modelo social) no tendría cabida si los ciudadanos hubiésemos recuperado la soberanía tras una dictadura, y no un maquillaje estético como el que tuvimos sin sanear ninguna cúpula de poder (atado y bien atado)
Esa sutil diferencia cambia la consciencia social, al entender y defender derechos y obligaciones dado un pacto social y gobernantes a nuestro servicio en su sentido mas literal vs caciques de turno construyen una diferencia de la realidad palpable a todos los niveles de realidad de un país.

[#58 Desactivado]

#24 y #52

Mira yo opino que cagao para las repúblicas, pero si la gente lo quiere por mi fenomenal. Es más, he defendido una república más justa por aquí en más de una y de dos ocasiones como un reset para acabar con la corrupcion y ladrones, acabar con el euro y por que la gente en general, es lo que quiere, sigue queriendo sistema, pero quiere saber que pueden cambiar algo. Seguro que acabaría por ser un desastre igualmente, pero permitiría tirar un poco para adelante, que lo de ahora se cae tan rápido que da miedo.

Quien sabe, cuando esa hipotética III República empiece a hacer aguas, quizás estemos más listos que hoy en día. Así que; ¡Viva la III República!

[#25 sid]

#16 Hombre si eran mujeres seguro que eran inocentes,porque es imposible que se atacara a la gente del Liceu por ser un simbolo de una clase alta que explotaba los trabajadores.
Seguro que hubiera sido mas eficaz ir a los patrones y pedirles que dejaran de mandar a pistoleros para assesinar a sindicalistas y ya de paso pedirles que les aumentaran el sueldo para que no tubieran que vivir al dia a dia y sus hijos no tuvieran que ir a trabajar con 12 años .Y ya de paso pedir que cuando hicieran una vaga no contrataran a esquiroles o el dia siguiente hacer un lockout para ahogarles aun mas económicamente
Yo no justifico la violencia simplemente la pongo en el contexto para que se entienda el motivo,pero parece que tu no lo quieras entender.
Por cierto sacado del texto:
"La violencia podía ser usada para defenderse, pero la Revolución social no se hacía a través de actos heroicos o suicidas, ni se alcanzaba en unos días o semanas. Los grupos anarquistas sabían cuán contraproducentes eran los atentados"
PD Lo de las mujeres inocentes si que es de derechas

[#22 ailian]

#14 Es obvio que no te has leído el texto porque sí que lo menciona.

Pero tú solo vienes a reforzar tus prejuicios, ¿verdad?

[#59 israsturcan]

#14 Vamos con el perla que tenemos aquí.

¿Donde aparece en el texto del meneo que eran violentos? No te has leído el artículo ¿verdad? Mira, te hago un copio/pega para que te ilustres y no te den agujetas:
Inevitablemente y de forma acertada, Bookchin no elude el análisis del uso que hicieron de la violencia en determinadas circunstancias grupos o personas que de forma muy puntual y minoritaria recurrieron a ella en alguna época.

Y bueno, puntualizo, en el anarquismo no se ha hecho el uso de la violencia porque si, es más, la violencia se usaba como legítima autodefensa ante los crímenes y abusos del estado.

Ahhhhhh, ahí está la cuestión. ¿Donde aparece en el texto del meneo que eran violentos? No interesa recordar esas cosas. Nada de nada. Solo le falta un fondo rosa a la página.

Claaaaaaaaaro, por eso la historia escrita por los gobiernos, el anarquismo obvia todos los avances en cultura, naturismo, ecología, igualdad trabajo que siempre propugnó el anarquismo y más o menos define a los anarquistas como pone bombas, y por eso la definición de la Real Academia Española de anarquismo la definición de anarquía es tan sumamente imparcial:

1. f. Ausencia de poder público.

2. f. Desconcierto, incoherencia, barullo.

3. f. anarquismo (‖ doctrina política).

Pues eso, que no te enteras contreras, no te haría mal leer un poquito sobre estas ideas.

[#34 Desactivado]

#11 Ten cuidado, o estás con ello o contra ellos. Si dices algo sobre algún atentado de los anarquistas, automáticamente te conviertes en un fascista que adora imágenes de Franco. Para muchos, el mundo se resume en rojos y azules, o derecha e izquierda...
Aunque haya muchos que, siendo anarquistas, condenan esos atentados.

[#38 Desactivado]

#11 La piruleta es siempre del que se cree que no había causas para la violencia en una sociedad violenta, es como quedarse sólo con la imagen del bombardeo de Dresde y obviar la invasión de Polonia, los guetos, los campos de exterminio, etc Verdad es que los aliados se pasaron diez pueblos, pero también hay que tener en cuenta esa cierta enajenación que se apoderó de las Potencias del Eje.

[#29 Desactivado]

#7 Cual es la importancia de que casi la mitad fuesen mujeres? son más personas que los demás o que?

[#35 disecain]

#7 Un movimiento que en España tenía cientos de miles de seguidores queda deslegitimado por un puñado de descerebrados?....no me jodas hombre. Asi nos va....
Curioso que se exija tanta rectitud moral a los movimientos alternativos y no a los elementos del sistema. Por ejemplo a la policía, políticos, iglesia,etc.
Doble moral la llaman.
Además ¿qué te crees que hacia el estado en aquella época,repartir caramelos a los obreros?

[#4 Desactivado]

Ni dios, ni patria, ni amo. ¡¡Viva la Anarquía!! Hacia la Revolución Social.

[#18 nchi]

Sobre el mito de los anarquistas asesinos: Documental Roig i Negre (sub castellano)

No hay peor manipulación que la que incluye estadísticas y gráficas sesgadas por cierto. Lo resumo en dos palabras porque no os merecéis una clase de historia, "terrorismo blanco"

[#9 sid]

Creo que nunca se debería olvidar lo pioneros que eran en sus ideas, crearon las primeras escuelas mixtas y gracias a ellos se consiguieron derechos como las jornadas laborales de ocho horas

[#30 edmont]

Diego Abad de Santillán, el "anarquismo sin adjetivos":

Hay que repetirlo, el anarquismo no es un sistema político ni un sistema económico, es un anhelo humanista que no culmina en una orientación o en una estructura ideales, perfectas, sin rozamientos de intereses ni ambiciones de poder, en las que el ser humano carecerá de problemas, de desajustes, y en las que la vida transcurrirȧ mansamente, dulcemente. Esos paraísos terrestres los forjan otros y los presentan otros con la ayuda eficiente de pelotones de ejecución de desafectos; los forja la autocracia, la del rey por la gracia de Dios; los forja la democracia de los estamentos; los forja la dictadura del jefe que no se equivoca nunca, infalible como los papas; los forja ta dictadura de la burguesía financiera o industrial; los forjan las regímenes parlamentarios en los momentos de una relativa estabilidad social, etc.

El anarquismo no está ligado a ninguna de esas construcciones políticas, aunque tenga que vivir y desarrollarse en ellas, sobrevivir o perecer en ellas, en unas con mayor holgura y en otras con menor, o constreñido al silencio; no está ligado a ellas, buenas, malas, medianas, ni propone un sistema que las sustituya o las supere; se contenta con iluminar sus defectos, sus mentiras, sus insuficiencias; puede reconocer más justicia en un régimen político más representativo que el de los parlamentos en crisis, en un régimen político que dé acceso al nivel de decisión sobre los destinos colectivos a las entidades populares; que permita una construcción de abajo arriba, desde los municipios, desde los gremios, las cooperativas, desde el mundo del trabajo, intelectual, científico, técnico, manual; pero tampoco adquiere compromiso de entrega al alentar esa modalidad del nuevo organismo político-económico, que suprimiría muchas tensiones y conflictos y permitiría una ordenación más justa de las relaciones sociales y una distribución más equitativa de la riqueza, del futuro del pensamiento y del producto del trabajo creador.

El anarquismo no es una receta política para la felicidad universal, ni un programa económico perfecto, una panacea; más allá de lo que ayer, de lo que hoy puede parecer ideal, hay siempre algo mejor, un resorte irrompible e incorruptible: el ideal. Se ha objetado que esa falta de programa y de concreción es la debilidad del anarquismo, pero esa es su fuerza permanente, su vitalidad, su piedra angular; su lema, su meta es la defensa de la dignidad y de la libertad del hombre y eso en todas las circunstancias y en todos los sistemas políticos, los de ayer, los de hoy, los de mañana. No agota su vigor en un triunfo eventual, electoral o insurreccional, y se mantiene en su ruta infinita y en su resistencia contra toda forma de opresión de unos pocos o de muchos sobre el hombre. [...]

Con todo, pese a la vinculación histórica del anarquismo con las asociaciones obreras, con los sindicatos de trabajadores, no se confunde con el sindicalismo; el anarquismo no es sindicalismo, pero tampoco es antisindicalismo, como no es anticomunismo, anticolectivismo o anticooperativismo; es y seguirá siendo anarquismo sin adjetivos, junto a los pueblos, en su seno, para que ellos mismos busquen salidas para sus problemas y sus esperanzas.

[...] Sobran, pues, experiencias para asegurar que la solución no está en repetir las aventuras hechas y los caminos tomados hasta aquí. La solución no hay que buscarla en el pasado, sino en esta hora y en estas circunstancias, con la vista fija en el mañana, en la revolución de nuestro tiempo, que puede construir, en lugar de una sociedad de clases, de privilegios, de miseria y de guerras, civiles o internacionales, una comunidad humana digna de ese nombre, sobre cimientos de justicia, de trabajo, de pensamiento, de libertad. ¿Cómo? Ahí está el enigma, un enigma que ha de descubrirse por la actual generación, no por la que pueda subsistir, si subsiste, dentro de unos decenios, de unos siglos o de unos milenios.

¡O una verdadera comunidad humana, de intereses, de aspiraciones y de esfuerzos, o ninguna comunidad y ninguna humanidad!

[Estrategia y táctica, 1971]

[#26 Desactivado]

Animo abuelos , que ya llegamos

[#1 Alvar]

Ahora. Disculpad la molestia, pero el anterior link había salido roto y no he podido cambiarlo (la he autodescartado).

[#48 Zibi]

#47 Un ejemplo de lo que pasaba entonces:
El 9 de julio de 1909 los obreros españoles que trabajaban en la construcción de un ferrocarril que uniría Melilla con las minas de Beni Bu Ifrur, propiedad de la Compañía del Norte Africano y de la COMPAÑÍA ESPAÑOLA DE LAS MINAS DEL RIF, una sociedad controlada por la FAMILIA DEL CONDE DE ROMANONES Y LA CASA GÜELL, fueron atacados por los cabileños de la zona que se oponían a la penetración extranjera (cuatro obreros murieron).
El Gobierno de Maura decreta el envío de las Brigadas Mixtas de Cataluña, Madrid y Campo de Gibraltar para acabar con la rebelión rifeña.

En la orden de movilización se incluyeron a los reservistas de los cupos de 1903 a 1907, medida muy mal acogida por las clases populares debido a la LEGISLACIÓN DE RECLUTAMIENTO VIGENTE PERMITÍA QUEDAR EXENTO de la incorporación a filas mediante el PAGO DE UN CANON DE 6.000 REALES, cantidad que no estaba al alcance del pueblo (el sustento diario de un trabajador ascendía en la época aproximadamente a 10 reales). Además, la mayor parte de los reservistas eran padres de familia, en las que la única fuente de ingresos era el trabajo de éstos.
A partir de la publicación del decreto de movilización el 10 de julio se sucedieron las protestas en contra de la guerra, y en algunas localidades se vivieron momentos de tensión con motivo de la salida de las tropas.
En Barcelona en la tarde del domingo 18 de julio cuando se procedía al embarque del batallón de Cazadores de Reus, integrado en la Brigada Mixta de Cataluña, la tensión estalló. Algunos soldados arrojaron al mar los escapularios y medallas que varias aristócratas barcelonesas les habían entregado antes de subir al vapor militar Cataluña, mientras hombres y mujeres gritaban desde los muelles "¡Abajo la guerra!", "QUE VAYAN LOS RICOS; O TODOS O NINGUNO"... La policía hizo varios disparos al aire y detuvo a varias personas.
El Capitán General de Cataluña, Luis de Santiago, siguiendo las directrices del ministro de la Gobernación De la Cierva, proclamó el "estado de guerra"...
Una manifestación encabezada por mujeres y niños fue disuelta a tiros en el Paseo de Colón, frente al edificio de la Capitanía General. A partir de entonces la revuelta se transformó en insurrección.
La llegada de noticias de Marruecos sobre el Desastre del Barranco del Lobo, donde perecieron de 200 a 300 reservistas, en su mayor parte del contingente que salió de Barcelona el día 18 de julio, avivó la insurrección.
El balance de los disturbios de la ciudad de Barcelona supone un total de 78 muertos (75 civiles y 3 militares). El gobierno Maura, por medio de su ministro de la Gobernación Juan de la Cierva y Peñafiel, inicia de inmediato, el 31 de julio, una represión durísima y arbitraria. Se detiene a varios millares de personas, de las que 2000 fueron procesadas, resultando 175 penas de destierro, 59 cadenas perpetuas y 5 CONDENAS A MUERTE. Además se clausuraron los sindicatos y se ordenó el cierre de las escuelas laicas.
Los cinco reos de muerte fueron:
Josep Miquel Baró, nacionalista republicano.
Antonio Malet Pujol, republicano lerrouxista.
Clemente García, joven discapacitado mental.
Eugenio del Hoyo, ex guardia civil y guardia de seguridad.
y Francisco Ferrer Guardia, el más conocido de todos ellos, pedagogo y DIRIGENTE ANARQUISTA cofundador de la Escuela Moderna, a quien se culpó de ser el instigador de la revuelta siguiendo la acusación formulada en una carta remitida por los PRELADOS de Barcelona.
GUERRA DEL RIF (1916-1927): 47.600 SOLDADOS ESPAÑOLES MUERTOS por no haber podido pagar el canon, por pobres. Y de ahí a la guerra civil y el franquismo, y al actual modelo económico español.

[#43 oliver7]

Uno de tantos documentales que me emocionan: Vivir la utopía, documental sobre el Anarquismo en España durante la guerra civil

[#33 rubasic]

No puede haber revolución sin sangre. Y yo no quiero ser esclavo del euro.

[#50 neotobarra2]

Meneo, pese a que ya estoy un poco cansado de que la mitad de las noticias sobre anarquistas que llegan a portada de menéame son sobre sucesos históricos del pasado, como si la anarquía no siguiera siendo una alternativa política, económica y social tan válida como cualquier otra hoy en día y tuviera que limitarse a ser recordada como un eco del pasado.

Hoy también hay anarquistas luchando por los mismos fines y con las mismas tácticas que entonces, y son los que se organizan en sindicatos verdaderamente independientes, los que intentan apoderarse de las empresas en las que trabajan para transformarlas en cooperativas, los que roban cientos de miles de euros a los bancos para destinarlos a fines sociales (léase Enric Durán), los que ocupan edificios abandonados para convertirlos en centros sociales o vivir en ellos al más puro estilo de los campesinos que ocupaban tierras en el 33, los que en las huelgas forman parte de los piquetes y saquean sucursales de multinacionales como Levi's o Starbucks...

Imagino que soy demasiado optimista si os animo a uniros, pero si aplaudís a los de hace ochenta años, al menos sed coherentes y no os pongáis a criticar como viejas hipertensas cuando los veáis en acción hoy.

[#44 llorencs]

#42 LOL. Esa argumentación la había escuchado desde conservadores americanos hipócritas, pero jamás hubiera esperado leerla aquí en España

Cada vez nos americanizamos más Eso es preocupante.

[#41 assman]

Ni dios Ni amo Ni patria!

[#37 LagranjaGalicia]

YO me identifico con los anarquistas no violentos, los que utilizan el uso de la razón, que son la mayoría. VIVA EL PUEBLO!

[#51 neotobarra2]

Dice el artículo:

A partir de los años veinte, la división de las dos tendencias y de los distintos cambios y estrategias sindicales en el seno de la Organización son más pronunciadas. Por un lado los partidarios de la insurrección y de la revolución para transformar la sociedad; por otro, los que proponían que había que adaptarse a las circunstancias, ganándose a las masas de trabajadores, cultivarse y estar preparados para el cambio, dejando previamente de ser una minoría. Estas luchas internas y los enfrentamientos entre las dos tendencias, por un lado los sindicalistas (con la firma del Manifiesto de los Treinta) y por otros los radicales de la FAI, crearon gran tensión en el seno del movimiento. El llamado sector moderado de la CNT veía las actividades de la FAI como algaradas y reacciones inmaduras pues consideraban que la mayoría de los trabajadores y de la sociedad española no estaban preparados para hacer la revolución, que lo que podían conseguir por esa vía era «un fascismo republicano». Por su parte, la FAI acusaba a los llamados moderados de traidores y renegados.

Bueno, ahí queda bien claro con qué grupo simpatiza el autor

Lo cierto es que se olvida de decir cosas como que el sector moderado o reformista era minoritario en la Confederación, que las disputas estallaron definitivamente a raíz del debate sobre si participar o no en los jurados mixtos (similares a los comités de empresa actuales) y que finalmente se impuso el sector mayoritario de los que simpatizaban con la FAI, siendo los otros expulsados y formando éstos un partido político. Al final resultó que la sociedad, al menos en Cataluña y buena parte de Aragón y Levante, sí quería una revolución y estaba preparada para ella...

[#21 dineromuerte]

Aqui tenemos el claro ejemplo de lo que pasa ,
NO APRENDEMOS DE LOS ERRORES
y eso deberia cambiar , la uiolencia principalmente beneficia a los opresores , inpendientemente de quien la ejerza ,es entendible la defensa y legitima

la cooperacion y la hermandad es el uerdadero progreso ,y de eso habla el anarquismo

[#20 yagoSeis]

hubo un tiempo en meneame en el que ya no se tiraban los trastos la izq y la dcha, en el que ya no se discutia por quien fue peor que el otro... en el que parecía que por fin se miraba adelante sin rencillas, eran lo tiempos del 15m, ¡que nostalgia!

[#32 difusion]

Recordemos:

, http://cnt.es/faq

[#36 Desactivado]

A mi me gustan los anarcosindicalistas. Mucho mas los acratas. Son gente muy despierta. Jesucristo era un buen acrata.

[#45 Hogaza]

Ay si volvieran esos anarquistas.

[#31 casicasi]

Os habíes dado cuenta de que el libro citado es de 2001 y el precio está en pesetas?

[#46 denominador_comun]

Interesante el Manifiesto de los Trinta:
http://es.wikisource.org/wiki/Manifiesto_de_los_Treinta

[#49 KiKiLLo]

No se si viene a cuento pero a que pocos sospecháis que la primera comarca en vivir en anarquismo en toda España fue en Alcoi, Alicante? Y parece ser que duró bastante tiempo. (si me equivoco, disculpen, pero es lo que allí cuentan con basntante orgullo n_n)

[#39 Ryo-999]

España, único país del mundo donde las únicas opciones "populares" son ser comunista autoritario o anarquista. Sólo valen esas dos opciones extremas. Ser liberal, conservador o socialdemócrata están condenados al ostracismo.

[#40 llorencs]

#39 Socialista de derechas? Eso como se come?

Y te sorprende que sea mal visto ser liberal?

A mi no me parece incoherente que el que busca liberar al trabajador esté bien visto. Y el que pretende beneficiar a los empresarios mal visto(liberales, neoliberales, socioliberales, fascistas, conservadores...)

[#42 Ryo-999]

#40 Que rápidez, lo siento edité el comentario. Los liberales interpretan toda forma de coacción violenta como socialismo. Que sea para imponer una religión o un amado líder es irrelevante. El socialismo de derechas es aquel que mediante la coacción violenta impone unos ciertos valores morales, económicos y sociales. En la práctica, se usa para designar gobiernos aparentemente capitalistas (como puede ser EE.UU) pero cuya oposición a un capitalismo competitivo los sitúan en claros beneficiarios de determinados sectores (ejemplo : el rescate de la banca o la venta de armas a otros gobiernos).

[#28 Desactivado]

De todas formas es normal que haya gente a la que no lea caigan muy bien los anarquistas...

http://www.outono.net/elentir/2010/05/04/la-historia-de-la-cnt-y-el-terrorismo/

[#6 Oreades]

Un análisis sesgadísimo del movimiento anarquista de principios de siglo.

El movimiento anarquista de España en la primera mitad del siglo 20, especialmente durante la república, fue especialmente violento con decenas de muertos a sus espaldas entre tiroteos, bombas, etc. La verdad es que casi cualquier grupo político o social era violento en aquella época, pero por favor, que no me salga un panfleto obviando la mitad de la historia.

Aquí tenéis unas estadísticas interesantes. Nadie eran unos angelitos. Ni siquiera los anarquistas:

http://blogs.lainformacion.com/zoomboomcrash/2011/04/14/estadisticas-curiosas-y-crudas-de-la-ii-republica/

[#8 Alvar]

#6 Sí, interesantísimas. Cito: "Las fuentes han salido del INE y del Anuario Estadístico del BBVA" -> no necesito leer más.
Para la próxima, cítame a la Biblia para probar que dios existe.

[#12 sid]

#6 Obviamente eran violentos, pero en estas estadísticas he echado de menos una comparativa entre los muertos causados por los anarquistas y los causados por la policía y los sindicatos amarillos, creo que este dato ayudaría a ponerlo todo un poco más en contexto

[#47 alferricorti]

#12 No se trata de sumar los muertos de un lado y de otro. No es lo mismo el que ataca y el que se defiende. Te imponen una vida explotación y miseria, y si te rebelas eres un violento.
Eran pacifistas de verdad, y tuvieron que coger un rifle para defenderse del fascismo. Hicieron lo que tenían que hacer. Y cada atentado contra el poder está de sobra justificado.

[#19 Desactivado]

#6 ¿No se te ha ocurrido pensar que fuera obra de un descerebrado sin más? La prensa de la época era un medio propagandístico de la monarquía que ante un creciente movimiento y entonces se inició un ciclo de desprestigio. Bien es cierto que aunque los atentados estaban ahí, eran atentados burdamente cometidos por individuos aislados, sin reivindicaciones, y quizá algún montaje para el descrédito. Hechos aislados, sin conexión aparente, sin reivindicación... no me dicen gran cosa.

A principios del siglo XX, en Barcelona, como el descrédito de la prensa no era suficiente, nacen "Los Pistoleros", un grupo patrocinado por la patronal y la policía para encargarse de trabajadores conflictivos. Asesinaron a mucha gente y atemorizaban al resto de trabajadores. Se hicieron los dueños de Barcelona, hasta que un grupo de anarquista llamado "los sin nombre", se gestó para devolver cada golpe, y mira, acabaron con el terrorismo de la patronal. Entonces se estaba dando forma al anarcosindicalismo, derivó en CNT/AIT, más preocupados de la educación, la ilustración y la dignidad del trabajador que de poner bombas. A la CNT se deben todas esas huelgas por mejorar salarios, condiciones y las 8 horas que trabajas hoy (si es que tienes la suerte de trabajar). Hubo que amedrentar patronos, claro, seguro que más de uno a punta de pistola, pero dió sus frutos y estos fueron mejoras en las condiciones y salarios.

La vida de muchos trabajadores giraba en torno a la organización de los sindicatos, que ofrecían apoyo de todo tipo, desde la alfabetización hasta conseguir ayuda para servicios sanitarios básicos, ya que entonces "papá estado" no ofrecía una mierda. CNT crecía, las ambiciones de sus miembros también, gestandose el primer intento revolucionario en 1934, en La Felguera (Asturias). Pecaron de optimistas, y esa revolución fué sofocada por el ejército republicano a fuego y sangre, ejército dirigido entonces por un jovencísimo y nada conocido general llamado Francisco Franco...

[#27 RoyBatty66]

#6 Un análisis sesgadísimo del movimiento anarquista de principios de siglo.

El movimiento anarquista de España en la primera mitad del siglo 20, especialmente durante la república, fue especialmente violento con decenas de muertos a sus espaldas entre tiroteos, bombas, etc. La verdad es que casi cualquier grupo político o social era violento en aquella época, pero por favor, que no me salga un panfleto obviando la mitad de la historia.

Disculpa pero creo que no te has leído el artículo, te incluyo el parrafo que echa por tierra tus argumentos, para que no tengas excusa.

Inevitablemente y de forma acertada, Bookchin no elude el análisis del uso que hicieron de la violencia en determinadas circunstancias grupos o personas que de forma muy puntual y minoritaria recurrieron a ella en alguna época. Una anécdota sin mayor trascendencia dentro de la inmensa labor cultural, social y educativa del anarquismo si no fuera por la insistencia del Poder en no olvidar ningún atentado anarquista. Y no todos los atentados que se le atribuyen a grupos ácratas fueron realizados por los libertarios. Hubo algunos provocados por la patronal o la policía, que realizaban un acto terrorista para poder justificarse ante la opinión pública de la feroz represión que ejercían sobre el movimiento obrero organizado. Los anarquistas aprendieron de estos montajes y siguieron con su dinámica de filosofía libertaria que les caracterizaba. La violencia podía ser usada para defenderse, pero la Revolución social no se hacía a través de actos heroicos o suicidas, ni se alcanzaba en unos días o semanas. Los grupos anarquistas sabían cuán contraproducentes eran los atentados. El Estado los justificaba para poder iniciar una represión desmedida y los trabajadores que se sentían atraídos por las ideas se alejaban de las organizaciones anarquistas por precaución. Este fenómeno fue similar en otros países. Emma Goldman explica muy bien la experiencia del movimiento anarquista en Estados Unidos en su autobiografía Viviendo mi vida. La sociedad anarquista llegaría a través de la conciencia, el apoyo mutuo, el conocimiento, el ejemplo... Una sociedad no se impone por la violencia, al menos la anarquista, sino a través de una filosofía libertaria que impregne a todos los miembros que la componen y que decidan formar y ser parte de ella.

Desde ciertas mentalidades parece impensable cualquier tipo de propuesta basada en la solidaridad. PUES SÍ QUE LA HAY y como han dicho otros meneantes en este hilo podemos estar orgullosos de que España ha sido ejemplo en varias ocasiones.