Según un Abogado contra la Demagogia, la detención del hombre que sale en el vídeo disparando a fotos de miembros del gobierno es ilegal. El delito contra la intimidad está en la difusión de vídeos privados en redes sociales, por parte de Echenique y Pablo Iglesias.
En mi opinión...
si es una coña privada puede ser de mal gusto pero ahí debería quedarse.
Si se hace en publico creo que se puede considerar amenazas.
Si se hace en privado y alguien la publica sin tu consentimiento, el que publica: amenazas e intimidad. El del video se tiene que aguantar mientras le investigan (aunque luego no sería nada)
Si se hace en privado, se distribuye en grupos cerrados de whatsapp y alguien de esos grupo lo hace publico en plan: mirad estos imbeciles. Pues el que publica, delito contra intimidad y el resto se tienen que aguantar mientras les investigan.
Si se hace en privado, se distribuye en grupos cerrados de whatsapp y alguien de esos grupo lo envia a la policía en plan: me dan miedo estos pirados. Pues el que lo envía nada y el resto no sabrán que les investigan.
El último punto es mucho más habitual de lo que la gente piensa.
Tiro al político en vídeo: delito o libertad de expresión
No es la primera vez que se utilizan fotografías de políticos para protestar. Incluso se puede quemar fotos del Rey sin que sea ilegal. ¿Incurren los protagonistas de tan funesto vídeo en un delito? https://www.moncloa.com/video-politicos-protesta-delito-o-libertad-de-expresion/
#3 El rey es inalcanzable y el señor Pablo Iglesias también tiene sus buenos guardaespaldas, el problema es con el el votante de Podemos y la gente que podemos llevar pegatinas o chapitas con la propaganda de cualquier líder politico. Como crees que me siento si un individuo tiene la libertad de difundir videos con tiro en el careto o en la nuca de gente que me es afín?
Este señor tiene que ir a la audiencia nacional como los titiriteros, esto es terrorismo y no tiene nada que ver con libertad de expresión,
No es la primera vez que se utilizan imágenes de los políticos y miembros del Gobierno para simular fusilamientos o guillotinas. Así, en 2016, las Juventudes Socialistas de la Vega Baja en Alicante utilizaron una fotografía de Mariano Rajoy, entonces Presidente del Gobierno, en la que en una actuación le decapitaban. La imagen se hizo pública porque la agrupación utilizó dicha imagen de grupo como portada visible de su Página de Facebook (ya eliminada). Entonces, la Abogacía del Estado no actuó y solo el PP movió ficha. Desde el socialismo se justificó la acción como parte de una performance, como algo simbólico, aunque poco afortunada. No hubo publicaciones de condena ni peticiones de investigación a la Fiscalía. https://www.moncloa.com/video-politicos-protesta-delito-o-libertad-de-expresion/
#8 Una guillotina o una hoguera son algo simbólico, un disparo es muy explicito y en un país que hemos vivido una transición modelica de atentados y muertes resulta mucho más amenazador. Por otra parte, me remito a los titiriteros o al de las camisetas gore yihadistas que si que fueron acusados de enaltecimiento del terrorismo
#14 De forma anónima es propio de bandas criminales pero hacerlo entre risas y con la cara descubierta es intentar normalizar la amenaza, si no se actúa dentro de poco tendremos gente que te haga el signo del disparo por la calle
#5 Es libertad de expresión, pero él la usa para expresar sus ganas de matar. Lo que ocurre es que si mata al hombre se considera delito, pero si destruye con un arma de fuego la imagen de ese hombre simulando un asesinato parecer ser que no lo es.
Quemar la foto del rey no expresa necesariamente que quieres matarlo sino un odio hacia la monarquía y todo lo que ella representa, pero disparar con un arma de fuego contra la foto de una persona a mí me parece mucho más grave porque estás dirigiendo todo tu odio hacia una persona en concreto y de una forma en concreto.
Dejemos que sea la justicia la que se pronuncie.
#19 ¿Y como llego este vídeo a la marea?. Yo no creo que el vídeo sea un delito y menos uno grabe, lo que si creo es que esta abogado no tiene razón, también vivíamos en una dictadura con Rajoy según los lacis. Lo que si creo es que el vídeo refleja fielmente como son los skins y toda esta basura violenta. Les molan estas cosas
El caso ya está en manos de quién tiene que estar: un juez.
P.d. no deja de ser gracioso ver a peña que se rasgo las vestiduras defendiendo la actuación contra los titiriteros, def-con-dos o Baltonyc defendiendo la libertad de expresión de disparar con escopeta a retratos de políticos mientras se dice "sentencia"...
#15 No es igual de gracioso ver quién criticó amargamente lo de los titiriteros y Valtonic pedir la hoguera para esos idiotas? Para ambos extremos la única libertad de expresión valida es la suya.
#24
En este caso hay un matiz dudoso, el hecho de que el mensaje pueda ser dirigido directamente a las personas detrás de las fotos.
Igual que con la quema del Puigdemont o el guillotinado de Rajoy puede haber delito de amenazas. El matiz es sutil, por ello estoy contento de que ya esté en manos de un juez.
#10 ¿Argumentos legales?, "unos amigos con una Pipa que se han tomado unas copas o están haciendo el tonto". Aquí se le acaban los argumentos a este abogado. El vídeo esta claramente preparado, hay que reunir las fotos, imprimirlas,preparar los palos contra los que dispara, llevar la cámara, simular el juicio, claramente el guión del vídeo lo habían preparado antes de grabar con la intención de difundirlo para mostar su odio contra el gobierno. El que ha difundido su careto sin pixelar ha sido el menda que disparaba no Echenique o Iglesias. Luego habla de que lo que grabes con el móvil son datos privados pero se olvida quien los difundió y los puso en Internet para hacerse los graciosos o lo que fuera. Los argumentos de este abogado en el vídeo los desmonta cualquiera.
Comentarios
Poco recorrido le veo a este envío. El tribunal popular ya ha juzgado.
#1 Hay quien dice que son paramilitares, y que si no crees que merecen 10 años de cárcel, eres un enemigo de la democracia
Vídeo mandado por los voxemitas de la voxemia.
#2 También Santiago Abascal, líder de Vox, ha condenado las imágenes publicadas durante su visita a Euskadi.
https://www.moncloa.com/video-politicos-protesta-delito-o-libertad-de-expresion/
Abogado contra la demagogia diciendo que el que hayan detenido a ese tipo significa que estamos en una dictadura autoritaria... ¡Bravo!
Por cierto, que lo han detenido y soltado en unas horas. Simplemente le tomaron declaración. ¡Dictadura!
En mi opinión...
si es una coña privada puede ser de mal gusto pero ahí debería quedarse.
Si se hace en publico creo que se puede considerar amenazas.
Si se hace en privado y alguien la publica sin tu consentimiento, el que publica: amenazas e intimidad. El del video se tiene que aguantar mientras le investigan (aunque luego no sería nada)
Si se hace en privado, se distribuye en grupos cerrados de whatsapp y alguien de esos grupo lo hace publico en plan: mirad estos imbeciles. Pues el que publica, delito contra intimidad y el resto se tienen que aguantar mientras les investigan.
Si se hace en privado, se distribuye en grupos cerrados de whatsapp y alguien de esos grupo lo envia a la policía en plan: me dan miedo estos pirados. Pues el que lo envía nada y el resto no sabrán que les investigan.
El último punto es mucho más habitual de lo que la gente piensa.
Tiro al político en vídeo: delito o libertad de expresión
No es la primera vez que se utilizan fotografías de políticos para protestar. Incluso se puede quemar fotos del Rey sin que sea ilegal. ¿Incurren los protagonistas de tan funesto vídeo en un delito?
https://www.moncloa.com/video-politicos-protesta-delito-o-libertad-de-expresion/
#3 El rey es inalcanzable y el señor Pablo Iglesias también tiene sus buenos guardaespaldas, el problema es con el el votante de Podemos y la gente que podemos llevar pegatinas o chapitas con la propaganda de cualquier líder politico. Como crees que me siento si un individuo tiene la libertad de difundir videos con tiro en el careto o en la nuca de gente que me es afín?
Este señor tiene que ir a la audiencia nacional como los titiriteros, esto es terrorismo y no tiene nada que ver con libertad de expresión,
#5 MARIANO RAJOY, GUILLOTINADO
No es la primera vez que se utilizan imágenes de los políticos y miembros del Gobierno para simular fusilamientos o guillotinas. Así, en 2016, las Juventudes Socialistas de la Vega Baja en Alicante utilizaron una fotografía de Mariano Rajoy, entonces Presidente del Gobierno, en la que en una actuación le decapitaban. La imagen se hizo pública porque la agrupación utilizó dicha imagen de grupo como portada visible de su Página de Facebook (ya eliminada). Entonces, la Abogacía del Estado no actuó y solo el PP movió ficha. Desde el socialismo se justificó la acción como parte de una performance, como algo simbólico, aunque poco afortunada. No hubo publicaciones de condena ni peticiones de investigación a la Fiscalía.
https://www.moncloa.com/video-politicos-protesta-delito-o-libertad-de-expresion/
#8 Una guillotina o una hoguera son algo simbólico, un disparo es muy explicito y en un país que hemos vivido una transición modelica de atentados y muertes resulta mucho más amenazador. Por otra parte, me remito a los titiriteros o al de las camisetas gore yihadistas que si que fueron acusados de enaltecimiento del terrorismo
#13 El vídeo se distribuyó de manera privada, luego no se hizo para amenazar.
Para amenazar sales con la cara tapada y lo difundes de manera anónima
#14 De forma anónima es propio de bandas criminales pero hacerlo entre risas y con la cara descubierta es intentar normalizar la amenaza, si no se actúa dentro de poco tendremos gente que te haga el signo del disparo por la calle
#16 Para amenazar a alguien, lo tienes que publicar o enviárselo a la persona en concreto.
#5 Es libertad de expresión, pero él la usa para expresar sus ganas de matar. Lo que ocurre es que si mata al hombre se considera delito, pero si destruye con un arma de fuego la imagen de ese hombre simulando un asesinato parecer ser que no lo es.
Quemar la foto del rey no expresa necesariamente que quieres matarlo sino un odio hacia la monarquía y todo lo que ella representa, pero disparar con un arma de fuego contra la foto de una persona a mí me parece mucho más grave porque estás dirigiendo todo tu odio hacia una persona en concreto y de una forma en concreto.
Dejemos que sea la justicia la que se pronuncie.
#19 ¿Y como llego este vídeo a la marea?. Yo no creo que el vídeo sea un delito y menos uno grabe, lo que si creo es que esta abogado no tiene razón, también vivíamos en una dictadura con Rajoy según los lacis. Lo que si creo es que el vídeo refleja fielmente como son los skins y toda esta basura violenta. Les molan estas cosas
#21 "¿Y como llego este vídeo a la marea?." Unos polis a los que les había llegado por grupos de guasap se lo enviaron a la marea.
El caso ya está en manos de quién tiene que estar: un juez.
P.d. no deja de ser gracioso ver a peña que se rasgo las vestiduras defendiendo la actuación contra los titiriteros, def-con-dos o Baltonyc defendiendo la libertad de expresión de disparar con escopeta a retratos de políticos mientras se dice "sentencia"...
#15 No es igual de gracioso ver quién criticó amargamente lo de los titiriteros y Valtonic pedir la hoguera para esos idiotas? Para ambos extremos la única libertad de expresión valida es la suya.
#24
En este caso hay un matiz dudoso, el hecho de que el mensaje pueda ser dirigido directamente a las personas detrás de las fotos.
Igual que con la quema del Puigdemont o el guillotinado de Rajoy puede haber delito de amenazas. El matiz es sutil, por ello estoy contento de que ya esté en manos de un juez.
"un abogado contra la demagogia", hasta que ves el resto de vídeos que tiene y ya ves de que pie cojea...
#7 Como no puedo rebatir sus argumentos legales, uso la falacia ad hominem
#10 Es el mejor cumplido que pueden hacer, como cuando los niños dicen rebota, rebota y en tu culo explota. Al mismo nivel.
#10 ¿Argumentos legales?, "unos amigos con una Pipa que se han tomado unas copas o están haciendo el tonto". Aquí se le acaban los argumentos a este abogado. El vídeo esta claramente preparado, hay que reunir las fotos, imprimirlas,preparar los palos contra los que dispara, llevar la cámara, simular el juicio, claramente el guión del vídeo lo habían preparado antes de grabar con la intención de difundirlo para mostar su odio contra el gobierno. El que ha difundido su careto sin pixelar ha sido el menda que disparaba no Echenique o Iglesias. Luego habla de que lo que grabes con el móvil son datos privados pero se olvida quien los difundió y los puso en Internet para hacerse los graciosos o lo que fuera. Los argumentos de este abogado en el vídeo los desmonta cualquiera.
#18 Preparar un vídeo no es delito. Ellos no lo difundieron al público, lo difundieron de manera privada. Fue la Marea la que lo publicó.