Análisis IRPF 2003-2007: rentas bajas pagan más y rentas altas pagan menos impuesto de la renta

#1   LA verdad es que tiene tela que las rentas superiores a 600.000 euros paguen un 25% de IRPF solamente y paguen lo mismo que las rentas de 60.000 euros. Luego dicen que el IRPF es progresivo

#4   #3 Ese párrafo te hace votar la noticia errónea? Lo podrías explicar?

#6   Esta claro por quién y para quién está hecha la normativa sobre tributación, no? los restantes somos ilotas

#7   #6 No, los restantes no tenemos poder. O si, pero hay que unirse y protestar porque somos muchos más.

#8   Pero esto siempre ha sido así, y ahora nos sorprendemos? El impuesto de las rentas del trabajo es progresivo, el de las rentas del capital no, con Gonzalez, con Aznar y con ZP. Un ejemplo ilustrativo: si yo ganase 120.000 por el trabajo pagaría aprox. un 40% de ese dinero por irpf y si recibo 500.000 por dividendos pues pago un 20% por irpf por ser rentas del capital: 120.000*40% + 500.000*20% = 148.000 a pagar en total que sobre la base imponible daría un 24% de tipo efectivo.

#9   #3 Solo te falta añadir que hemos ganado poder adquisitivo y que el gobierno esta gestionando la crisis de maravilla.

De tus comentarios se puede desprender ello, porque no haces mas que lanzar balones fuera. O lo que es lo mismo, justificando lo injustificable, aduciendo para ello comparaciones con Portugal sin venir a cuento. Que raro que nunca compares con Francia o Alemania.

Curioso cuanto menos.

#10   Deberían de pensar antes en la fuga de cerebros que en la fuga de capitales, creo yo que no andaríamos peor desarrollados de lo que estamos.

#11   #9 ¿He comparado ahora a Portugal? Si te refieres al de la luz, ¿por qué no buscas estadísticas del pago en los diferentes países de la UE? Una sorpresa

#12   El resumen del artículo: los ricos pagan muchos impuestos, los muy ricos pagan menos de los que deberian. Pero todas las propuestas de cambiarlo para que los muy ricos paguen lo que les corresponde son malas porque "supuestamente" (ya que no da datos) traerán consecuencias peores. Conclusión (que no dice pero da a entender): hay que bajar los impuestos a los "sólo" ricos que ganen unos 100 mil al año, porque es una injusticia lo suyo y se penaliza la cualificación y tal.

¿He dicho ya que es una página del BBVA?

#13   Suma y sigue......... esto no cambia

#14   #12 Los 100.000 euros te los has sacado de la chistera verdad? En el articulo se habla de rentas bajas hasta 30.000 euros

Por cierto, no sé que tendrá que ver el BBVA con la exposición, por más propietario que sea de la página

#15   #11 ¿Por que no buscas tu tambien los sueldos medios de los diferentes paises de la UE de nuestro nivel? No me vale que siempre hagas lo mismo, Portugal se parece a España en terminos economicos lo mismo que Afganistan a una mision de paz.

Lo que pasa es que tu lo haces para defender a este gobierno cueste lo que cueste. Si te parece normal con la que esta cayendo que suban en 3 años un 30% de un servicio basico es que lo tuyo no tiene solucion.

#16   Lo que deberían hacer es imponer un nuevo impuesto a los bancos, para ir ahorrando para la próxima vez que preparen otra "crisis" los muy hps. A los bancos y a los grandes capitales es a quien hay que apretar con impuestos. Pero claro, por motivos fiscales hay, por poner un ejemplo, infinidad de deportistas "españoles" que tienen nacionalidad congoleña para pagar menos. Si achuchas al capital, éste huye como una rata, mientras que al currela lo tienen más "amarrao". Y se han empeñado en que la crisis la tenemos que pagar los trabajadores y así va a ser. Subiendo sobre todo los impuestos de la gasolina, tabaco, etc. Y lo del tema eléctrico también va a traer cola... y yo no entiendo porque ¿no se supone que generamos un montón de electricidad con las renovables? ¿Y cada vez es más cara? No entiendo nada...

#17   #14 Si te lees otra vez el articulo, veras que si bien no lo dice explicitamente, esta redactado para que el lector llegue a la conclusion de que esas escalas de ingresos de unos 100-150 mil euros aproximadamente, estan pagando demasiados impuestos y que como es "imposible" que las escalas superiores paguen lo que les corresponde, lo más justo es una bajada del IRPF.

#18   deleted

#19   #16 Lo que deberían hacer es imponer un nuevo impuesto a los bancos

Nooo, a los bancos no los toques, q nos lo cobran a nosotros en forma de comisiones por servicios

#20   V E R G O N Z O S OOOOOOOOOOOOOOOOOOOO !

#21   #17 pues después de releer el artículo los tramos que se señalan son los máximos de tributación, que coinciden en ese intervalo

En ningún momento se habla de bajada de impuestos, es más las comparaciones por tramos se realizan en las tributaciones bajas, no medias o medio-altas

#22   Estaba aburrido y he encontrado una fórmula muy sencilla para calcular el irpf:

irpf = a * (x - b) / x

donde
a es el porcentaje ideal a pagar, comprendido entre 0 y 1
b es el salario mínimo (cualquiera que gane menos estará exento de pagar irpf)
x es el salario

si en la fórmula anterior ponemos a=0.5 (50%) y b=1500 euros (salario mínimo), tenemos lo siguiente:

si gano 1500 euros ==> no pago nada
si gano 1800 euros ==> pago un 8%
si gano 2500 euros ==> pago un 20%
si gano 60000 euros ==> pago 48% (que ya se acerca al porcentaje ideal)

lo bueno que tiene la formula es que:

x0 * irpf(x0) < x1 * irpf(x1) si y sólo si x0 < x1 (para todo x0 y x1 mayores que b)

osea, que de alguna forma, la fórmula anterior se puede considerar "justa". En otros casos podríamos vernos a un trabajador que después de pagar su irpf acaba teniendo menos dinero que alguien que gana menos que él. Con lo cual nos evitamos esa paradoja.

En fin, me aburro. Voy a ver alguna peli porno.

#23   #22 en la fórmula anterior a es el porcentaje máximo a pagar. la palabra "ideal" desorienta un poco.

#24   #22 y si por lo que sea queremos aumentar la retribución, podemos reducir el salario mínimo a 633 euros. que se jodan los pobres

#25   Pero en vez salir a la huelga general, criticamos a los sindicatos y nos limitamos a decir caca, culo, pis...sigamos..sigamos así...y el IRPF para las rentas más altas llegará a ser del 2%, mientras las clases medias y bajas trabajaremos por un mendrugo de pan y gracias.

#26   Todo esto hablando del IRPF, pero... si a esto le sumamos que este gobierno eliminó el impuesto del patrimonio, que era un excelente medio contra el fraude fiscal, tenemos, junto con la subida del IVA, que afecta a todos (independientemente de su poder adquisitivo)un gobierno tremendamente reaccionario y nada progresista.

#27   El artículo es un poco confuso (o yo soy tonto, o ambas cosas), porque mezcla churras con merinas sin dejarlo claro. El problema no son los tramos del IRPF, que sí son progresivos. ¡Joder, que lo digan claro, porque parece que lo están negando!

El problema es el tipo fijo (18% hasta ahora) al que tributan las rentas de propiedades y los réditos del ahorro y financieros. Si yo soy Steve Jobs o Bill Gates, y tengo un sueldo nominal de un euro al año (es que una vez leí que uno de estos dos lo tenía... ¿o era Lee Iacoca de GM?), y el 99.99% de mis ingresos vienen de ganancias en bolsa y demás productos financieros, estos cotizan al 18% solo, independientemente de que sumen un millón de euros al año. Si ganase un millón de euros al año de sueldo, obviamente estaría tributando al 43% casi todo mi dinero (o más, ahora).

La tesis del artículo es, simplemente, que los que más ganan lo hacen en mayor medida por productos financieros (de los que tributan al 18% fijo), y los que menos lo hacemos por el sueldo (tramos del IRFP, progresivos). La solución, para cualquiera con dos dedos de frente, no es modificar los tramos del IRPF, sino el tipo sobre los productos financieros (y hacerlo progresivo también).

#28   #27 Lo que pasa aquí es lo de siempre "cría tópicos y tendrás topiquitos". Yo viendo esas gráficas entiendo exactamenete lo mismo que tú (cosa por otra parte que es normal pues es lo que muestran) pero la realidad no tiene tirón...

Es una gráfica en la que se ve claramente como los que mas ganan pagan mas, salvo en un tramo de quizás ocupado por unas pocas personas, que tributan menos (porcentaje que no euros) al IRPF porque su dinero viene grabado con otros impuestos, los cuales por cierto aquí no se mencionan ni se "suman" para ver la carga fiscal total real. No sea que vaya a estropear el berrinche.

#29   Insólito sistema el nuestro. Con 12000 euros de salario anual pagas 300 y con 24.000 euros de salario anual pagas 3.500 aproximadamente...¿Es justa esta desproporción? ¿Ya eres rico con 24.000 euros? Lo que pagan más allá me es irrelevante. El que cobra 100.000 en renta del trabajo es por que es gilito o no tiene asesor fiscal, o es un alto funcionario...

#30   Me parece vergonzoso...deberían chequear la fórmula de #22 y ajustarla a la realidad...
Que paguen los que más tienen, es de cajón.

#31   Me gustaría saber de dónde se sacan los datos de esa gráfica, porque yo entro en www.calculatusueldo.com, meto un sueldo bruto de 240.000 € y me sale un 35% de IRPF (93.600 €).

Creo que ya está bien de mentir en las gráficas ¿no?

#32   #32 Si miras al pie, los datos se sacan todos de las declaraciones reales presentadas en Hacienda. La fuente, el Ministerio de Economía. Si esos datos no te valen apaga y vámonos

En este link puedes comprobar los datos y gráficas que se colocan en el post
www.meh.es/es-ES/Estadistica%20e%20Informes/Informes%20y%20Memorias/Pa

#33   #22, FYI, la fórmula que propones es un caso particular de la propuesta de Milton Friedman. Desarrollo:

Impuestos "totales" = x·irpf = ax - ba

donde el término ax es la 'flat tax' (una fracción fija a de la renta) y el término -ba es la cantidad fija que se recibe del Gobierno

es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_negativo_sobre_la_renta

#34   #3 Ya bueno eso es discutible, pero sin ganas de rebatir el mismo rollo liberalista de siempre.

Por cierto aquí que dice esas cosas se tendría que hacer otra pregunta, Es bueno para la ciudadanía y para los trabajadores? Porque se de algún pais que en la revolución industrial iba de la leche, pero que la gente vivían 15 unos encima de otros en un pisito y trabajaba 12 horas diarias mínimo sin día de descanso. A la economía que le den por el culete un rato si no trae de verdad un pan bajo el brazo, cada vez más igualdad de clases en vez de menos y más comodidades en vez de menos.

Insisto en que a mi que los ricos sean cada día más ricos me la suda, me puede parecer "bien" que la economía vaya bien mientras eso desemboque en beneficios reales para la mayoría de la gente. Pero hay muchos paises en que eso no va de la mano y aquí mismo yo no he visto gran diferencia. Mientras aquí la gente explotaba esa mierda ganaban miles de millones. Lo que he visto que cuando la han cagado los avariciosos robando a espuertas tuvimos que pagar los trabajadores sus desmanes financieros. Por cierto y yo ya no me trago lo de se lo "han ganado", ni que la culpa la tengamos la masa social que está claro que no.

#35   #33 ya me parecía a mí. La fórmula es muy sencilla y se deduce de una forma natural.

#36   error

#37   #32 que te embuclas...

Si no te vale el cálculo del IRPF que corresponde al sueldo según marca Hacienda, apaga y vámonos.

Otra cosa es que la noticia mezcla churras y merinas para sacar conclusiones equivocadas.