2279
www.dosmanzanas.com/index.php/archives/4262 La secretaria de Política Social del PP, Ana Pastor, ha dicho en una entrevista en la Cadena SER que el matrimonio homosexual "es un paréntesis en la historia de nuestro país y ojalá de verdad lo sea". Una vez más el PP se alinea con el sector más retrógrado de la jerarquía episcopal.
menéame
Como para votar a esta gentuza...
(Con lo de gentuza no insulto, defino)
Poner en duda la validez del matrimonio homosexual es, como poco, arcáico. Entiendo que puedan existir debates en torno a la figura de la adopción (donde yo mismo mantengo posturas que se podrían calificar como conservadoras), por el simple hecho de que es una situación que afecta a terceros (los niños) que no cuentan con capacidad de decisión, pero respecto al matrimonio ¿porqué esa obsesión por inmiscuirse en la vida de DOS personas?
No soy votante del PP pero si tenemos en cuenta las del PSOE se llevan la palma tambien. Por que esto es para llorar.
Pero bueno si hacemos comparación de quien dice o hace las peores cosas, pese a que suspendan los dos, el PP gana por goleada.
Ana Pastor nos cuenta lo que es EpC (leyendo el libro que crearon los derechones para intentar minar la EpC)
Política - Religión = Democracia y Libertad
Y no descalifica a nadie directamente, pero basicamente da a entender que debemos seguir siendo ciudadanos de segunda.
Pues es lo mismo neno.
Los tiempos cambian, así que incluir a las mujeres y esclavos como ciudadanos, pues parece lógico. También parece lógico equiparar todos los derechos de todos estos ciudadanos (al fin y al cabo, hoy por hoy, que se pueda comprar a una persona en una subasta pública no nos termina de convencer). También las propia palabra democracia ha cambiado, puesto que ahora si votamos todos (cuando antes votaban los menos)...
Las leyes evolucionan con la sociedad (y viceversa, en algunos casos). La ley de parejas de hecho no equiparaba los derechos que tenían los ciudadanos que se acogían a esta figura con los que tenía un matrimonio, Y eso no es justo. Los homosexuales, como todo hetero, pagan sus impuestos, son ciudadanos, son igual de respetables que el resto y tienen que tener leyes que protejan sus intereses (como se protegen los derechos de los heterosexuales cuando pueden casarse).
Es tan sencillo como sustituir las perífrasis "matrimonio homosexual" por "derecho a voto". .
En cuanto al tema de la adopción, existen estudios comparativos entre niños criados por heterosexuales y homosexuales, y no existen diferencias (salvo que los hijos de homosexuales tienen menos posibilidades de sufrir abusos sexuales). A un niño que se está criando en un orfanato (y no hace falta pensar en un orfanato del tercer mundo, aunque es una buena referencia) le resulta mucho más positivo contar con una o dos personas que le apoyen incondicionalmente, que le proporcionen oportunidades, cariño, que alarguen su esperanza y calidad de vida, que crecer en una institución o en la calle, como es el caso....
Y perdón por el ladrillo, pero es que es un tema que me exaspera...
Han votado que no al canon, que es lo importante.
Si vale, he escrito una gilipollez, el cansancio acumulado de la semana.
Hablas de estudios dame la fuente por favor.
Si quieres fuentes, acercate a la Universidad mas cercana donde cursen Historia y voilá!
Me la traería también al pairo que el Estado estuviera dispuesto a darles concesiones económicas y les pagara de paso la luna de miel. Bueno, esto me importa más porque sale de mis impuestos.
Pero el tema me importa mucho por varias razones:
1. Llamar "matrimonio" a la unión legal de dos homosexuales es una falsedad lingüistica. Matrimonio ha sido, es y será la unión de un hombre y una mujer. Hoy, ayer y hace tres mil años. En Asturias, en Polinesia y en Guinea Bissau. Y no por cambiar una ley va a cambiar esto.
El tema es más grave de lo que parece porque se empieza manipulando el lenguaje y se acaba manipulando el pensamiento.
2. A la inmensa mayoría de homosexuales el casarse les importa un comín. Lo que quieren es que se les reconozca un supuesto "derecho" y para eso han hecho toda la presión que han podido en la política y los medios de comunicación para que se cambie la ley a su gusto. Sin embargo, el derecho lo han tenido siempre: los homosexuales siempre se han podido casar. Eso sí, cumpliendo las reglas como todo el mundo, con una persona del otro sexo.
El tema de fondo es que el matrimonio es como la moneda. Si circula moneda falsa, la moneda verdadera también se devalúa (víctimas de la LOGSE que no entendáis, preguntad en casa). Y llamarle a cualquier cosa "matrimonio" devalúa al matrimonio verdadero.
3. El Estado otorga a los matrimonios determinadas posibilidades (que no derechos), por ejemplo el de adoptar. Esa ley, por tanto, afecta a terceros. Yo considero que todos los niños tienen el derecho a un padre y a una madre.
Por estas razones, no estoy de acuerdo con el mal llamado "matrimonio" homosexual. Y menos aún con que nos lo quieran vender con patatas, adoctrinar a nuestros hijos al respecto y quien no pase por el aro es un retrógrado y un homófobo.
Homófobo y fascista son los insultos más populares. De ahí que los de la Hora Chanante reivindicaran el tradicional "hijo de puta" en aquella canción...
La palabra "salario" se refiere a una remuneración por un trabajo. Esta remuneración ha ido cambiando a lo largo de la historia (sal, reales, pesetas, euros) y el vocablo se ha mantenido. Sin embargo, el concepto al que se refiere la palabra permanece: da igual si es en euros, en sal o en chelines austriacos, "salario" es una remuneración por un trabajo.
Cuando se habla de "matrimonio" homosexual se está empleando la palabra "matrimonio" para expresar no el concepto de "matrimonio" (unión entre un hombre y una mujer) sino otro distinto (unión de dos personas del mismo sexo). Y por eso mismo se necesita añadir el adjetivo de "homosexual" para "clarificar".
Es como si en mi casa nos da por llamar al televisor "frigorífico" y para diferenciar ambas cosas lo llamamos "el televisor refrigerador". Pues lo mismo.
Eso que dices de que todos los niños tienen derecho a un padre y una madre.. mmm.. no lo entiendo muy bien
yo pensaba q tenia derecho a una vivienda digna y mira tu.
Ya que le otorgas derechos a los niños, podrias ademas decir que tienen derecho a un buen padre y una buena madre..
O si un niño tiene un padre alcoholico y una madre maltratadora esta mejor que un niño que tiene 2 padres o 2 madres "normales"?
Y perdona pero los católicos no han inventado el lenguaje.
como se llaman los matrimonios civiles? matrimonios civiles. Pero ahi no recuerdo que los obispos salieran a la calle reivindicando la palabra matrimonio.. pues aki lo mismo, matrimonio civil homosexual.
O acaso los homosexuales merecen menos derechos constitucionales por el hecho de serlo.. pero sin embargo han de tener las mismas obligaciones?
Y respecto a esto: "
El tema de fondo es que el matrimonio es como la moneda. Si circula moneda falsa, la moneda verdadera también se devalúa (víctimas de la LOGSE que no entendáis, preguntad en casa). Y llamarle a cualquier cosa "matrimonio" devalúa al matrimonio verdadero. "
Si? tu matrimonio es afectado seriamente porque dos personas del mismo sexo puedan casarse verdad?
Tu argumento me recuerda a akel de eeuu de cuando los negros adquirieron los mismos derechos q los blancos: "Pff.. ahora todo el mundo puede usar los lavabos publicos, hasta los negros!"
Un consejo: preocupate mas de tu matrimonio, y menos del de los demas.
Supongo que te refieres a los estudios sobre la crianza por progenitores del mismos sexo. La autora que más artículos ha publicado ha sido C.J. Patterson; también tiene varios en colaboración con Redding. La serie de artículos de Chan y Raboy concluye que n hay peligro de "contagio" (para quién crea que es una enfermedad) Turner et als (1985) fue de los pioneros en resaltar las relaciones positivas que se establecen entre esos niños y sus padres homosexuales.
Los artículos de Barret y Robinson y Cramer coinciden en señalar que los niños criados con homosexuales tienen menos posibilidades de sufrir abuso físico, psíquico y sexual. Golombok y Tasker siguieron el desarrollo hasta los 25 años de un grupo de jóvenes criados por homosexuales: sin problemas de desarrollo, buena aceptación, buena autoimagen, sólidos lazos familiares... Esto fue confirmado por los estudios de King, Bailey, Bobrow, Wolfe y Mikach... Si quieres te doy más referencias,
No hay nada que perdonar. No he encontrado los originales de tus estudios aunque si muchas referencias a ellos. Pero te dejo algunas cosas de otros que he visto. En este caso por ejemplo favorable a adopcion homoxesual y cosas que me parece no estan muy correctas. Por poner un ejemplo.
"Los niños con padres gay o lesbianas tampoco están en mayor riesgo de abuso sexual
que los niños criados por padres heterosexuales. En realidad, el 95% de todos los abusos
sexuales cometidos contra las niñas y el 80% de los abusos a varones son perpetrados
por hombres heterosexuales."
www.felgt.org/_felgt/archivos/140_es_Familia%20y%20Diversidad.%20Hijos
En este por ejemplo tiene un error de bulto del 80% si son perpetrados abusos a menores varones no pueden ser heteroxesuales seran bi o homo pero dificilmente seran heteros.
Ademas en el caso de los varones heteros sobre niñas tampoco deja claro absolutamente nada sobre los datos pero te puedo decir que en la mayor parte de los casos se produce no por el padre biologico,sino por segundas relaciones de la madre.
www.geocities.com/apinpach/ice/4b_anexos20_22.htm#20
Ademas en los estudios que he visto me he encontrado con una cosa que me llama la atencion,convierte una desgracia en un ejemplo a comparar y me explico.El hecho de no tener madre o padre por el caso que sea es una desgracia (al anterior estudio me remito) y sin embargo lo conviertene en algo normal. Y comparan con ello.
pff
Parto de la base que habra de todo. Y estaran incluidos en su correspondiente grupo.
Un niño no tiene rasgos sexuales que tiene un hombre adulto (anchura de espalda, vello facial, pene desarrollado, etc.) que son características que hacen que se identifique a los miembros de un sexo y los de otro (al igual que una niña no tiene pechos, caderas anchas, etc.)
Pero muchos pederastas abusan indistintamente de niños y niñas, puesto que a esta edad los rasgos sexuales no están diferenciados. Abusan de un cuerpo asexuado. Con lo que es (y ya digo, en muchos casos, no en todos) indistinto que sean niños que niñas. A un pederasta lo que le excita es que sea un niño, no que tenga rasgos sexuales. Y, los poco estudios que hay (hay que estudiar mucho más este tema) parecen indicar que la mayoría de casos se producen por hombres que en sus relaciones con adultos (he aquí el quid, su orientación sexual se suele interpretar conforme a sus relaciones con adultos) se relacionan con mujeres, y ellos se consideran heteros.
Además, no solo es el abuso sexual, también el psicológico y el físico. Y en estos casos, también parece que los homosexuales delinquen menos en su papel como progenitores (lo que puede ser muy lógico: cualquier hetero se puede ver con un niño no deseado con el que tiene que apechugar; el gay que consigue un hijo es porque lo desea y ha luchado por ello, con toda su alma...)
Y ya por último, las formas familiares son, han sido y serán, infinitas: un papá, una mamá, unos abuelos, unos tíos, un abuelo y un padre, una tía y una madre... quien no conoce a alguien que no se ha criado con sus padres; y todas estas formas son igual de válidas que la "tradicional" (como si estas no lo fuesen), siempre que se cree un clima seguro, de aceptación, de amor, que ayude al menor a desarrollarse.... Y desde luego sea con dos hombres o con dos mujeres, es mucho mejor que cualquier orfanato o institución, cuando no directamente la calle...