#14#5 tu comentario es miserable, en tu analogía el cliente es el político entrevistado, pero tu cliente es el público. Se te ve el plumero y así nos va con gente como tú
#36#28 No exactamente. Un político cómodo en una entrevista dice lo que quiere, que no suele coincidir con lo que piensa de verdad. Un político incómodo puede tener traspies que dejen traslucir lo que de verdad piensa, que es lo que le interesa a la gente. Yo ya se lo que me va a decir un político de uno u otro signo ante una pregunta en concreto. A esta señora le pagan para que atraviese esa barrera, les arrincone y les fuerce a decir lo que piensan de verdad. #32 Tío, es meneame, ¿qué pretendías?
#13 Pues a mí me parece igual de estúpido que te pidan que los hagas sentir cómodos como incómodos.
Una cosa es que en determinados casos un periodista tenga que hacer preguntas que no le gusten al entrevistado porque es lo que toca para informar correctamente, sobretodo con políticos, y otra cosa que tenga que hacerlas siempre independientemente de la situación.
#23 Menuda mierda de periodismo, con perdón. Aún recuerdo su patética entrevista con Ahmadineyad insistiendo y preguntando cinco mil veces en lo mismo pero cansando realmente al espectador y al entrevistado, y el rídiculo teatro del velo que eso siempre te asegura aparecer en varias portadas internacionales. Nada que ver por ejemplo con el excelente trabajo con el mismo personaje que hizo Pepa Bueno.
#34#23 Recordar también la entrevista a Correa, donde la que estaba incomoda era ella y Correa la chuleó por todos los lados
#33 Está buena, es progre y es algo zafia en sus entrevistas haciendo creer que ella está por encima del entrevistado ... lo tiene todo para gustar a cierta clase de publico.
#29#14 Mira, miserable es lo de la CNN, en el caso que esto sea verdad.
Y ahora, ya que te crees tan listo, dime el fondo que tiene hacer este tipo de declaraciones por parte de Ana Pastor.
Y procura no volver juicios de valor sobre mi persona que no me conoces absolutamente de nada.
#22#19 Yo también trabajo, infiel. El que iba para ti es el del muñeco de paja. Por cierto, te veo nervioso, tranquilizate hombre, que estamos hablando.
Por cierto, el ad hominem también te sienta muy mal.
#43 Para todos los que aplaudís esta barbaridad de frase, la correcta sería "me han pedido que saque la verdad a la luz, por incómoda que esta sea".
El hacer sentir incómodo al entrevistado no tiene nada que ver con el buen periodismo, y es una barbaridad que lo pongan como norma. Una cosa es que para hacer buen periodismo a veces haya que poner incómodo al entrevistado y otra creer que el poner incómodo a alguien es una herramienta que hay que usar por defecto.
Poniendo incómodo al entrevistado puede que se cierre más, y que se le saque menos. Es como en los interrogatorios: el usar tortura no garantiza mejores resultados (y ojo, no estoy comparando esto a la tortura, solo lo pongo como ejemplo de casos que no funcionan).
#110 Esta chica está muy sobrevalorada. Es buena periodista, pero no es "la" periodista. Y encima se lo cree por que se quitó el pañuelo con Mahmud Ahmadineyad, si quería ir de provocativa, habértelo quitado desde el principio, no a mitad de entrevista en un gesto que a él le tuvo sin cuidado y que en Irán la TV ya se abstendría de editar para consumo interno. En CNN, una cadena ultraconservadora y muy competitiva, para lo que ella está acostumbrada, durará cuatro telediarios. #109 Yo también prefiero a Gabilondo, dónde va a parar. Algún día se arrepentirán de haberlo arrinconado al satélite.
#84 Ah vale, que el objetivo es hacerle sentir incómodo, no extraer información veraz y de calidad. Show y morbo.
Está más pendiente de hacer decir al entrevistado lo que ella quiere oír en lugar de escuchar lo que el entrevistado responde. Lo que ella quiere oír acostumbra a adaptarse mágicamente a la línea argumental de un bando imperial.
#91#1 No, le han pedido que haga entrevistas capaces de generar escándalo. El trabajo del periodista no es incordiar al entervistado, es sacarle la verdad. La diferencia es abismal.
#49#41"...las mejores entrevistas son cuando el entrevistado esta cómodo."
Eso es válido cuando se entrevista a un actor, un músico, un deportista, etc. Incluso cuando se entrevista a un político sobre su vida privada. Pero cuando se entrevista a un político sobre política no vale, pues si el entrevistado se siente cómodo dirá cualquier cosa, aunque sea mentira, si ello le reporta un beneficio político.
#126#14 Te voté positivo por error. Visto el revuelo de mi comentario, sólo te quería decir que eres un demócrata de toda la vida, un demócrata cobarde.
Pero... es imposible conocer la opinión REAL de un político sin hacerle sentir incómodo. Siempre va dar una opinión que le convenga, no importa si esa opinión es lo que realmente piensa o no.
Por ejemplo, si le preguntáramos a Cospedal que le parecen las medidas que se están adoptando en TVE, ¿qué crees que diría?
Pues que se está haciendo lo correcto para conseguir un modelo de televisión plural para todos los españoles.
¿Qué piensa en realidad? Que no se está haciendo lo posible para conseguir una TVE plural y objetiva, si no que se está intentando orientar ideológicamente la cadena hacia la derecha.
¿Cómo le puedes sacar la segunda opinión si no es haciéndole sentir incómoda y forzándole a que diga la verdad?
#79 Aquí hay gente que confunde las cosas bastante, me explico:
Existen el periodismo de manipulación útil para dar un discurso plano y sesgado de la realidad, donde su público se cree todo sin rechistar, al final viene siendo propagando electoral. Y luego tenemos el periodismo que intenta llegar a la verdad poniendo el entrevistado en situaciones difíciles para que el público pueda sacar sus propias conclusiones.
Resulta que la gente confunde sensacionalismo, amarillismo con un debate abierto y plural poniendo ejemplos absurdos como #5
Para acabar; ¿Que al final la CNN consigue mucha audiencia con este programa por meter caña a los políticos? Pues bienvenido sea, con tal de no ver debates donde no sacas absolutamente nada (véase el de Rajoy) que te vas con la sensación de haber perdido el tiempo totalmente.
#109#33 Básicamente el nombre no se lo ha hecho ella, sino que se lo ha hecho el PP. Vamos, que sin las críticas del PP a Ana Pastor, su reputación sería mucho menor.
Si es que son así de tontos. Gabilondo hace lo mismo, pero antes de re-preguntar espera a que el entrevistado acabe. A mi que corten a un entrevistado, me pone de los nervios. Y esta chica no me termina de convencer. Prefiero mil veces a Gabilondo.
#96#10 Cómo se puede mentir de ese modo.
Y lo peor es q los PPros se lo creen a pies juntillas, no he encontrado en mi vida una ilusion de grupo tan notable.
Bono estuvo comodísimo, por eso la llamó "Srta Rottenmeier". Y Rubalcaba, lo mismo.
Pero d aigual lo q digas y los ejemplos q pongan, ellos siguen con su dogma.
Es como lo del sindicalista y el Rolex, da lo mismo q diga (y enseñe) q no es un rolex y q se lo regalaron, ellos (la dchona rancia) lo sigue gritando a los 4 vientos.
#88#23 A veces sí que hace falta que sean así. Sin embargo me parece que tampoco tiene sentido ir con el prejuicio de guillotinar al entrevistado.
Tampoco tiene sentido entrar en una discusión infantil del tipo: "No me ha contestado", "Sí, ya conteste", "Que no", "Que sí". Eso no aporta nada, y es un insulto al espectador, les estás diciendo lo que tiene que ver porque sí.
Recuerdo que en un meneo sobre ella salio a colación un vídeo de un entrevistador que creo que era de la CNN también. En un momento le dieron una respuesta vacía, y le insistió varias veces que no le había contestado, explicando claramente porque era así, aportando explicaciones y argumentos, y hasta llegando a dividir la pregunta en preguntas más simples y concretas donde sólo quedaba mojarse con "sí" o "no".
Primera lección: El que a tu jefe le guste servir la comida picante, o aderezada con gasolina, no tiene absolutamente nada que ver con el deber de informar de los periodistas.
#97#95 Pero ¿entiendes lo que queremos decir, no? (No es una pregunta agresiva, me estoy asegurando). Entiendo lo que dices, y tiene todo el sentido del mundo, pero a la hora de buscar la verdad no puedes conformarte con la primera palabra de un político (que, visto lo visto, casi se puede asegurar que, o será una mentira o medio-verdad que le convenga, o será algo que no tiene nada que ver con la pregunta).
Lo que quiero decir es, el comunicado no basta. El "comunicado" más oficial que tenia el PP antes de las elecciones era su programa electoral, y ya ves lo que ocurrió después. Hay que rascar, a veces mucho y muy insistentemente, para quitar la costra de mentiras, humo y vueltas laberínticas y encontrar la verdad desnuda. Por eso admiramos a personajes como Ana Pastor o Évole: Rasca donde otros no lo hacen.
Eso si, estoy totalmente de acuerdo en que la entrevista a Ahmadineyad fue ridícula. Una buena oportunidad desperdiciada. Maldita infiel...
#123#43 Magnífico comentario. Cualquier troll puede hacer sentir incómodo a alguien. En cambio, sacar provecho de un entrevistado, ya sea ganándose su confianza, presionándolo, haciendo preguntas interesantes, demostrando que se valora su trabajo, impidiendo que se salga por la tangente, demostrando que se han hecho los deberes antes de entrevistarlo, etc, eso ya está al alcance de pocos periodistas.
#65 Vamos, por si a alguien le quedaba alguna duda de para que la han contratado.
#5 No entiendo tus negativos, tu símil me parece perfecto, es justo lo que le han pedido a ella: que les de buena caña a los políticos para que esten bien saladitos y picantitos y los espectadores se vuelvan locos por consumir más y más. El objetivo no se podía haber conseguido mejor, aún no ha empezado aquí algunos ya pagaban abono para seis temporadas por anticipado.
Por cierto, vendo piedras en las que pone "Ana Pastor", ¿cuantas os aparto?, ¿cuatrocientas o...?
#55#41 No veo a donde quieres llegar. ¿Qué periodismo crees tú que busco?
#46 Yo considero que al pedirle que hiciera sentir incómodos a los entrevistados, en realidad lo que quieren decir es "no dejes que tengan una entrevista cómoda". El oficio de político te obliga a responder cuando se te pregunta. Te debes a tus ciudadanos, aunque solo sea de cara a la galería. Y un político que esquive preguntas da muy poca confianza si se le ve el cartón. Por eso se van por los cerros de Úbeda: Es la manera de esquivar una pregunta sin que se note, y así tener una entrevista cómoda en la que puedas transmitir el mensaje que pretendías. Hay periodistas que te facilitan esto.
Pero, ay, cuándo te repreguntan te van cerrando las calles por las que caminar, y luego los callejones, y al final te arrinconan y no te dejan esquivar la pregunta: te obligan o a decir lo que de verdad piensas o a rechazar la pregunta frontalmente. "Mire, no le voy a responder a eso": Imagen por los suelos. Catástrofe mediática. La única alternativa es, entonces, decir la verdad. Objetivo de la entrevista conseguido.
#93#1: No, se le ha pedido que haga rating. El periodismo no es necesariamente incomodar al entrevistado. Hay entrevistas muy buenas que se han realizado con periodistas que establecen hasta una relación íntima con el interlocutor (te recomiendop leer "Las mejores entrevistas del Siglo XX" una selección maravillosa de entrevistas fantasticas en donde el periodista no hace payasadas: de10.com.mx/7586.html).
Lo que el periodismo es, es dar buena información a la gente y verídica. Lo cual se opone muchas veces a generar escandalo con cualquier cosa irrelevante. El ejemplo, es la entrevista que esta señora le hizo al presidente de Irán, en donde en vez de preguntar se dedico a armar un mini show con su pañuelo para conseguir rating. Es decir, a hacer negocio en lugar de periodismo. Un buen periodista hubiera preguntado al presidente de Irán sobre el uso del velo y su siginificado, en cambio, intentando aclarar una diferencia cultural, política y social que está muy estreotipada en Occidente (no digo que se ponga a favor del uso del velo ni en contra, sino que explique el conflicto en lugar de hacer pavadas).
#33 Y a mi que sus entrevistas me aburren y no me parecen nada interesantes.
Lo mas curioso es la legion de fans que tiene y que no han visto una entrevista suya en la vida, curioso personaje que ha conseguido hacerse un nombre.
#75#11 Estopa dentro del oficialismo.... vamos, basura. Cualquier persona realmente independiente tiene hoy en día armas y argumentos como para hacer que a Rajoy le de un infarto en directo tras una pregunta, o para que un ministro tenga que irse del plató sin responder. Lo demás... lava tarros.
#103#100Lo siento, no estoy de acuerdo en que quiera ser la prota (si en lo de que los "despistes" muchas veces no son tal, ahí te doy la razón).
Con los periodistas es parecido a los políticos ... mira los hechos, mira los respaldos que tiene y las opiniones de la gente tras las entrevistas ... con el de Irán el teatro del velo la dejó como una periodista valiente (a parte de producir un poco de escándalo y darse autobombo), con la de Correa muchos salieron diciendo que había dejado en ridículo a Correa.
A parte de eso solo tienes que ver el apoyo "político" y mediático que tiene ... prácticamente es como una mártir de los periodistas al ser expulsada de RTVE por el PP y el caso se ha usado como arma arrojadiza políticamente con el propio PP ... cuando ella misma había llegado puesta a dedo.
* Pero bueno, eso se sale un poco del tema periodístico y entra en el tema político.
#41#35 No, no dicen la verdad, simplemente hace parecer que ella queda por encima de ellos.
Un entrevistado no responde a las preguntas que no quiere aunque le repita la pregunta mil veces ... y eso lo saben todos los periodistas, si esta insiste mil veces con la misma pregunta es para tratar de "dejar mal" al entrevistado ... cuando realmente es ella la que queda mal.
#36 Ya veo el tipo de "periodismo" que buscas ... eso no es periodismo y su credibilidad es nula ... además las mejores entrevistas son cuando el entrevistado esta cómodo.
#51#49 Es que las entrevistas son para eso, para conocer al político (como persona) ... si quieres saber la política que desarrolla tienes que acudir a los hechos, no a la opinión que te de el, que siempre será la mejor del mundo mundial.
Y por cierto, con una entrevista no se busca la verdad, se busca la opinión del entrevistado.
#63#61¿Cómo le puedes sacar la segunda opinión si no es haciéndole sentir incómoda y forzándole a que diga la verdad?
Pues de ninguna de las formas, eso en una entrevista en la que se sienta incomoda no lo vas a conseguir ... es más fácil que lo diga en una entrevista de intereconomía donde la traten bien y se sienta como en casa.
Como ejemplo vuelvo a poner la entrevista a Correa, donde trató de hacerlo sentir incomodo por todos los medios y Correa que tiene mucha cintura le dio la vuelta a la tortilla y dijo exactamente lo que quería decir y como lo quería decir.
Lo alucinante es que después de la entrevista haya gente que diga que Ana puso en apuros a Correa, cuanto este tuvo el control de la entrevista en todo momento además dejando en mal lugar la impertinente Anita.
En resumen, que un político en activo hace entrevistas para conseguir electores.
#73#10 si lo que dices es cierto, no sé si te das cuenta de que estás criticando a TVE, no a Ana Pastor... Como dice #11, yo la vi dar caña a rojelios y gaviotos
#99#97 Si entiendo lo que queréis decir, pero lo considero erróneo el: "Hay que rascar, a veces mucho y muy insistentemente, para quitar la costra de mentiras, humo y vueltas laberínticas y encontrar la verdad desnuda." no sirve para una entrevista a un político, ahí no vas a sacar nada de la verdad y en muchos casos el político podrá colar algo que quiere decir haciéndolo parecer un despiste o un merito de la propia periodista ... lo hemos visto muchas veces con los "micrófonos que se dejan abiertos" y dicen determinadas "verdades incomodas" ¿Crees que eso no está preparado? ten en cuenta que los políticos en muchos casos tienen más cintura que los periodistas, es su trabajo el dar una imagen determinada ante las cámaras.
Por otra parte creo que no tiene nada que ver lo que hace Évole con lo que hace Ana pastor. Évole se centra en un tema y busca diferentes puntos de vista, "dirige" la argumentación de su programa usando determinadas opiniones de los entrevistados (los entrevistados son las estrellas).
Pastor simplemente trata de "dirigir" las entrevistas haciendo las preguntas que a ella le interesan y si no le contestan lo que ella quiere, insiste una y otra vez ... ahí la estrella parece que es la propia Anita.
#100#99 Lo siento, no estoy de acuerdo en que quiera ser la prota (si en lo de que los "despistes" muchas veces no son tal, ahí te doy la razón). 100% de acuerdo en lo de que los políticos suelen tener más cintura que los periodistas (los que son inteligentes por lo menos). A Espe le enseñaron a hacerlo los de CQC y mira, hoy por hoy parece casi imposible cogerla en un renuncio.
Pero eso si: CAGON ROS, presta tener una conversación civilizada en este nido de infieles. Bien por ti.
#104#102 No estoy de acuerdo con tu razonamiento. ¿Hacer pasar un mal rato al que manda -> periodismo espectáculo? No se infiere una cosa de la otra. Por ejemplo, Jordi Évole trocea la realidad, la cocina y te la sirve en cómodas y sabrosas raciones semanales. ¿Hace pasar un mal rato al que manda? Ya te digo, yo no querría verme jamás en el lado malo de su pistola. ¿Es periodismo espectáculo? No: Es periodismo de primerísima calidad. Cuenta la realidad, de una manera bastante imparcial, buscando y mostrando las opiniones opuestas siempre que puede, buscando las opiniones de los expertos y no de los todólogos, mostrando sus números y argumentos... y encima consigue un programa entretenido. Periodismo A+++.
Otra cosa es que las verdades que muestre sean incómodas. Las relacionadas con política siempre lo son para los políticos y para los afines a sus políticas. Pero, por mucho que joda al que manda, ese no es el objetivo último, sino el resultado de mostrar las bandejadas de mierda que hay escondidas debajo de la mesa.
#103 Creo que la razón de que se haya usado como arma arrojadiza es que seguramente sea una de las caras más visibles de los mejores equipos informativos que la tele pública de este pais ha visto en mucho tiempo. Personalmente, echaré muchísimo más de menos a Garrido, por ejemplo.
Si me fastidia un poco es que varios hayan sido users de los llamados veteranos, de estos que se les llena la boca con la libertad de expresión y todas esas vainas.
Creo que no insulté a nadie como constantemente y cada vez con mayor asiduidad ocurre por aquí
.
Vamos, que por muy buena y guapa que sea Ana Pastor, a ver si no vamos a poder criticarla ahora.
¡Como a todo el mundo!
#113#79 Mira, tengo mi propia manera de ver las cosas y me equivoco como todos. Quizás en vez de tanto negativo , deberías recapacitar un poco el porqué y a qué viene "En CNN me han pedido que haga sentir incómodos a los entrevistados, especialmente a los políticos", ya no estamos hablando sólamente de políticos. Yo desde luego a un sitio para estar incómodo, como que me lo pienso antes de ir.
Por un momento, imagina que estas declaraciones las hace uno de esos periodistas calificados como 'casposos' por la atunada.
#66#63 Muy bien, pues entonces que no hagan más entrevistas a los políticos, porque escuchar mentiras que no aportan nada o que confunden al espectador es una pérdida de tiempo.
#102#13 Iba a decir algo parecido: ahora Ana Pastor se pasará al lado Jordi Évole de la vida, es decir, hacer pasar un mal rato a los que mandan, lo que en estos tiempos la convertirá en heroína y libertadora del pueblo.
Eso se llama periodismo espectáculo. Y suele tener altas dosis de demagogia y sensacionalismo.
#83 Personalmente pienso que estas declaraciones no la favorecen en nada, una cosa es que lo hagas, y otra que lo digas en público. Se juega, que cualquier político diga que pasa de ser entrevistado por esa tía, ni más ni menos. (Pudiendo ser entrevistados en televisiones públicas o privadas, con audiencia y amigos, quien necesita ir a un sitio a que lo puteen).
#87#84 Es que, por desgracia, a la mayoría de los políticos hay que hacerles sentir incómodos para obtener esa información veraz. Lo que el entrevistado quiere decir ya nos lo sabemos todos. Si van dispuestos a decir la verdad y a ser honestos no tienen porqué sentirse incómodos.
#95#81Esto no es más que una consecuencia del periodismo (propaganda) que tenemos hoy día, donde se tolera que ante una pregunta sobre economía el político de turno responda hablando sobre deporte.
Esto no es más que una consecuencia de la clase política mediocre que tenemos hoy día, si quieres saber la visión económica que tiene un político esperas a que saque un comunicado y la aclare, es más no solo conocerás la opinión del político, si no la visión oficial de todo su partido.
¿A quién se le ocurre esperar que en una entrevista desvelará su estrategia económica? para eso tienen el ministerio correspondiente y su portavoz.
Solo si buscas un titular como "La reforma laboral ha funcionado muy bien" sin más explicaciones, puedes conformarte con las entrevistas a políticos.
... tampoco es un debate o una tertulia donde se enfrente argumentaciones diferentes, es un monólogo conducido por el periodista.
#111 La CNN creo que no se puede ver desde la TDT, por lo que me temo que cada semána tendrémos algun meneo en portada con los videos de las entrevistas.
#112#36 A mi me parece que la incomodidad no es ni el medio, ni el fondo, se han de hacer preguntas incomodas simplemente por contrastar información. Aunque sí creo que tratar esos temas pueda contribuir a formarse una imagen de lo que realmente piensa alguien, un político incomodo que está bajo presión también puede decir cosas que ni piensa, ni cree, y que no haría nunca.
Básicamente es la naturaleza humana. Es por eso que quién ha cometido un delito tiene derecho a un abogado. Aunque no quiero entrar mucho en eso aquí hay un vídeo de porqué no hablar con la policía incluso aunque no se te acuse de nada. www.youtube.com/watch?v=i8z7NC5sgik
A quién no lo quiera ver, es básicamente porque en EEUU tiene mucho peso las declaraciones que se hagan, y lo que declare el propio policía. Una persona puede dar respuestas incriminatorias aunque sea inocente, y eso se empeora si se está bajo presión o te hacen las preguntas adecuadas.
Ejemplo del vídeo. Se menciona un asesinato en el que se encontraron muertas tres personas, entre otros detalles. Más tarde se le pregunta a los asistentes a cuántas personas habían disparado. Al contestar implícitamente aceptan que se disparó a tres personas cuando en la historia que se contó sólo se dijo que habían tres muertos. Eso demuestra lo poco fiables que somos.
#114#113 Yo me he declarado en huelga de negativos, no me parece justo que alguien por expresar solamente una opinión reciba un trato así.
Si tengo que elegir para ver una entrevista donde los políticos reciben preguntas que están fuera de guión y una como las que se hacen en Telemadrid por ejemplo, pues no me cabe la menor duda con cual me quedo. Ante todo tenemos que ser críticos e intentar saber que hacen por España con nuestro dinero. Si los políticos lo hicieran bien, no haría falta hacer estas preguntas ya que ellos no ocultarían nada a los ciudadanos.
#115#114 Una cosa es que un tema que saques incomode, pero que lo tienes que sacar, y otro es que vayas con la finalidad de incomodarles. Y es lo último lo que se ve de trasfondo, y lo que me temo que siempre ha sido la finalidad de ella.
#116#115 Se ve que no has visto muchas entrevistas de ella, la mayoría son preguntas generales que podría hacer cualquier periodista y luego saca algunas que incomodan, y si incomodan será por algo, que espabilen los políticos y hagan bien su trabajo. Ahora la culpa va ser del periodista cuando saca los trapos sucios y tejemanejes del político de turno. Alguien tiene que sacar esa información y si no, flaco favor nos hacemos a nosotros mismos.
#118#116 Sabrás tu lo que yo he visto si lo digo fue por algo, ahora si te incomoda lo que dije tanto como para sacar prejuicios será porque algo de razón llevo.
#119#118 Pues si la has seguido mucho, entonces algo te gustará......¿alguna alternativa? ¿Ahora que está todo tan manipulado? ¿Prejuicios? Y por último y más importe ¿no sé cual es el problema de sacar los trapos sucios de los políticos? La solución está en ellos.
#122#121 Ahí está el problema, yo contesto a tu comentario porque hay algo relevante que comentar, de ahí que tu te lo tomes como algo personal o como una invitación a que me cuentes tu vida, pues no. Ahora entiendo porque te gustan tanto sus entrevistas.
#124#122 Mira yo no me he tomado nada de manera personal, eso lo has hecho tu claramente y la razón es por quedarte sin argumentos. Así pues me despido de ti, por el giro tan absurdo de esta conversación. Saludos.
#127#124 Al final resulta que el se tomó esto de manera personal fui yo. Ala, no te echaré de menos, por mi parte creo que lo que dices ahora, ya lo había dejado claro desde la primera vez que me respondiste a nada. Si no tienes nada que responder, no cites por citar. Ala, ahí te quedas.
www.formulatv.com/noticias/26865/ana-pastor-cnn-pedido-se... 
La nueva cara de la cadena ha hablado en el programa "Hoy por hoy" de Cadena SER. 
#17 Bonito muñeco de paja.
#32 Tío, es meneame, ¿qué pretendías?
Una cosa es que en determinados casos un periodista tenga que hacer preguntas que no le gusten al entrevistado porque es lo que toca para informar correctamente, sobretodo con políticos, y otra cosa que tenga que hacerlas siempre independientemente de la situación.
www.youtube.com/watch?v=_fOwR9jeul0&feature=youtu.be
Y encima lo aplaudís
Ohhh.
#33 Está buena, es progre y es algo zafia en sus entrevistas haciendo creer que ella está por encima del entrevistado ... lo tiene todo para gustar a cierta clase de publico.
Y ahora, ya que te crees tan listo, dime el fondo que tiene hacer este tipo de declaraciones por parte de Ana Pastor.
Y procura no volver juicios de valor sobre mi persona que no me conoces absolutamente de nada.
Por cierto, el ad hominem también te sienta muy mal.
El hacer sentir incómodo al entrevistado no tiene nada que ver con el buen periodismo, y es una barbaridad que lo pongan como norma. Una cosa es que para hacer buen periodismo a veces haya que poner incómodo al entrevistado y otra creer que el poner incómodo a alguien es una herramienta que hay que usar por defecto.
Poniendo incómodo al entrevistado puede que se cierre más, y que se le saque menos. Es como en los interrogatorios: el usar tortura no garantiza mejores resultados (y ojo, no estoy comparando esto a la tortura, solo lo pongo como ejemplo de casos que no funcionan).
Francamente, no estáis hartos del morro con el que los políticos españoles evaden las preguntas?
#109 Yo también prefiero a Gabilondo, dónde va a parar. Algún día se arrepentirán de haberlo arrinconado al satélite.
Está más pendiente de hacer decir al entrevistado lo que ella quiere oír en lugar de escuchar lo que el entrevistado responde. Lo que ella quiere oír acostumbra a adaptarse mágicamente a la línea argumental de un bando imperial.
Eso es válido cuando se entrevista a un actor, un músico, un deportista, etc. Incluso cuando se entrevista a un político sobre su vida privada. Pero cuando se entrevista a un político sobre política no vale, pues si el entrevistado se siente cómodo dirá cualquier cosa, aunque sea mentira, si ello le reporta un beneficio político.
El mejor periodismo es el que busca la verdad.
Pero... es imposible conocer la opinión REAL de un político sin hacerle sentir incómodo. Siempre va dar una opinión que le convenga, no importa si esa opinión es lo que realmente piensa o no.
Por ejemplo, si le preguntáramos a Cospedal que le parecen las medidas que se están adoptando en TVE, ¿qué crees que diría?
Pues que se está haciendo lo correcto para conseguir un modelo de televisión plural para todos los españoles.
¿Qué piensa en realidad? Que no se está haciendo lo posible para conseguir una TVE plural y objetiva, si no que se está intentando orientar ideológicamente la cadena hacia la derecha.
¿Cómo le puedes sacar la segunda opinión si no es haciéndole sentir incómoda y forzándole a que diga la verdad?
Existen el periodismo de manipulación útil para dar un discurso plano y sesgado de la realidad, donde su público se cree todo sin rechistar, al final viene siendo propagando electoral. Y luego tenemos el periodismo que intenta llegar a la verdad poniendo el entrevistado en situaciones difíciles para que el público pueda sacar sus propias conclusiones.
Resulta que la gente confunde sensacionalismo, amarillismo con un debate abierto y plural poniendo ejemplos absurdos como #5
Para acabar; ¿Que al final la CNN consigue mucha audiencia con este programa por meter caña a los políticos? Pues bienvenido sea, con tal de no ver debates donde no sacas absolutamente nada (véase el de Rajoy) que te vas con la sensación de haber perdido el tiempo totalmente.
cc/ #65
Cualquier persona en una situación incómoda se pone a la defensiva. Esto, aunque a veces es inevitable, rara vez ayuda a obtener más información.
Si es que son así de tontos. Gabilondo hace lo mismo, pero antes de re-preguntar espera a que el entrevistado acabe. A mi que corten a un entrevistado, me pone de los nervios. Y esta chica no me termina de convencer. Prefiero mil veces a Gabilondo.
cocinero >> periodista
plato >> ministro
televidentes >> cliente
Y lo peor es q los PPros se lo creen a pies juntillas, no he encontrado en mi vida una ilusion de grupo tan notable.
Bono estuvo comodísimo, por eso la llamó "Srta Rottenmeier". Y Rubalcaba, lo mismo.
Pero d aigual lo q digas y los ejemplos q pongan, ellos siguen con su dogma.
Es como lo del sindicalista y el Rolex, da lo mismo q diga (y enseñe) q no es un rolex y q se lo regalaron, ellos (la dchona rancia) lo sigue gritando a los 4 vientos.
Tampoco tiene sentido entrar en una discusión infantil del tipo: "No me ha contestado", "Sí, ya conteste", "Que no", "Que sí". Eso no aporta nada, y es un insulto al espectador, les estás diciendo lo que tiene que ver porque sí.
Recuerdo que en un meneo sobre ella salio a colación un vídeo de un entrevistador que creo que era de la CNN también. En un momento le dieron una respuesta vacía, y le insistió varias veces que no le había contestado, explicando claramente porque era así, aportando explicaciones y argumentos, y hasta llegando a dividir la pregunta en preguntas más simples y concretas donde sólo quedaba mojarse con "sí" o "no".
Primera lección: El que a tu jefe le guste servir la comida picante, o aderezada con gasolina, no tiene absolutamente nada que ver con el deber de informar de los periodistas.
Lo que quiero decir es, el comunicado no basta. El "comunicado" más oficial que tenia el PP antes de las elecciones era su programa electoral, y ya ves lo que ocurrió después. Hay que rascar, a veces mucho y muy insistentemente, para quitar la costra de mentiras, humo y vueltas laberínticas y encontrar la verdad desnuda. Por eso admiramos a personajes como Ana Pastor o Évole: Rasca donde otros no lo hacen.
Eso si, estoy totalmente de acuerdo en que la entrevista a Ahmadineyad fue ridícula. Una buena oportunidad desperdiciada. Maldita infiel...
#5 No entiendo tus negativos, tu símil me parece perfecto, es justo lo que le han pedido a ella: que les de buena caña a los políticos para que esten bien saladitos y picantitos y los espectadores se vuelvan locos por consumir más y más. El objetivo no se podía haber conseguido mejor, aún no ha empezado aquí algunos ya pagaban abono para seis temporadas por anticipado.
Por cierto, vendo piedras en las que pone "Ana Pastor", ¿cuantas os aparto?, ¿cuatrocientas o...?
Ana es incisiva, pero con el objetivo de generar la respuesta que ella quiere oír.
#46 Yo considero que al pedirle que hiciera sentir incómodos a los entrevistados, en realidad lo que quieren decir es "no dejes que tengan una entrevista cómoda". El oficio de político te obliga a responder cuando se te pregunta. Te debes a tus ciudadanos, aunque solo sea de cara a la galería. Y un político que esquive preguntas da muy poca confianza si se le ve el cartón. Por eso se van por los cerros de Úbeda: Es la manera de esquivar una pregunta sin que se note, y así tener una entrevista cómoda en la que puedas transmitir el mensaje que pretendías. Hay periodistas que te facilitan esto.
Pero, ay, cuándo te repreguntan te van cerrando las calles por las que caminar, y luego los callejones, y al final te arrinconan y no te dejan esquivar la pregunta: te obligan o a decir lo que de verdad piensas o a rechazar la pregunta frontalmente. "Mire, no le voy a responder a eso": Imagen por los suelos. Catástrofe mediática. La única alternativa es, entonces, decir la verdad. Objetivo de la entrevista conseguido.
Lo que el periodismo es, es dar buena información a la gente y verídica. Lo cual se opone muchas veces a generar escandalo con cualquier cosa irrelevante. El ejemplo, es la entrevista que esta señora le hizo al presidente de Irán, en donde en vez de preguntar se dedico a armar un mini show con su pañuelo para conseguir rating. Es decir, a hacer negocio en lugar de periodismo. Un buen periodista hubiera preguntado al presidente de Irán sobre el uso del velo y su siginificado, en cambio, intentando aclarar una diferencia cultural, política y social que está muy estreotipada en Occidente (no digo que se ponga a favor del uso del velo ni en contra, sino que explique el conflicto en lugar de hacer pavadas).
Lo mas curioso es la legion de fans que tiene y que no han visto una entrevista suya en la vida, curioso personaje que ha conseguido hacerse un nombre.
Con los periodistas es parecido a los políticos ... mira los hechos, mira los respaldos que tiene y las opiniones de la gente tras las entrevistas ... con el de Irán el teatro del velo la dejó como una periodista valiente (a parte de producir un poco de escándalo y darse autobombo), con la de Correa muchos salieron diciendo que había dejado en ridículo a Correa.
A parte de eso solo tienes que ver el apoyo "político" y mediático que tiene ... prácticamente es como una mártir de los periodistas al ser expulsada de RTVE por el PP y el caso se ha usado como arma arrojadiza políticamente con el propio PP ... cuando ella misma había llegado puesta a dedo.
* Pero bueno, eso se sale un poco del tema periodístico y entra en el tema político.
Un entrevistado no responde a las preguntas que no quiere aunque le repita la pregunta mil veces ... y eso lo saben todos los periodistas, si esta insiste mil veces con la misma pregunta es para tratar de "dejar mal" al entrevistado ... cuando realmente es ella la que queda mal.
#36 Ya veo el tipo de "periodismo" que buscas
Y por cierto, con una entrevista no se busca la verdad, se busca la opinión del entrevistado.
Ese es el periodismo que busca un titular fácil y llamativo.
Creo que @legendarya lo ha explicado en alguno de sus comentarios.
Pues de ninguna de las formas, eso en una entrevista en la que se sienta incomoda no lo vas a conseguir ... es más fácil que lo diga en una entrevista de intereconomía donde la traten bien y se sienta como en casa.
Como ejemplo vuelvo a poner la entrevista a Correa, donde trató de hacerlo sentir incomodo por todos los medios y Correa que tiene mucha cintura le dio la vuelta a la tortilla y dijo exactamente lo que quería decir y como lo quería decir.
Lo alucinante es que después de la entrevista haya gente que diga que Ana puso en apuros a Correa, cuanto este tuvo el control de la entrevista en todo momento además dejando en mal lugar la impertinente Anita.
En resumen, que un político en activo hace entrevistas para conseguir electores.
Por otra parte creo que no tiene nada que ver lo que hace Évole con lo que hace Ana pastor. Évole se centra en un tema y busca diferentes puntos de vista, "dirige" la argumentación de su programa usando determinadas opiniones de los entrevistados (los entrevistados son las estrellas).
Pastor simplemente trata de "dirigir" las entrevistas haciendo las preguntas que a ella le interesan y si no le contestan lo que ella quiere, insiste una y otra vez ... ahí la estrella parece que es la propia Anita.
Pero eso si: CAGON ROS, presta tener una conversación civilizada en este nido de infieles. Bien por ti.
Otra cosa es que las verdades que muestre sean incómodas. Las relacionadas con política siempre lo son para los políticos y para los afines a sus políticas. Pero, por mucho que joda al que manda, ese no es el objetivo último, sino el resultado de mostrar las bandejadas de mierda que hay escondidas debajo de la mesa.
#103 Creo que la razón de que se haya usado como arma arrojadiza es que seguramente sea una de las caras más visibles de los mejores equipos informativos que la tele pública de este pais ha visto en mucho tiempo. Personalmente, echaré muchísimo más de menos a Garrido, por ejemplo.
Si no sirves la comida como a tu jefe le gusta que la sirvas te vas a la p**a calle.
Si aún te quedan dudas pregunta a Gallego, Garrido, Lucas....
Si me fastidia un poco es que varios hayan sido users de los llamados veteranos, de estos que se les llena la boca con la libertad de expresión y todas esas vainas.
Creo que no insulté a nadie como constantemente y cada vez con mayor asiduidad ocurre por aquí
.
Vamos, que por muy buena y guapa que sea Ana Pastor, a ver si no vamos a poder criticarla ahora.
¡Como a todo el mundo!
Por un momento, imagina que estas declaraciones las hace uno de esos periodistas calificados como 'casposos' por la atunada.
El tiempo dará la razón a quien sea.
Si todo el sensacionalismo tuviera como "efecto secundario" lo que he dicho, adelante el sensacionalismo.
Eso se llama periodismo espectáculo. Y suele tener altas dosis de demagogia y sensacionalismo.
Esto no es más que una consecuencia de la clase política mediocre que tenemos hoy día, si quieres saber la visión económica que tiene un político esperas a que saque un comunicado y la aclare, es más no solo conocerás la opinión del político, si no la visión oficial de todo su partido.
¿A quién se le ocurre esperar que en una entrevista desvelará su estrategia económica? para eso tienen el ministerio correspondiente y su portavoz.
Solo si buscas un titular como "La reforma laboral ha funcionado muy bien" sin más explicaciones, puedes conformarte con las entrevistas a políticos.
... tampoco es un debate o una tertulia donde se enfrente argumentaciones diferentes, es un monólogo conducido por el periodista.
Básicamente es la naturaleza humana. Es por eso que quién ha cometido un delito tiene derecho a un abogado. Aunque no quiero entrar mucho en eso aquí hay un vídeo de porqué no hablar con la policía incluso aunque no se te acuse de nada.
www.youtube.com/watch?v=i8z7NC5sgik
A quién no lo quiera ver, es básicamente porque en EEUU tiene mucho peso las declaraciones que se hagan, y lo que declare el propio policía. Una persona puede dar respuestas incriminatorias aunque sea inocente, y eso se empeora si se está bajo presión o te hacen las preguntas adecuadas.
Ejemplo del vídeo. Se menciona un asesinato en el que se encontraron muertas tres personas, entre otros detalles. Más tarde se le pregunta a los asistentes a cuántas personas habían disparado. Al contestar implícitamente aceptan que se disparó a tres personas cuando en la historia que se contó sólo se dijo que habían tres muertos. Eso demuestra lo poco fiables que somos.
Si tengo que elegir para ver una entrevista donde los políticos reciben preguntas que están fuera de guión y una como las que se hacen en Telemadrid por ejemplo, pues no me cabe la menor duda con cual me quedo. Ante todo tenemos que ser críticos e intentar saber que hacen por España con nuestro dinero. Si los políticos lo hicieran bien, no haría falta hacer estas preguntas ya que ellos no ocultarían nada a los ciudadanos.