www.modding-espanol.com/module-pnForum-viewtopic-topic-75... por coran1987 el 04-02-2008 15:50 UTC
Que procesador de cuatro núcleos es mejor? Detractores de AMD animan a comprar Intel y detractores de Intel animan a comprar AMD, pero quién tiene razón? Aquí teneis una comparativa bastante imparcial.
#2 No me parece una comparativa imparcial, es más, me parece muy mala, ya que se basa exclusivamente en que el AMD tiene más niveles de caché y que los Intel tienen más memoria caché en total.
Lo que no tiene en cuenta es que el rendimiento de la caché es inversamente proporcional al tamaño de la caché, es decir, una caché más grande va más lenta que una caché más pequeña. Además resulta importante saber que algoritmo emplea cada caché para decidir los datos que contiene.
Otro problema de las memorias caché son la consistencia de la información, que es algo fundamental en las máquinas multinúcleo o multiprocesador, ya que si un dato se encuentra en varias memorias caché no compartidas y uno de los núcleos cambia el valor de ese dato, debería reflejarse el cambio en las otras memorias cache. Todos nos podemos imaginar qué pasaría si un núcleo cambia el valor de un semáforo y el resto de los núcleos no se enteran.
Además, pone como un inconveniente que los cuatro núcleos estén integrados en el mismo núcleo de silicio, y una ventaja que los cuatro núcleos estén en chips separados, que por cierto ¿no es eso el multi procesador simétrico de toda la vida? si es mejor esto ¿para qué se inventaron el multicore en un único chip?.
Al final es lo de siempre, hasta que no los pruebes no sabrás qué es mejor.
Segundo, a dia de hoy Intel se come a cualquier micro de AMD, de echo podeis comprobar multiples test en Toms Hardware: www23.tomshardware.com/cpu_2007.html?modelx=33&model1=1074&mod , donde se incluye el neuvo procesaor de AMD, y los resultados son que hasta en algunos casos los procesadores de dos nucleos de Intel le dan una patada en los hue**s.
#5 Los procesadores de AMD tienen el controlador de memoria integrado, por lo que no les hace falta tanta cache como a los INTEL. Por cierto, en lo que más me fijo yo es en la relación calidad-precio, es decir, por el presupuesto que tenga yo para comprar un ordenador cuál me daría mas rendimiento y en eso ganan los AMD de calle, por lo demás me dan igual unos que otros.
Actualmente, cualquier procesador le sobra a un usuario medio a no ser que lo quieras para jugar y en eso, casi, depende más de la gŕafica
#6 No es una comparativa mala, se basa en la caché porque básicamente es lo que diferencia los dos procesadores. El multicore de un chip se ha inventado para probarlo y resulta que da mal rendimiento, pero tenian que probarlo no?
De la consistencia de información se encarga el algoritmo MESI implementado en los circuitos del procesador tanto de Intel como de AMD así que no es problema.
Los algoritmos de reemplazo basados en el historial de llamadas a memoria, por experiencia puedo afirmar que en Intel siempre han sido más efectivos.
Finalmente, no es que sea SPAM, es que he visto el post después de ver la página y por eso lo he incluido después.
Efectivamente 4 núcleos no son necesarios por un usuario medio, pero sencillamente es una comparativa y listos.
Y es imparcial en el sentido de que se basa en los data sheet
Lo que no tiene en cuenta es que el rendimiento de la caché es inversamente proporcional al tamaño de la caché, es decir, una caché más grande va más lenta que una caché más pequeña. Además resulta importante saber que algoritmo emplea cada caché para decidir los datos que contiene.
Otro problema de las memorias caché son la consistencia de la información, que es algo fundamental en las máquinas multinúcleo o multiprocesador, ya que si un dato se encuentra en varias memorias caché no compartidas y uno de los núcleos cambia el valor de ese dato, debería reflejarse el cambio en las otras memorias cache. Todos nos podemos imaginar qué pasaría si un núcleo cambia el valor de un semáforo y el resto de los núcleos no se enteran.
Además, pone como un inconveniente que los cuatro núcleos estén integrados en el mismo núcleo de silicio, y una ventaja que los cuatro núcleos estén en chips separados, que por cierto ¿no es eso el multi procesador simétrico de toda la vida? si es mejor esto ¿para qué se inventaron el multicore en un único chip?.
Al final es lo de siempre, hasta que no los pruebes no sabrás qué es mejor.
Segundo, a dia de hoy Intel se come a cualquier micro de AMD, de echo podeis comprobar multiples test en Toms Hardware: www23.tomshardware.com/cpu_2007.html?modelx=33&model1=1074&mod , donde se incluye el neuvo procesaor de AMD, y los resultados son que hasta en algunos casos los procesadores de dos nucleos de Intel le dan una patada en los hue**s.
Actualmente, cualquier procesador le sobra a un usuario medio a no ser que lo quieras para jugar y en eso, casi, depende más de la gŕafica
De la consistencia de información se encarga el algoritmo MESI implementado en los circuitos del procesador tanto de Intel como de AMD así que no es problema.
Los algoritmos de reemplazo basados en el historial de llamadas a memoria, por experiencia puedo afirmar que en Intel siempre han sido más efectivos.
Finalmente, no es que sea SPAM, es que he visto el post después de ver la página y por eso lo he incluido después.
Efectivamente 4 núcleos no son necesarios por un usuario medio, pero sencillamente es una comparativa y listos.
Y es imparcial en el sentido de que se basa en los data sheet