AMD apuesta por Open Physics

#2   a ver si es cierto eso del comportamiento "real" de partículas... porque los que curramos con aplicaciones gráficas que recurren a la generación de partículas, y efectos vía GPU, llegamos a pasarlo realmente mal por falta de "chicha" de vez en cuando....

#3   #1 Mentira

#4   "...Sin embargo ambas opciones eran cerradas algo que AMD quiere cambiar..."

Lo que quiere AMD es algo gratis, a ver si se creen que nos chupamos el dedo.

#5   #3 yo no veo tanta mentira en #1 , es lo que pasa por ejemplo con las consolas, que con menos hardware al tener unos controladores muy muy especificos son capaces de mover juegos que en PC necesitan un hardware mucho mas potente.

#6   Si #5, pero es mucho mayor beneficio que sea multiplataforma. Lo ideal seria que todos tuvieramos exactamente el mismo hardware en nuestras máquinas, como en la epoca de los computadores de 8 y 16 bits, cuando el ordenador era realmente personal, pero parece que va a ser dificil que nos pongamos entre todos de acuerdo en comprar lo mismo y mantenerlo actualizado a la par.

Lamentablemente.

#7   #1 Lo que pagas de más en pagar todo ese software propietario para tu plataforma cerrada te lo gastas en hardware y saldrás ganando por más lados de los que te imaginas

#8   Que alguien me explique ¿qué tiene que ver software libre con multiplataforma?

#9   #6 no, si yo no te digo que no tenga mas beneficios, solo que he visto como funden a negativos el comentario #1 y queria decir que no lo veia tan mal.

#10   #8 No han dicho que haya ninguna relación: Habían opciones cerradas, AMD apoya la opción abierta que además es multiplataforma. Fin.

#11   Para #9. Muchas veces es el efecto de inercia. En este caso creo que tiene que ver con el afán meneante, en el cual me inclúyo, de defender a capa y espada el software libre, los estandares de software abiertos y el fin del bipartidismo en España.

#12   Creo que a lo que se refiere #1 es que si hay dos chips gráficos, el A y el B, cada uno trabajando de forma diferente, cada uno con sus controladores específicos, cuando se desarrollen estos controladores, que serán compatibles con los dos chips, no le sacaran el 100 % de rendimiento a ninguno, no tanto como los controladores específicos.

#13   #11 y los gatos, no te olvides de los gatos

#9 si eres nuevo en meneame, veras que aquí en cuanto sale la palabra software libre es mejor echar a correr, cierra rápido el navegador. Salen unas hordas de talibanes descendientes de celulas de stallman e inundan todo. Por ejemplo, una vez uno se cago d ela emoción por un documental (por llamarlo de alguna forma, más bien un video simplón) pero que estaba distribuido en CC (a efectos prácticos desata las mismas pasiones que el SL, o peores si se acuerdan de la SGAE), y se me ocurrió la valiente idea de decir que menuda chorrada menear algo así solo porque sea CC cuando el valor documental era más que cuestionable. Pues BOM, negativos para mi y positivos para el otro

WELLCOME TO MENEAME, AMIJO

Otra regla de oro es en las noticas de ocio, curiosidades, si la votas irrelevante y sale un gato, no digas nada en los comentarios, o preparate para perder Karma más rápido que Hitler en el 39

#8 en principio por ser software libre, la propia comunidad puede implantarlo donde le de la gana (siempre que haya programadores dispuesto a hacerlo por hoby, o una empresa que lo aproveche para su propia plataforma). Las soluciones privadas como physx etc se desarrollan para lo que la empresa que lo tenga quiera, normalmente para las soluciones de físicas de videojuegos es única y exclusivamente Windows ya que es donde van a parar el 99% de los videojuegos. De todas maneras, Havok es sobre CPU así que tambien se la suda un poco sobre que GPU sea pero bueno...

#14   #8 por aquello de que si es libre no se le cierran las puertas a la implementación en ninguna plataforma.

#15   Meneo, pero el anuncio de AMD sobre Open Physics es de hace 5 meses: www.amd.com/us/press-releases/Pages/amd-announces-new-levels-of-realis

Lo malo de PhysX es que al ser propietario solo funciona con Nvidia (dudo que nadie más piense comprarles la tecnología), con lo que usar ese sistema implica que en otras plataformas el programa pierda calidad.

La idea de Open Physics es que se puede implementar en cualquier GPU ya que utiliza el lenguaje libre OpenCL que ya usan Nvidia y ATI entre otros (por cierto, creado por Apple) y Bullet Physics (el motor libre de efectos que se utiliza por ejemplo en Ogre 3D).

#16   A ver, bajad las armas, que aquí yo soy el primero en defender el software libre y los estándares, pero hay que ser realistas, en hardware cada compañia barre para casa, y como he dicho antes, tan solo hay que ver OpenGL y sus extensiones propietarias de ATI y nVIDIA (entre otras):

developer.nvidia.com/object/nvidia_opengl_specs.html
www.opengl.org/wiki/OpenGL_Extensions#Extension_Types
(de ATI ahora mismo no encuentro nada oficial)

#3 Que grandes argumentos, con semejante elaboración me has convencido.

#12 En efecto.

#17   El Hardware libre es tan importante como el software libre.
Y lo bueno que tiene, es que eres libre de utilizarlo o no.

#18   Tenia entendido que amd habia estando usando havok en sus placas ati. Va a pegar fuerte cuando ati use fisicas por hardware, actualmente es la unica baza real que tiene nvidia.

#19   jejeje #17, por esas casualidades tu nick es igual al nombre de mi empresa (Oraculus Inc.)
si fueras un defensor de las patentes te demandaba para que aprendieras

#20   #5 Eso no es cierto, sí que se optimizan un poco más pero la mayoría de los que piensan como tu no ven más allá de los gráficos, sin darse cuenta de que en PC los juegos suelen ser mucho más potentes en otros aspectos que también consumen recursos. Un juego de PC bien optimizado y configurado alcanza la misma calidad gráfica que una consola similar, no hay mas que ver la saga CoD, o el HL2, para moverse a 720p no necesitan mucho equipo, con una tarjeta de las que utilizan las consolas dan similares resultados. Y los juegos que supuestamente aprovechan tan bien la consola suelen ser brutalmente limitados, no se puede salir de los caminos, los escenarios son pequeños, la cámara estática, etc.

#21   #4 open source NO significa gratis.

#22   #16 Extensiones que se pueden usar o no, sin ningún problema, y que en cada revisión de OpenGL se van estandarizando. Eso hace que avance más progresivamente que DirectX/3D sin tener que esperar a lo que dicte cierta empresa.

#23   #1 #9 Por supuesto que lo que dices es mentira. OpenGL es un estándar abierto.

No es lo mismo:

que entren en juego extensiones propietarias como es el caso de OpenGL

que:

que entren en juego extensiones propietarias de OpenGL

Te recomiendo leer esto: www.lacuracao.com/images/products/760/156291-3-1-99.9789682452130.JPG

#24   #23 ¿Sí? Pues yo te recomiendo esto otro:
imagenes.solostocks.com/z2_4115521/bizcochitos-all-bran-de-fruta-y-fib

#25   Intel puede estar por delante pero estas cosas hacen que me den ganas de comprar otro AMD la próxima vez.