Hace 4 años | Por bernabe a nytimes.com
Publicado hace 4 años por bernabe a nytimes.com

La capacidad de las multinacionales para reducir sus impuestos son responsables de la desigualdad y precariedad salarial. Mientras se incentivas las ganancias de capital, se penalizan las ganancias del trabajo (salarios)

Comentarios

InsupenGz

#14 Están donde mas les compensa, oferta y demanda.

Ahora solo faltaría que tuviesen que pagar impuestos en España porque a vosotros os da la gana.

#16 Me da vergüenza ajena leeros. Esas empresas ya generan infinitamente mas riqueza que las ideas de bombero de la izquierda.

InsupenGz

#20 Si crees que no las cumplen denuncialos y ya, so listo. Te voy a hacer un spoiler: Las cumplen.

Otra cosa es que estéis empeñados en que tengan que pagar proporcionalmente y chorradas así.

andando

#25 como las tiendas de Apple en España, que la declaración les salia a devolver porque venden con un margen pequeñisimo que les generó hasta perdidas...

Ataurpho

#38 Literalmente le estas dando la razon a aquellos que dicen que no pagan impuestos, ya que mediante artimañas al final la sede y los impuestos no los pagan en USA, sino en un paraiso fiscal que Oh chorprecha, no tienen que pagar impuestos.... Legal si, moral, etico y legitimo, nope

blid

#45 Pagan impuestos, pero ahí donde les es más favorable. Y me parece lo más lógico del mundo. La empresa pone la idea, los recursos, la fabricación, la distribución, etc .. y si sale bien, Zasca a pagar impuestos, ¿que te sale mal? Se siente, las pérdidas te las comes tú.

No voy a defender el capitalismo de amiguetes pero tampoco un sistema de sanguijuelas.

blid

#50 ¿De donde sale el dinero del Estado? Si no es de expoliar a las empresas, las personas y pedir dinero prestado? El Estado no crea nada.

Ataurpho

#54 La concepcion del estado que yo tengo es la agrupacion de ciudadanos de un pais que, prepresentando los deseos de estos, de forma "democratica" desarrolla aquellos projectos que siendo beneficiosos para dichos ciudadanos no tiene por que ser rentables economicamentes a corto plazo.

Es decir, la electrificacion de un pais entero no es algo que se vaya a promover por empresas privadas si no hay intereses economicos de por medio, y me parece bien que no lo hagan pero tambien me parece bien que exista un organismo estatal que promociones aquellas cosas que benefician al congunto de la sociedad.

Obvamente el dinero sale de los ciudadanos, pero esque si no fuese asi, probablemente la sociedad en la que vivimos no tendrian las comodidades de las que disfrutamos.

Ahora que tu me digas, ah no esque las mamandurrias y los chiringos de turnos, ahi coincidiremos, pero que algo este mal, no significa que haya que ser eliminado, sino que debe ser mejorado.

blid

#63 El mercado no es perfecto y no voy a decir que lo venga a solucionar todo, pero si son pocas las situaciones cuya fórmula no pueda resolver. Y visto lo visto, es de los pocos sistemas que conozcamos que lleva a una efectiva colaboracion humana. Al final, se fundamenta en la libre colaboración de sus miembros, y sólo se da si ambas partes salen beneficiadas. No es necesario extorsionar a nadie, ni robar, ni privar a nadie de sus propiedades, es un win-win, creadora de riqueza mediante colaboración.

La electrificación de un país puede venir perfectamente del sector privado. Lo hemos hecho con un montón de servicios todavía mucho más complejos, como puede ser la fabricación y distribución de alimentos. El problema del Estado es que o concentra todo el poder, o bien, concede licencias mediantes regulaciones beneficiosas o patentes para que otros la concrenten.

El Estado actual es la mano de toda corrupción, es el único ente al que como ciudadanos, reconocemos y atribuímos el derecho de meternos la mano en el bolsillo y privarnos de libertad. Cuando no mete sus narices, es muchísimo más productivo y beneficioso para la sociedad tener un ejército de empresarios, distribuídos por toda la geografía, especializados en un determinado sector, jugándose su dinero, compitiendo... En definitiva, el poder queda distribuido y no concentrarlo en un solo ente gestionado por burócratas.

El Estado debería estar para lo que debe estar: algunos servicios muy concretos, garantizar que dicha colaboración se fundamente en la libertad, garantizar que se cumplan los contratos, garantizar la propiedad privada y dejar a la gente en paz. Jamás hemos tenido un Estado tan sumamente grande, con tantos trabajadores públicos, chupando prácticamente la mitad de la riqueza que genera cada persona, y parece que todavía, no es suficiente.

P

#73 ¿De verdad pones como ejemplo la alimentación? ¿En la era de mayor sobrepeso de la historia? ¿En la era donde más comida se tira todos los días? ¿En la era donde es menos sostenible en aumento de producción?

Siempre obviáis el residuo en vuestros manidos eslóganes.

blid

#81 La obesidad, ese problema del primer mundo. Dile tú a la gente que se muede de hambre que tu problema es la obesidad. De verdad, hay que ser cínico, con perdón. La gente tiene todos los recursos del mundo e información para alimentarse de manera saludable. Si la gente no lo hace es su responsabilidad, su obligación y parte de su libertad.

P

#88 el problema no es que no tengas ni idea, el problema es que te crees que estás en lo cierto.

Las empresas juegan con el cerebro, los sistemas de recompensa, publicidad engañosa, etc. Ahora aplicalo a sanidad, educación, ¿Seguridad y policía?, No sé, como no dices tampoco que sería garantizado por el estado, que no, o como en estado obligaría a dicho cumplimiento al dejarlo raquítico...

Y menuda falsa dicotomía que presentas, lo dicho, algunos sois de mediocridad profunda. Tranquilo, yo al juego del capitalismo me defiendo, mejor que muchos de los que lo defienden a ultranza,

blid

#89 ¿Era necesario faltar? Te iba a seguir contestando porque la cosa estaba interesante, pero visto que tu profunda brillantez ha tocado techo, creo lo dejaré aquí. A mi me va también muy bien, así que me alegro por los dos.

P

#93 yo no he sido el que ha llamado cínico al otro, no he insultado a tú inteligencia presentándote falacias de lo más simples, etc.

Es posible que tengamos una comprensión diferente de lo que "faltar".

Ataurpho

#73 El mercado es un gran aliado (herramienta) que tiene la sociedad para mejorar. Pero como todo, tiene que estar regulado, no podemos esperar que los clientes tengan que saber de que tipo de aditivos a la comida son cancerigenos o no, all mismo tiempo que tenemos que ser expertos en cada uno de los productos que compramos, yo no digo que el estado me diga que coche comprar pero si que si hay uno que no pasa las pertinentes pruebas de contaminacion, que no lo venda.

El estado no es mas que la especializacion de los ciudadanos (a lo revolucion industrial), donde nos guia y facilita la vida mucho. Como ya te han comentado, el libre mercado, a igual que cualquier otro regimen cae en vicios propios de quien lo lleva a la practica (monopolio, oligopolio, y capitalismo de amiguetes...), que somos los seres humanos.

El libre mercado funcionaria en una utopia al igual que el comunismo tambien funcionaria en una utopia, pero ninguno de los dos se puede llevar a la practica por los seres humanos.

Me podras decir que nunca el estado ha sido tan grande, tampoco nunca la sociedad ha gozado de tanto estado del bienestar.

dick_laurence

#73 A la utopía del liberalismo económico radical le pasa lo mismo que a la utopía del socialismo económico radical (entendiendo siempre radical en su concepción positiva), que ya sabemos que ambas fracasaron...

Todos los estados capitalistas tuvieron que aceptar después del crack del 29 y la gran depresión de los 30 las teorías Keynesianas de mercado, aceptando en mayor o menor medida la intervención del estado en la economía. Y si esto fue así es porque se comprobó en la práctica la ineficacia de las teorías económicas más radicales del liberalismo, que no funcionaron siguiendo los patrones esperados: la no intervención de forma directa del estado en el mercado (y parte de esta intervención son los impuestos y otra parte es la oferta de moneda) resultó en unos desequilibrios económicos que el sector privado demostró no ser capaz de resolver por si mismo: incapacidad de resolver el desempleo, incapacidad de resolver la especulación, incapacidad de resolver la inflación de crédito e incapacidad de resolver la desigualdad. Lo mismo algo de esto te suena en tiempos más cercanos...

Y adelantándome ya algunos, que nos conocemos, también afirmo: sí, la aplicación de las teorias de Keynes también demostró ser incapaz de resolver en los 70 la crisis de la inflación... que en estos foros cuando citas a un autor algunos ya piensan que eres fan incondicional de este... seguimos buscando...

Podemos discutir si la presión fiscal es la correcta o no, si el reparto de esta presión es el adecuado o no, si algunos impuestos existentes deberían de anularse o si al contrario deberíamos crear unos nuevos... pero la no interveción de los estados vía impuestos en el mercado ya sabemos dónde conduce.

P

#54 de los contribuyentes, como puedes ver en la noticia esas empresas se lo llevan calentito allá donde menos paguen después de follarse las infraestructuras y servicios y, si se van al traste, no te preocupes que declaran banca rota ;).

Algunos tenéis una visión tan artificial...

t

#47 ¿Ellos pagan la universidad de los que tienen la idea, si seguridad social, su base para que tengan lo que necesiten para crear esa idea?

blid

#51 ¿De donde saca el dinero la Universidad si no es del sector privado?

t

#55 ¿En España?

Jack_Sparrow

#51 ¿Y qué tiene que ver ir a la Universidad con tener una idea de negocio? Prueba que ha sido especificamente gracias a las clases que ha tomado en la facultad a ver si puedes.

t

#99 Sabes que no se trata de eso, sino del ambiente/habitat creado alrededor de esos negocios. Eso no se paga solo.

P

#47 el problema es que la realidad es la siguiente:

1) ¿Bancarrota? Que paguen los demás (a no ser que seas una pequeña empresa, autónomo... Ahí está jodida la cosa).

2) ¿Beneficios? Impuestos dónde mejor me venga.

3) ¿Algo público funciona bien, tiene un buen servicio, y es rentable? Lo privatizo, empeoro en servicio y hago que salga más caro a los ciudadanos. Con los beneficios, me remito a 2). si finalmente lo hundo tiro por 1).

¿Sabes cuál es el problema? Que esa "lógica" de la que hablas acaba quemando a los que la sufren y acaban explotando (VOX, Podemos... o Venezuela) y después los jetas salen llorando porque se han quedado sin nada... ¡Vaya! Los demás "tienen lo que se han ganado", ellos son pobres víctimas cuando las consecuencias de sus actos llegan (a mano de la población a la que explotaban, cada día con menos disimulo).

Creo que ha habido suficientes casos que han seguido este patrón como para no plantearse un cambio, no ver la necesidad de hacer "ingeniería" y buscar nuevos modelos, asumir la globalización (y en impacto que tiene en el modelo de declaración y recaudación de impuestos que no se adapta a la época actual, etc).

blid

#74

En España cierran cientos de miles de empresas al año, grandes y pequeñas, eso de que las paguen los demás es mentira pues no es ni de lejos, la realidad. ¿Que hay casos? Por supuesto, pero si el Estado no tuviese capacidad ni legitimidad para asumir nada, no podría pasar. El problema es que tiene poder para ello.

Si el Estado no fuese una máquina de crear burocracia, impuestos, legislaciones, y fuese un organismo simple, con unas funciones muy concretas, y con unos impuestos lejos de la confisación y fáciles de controlar, quizas...

Si algo público funciona bien, da buen servicio y es rentable, entonces es que puede ser privatizado. No hay motivo para que el Estado se encargue de dar dicho servicio. La competencia, la sana competencia, va a ser siempre mejor que un monopolio.

Estoy totalmente de acuerdo en que hay que plantearse un cambio, pero apuesto por un Estado reducido, garante de un mínimo sujeto a ciertas obligaciones (que no RBU) y lo demás, se puede discutir.

P

#82 los salarios no pagados salen de FOGASA, por ponerte un ejemplo que se viene inmediatamente a la cabeza, mientras los "emprendedores" se rascan el ojete pensando en el siguiente desfalco... Perdón, la siguiente "iniciativa emprendedora".

El problema a enfrentar al reducir un estado es que también le restas poder e importancia, ya me dirás cómo hace un estado mermado frente a multinacionales para "garantizar" los supuestos a los que te refieres.

¿Que servicios ha de garantizar? ¿Mercantilizamos educación y sanidad? Con la alimentación nos va de lujo, diabetes e hipertensos de 20 años, cada día en mayor porcentaje.

s

#38 Te contesto con mi percepción de tu premisa:

1) Lo que tú propones es un caso claro de venta a pérdidas. Apple España está perdiendo dinero sistemáticamente, porque entre el IVA y pagar a los empleados estaría en números rojos. Sorprendentemente, y pese a que en España estaba prohibido, la UE dice que es legal y se consiente. Yo creo que esto se debería de regular.

2) Entiendo la idea original de que una empresa pague impuestos en su lugar de origen. Hace 100 años (y hasta hace unos 20) tenía todo el sentido del mundo, porque era una regla simple que provocaba que los impuestos se pagaran en el lugar de venta. Pero en un mundo globalizado, ¿cómo es que se siguen utilizando estas reglas tan 'analógicas'? A mi modo de ver, se deberían distribuir los impuestos entre el país emisor y el país receptor. También reconozco que no tengo claro que un reparto equitativo del 50% sea lo más justo, pero un 100% - 0% no le veo sentido.

blid

#87

1) Mi ejemplo pretendía ser un tanto simplista, pues como tu comentas, no he mencionado el IVA. Ten en cuenta que tanto Google como Apple suelen tener beneficios en España, no van a pérdidas; de hecho hablamos de varios millones de euros, pero sigue estando a años luz de los beneficios que según algunos, "deberían declarar".

2) Yo tampoco lo sé, no sabría decirte. He valorado métodos como por ejemplo, si Apple obtiene un beneficio en España, con el impuesto de sociedades en una 25%, pero resulta que luego Apple hace ese juego de ingeniería fiscal para declararlos en un territorio con un 13%, pues que tenga que pagar aquí la diferencia (el 12% restante). No obstante, sigo pensando que el problema aquí es que existe un problema de fondo del sistema. No tiene razón de ser que el Estado se apropie de un 25% de tu beneficio sin haber contribuído, y si alguno considera que sí lo ha hecho, espero que entienda que el Estado debería también contribuir al 25% en caso de que se declaren pérdidas.

par

#25 Justo ayer vi este grafico:



Increible como sube Jeff Bezos. Me pregunto que parte sera gracias a lo de los impuestos. Un dato que me llamo tambien la atencion, es el numero de debajo a la derecha. No se hasta que punto el hecho que inctementen tanto estos numeros puede estar relacionado con el empobrecimiento de la poblacion.

D

#25 no es evasión. La evasión (ilegal) es una cosa, y la elusión (legal) es otra, siendo la última la práctica que llevan a cabo todas esas empresas. Es totalmente legal. Menos quejarnos y más votar a quien vaya contra esas prácticas.

pvizc

#25 No sé que haces que no estás denunciando ya.

Oh, espera, que te lo estás inventando todo. Ya me conozco este cuento.

Maelstrom

#25 La prensa y hasta los Ministerios de Hacienda (si, como aquella, quiere poner la opinión pública en su favor cometen respectivamente un error o una manipulación (si es a sabiendas, como digo, buscando sesgar la información partidistamente), consistente en no distinguir el beneficio empresarial sobre la base imponible en un país, del resultado contable global, en una empresa o holding con diversas franquicias en varias países.

Si la empresa matriz en el país a interesar o a significar obtiene unos beneficios netos de 20 millones, pero repatria 80 millones en beneficios netos de sus franquicias en el extranjero (es decir, descontando los impuestos que habrán pagado en los países donde estas franquicias se instalaron) y unas pérdidas de 60, el resultado contable le saldría de 20+80-60 millones, es decir, de 40 millones. Sin embargo la base imponible en el país a interesar sería de 20, y sobre esta pagaría en ese país sus impuestos; si este tiene un impuesto de Sociedades del 25% pagaría allí 5 millones de euros.

Ahora bien, lo que hace esta prensa tan seria es dividir los impuestos que paga dicha empresa en tal país por el resultado contable, es decir 5 millones entre los 40 con los que les acabó saliendo ese resultado (en los que, recordemos, estaban implicados 80 millones en beneficios y 20 en pérdidas repatriados tras impuestos ya pagados en diferentes países). O lo que es lo mismo, una ilusoria imposición del 12,5%.

Lo que es ilógico o injusto es que sobre esos beneficios repatriados la empresa vuelva a pagar impuestos en el país de origen, y esto es lo que tienen prohibido muchos países en su legislación tributaria, evitando lo que se llama la doble imposición.

Argitxu

#19 Too Ironic.
Ha molado.

D

#19 deberían pagar en el lugar en el que prestan el servicio, que es donde tienen el beneficio. Está muy bien eso de pagar en el país donde les sea más rentable, pero, por si no te has dado cuenta, Amazon, por ejemplo, utiliza una infraestructura, las carreteras, que pagamos y mantenemos entre todos nosotros, sin esa infraestructura no podrían dar el servicio.

P

#19 riqueza?

No sé si hablamos de esa empresa que ofrece trabajo por horas, con tu coche y pagando una miseria por repartir paquetes...

O quizás hablemos de esa empresa donde no sabes a quién compras y cada vez está más llena de falsificaciones, productos con opiniones infladas (y pagadas)...

O quizás... Creo que ya me entiendes ;).

R

#14 Un detalle (no realmente relevante a esta discusion) es que para ciudadanos estadounidenses, todos los pagos de impuestos que hayan hecho en el pais de residencia se descuentan de los impuestos a pagar en EEUU. Vamos, que si vives en Suecia, no vas a tener que pagar impuestos en EEUU, pero si te vas a un paraiso fiscal, donde no pagas nada, si.

Adicionalmente, creo que los primeros 100k no estaban sujetos a estos impuestos. Y estos impuestos son solo los impuestos federales.

Lo digo porque es una ley que me parece bastante buena. No esta diseñada con proposito puramente recaudatorio, es mas una ley que sirve para desincentivar que las rentas muy altas se vayan a otros paises para evadir impuestos. Si quieres hacerlo, por supuesto que puedes, pero renuncia al pasaporte de EEUU.

V.V.V.

#37 Eso no es cierto. Los ciudadanos estadounidenses con un sueldo modal en el extranjero pagan impuestos en el país donde viven y en EEUU, independientemente de que sea un paraíso fiscal o no. Solo se libran si renuncian a su nacionalidad.

He conocido a estadounidenses con becas de doctorado, que tenían que pagar impuestos en EEUU y las becas eran europeas, y ejercían su actividad en países europeos (Francia, Alemania, etc.).

Mientras tanto los ricachones afincados en Delaware y Florida viven dpm, pagando proporcionalmente mucho menos. A mí me parecería bastante buena si se tuvieran en cuenta los ingresos de las personas y se unificara el sistema tributario de EEUU. No sé por qué alguien de pongamos Massachusetts tiene que pagar muchos más impuestos que alguien que ingresa (asalariado o empresario) lo mismo pero vive en Florida o Delaware.

M

#17 No, no es legal, en varios países ya les han exigido a algunas de esas multinacionales el pago de esos impuestos, por ejemplo a Apple en Italia:
Italia hace pagar a Apple por todos los impuestos evadidos desde 2008 ¿Es el turno de España?

Hace 8 años | Por --375782-- a es.gizmodo.com


Y no, no se han ido.

Mientras en España... los españoles (que no quieren pagar impuestos) defendiendo que las multinacionales no paguen los impuestos que les corresponden

cc #6

dudo

#6 y esos 1.200 millones son un 40% de sus ingresos?, que es lo que paga un trabajador

Porque sin relativizar lo que pagan con lo que ingresan, lo tendencioso es tu comentario.

D

#6 Flotamos con Nike air por encima del bien y el mal!

ciberninjas

#6 En 2017 existio trapicheo asegurado. No cuadra, y eso; solamente con sus propias cifras..

InsupenGz

#4 ¿A costa de la ciudadanía? A costa de su trabajo.

A ti no te deben absolutamente nada.

RaícesRotas

#18 Explotación laboral, evasión de impuestos, ya sabes ..

par

#18 A la sociedad yo creo que si.

Lekuar

#18 Le deben a la ciudadanía.

InsupenGz

#72 No, no le deben absolutamente nada a la ciudadania. Ellos ya dan el servicio por el que la gente paga.

#59 Eso de negociarlo ya lo vería mas lógico, imponer algo no.

D

#18 Porque Bezos trabaja el solo, hace los productos y los empaqueta. Hasta le sobra el tiempo para pintarse los labios de carmín, poner un bezos en el paquete y dedicarle un poema al que ha comprado su horchata de sangre de obrero 100% liberal.

D

#4 No es cosa del capitalismo, es parte de la teoría de juegos y lo aplican también las personas. Si hace algo tiene consecuencias pero son menores a mi beneficio, adelante.

RaícesRotas

#21 El liberalismo consiste en poner a la ciudadanía de un país a cuatro patas para que el gran capital se la folle a gusto

D

#31 No, el liberalismo consiste en que todo el mundo sea libre de tomar decisiones con un estado mínimo y basado en un principio de no agresión. No existe partido liberal con representación.

Si no sabes ni los conceptos básicos de cada doctrina, por qué te pones a dar lecciones.

RaícesRotas

#69 Liberalismo es dejar que el mercado se rija por sí mismo, como si las empresas fuesen a tener una disposición natural a la moderación y la justicia... Bueno, esa es la justificación que dan sus defensores..

Lekuar

#69 No, el liberalismo va de salvese el culo quién pueda y el que no que le den por culo, que hubiese sido más listo/trabajado más/chupado más polla.

D

#69 El liberalismo es una patraña tan gorda, que aunque veais arder la casa por los cuatro costados porque simplemente el crecimiento infinito no existe, seguiréis diciendo que era una opción todo y la culpa es de los rojos judeomasónicos que han puesto la naturaleza en vuestra contra.

D

#95 Por qué me asignas vistas políticas? Es más fácil crear el hombre de paja?

patético, ni el más mínimo raciocinio

blid

#4 Empresas obsesionadas por arriesgar recursos en determinar qué necesitas y como deben proveértelo para que tú, libremente, decidas apostar por ellos. Sabiendo que si no eres más feliz o no estás satisfecho, puedes dejar de consumir. Vamos, lo que es crear riqueza.

Y mientras, el Estado les expolia a ellos y a nosotros, para darnos un servicio que han determinado que necesitamos y de la forma que consideran, sin ningún tipo de compromiso más que una votación cada 4 años. No vaya a ser que te dejen elegir y mandes los servicios públicos a tomar por culo, como hace todo aquel que tiene dinero para pagarse un servicio privado.

F

#34

Toma tu 🍦 ridículo.

Lekuar

#34 Que simplista eres, ahora imagínate tienes dinero de sobra, que solo hay sanidad privada y que por las circunstancias que sea te quedas sin pasta, chsss que putada... .

blid

#78 Yo al igual que tú, no quiero que nadie se acabe muriendo en la calle por no tener recursos. Yo creo en la necesidad de tener un Estado mínimo, que pueda garantizar que algunas personas en una situación compleja tenga garantizados unos mínimos.

Pero una cosa es que eso, y otra la total falta de obligaciones y libertades que tenemos hoy en día. Vivimos en un Estado confiscatorio, que se encarga de sangrante recursos por cualquier nimiedad, para unos servicios que si fuesen opcionales, probablemente acabarías rechazando. Y eso es lo que critico, estamos manteniendo un "sistema del bienestar", que en su gran medida no queremos, al que derivamos recursos que SI podrían traernos más bienestar.

Lekuar

#84 "que algunas personas en una situación compleja tenga garantizados unos mínimos."
Esa es la gran diferencia entre tu firma de ver las cosas y la mía, yo no quiero dar caridad, o por mala suerte llegar a necesitarla, porque en el fondo también es una forma de asegurarme una sanidad de calidad (si no se la acaban de cargar) pase lo que pase.
El problema que tenemos no es que sobre estado e impuestos, es la manera en que están distribuidos los impuestos y de cómo están gestionados los gastos. Y ya ni hablemos de las manos largas...

RaícesRotas

#34 Empresas obsesionadas con ganar dinero y más dinero, no estamos hablando de pequeños y humildes empresarios... En esa obsesión, si el Estado se lo permite, acabarán incurriendo en acciones de dudosa moralidad o justicia..

Tu no necesitas sanidad pública? Ni educación? Ni vías de transporte, ni... será que eres un marqués

El sistema democrático actual no es de lo mejor pero bueno, A mi entender hay una opción en la que se puede confiar

blid

#80 Supongo que trabajarás, y aunque todos, desde el primero al último que está en este sitio lo hacemos por dinero, también intentamos poner de nuestra parte para que la gente a la que servimos esté un poco más feliz y mejor. Y si no es así, deberías de replantearte lo que haces.

Por supuesto que necesito Sanidad (que no necesariamente pública), Educación (que no necesariamente pública), Transporte (que no necesariamente pública)..., pero lo que yo pido es tener poder de elección. Quiero que si el sistema público no me satisface, poder coger MI dinero y dárselo a otro señor que me da lo que necesito. Lo que rechazo, es que un señor todos lo meses me quite MI dinero, para darme un servicio que como tú, dices que necesito, pero no me lo da como yo quiero.

a

#85 me gusta mucho como comentas, desde la lógica y el sentido común. Aunque no estoy de acuerdo.

El liberalismo defiende la idea de todos podemos llegar a la meta si nos esforzamos, lo que calla es que unos tenemos dinero para comer bien, tener un entrenador... Y luego hay cojos, gente sin equitación para correr, etc.

Cuanto mejor funcione lo publico, mayor justicia social. Y por supuesto exigiendo máxima transparencia con el dinero de todos

Ataurpho

#36 Mejor comentario de meneame de hoy. Enorabuena a los participantes. Y mis saludos a los zasquedados, vaya semanita que llevais....

jonolulu

Tienen una ventaja desmesurada comparados con vendedores y distribuidores locales.

Debería aprobarse la Directiva Pincho de Tortilla: que pague los mismos impuestos la empresa extranjera que el bar de la esquina

P

#5 Directiva con cebolla evidentemente...

D

El rey no paga impuestos,eso lo hacen solo los súbditos.

C

Es muy mala idea defender a las industrias locales. No sea que prospere la nación y vivamos mejor.

D

#9 Pues vas a tener razon, que iban a hacer entonces los empleados del SEPE. igual hasta les obligaban a buscar empleo a los parados.

Quita, quita...

D

#9 ¿Cuál es el Netflix local?

dick_laurence

Cualquier empresa se aprovecha de la existencia de las estructuras logísticas del estado, de la administración del estado, de la red de satélites al que está adscrita el estado, indirectamente de la sanidad y educación del estado (que también contribuyen a la economía), de una seguridad nacional que nos brinda el ejercito del estado y la policía del estado, de una representación nacional en el extranjero del estado y de un sinfín de otras cosas que entre todos pagamos con impuestos.

Y sin embargo tendremos que seguir escuchando a algunos que nos digan que las empresas no deben contribuir económicamente con todo esto, como si no se aprovecharan de la existencia del estado y de lo que lo compone. A esos les regalo un poco de urticaria para que pasen el rato:

"Nuestros comerciantes se quejan con frecuencia de los altos salarios e impuestos del trabajo como la causa de que sus manufacturas no se vendan tan baratas [...], pero no dicen nada de los altos beneficios del capital. Se quejan de las generosas ganancias de otra gente, pero no dicen nada de las propias." Adam Smith, La Riqueza de las Naciones, 1776

Ojo que los dice el Sr. Smith, padre del capitalismo, creo que libre de ser de izquierdas. Lo mismo a alguno os fusiona el cerebro cuando leáis que lo que os han metido en la cabeza que es el capitalismo no es realmente así.

blid

#41 ¿Quién te crees que haga pagado eso? ¿El Estado? Parece mentira que haya que recordar que "las estructuras logísticas", "la red", "la seguridad", y todo eso que dices, existe y están pagadas GRACIAS a la riqueza y aportación de los que no somos el Estado.

El Estado existe gracias a la empresas, y no al revés.

D

#44 Calla hombre, al señor feuda..., digo al Estado se le debe pagar por su protección, y si mañana te pide derecho de pernada, tu te callah y lo asimilah.

blid

#53 Pues no te falta razón, funciona así. O me pagas lo que yo digo que me tienes que dar, o vas a prisión. Lo que es una extorsión en toda regla.

dick_laurence

#44 No te precipites al escribir, no te hagas daño. Te voy a dar una buena noticia: tú formas parte del estado, sólo tienes que ir a la constitución y leer aquel párrafo que dice:

La soberanía corresponde al pueblo español, es decir, a todos los españoles, de él derivan los poderes del estado: legislativo, ejecutivo, judicial.

Que básicamente es lo mismo que dice cualquier otra constitución moderna. Puedes estudiar un poco la idea de estado moderno, te adelanto que no encontrarás ninguna referencia a que los que pagan impuestos no formen parte del estado (es que ojo lo que dices), ni de que el estado exista gracias a las empresas...

Recogiendo tus propias palabras: Es que parece mentira que haya que recordar esto..

blid

#58 No perdona, "de todos los españoles" derivan los poderes del Estado. En ningún momento se dice que el Estado seamos todos. Eso te lo acabas de sacar tú de la manga.

D

La capacidad de las multinacionales para reducir sus impuestos son responsables de la desigualdad y precariedad salarial.

NO.

Esto no es una noticia es un mero artículo de opinión.

InsupenGz

#11 Un articulo de manipulación.

Que ridícula la gente que sigue creyendo que tienen derecho a recibir dinero de los demás.

D

#22 pues en eso se basa el socialismo que es lo que ha ganado en España

D

#22 tenemos derecho a hacer negocio. Negociaciamos con las multinacionales las condiciones, si no les interesa, fuera.
Si tengo que comprar algo ya habrá quien lo venda. Si da ganancia alguien lo va a vender. Siempre funcionó así.

P

#22 Pues son un webo...

Connect

A ver si los tenderos aprenden, que Amazon se los comen

M

Este tipo de noticia es, para mí, algo así como "se inventó la rueda". Ya lo sabemos, ya lo aceptamos, o ¿qué vamos a hacer? ¿Salir a la calle a matarnos? No, eso es antiguo. Ya no es honorable morir. Aguantamos lo que nos echen y miramos a la zanahoria que tenemos delante. Me incluyo totalmente. Sobre todo después de ver a gente perder ojos por simples manifiestaciones.

D

Es que si les obligas a pagar se van a otros países, y en España dan mucho trabajo a miles de familias.

D

#8 pues si se van ya ocuparán ese hueco empresas que obtengan ganancias y tributen lo que tengan que tributar para que salgan las cuentas al estado.
Son negocios, yo te dejo que vendas y tu pagas impuestos.
Estamos defendiendo que manden las empresas en los estados, en nosotros.

#23 creo que la teoría fiscal - mercantil que aplicas no solo te la has inventado, sino que ademas ni siquiera la has releído.

¿Yo te dejo dejo que vendas? -> ¿Todavía no hemos formado gobierno y ya estamos en plan intervencionista?
... tu pagas impuestos -> ¿Los cuálos? ¿Quieres cuando acabemos con el Dieselazo hacer un vendezazo? ¿Hacemos un IVA a las empresas por vender? ¿Y quien crees que va a ser paganini final de cualquier impuesto en la cadena de mercado del producto?

Los impuestos de Sociedades, al igual que los patrimoniales se refiere al incremento del valor o del beneficio, y no al número de operaciones ni al contenido de las transacciones... salvo hidrocarburos, tabacos, alcohol y otras sustancias tan básicas e importantes para la vida del ser humano

D

#40 no aplicó ninguna teoría fiscal.
De las ganancias se pagan impuestos. Si haces negocio aquí, pagas los impuestos aquí, todos.
Es un convenio que hay que hacer con las empresas para que salgan las cuentas. Un estado tiene que mirar por sus habitantes. Si antes, más o menos, con menos mercado y ganancias, daba para pagar parte del estado de bienestar, ahora con más negocio y más ganancias sería de tontos no cobrar más impuestos, nosotros, el estado, a los que vienen a sacar ganancias y hacerse super multimillonarios.
Resulta que ahora se ha convertido en legal pagar menos, porque no sé cómo se puede hacer, se cambian las normas del juego lo mismo que se han cambiado para que esto funcione así.

#56 Todo está idea que tienes podría ser cierta si concretas el que, el cuándo y el cómo...

En el antes de mis padres, los servicios sociales estaban bastante más limitados, y el gasto público era bastante menor. Piensa en el gasto por alumno en una escuela, o el catálogo de servicios de la sanidad pública del Insalud respecto a la del día de hoy.

Antes, un trabajador, hipotecado, no se planteaba salir a cenar fuera los fines de semana, ni gastarse el dinero equivalente a la carrito mensual de la compra cada sábado en gintonics

Antes, el que podía, tenía huerto o animales, y utilizaban un comercio de proximidad que les permitía pagar menos por la alimentación, mientras que ahora compramos manzanas perfectas

Antes solo estudiaban los hijos de los ricos, el resto a trabajar y a callar

... ¿Te parece que antes estaban mejor que ahora?... lo que en realidad ha ocurrido es que han crecido nuestras expectativas sin haber sido acompañadas de un crecimiento de la economía.

Y antes y ahora, se aplicaba un razonamiento donde las empresas han de ser traedoras de beneficio, proveer sueldos dignos y liquidez económica, de ahí las múltiples subvenciones que gestionan las diferentes oficinas de industria de las provincias y CCAA, perdonándoles prácticamente los impuestos de sociedades, pues el dinero genera dinero.

Ahora, si tú crees que, en un país que aspira a la modernidad y a ser parte de una economía mundial de mercado, lo mejor es intervenir las empresas en función de su resultado de explotación en vez de empujarla hacia el crecimiento y la mejora... vamos jodidos...

Lekuar

Pues ya me siento menos mal por bajarme sus series .

D

#71 Pues sigue bajando, tu monedero te lo agradecerá.

Lekuar

#90 Pero mi vida social no

D

#43 Ese empeño en querer lavarle la cara a Amazon es porque trae cosas de poner en la estantería o es amor al logo? Porque ese artículo es un mondongo propio de gente que vive ajena a la gente, valga la rebuznancia. Lo mismo que si yo digo con un hierro en la mano que le he partido en la cabeza a alguien, que creo empleos e impuestos en i+d, en material y en medicina con el hierro. Si será por justificar.

jixbo

#100 El artículo desglosa por qué amazon no paga impuestos federales, no veo por qué es lavarle la cara a nadie.
Evidentemente, Amazon utiliza la ley a su favor, y en su estrategia prefiere invertir mucho en R&D y así no pagar impuestos federales.
Si ahora se cambia de opinión, y resulta que el invertir en R&D ya no les parece que deba tener beneficio fiscal, que cambien la ley.

No entiendo el lloriqueo, cualquiera con opciones de pagar menos impuestos de forma legal, también lo haría.

salsamalaga

Para eso pagan a los encorbatados conzurtóres. Globalisasión lo llaman.

blid

#77Uf, de verdad, ¿vas a reducir la discusión a una cuestión de terminología? Los constribuyentes al final es el sector privado (empresas y trabajadores) y aquellas personas que le prestan dinero. El Estado no crea nada.

d

Pero a cambio tenemos casi todas las series y (algunas) pelis de calidad por una mensualidad ridícula. Me compensa

t

una pregunta por si alguien lo sabe, yo la verdad no tengo ni idea, yo cuando pago a amazo o a netflix, pago con el iva, eso si se lo lleva el estado no?

f

#97 Lo pagas tu no la empresa.

sleep_timer

Yo es que pondría el impuesto cuando llegase la cajita del envío. A tomar por culo.
Y el Netflix, en los routers. A ver como coño se escapaban.

Aokromes

#7 las empresas no pagan iva, es el consumidor final el que paga el iva, las empresas recaudan el iva para hacienda.

a

#7 Estimado.El IVA siempre termina pagandolo el consumidor final. Es un impuesto traslativo.La empresa es tributariamente sujeto pasivo.

D

#3 Ok, y yo por que tengo que dar mi granito de arena en impuestos para subvencionar mierdas de cine español, series, musica, sindicatos...

o

#30 y para las mierdas de infractructuras sanidad educación seguridad y otro montón de mierdas

Luego los piratas éramos nosotros

pedrobz

#42 La diferencia esta en que se puede vivir sin cine español, series y música pero no se puede vivir sin sanidad, educación y seguridad

a

#62 lo de poder vivir...
Son necesidades más básicas, eso es cierto, pero es fundamental para un país su cultura.
Otra cosa es que hay cosas que no se hacen bien, eso es cierto

Y sobre los sindicatos, nos lo tenemos que hacer mirar. Se ha conseguido un desprestigio absoluto, pero es una figura muy necesaria. Aunque haya existido mucho mamoneo y más de un desgraciado metido dentro

MarkQ

#30 Eso si que es una verguenza, que den dinero a unos para mantener su chiringuito (el cine español)

P

#3 Ojalá!
Amazon kaka, ni un euro con estos.
Esclavistas!!

1 2