1491
www.youtube.com/watch?v=3jPHBMvPWfY 
Juan Aguirre y Eva Amaral, en rueda de prensa (minutos 6:20 a 10:18 en el vídeo): "Internet es ahora mismo el gran soporte para difusión de la música." "Es un canal de comunicación libre y esa libertad la tenemos que defender entre todos." "Seremos todos los que tenemos que defendernos de intentos de cerrar páginas." "...haya gobiernos a los que les interese que la gente no comparta el cabreo por internet."
menéame
PERIODISTA/BLOGUERO: Antes de nada, daros la bienvenida a Sevilla… yo tenía muchas ganas de poder asistir a vuestro concierto pero me he quedado sin entrada, lo cual quiere decir que tenemos mucha hambre de conciertos, no en Sevilla, solamente, sino a nivel nacional. Y esa hambre se demuestra también en que cada vez hay más concursos musicales, cada vez hay más recintos, pequeños o grandes, pero que acogen festivales, o acogen a grupos como vosotros, y, enlaza un poco con lo que tú decías, Eva, al principio o, bueno no estoy seguro, la situación global está como está, y de repente ¿no os da la sensación de que todo está como volviendo un poco, ya no sólo “Hacia lo salvaje”, sino hacia lo pequeño? Es decir, vosotros tenéis desde […] años un sello propio, independiente, ¿no podríamos volver un poco, salvando muchísimo las distancias, a hace 30 años, en donde tantas veces salieron compañías independientes, fanzines, movimientos alternativos…? no sé, sé que es una pregunta complicada, pero…
EVA AMARAL: Yo creo que todo ese movimiento del que hablas ya existe ahora mismo y, ya no es impreso, sino que es a través de la red. Yo creo que internet es ahora mismo el gran soporte y… para difusión de la música y para poner en contacto gente que le interesa la música.
PERIODISTA/BLOGUERO: De hecho, si me permites una cosita [habla de su blog] Entonces… yo me he dado cuenta precisamente de que las redes sociales en general ayudan mucho al conocimiento. Hay una cosa que me ha llamado mucho la atención y es que aquí, publicidad de vuestra actuación hubo hace meses, y muy pocos carteles, y la verdad es que es una de las cosas que más me ha llamado la atención porque, tranquilamente, la gente se podría olvidar de un evento porque no vuelve a publicitarse, pero sin embargo no, al final toda la gente lo sabe, toda la gente va a los conciertos y se queda sin entrada. Realmente las redes sociales son muy importantes.
JUAN AGUIRRE: Yo pienso que, bueno lo hemos hablado muchas veces, Eva y yo, y, bueno, y amigos nuestros ¿no?, que, realmente es pronto para saber el impacto que está teniendo, que va a tener, o la importancia que va a tener, internet como canal de comunicación y, sobre todo, canal de comunicación libre ¿no?. Es muy pronto, o sea, es como… sería el gran fenómeno del siglo XXI. Y lo que no nos podemos olvidar es que… que es un canal de comunicación libre y que esa libertad la tenemos que defender entre todos, ¿no? […] La historia de » ver todo el comentario
Enlace directo a las preguntas que citas: www.youtube.com/watch?v=3jPHBMvPWfY&t=5m06s
(si quieres puedes cambiar el enlace del meneo para facilitar el acceso)
Edito: Veo que meneame, con su visor de vídeo integrado en la web, se carga la parte del enlace que permite ir directo a un minuto y segundo específicos del vídeo.
Yo creo que no solo es calvo sino que además tiene un tatuaje de los Chungitos en la calva
Porque es cierto que a ellos les da igual, que son buenos y llenan estadios. Pero otros cantantes, como Ramoncin,Pau Dones o el hermano de Juan Perro, ¿que harían sin derechos de autor? Igual tenían que trabajar y todo.
este gif lo explica claramente, quien se escapa es internet, los demás son gobiernos que quieren poner puertas al campo.
i41.tinypic.com/rh3dlh.jpg
Y con respecto a los derechos de autor, los buenos artistas valoran la difusión de la música por Internet y no esperan a denunciar a nadie, simplemente Internet es un medio donde lo difuden, los artistas de verdad son los que ganan dinero en los conciertos, que es ahí donde se nota la calidad de los cantantes.
Pero el que no sirve para conciertos, son los que realmente ponen limitaciones. Lo mismo sucede con las patentes de software, las utilizan empresas que venden "Humo" y no saben obtener ganancias por otros medios.
Me encanta Menéame, pero me parece que con este asunto patina mucho. Es como una especie de relación endogámica y voraz. Como una bola de nieve gigante. Cada vez que un "artista" dice algo sobre las redes sociales o sobre las mal llamadas descargas ilegales hay que menearlo, ya sea un twit, un video de youtube o sabe dios qué. Como si fuera importante. Los que parezca que dicen algo a favor del P2P o de las descargas son como dioses, los que opinan que prefieren vender discos físicos se convierten en una especie de demonios, y se les aplica todo el lenguaje típico de Intereconomía (pesebreros, los de la ceja, subsidiarios...) Los otros no, los otros son Cultura. Así, con mayúsculas. Ahora, que nadie hable luego de que el código deba ser regalado a la sociedad.
Mucha gente está dispuesta a pagar precios razonables por buenos servicios. Lo que la gente no quiere es pagar 20 euros por un trozo de plástico que no sabe ni dónde meterlo.
Te puedo asegurar que Ramoncín no gana una puta mierda de sus derechos de autor, porque no creo que a nadie se le ocurra comprar, versionar, radiar o utilizar sus canciones.
Por cierto, según tú sólo los músicos que llenan estadios son buenos... Pues ahí te comas a Justin Bieber y a toda esa mierda. ¿Amaral? Si, desde luego... Son lo más revolucionario desde los Beatles. Lo nunca visto, desde luego. Eso es CULTURA, claro que si.
No conozco ningún derecho por el que puedes seguir cobrando por una creación tuya durante 70 años, aunque tú ya hayas dejado de trabajar en ella. Todavía es menos comprensible que tus sucesores hereden ese "derecho".
Por otro lado, si compones una canción y la registras, nadie te pagará nada por ella. Es en función del uso o no uso que se le de.
De todos modos, ¿el problema de los derechos de autor es que duren 70 años? A mi me parece que mientras el autor viva, deben ser propiedad del autor, no va a ser propiedad de su vecino del 5ª.
Al inicio se podía observar que las ideas defendidas al respecto eran mucho más coherentes. Normalmente venían de la gente del mundo del software libre, luego lo defendían en todos los aspectos tanto culturales como software.
Pero al masificarse, la comunidad del software libre ha quedado reducida a unas pocas decenas de personas. Y todos nosotros(me incluyo en ella) siempre hemos sido coherentes tanto en lo cultural como el software. Pero, ahora hay muchos usuarios que prefieren lo privativo en software. Muchos de ellos lo piratean, o crean software privativo, cuando podrían ganar exactamente igual haciendo software libre y harían un bien a la comunidad mucho mayor. Pero como lo de la música no les afecta, les importa una mierda piratearlo, y usan argumentos de la comunidad de la cultura y el software libre para defender esa cultura todo-gratis. Pero que no les toquen su modelo de negocio tan restrictivo como el que critican en el mundo cultural.
#36 Y eso es intolerable. Lo de los derechos de autor.
Los derechos de autor se deberían limitar unicamente al reconocimiento de autoría y a defenderte del plagio. Nada más.
¿Y si el autor muere, pasa a sus descendientes? ¿Y esos derechos de autor cuando se cobran? Estaría bien cobrarlos a una TV cuando emite algo con esa obra, ¿pero a una peluquería que lo difunde? ¿Es que ya no has cobrado por el uso de esa sintonía? ¿cuantas veces quieres cobrar?
Esto es como el típico ejemplo de un arquitecto que cobra por su obra, por cada usuario que entra, por cada usuario que mira y por cada albañil que compra cemento por si quiere copiar su obra.
#37 Si hubiera coherencia, que me expliquen por qué en cuanto vendo un programa el código deja de ser propiedad mía. No defiendo el pirateo de música, pero la comparación no vale en este caso.
No puedo opinar por Amaral, pero es de suponer que sí que quieren vender discos físicos, ya que sacan varias ediciones con distintos precios e incluso versión en vinilo. Lo que ocurre es que además están sabiendo diversificar y adaptarse al mercado actual, pues desde el primer momento sacan los discos a un precio razonable y en el último ofrecen las canciones en iTunes, en Youtube, en su web, etc. En mi caso, les compro los CD físicamente porque es el formato que me gusta y porque quiero contribuir a que sigan haciendo música.
Y sobre lo de los descendientes y las peluquerías, pues estoy de acuerdo contigo, una cosa no quita la otra. Lo que me ha molestado, es esa visión chulesca de "a ver si se ponen a trabajar". Comparar la arquitectura con la música, es como comparar la literatura con la construcción naval. Me conozco el ejemplo de el fabricante de sillas, el de la frutería... No es así. Cada industria tiene sus peculiaridades. Y muy por encima de todo eso, está la figura del autor. Que al igual que el investigador, el militar, el programador, el fresador y el tornero, ha de ser respetado por encima de todo. Los autores, los músicos y los actores son trabajadores. Y después, si hay algo que discutir se discute, pero se les respeta. Y dentro de eso, a los que haya que hacerlo, se les critica.
#37 Cuando empecé a leer y escribir en Menéame, era un "pirata" convencido. Las cosas que leo por aquí ahora me avergüenzan un poco muchas veces. Y me han convencido de que estaba equivocado. Creo que hay mucho cinismo en este tema (y yo me incluyo). No veo como se puede defender a la vez que X autores son una mierda porque quieren vender discos y otros son maravillosos porque dicen (DICEN) que les parece bien que se descargue su música. Y los que dicen que no, son poco menos que la CIA, que quieren censurar internet y vivir de ayudas y de robar a los demás. Es simplemente tonto. La música es también un trabajo. El que crea que a cualquiera que coge una flauta le van a dar un duro por mucho que patalee, que lo intente.
#37 Es intolerable, según tu criterio.
Pero, si tu implementación da una solución que nadie había hecho antes, cualquier empresa competidora puede copiarla (mientras no use el código, si este es propietario). Por poner un ejemplo de algo que conoceremos todos, el creador del primer wolfestein hizo un juego en primera persona, pero no creo que los creadores de Doom, Quake o GTA hayan tenido que pagarle derechos de autor.
La única protección que tiene una empresa para que no copien sus ideas y soluciones (que sería equivalente a un músico y sus temas) sería patentar todo al estilo Apple, y creo que aquí solemos estar en contra de eso.
La cuestión es hasta qué punto ha de llegar eso. Si en un bar tienen la tele de fondo y suena tu melodía, ¿crees que mereces recibir algo de dinero de ese bar?
Y va más allá de los pendrives, pero lo de cobrar canon por un CD virgen ya es escandaloso.
El trabajo de un músico es interpretar música, y el de un cantante es cantar. Si su oficio es vender discos, no son músicos, que son vendedores de discos; un oficio que por cierto está en vías de desaparición irremediablemente. Lógicamente, a un músico que se dedique profesionalmente a tocar música, le interesa que vaya mucha gente a verle, por lo que distribuir su obra vía Internet para que todo el mundo le conozca es un movimiento muy sabio. ¿queda más claro?
Por cierto, yo iré a ver a Amaral a Londres, y será el cuarto concierto suyo al que voy. Y no he comprado ni uno de sus discos.
En cualquier caso, todo lo que he escrito ha sido en cuestión de respeto, no de si vamos o no vamos a sus conciertos o a comprar sus cds.
Por ponerte un ejemplo: Paquito el chocolatero es de las más utilizadas según la Sgae, pero sus herederos dicen que no ven un duro de derechos de autor...Pero cobrarlos los cobran! Ahora faltaría saber quien se los queda a parte de Ramoncin, PErales, Luis Cobos o Teddy.
Porque lo lógico es que el que ha creado algo si que cobre por ello, pero sus descendientes o cualquiera compre os royalties no ha hecho nada de valor para merecerse cobrar el dinero genere la obra de ese autor.
Si fuera así la ley no habría tantas peleas por los derechos de autor y el autor podría seguir cobrando mientras estuviera vivo.
En todo caso creo todos estamos de acuerdo en que el repago que utiliza la Sgae y otras es indecente, si la radio ya paga un canon por emitir música, porque tiene que pagar de nuevo el bar o peluquería? y porque tengo que pagar yo en los aparatos electrónicos otra vez? o tengo que pagar un canon de nuevo.
El pago ya lo hacen las radios que ponen música, sencillamente lo que hace la Sgae es cobrar 2 o 3 veces el mismo concepto.
Penoso. Penoso en el caso de la COPE, pero en el caso de TVE ya es deprimente.
Un saludo
#57 La vendes al intérprete que sea mediocre compositor pero que tenga buena voz. Tal y como ocurre hoy en día.
Yo tampoco tengo todas las respuestas, pero sí que veo claro que el sistema se cae porque ha quedado completamente desfasado tecnológicamente. Intentar mantenerlo a base de leyes, es como poner puertas al campo.
Es decir, justo lo contrario que afirma la industria: el P2P ha ayudado a la cultura, y ha mejorado sus ventas (en concierto)