Amaiur, IU, PNV, ERC y CiU recuperan la fórmula del 'imperativo legal'

#1   Me alegra saber que el Tribunal Constitucional reconoce este derecho democrático. Ser independentista o republicano no debe ser impedimento para que una formación política participe en las instituciones.

#2   #1 Y mira que en el 89 intentaron impedirlo por todos los medios, asesinato de un diputado incluido.

#3   Lo que no es normal es que si eres elegido no puedas ejercer sin prometer acatar la constitución. Y porqué no prometen acatar todo el código penal???

Esa "promesa" es absolutamente antidemocrática, porque en caso de no hacerla no puedes ocupar un escaño para el que has sido votado y elegido.

#4   ¿Porque el PNV no está en el titular?

#5   #2 lo sé, Josu Muguruza. En todo caso, hemos avanzado bastante desde el 89. Me alegro también de que IU y PCE, por primera vez en su historia desde la Transición, renieguen de la Constitución y la acaten solo por "imperativo legal".

#4 es cierto, no estaba en el titular original. Ya lo he cambiado

#6   Afortunadamente a los mercados les da igual y los politicos como sabemos tampoco importan mucho, así que me alegro mucho que tengan su merecido grupo

#7   A mi esa fórmula me parece un contrasentido. Si estás dando a entender que no acatas la constitución y dices "por imperativo legal" es que estás acatando otras leyes (ya que sientes su imperio en tu conducta) que son de rango inferior.

Otra cosa es que digan "bajo coacción" Cosa que tampoco es cierta. Lo cierto es que acatan la constitución por interés, porque si no, no se presentarían a la representación de las instituciones emanadas de la constitución. Una cosa es que estén en desacuerdo con gran parte de la constitución y otra es que de facto la estén acatando.

Seguro que cuando cobran las nóminas no lo hacen "por imperativo legal".

#8   #6 a los mercados puede parecer que les da igual ahora, pero la verdad es que no le da "igual" que en España crezca la izquierda de verdad, y que se hunda la que les ha dado todo el poder durante todos estos años, el PSOE, la falsa socialdemocracia concentrada en la Internacional Socialista. Además, es evidente que el PP tiene una victoria gracias a la ley electoral, algo de lo que cada día más personas son conscientes. Sinceramente, creo que las próximas elecciones van a ser históricas.

#7 participan en las instituciones para cambiar la realidad social y política de España (y los pueblos que la componen), incluyendo la propia Constitución. En este sentido, no acatan toda la Constitución, ya que ellos quieren cambiarla, a mí me parece totalmente coherente y razonable.

#10   #8 No, no, si quieres cambiarla, dentro de los mecanismos que esta prevé para su cambio (entre ellos las instituciones que de ella emanan) la estás acatando. Que acates algo no significa que estés de acuerdo con ello en su totalidad, pero sí con el marco que establece. Si te desenvuelves dentro de ese marco y bajo sus condiciones, lo estás acatando. Aunque luego vayas y digas que no.

#11   #9 no están a favor de esta Constitución, pero sí de otra constitución más democrática, así que tu comentario no tiene mucho sentido. Evidentemente, para conseguir esa otra constitución utilizarán las herramientas que les provea la actual, y por eso participan en las instituciones.

#10 si juras algo en lo que no crees, eso sí puede parecer incoherente, y de ahí que se busquen fórmulas como esta. Es decir, la acatan, sí, pero por los motivos concretos que les llevan a ello, que no son la aceptación total sin la intención de cambiarla.

#12   #9 ¿Quien donde quando? Un asesino ha salido de la carcel.... anda y a cascarla

#13   Yo habría añadido "sin renunciar a mis convicciones republicanas" y defendiendo el pago de los servicios sociales antes que la deuda.

#14   #2 Sí, no hay derecho. A otro clan, al de los marselleses me refiero, tambien le asesinaron a un cabecilla por aquella época.

#15   #11 No se trata de creer o no creer, sino de acatar, de regirse según su funcionamiento, que implica la posibilidad del cambio, dentro de los mecanismos previstos. Zapatero o Rajoy no han devenido en pérjuros por haber cambiado la Constitución, ya que esta prevé su propio cambio.

Y es en ese marco donde se desarrolla Amaiur y el resto. Que sí, que queda muy bien decirlo de boquilla, pero acatarla la acatan, por interés.

#16   #4 #5 Pues ya lo han cambiado tambien en el titular original!

#17   qué tiempos aquellos de don Santiago...

#18   #15 no confundas. La Constitución Española provee de determinadas herramientas, pero no sirven para desarrollar en su totalidad los programas de IU y Amaiur. No, ni siquiera la posibilidad de cambiarla es suficientemente accesible a la ciudadanía. Se puede ser anticapitalista pese a participar del Capitalismo, se puede ser republicano pese a participar en una monarquía.

Organizaciones de IU como el CUT-BAI operan totalmente fuera de las intituciones que regula la Constitución en ayuntamientos como Marinaleda. Se trata de dejar claro que no se cree en este sistema, en el Capitalismo, en la ley electoral, en el centralismo burocrático, en la partitocracia bipartidista... Se trata de dejar claro que se apuesta por algo diferente, pero que se utiliza la Constitución como una herramienta más.

Otras herramientas pueden ser la Huelga General, las movilizaciones, las actividades de formación, actos de desobedicencia civil... que no necesariamente se deben "regir" por los cauces constitucionales, y que son absolutamente necesarias para la transformación social. Como diría el 15M, los cauces constitucionales "NO NOS REPRESENTAN" (aunque los utilicemos a modo estratégico).

#20   #19 ¿cómo van a aceptar sin más que el PP tenga mayoría con solo un 30% de los votos? Con una ley electoral justa, el PP no tendría mayoría absoluta. Esto no es una Democracia, es una pantomina, y para cambiar el sistema se utilizarán todas las herramientas de las que disponemos, entre ellas la Constitución, que acataremos solo por "imperativo legal".

#21   Hubo un tiempo en que la izquierda comunista de este país era otra cosa (y también tenía muchos más diputados)

www.elperiodicodearagon.com/noticias/lacronicadecalatayud/santiago-car

#22   #21 no me extraña que defiendas a Carrillo:
ELECCIONES 2008: Santiago Carrillo: “Voy a votar a Zapatero”
www.sinlavenia.com/2008/02/18/elecciones-2008-santiago-carrillo-voy-a-

Efectivamente, hubo otro tiempo en que el PCE lideraba la resistencia antifranquista, y era un partido muy movilizado. Luego llegó Carrillo y dividió el movimiento en multitud de vertientes, perdió muchísimos militantes y finalmente perdió el liderazgo de la izquierda en favor de aquel PSOE del GAL y la OTAN.

De hecho, cuando le echaron de la dirección del PCE, fundó un partido que finalmente se integró en el PSOE: es.wikipedia.org/wiki/Partido_de_los_Trabajadores_de_Espa%C3%B1a-Unida

#23   es el sino de los estalinistas. Os quedaréis solos con vuestras purgas antisocialistas. Ya está tardando Llamazares, un hombre culto con un gran talante político, en salir de esa cueva en que habáis convertido vuestra pequeñita izquierda

#24   #23 las purgas fue las que hicieron Carrillo y Llamazares, pero se ve que esos son tus ídolos de PCE e IU, los que ayudaron a tu partido, el PSOE.

Con Llamazares fueron expulsados, o se fueron de IU, los de Izquierda Republicana, Partido de Acción Socialista, Corriente Roja, Izquierda Anticapitalista, Alternatiba, UJC-Madrid, JCA, Partido Comunista de Asturias...

Curiosamente, casi todos esos han vuelto a IU ahora que Llamazares no es coordinador general, y no, no son todos comunistas, hay socialdemócratas y republicanos moderados entre ellos, pero sigue con tu discurso prefabricado contra IU.

Las críticas deberías hacerlas a tu partido, el PSOE, no a quienes no se han vendido.

#26   #25 independientemente de que tu afirmación sobre Carrillo no se sustenta en pruebas, ¿qué tiene que ver con lo que estamos hablando? Ya sé que quieres demostrar lo "mucho" que sabes sobre historia, pero repetir consignas sin aportar pruebas es demasiado cutre, más aún cuando no viene a cuento en una conversación.

#29   #27 no hay pruebas de la responsabilidad de Carrillo en las ejecuciones, más aún cuando todavía no había tomado posesión del cargo. Y aunque tu reacción al escuchar "Carrillo" sea mentar a lo de Paracuellos, siento decirte que no viene a cuento.

Para muchos, Carrillo es uno de los "mejores" políticos que ha tenido este país, al pactar la "reconciliación nacional" en la Transición, al liderar la JSU durante la guerra civil, al asumir el liderazgo del principal partido opositor durante la dictadura militar de Franco... Sin embargo, su labor como dirigente del PCE y su paso por el movimiento comunista... tienen muchas cosas criticables.

Solo un reaccionario hablaría en términos absolutos de "mejores" o peores políticos. Las calificaciones se dan en un contexto concreto. Llamazares puede ser un gran diputado, pero como dirigente fue nefasto, y la caída de 21 diputados al único hasta el 20N (el mismo Llamazares) fue la mayor evidencia de ello.

#31   #30 ¿revisionistas? Eso lo serán quienes, como tú, siguen afirmando lo que hoy nadie da por cerrado:

"La responsabilidad última de estos crímenes (quién o quienes dieron las órdenes de proceder a las matanzas) es un asunto aún abierto y la tarea de determinarla es cada vez más ardua para los historiadores, a causa de la muerte de muchas personas clave de dichos hechos y de la ausencia de pruebas directas acerca de quién o quienes dieron las órdenes de que algunas de las sacas terminasen en las fosas comunes de Paracuellos o Torrejón."
es.wikipedia.org/wiki/Matanzas_de_Paracuellos#Las_responsabilidades

La triste realidad es que quizás no haya grandes responsables o sesudas conspiraciones sobre "quién" es el responsable, sino que la situación de caos y pánico generalizado por la inminente entrada de los fascistas en Madrid, dejó en manos de unos pocos la ejecución de esos presos, la mayoría militares insurrectos y falangistas partidarios del golpe de estado.

De hecho, el régimen franquista no atribuía a Santiago Carrillo responsabilidad alguna en aquellos sucesos hasta que fue elegido secretario general del PCE. Hoy, casi medio siglo después, algunos os lo seguís tragando, y encima creéis que los "revisionistas" somos los que nos fiamos de las fuentes y de los datos objetivos.

#32   #24 ¿has visto Barrio Sésamo, o aún no? Yo no milito en ningún partido. Tú sí militas en un partido. Ni siquiera he votado siempre a los socialistas.

Critico la noticia que has puesto. Cuando pongas algo sobre los socialistas, hablaré de los socialistas. Cuando pongas algo de Led Zeppelin, hablaré de Led Zeppelin. Y cuando pongas algo de El Capital de Marx, hablaré de El Capital de Marx. Es una ecuación sencilla.

Tú haces anticonstitucionalismo desde tu partido antisocialista, y yo critico el anticonstitucionalismo radical y digo que echo de menos los tiempos en que los comunistas eran más políticamente resposables (y tenían muchísimos más votos). Incluso se gobernaban Madrid o Asturias entre socialistas y comunistas. Hoy tenemos Extremadura como modelo antisocialista.

No sé, pero la verdad es que veo que vuestra propaganda es muy poco inteligente. Yo he votado a IU bastantes veces, pero cada vez que os leo a los militantes del señor Cayo, me convenceis de que no debo volver a votarles nunca. Es increíble, de verdad.

#33   Es un gesto simbólico sin ninguna consecuencia inmediata. Pero ese gesto, aparentemente tan inutil, hace diez años sólo lo hacían los diputados de HB. La cosa se mueve.

#34   ¿Vuelven a recuperar? Con lo del Imperativo legal llevan bastante tiempo.
¿Cómo ahora lo hace Cayo Lara es noticia?

Irrelevante/spam

#35   #32 macho, que no cuela lo de que no eres militante. Ser militante no es pagar cuotas, y tú te pasas el día defendiendo lo indefendible del PSOE, y a aquellos sectores de la izquierda que se han subordinado a ese partido. Se te ve el plumero a leguas, no me vengas con el cuento de que no eres militante.

Y nos sorprendes con más perlas que evidencian tu profunda ignorancia política. La constitución monárquica de 1978, cuyo jefe de estado fue designado por Franco, es la culminación de un chantaje llevado a cabo por los fascistas a la sociedad civil, con una ley electoral preconstitucional (1977), una subvención pública permanente de parte de su electorado y propagandistas gracias al concordato con la Iglesia de los años 50, en el que hubo impunidad para los asesinos e indefensión para las víctimas que todavía persiste hoy día, gracias al apoyo del PSOE.

Esta Constitución, pactada también con los EEUU, donde los únicos derechos sociales que se garantizan son papel mojado y no se cumplen, no es legítima, al no reconocerse tampoco la legalidad republicana previa y al no haber una superación real del marco jurídico e institucional franquista. No jurar esa Constitución NO es "anticonstitucionalismo", chaval, es apostar por una constitución mejor, una para una III República que responda a las necesidades sociales de hoy día, y que tenga como base la superación de la dictadura militar que hemos sufrido, y del régimen emanado de aquella dictadura, que es la partitocracia bipartidista actual sostenida por el PPSOE.

Hubo otro tiempo en el que Pablo Iglesias, fundador del PSOE, y Largo Caballero (histórico dirigente del PSOE), llamaban a la revolución social y de declaraban en contra de las instituciones burguesas. Eso sí era un partido socialista, no la basura actual que es tu partido. Hoy tenemos todas las comunidades autónomas que gobernó el PSOE desde los años 80, y los gobiernos del señor X y Zetaparo, como modelos antisocialistas. En Extremadura, hemos pasado de un gobierno neoliberal corrupto del PSOE a un gobierno neoliberal del PP sin chanchullos todavía.

A ver si te enteras, chaval, que a mí me la suda a quien votes, yo no quiero que votes a uno o a otro. Los partidos son solo herramientas, no hay que defenderlos hagan lo que hagan, hay que utilizarlos para cambiar las cosas, y si estos no sirven a nuestros intereses, se les deja de defender.

#36   #35 Que no soy militante d enada. Así es imposible, no hay manera. La cegera fanática no se puede racionalizar. Imposible.

Y no me llames, chaval. Podría ser tu padre. Eso sí, yo a mis hijos les hice leer más