Ambos investigadores son los principales impulsores de un amplio programa de investigación conocido como la “teoría del emparejamiento” (matching theory). El problema parte de que existen, por diversos motivos, muchas situaciones en las que la soluciones de mercado no funcionan a la hora de asignar recursos escasos... Relacionada: El Nobel de Economía recae en los estadounidenses Alvin E. Roth y Lloyd S. Shapley
Comentarios
Esto es lo mejorcito que encontré, en texto breve, que explica el porqué le dieron el Nobel de Economía a este economista y matemático.
La respuesta de Roth a una pregunta es genial:
Atención a la “emotiva” alusión de Alvin Roth a Paul Krugman, tras preguntarle la prensa su opinión sobre la crisis del Euro: “Es demasiado pronto, desde que he conseguido el Nobel, para que mi sabiduría se haya vuelto general… No soy esa clase de economista“.
#1 ¿Que quiere decir? ¿Que el no es como Krugman? ¿Porqué dice que es una alusión a Krugman? ¿Porqué es "emotiva"? ¿Que el no es como el 95% de los economistas que se dedican a la macroeconomía? ¿Que el se dedica a la microeconomía y no a la macroeconomía? ¿Que Krugman se equivoca, o que no se equivoca? ¿Que nadie sabe de la crisis del euro? o bien ¿Que los gobiernos son los únicos que pasa con la crisis del euro?.........
Me parece una frase demasiado críptica como para ser genial y muy probablemente está mucho más cerca de la estupidez que de la genialidad. Creo que cada uno entidende una cosa y luego decís ..aaaahhh, si, es genial. Lo que está claro es que yo no entiendo el significado de la frase.
#12 Pues yo lo entiendo por el lado de que por haber recibido el Nobel de economía no puede opinar sobre toda la economía si no sobre el campo en el que es especialista, es decir, que el Nobel no te transmite por arte de magia el conocimiento sobre toda la economía (es una crítica a Krugman porque se ha vuelto un todólogo economista-político)
#12 Es lo que dice #13. Que además de todólogo, tiene sus manías (aunque tenga razón) que repite continuamente hasta lo insoportable, como que en europa nos vamos a morir todos
#1 #12 #13 #14
Pues yo lo que veo es una manipulación intencionada del sujeto que escribe la noticia. No hay alusión directa a Krugman, uno puede incluir en su alusión a otros muchos economistas, con Nobel o sin él (a diario vemos economistas de medio pelo en debates mediáticos opinando de lo que toque sin criterio), así que yo lo veo mas como un descuelgue personal de esa corriente a la que la pregunta le invita a entrar, sin crítica intencionada de ningún tipo.
#17 A veces nos gusta ver más de lo que hay y buscarle seis patas al gato cuando ni siquiera tiene cinco. Si es una alusión a alguien estoy de acuerdo que no lo sabemos, me parece una simple muestra de humildad, o por lo menos de modestia. No sea que diga algo y luego tenga que perder el sueño por ello.
#20 estoy de acuerdo. Si se quieren buscar interpretaciones, en cierto modo es en realidad una crítica hacia la ignorancia de quien le pregunta, a quien da por hecho que ser "economista" faculta a cualquiera para hablar de cualquier temática económica, del mismo modo que si a un traumatólogo se le pidiese realizar una cirugía vascular por el hecho de ser "médico".
Para quien quiera saber más: http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/2012/advanced-economicsciences2012.pdf
#1 ¿lo vas a incorporar al cómputo del karma?
#1 Pues en España tenemos economistas prestigiosos, bastante cansinos, haciendo de todólogos como para exportar al mundo. De hecho en este hilo los hay que están criticando a Krugman es muy de enlazar a estos "todólogos" hispanos. Cosa que mola mucho.
#30 Si vas a hablar de mí te agradecería que me enlazases. Porque en este hilo, hasta ese momento, salvo gallir y yo nadie había criticado a Krugman (así que me tengo que dar por aludido).
Mira tío, no sé que problemas tienes conmigo o con mis enlaces o con mis opiniones, pero algo debe ser porque no es la primera vez que me citas sin citarme directamente. Sé por donde vas y debes tener un trauma muy grande (tal vez te dijeron que no estabas a la altura).
En fin, que disfrutes.
#43 De hecho no he dormido esta noche pensando en ello.
P.D.: Como investigador no tienes precio.
#48 Me alegro.
Supongo que habrás leído algunos de mis artículos para poder catalogarme de esa forma. Pero lo dudo.
#49 ¿sales por@chisqueiro? No me refería a los papers con lo de investigador.
gallir en esto. De hecho se me ocurren otros 5 o 6 usuarios en el mismo caso.
Es que me ha molado mucho que precisamente hayas sido tú el que secundes a
#50 No, las referencias del nombre no funcionan en los comentarios.
¿Por? ¿Acaso Krugman no se ha convertido en un todólogo?
Este señor es el mismo que dice que hay que bajar los salarios: krugman-recomienda-bajar-sueldos-20-mas-respecto
Que pronosticó que la salida de Grecia del euro sería hace un mes: paul-krugman-vaticina-salida-grecia-euro-mes-cor
Que dijo que España tenía cierto poder. krugman-destino-espana-euro-son-mismo-esto-da-ci
Que dijo que ganar la eurocopa sería bueno para el consumo: krugman-cree-victoria-espana-eurocopa-ayudara-al
Que daba por finalizado el euro en noviembre de 2011: [ENG] Paul Krugman: "Y esta es la forma en la que cayó el Euro"
[ENG] Paul Krugman: "Y esta es la forma en la...
krugman.blogs.nytimes.com#51 No hace falta un Nobel para ser todólogo, si no es así míranos en Menéame
#52 Pero no compares las opiniones en Menéame con las opiniones de un premio Nobel.
#53 Siguen siendo opiniones.
#54 Pero la repercusión no es la misma.
#55 Obviamente.
#0 #1 ya puestos, deberíamos poner "Nobel de Economía", pues el premio no forma parte de los premios originales
Ganan el nobel por otra teoría más sobre como administrar la escasez. Afortunadamente esta vez la teoría no es tan rematadamente errónea como todas las anteriores que se fundamentaban en la competencia, esta al menos se basa en la colaboración. Ganan el nobel porque son tan hábiles e hipócritas de aplicar una teoría cuya base desmonta la base del propio sistema para intentar seguir justificando el sistema. La principal conclusión de la teoría de juegos demostrada matemáticamente hace ya 60 años es que la colaboración es mas eficaz que la competencia. Esto, si fueran honestos debería bastar para tirar a la basura toda la teoría económica desde Adam Smith fundamentada en la errónea e interesada creencia de que la competencia es casi una "ley divina" incuestionable. Lejos de hacerlo los sesudos economistas se afanan en buscar una transición suave a teorías que sean un poco menos risibles sin que se note demasiado que nos han estado contando cuentos durante mas de 300 años. Solo que ahora nos cuentan un cuento mas grande todavía. Siguen centrándose obsesivamente en administrar la escasez y cuidándose mucho de que la gente no advierta que con el nivel de tecnología y mecanización que ya tenemos la escasez es algo prácticamente artificial. Cada vez más se tienen que destruir excedentes, producir de forma obsolescente y limitar la producción para mantener esa escasez artificial. Don't panic, tenemos buenos chicos que siguen cuidando del buen nombre de la "ciencia económica". Es curioso que a esto se le pueda seguir llamando ciencia sin ruborizarse. Sería gracioso por ejemplo que todos los edificios y puentes del mundo se hundieran y los arquitectos e ingenieros se hicieran los suecos. En cambio ahí tenemos a todas las economías a nivel global derrumbándose o al borde de derrumbarse y los "científicos" de la "ciencia económica" tan campantes, sin inmutarse contemplando como se hunde todo el sistema que han construido, y aquí no pasa nada. En definitiva, a estos les dan el nobel por los servicios prestados a los que manejan la escasez que los demás sufrimos. Es el nobel al servilismo, los mejores intelectos al servicio de las peores intenciones. Nada cambia.
#25 Estoy de acuerdo con todo lo que comentas.
Hace poco vi este documental acerca de la base del sistema: El dinero es deuda.
Altamente recomendable para quien quiera ver la cruda realidad.
#28 La información de ese documental esta bien pero solo muestra la punta del iceberg. Por otra parte las "soluciónes" que propone son la misma visión miope sin salir de la caja. No dejan de estar dentro del mismo paradigma de sistema que tenemos ahora, administración de la escasez. No son soluciones en absoluto.
#31 los economistas deberían limitarse a explicar cómo y porqué hemos llegado hasta aquí de la mejor manera posible
Para explicar eso no hace falta ser "economista" ni mucho menos, mas bien el adoctrinamiento de dogmas economicistas es un obstáculo para ver la realidad de forma mínimamente objetiva. Para explicarlo solo hace falta un poco de sentido común y mirar a tu alrededor. Un día de estos escribiré una explicación mas detallada pero te cuento por encima. Hace como 3 siglos la élite de poder del momento entendió que no podía oponerse al progreso científico y tecnológico. Cambiaron de estrategia, dejaron de quemar científicos y empezaron a manipular la ciencia promoviendo aquellas teorías científicas que les convenían y relegando las que no. Desde entonces han montado todo un completísimo y desquiciado constructo teórico de cómo es el mundo que no cuestione su autoridad, es decir, una explicación de las cosas que no cuestione como están las cosas. Pilares fundamentales de ese constructo han sido creencias como la incuestionabilidad de la competencia o el determinismo genético. Hoy todas esas paparruchas por separado ya no hay quien las sostenga seriamente a nivel teórico. Las evidencias empíricas e incluso demostraciones matemáticas (como la tesis doctoral de John Forbes Nash) han ido tirando abajo todas las mentiras pero llegados a este punto habría que cuestionar tantas cosas en la ciencia que casi nadie se atreve a hacerlo. Resumiendo, estamos como estamos porque un reducido grupo de tarados sociópatas llevan 3 siglos manipulando la ciencia. Lo triste de la noticia es que constata que siglos después, la ciencia, en este caso la matemática, sigue estando al servicio de los herederos de aquellos tarados que también están tarados. Ojo, utilizo el término tarado no como insulto sino en sentido médico. Padecen una tara mental que es la carencia de empatia. En el fondo es un problema médico, un problema de salud mental.
#34 Hay muchos economistas que critican mucho el sistema en el que estamos inmersos y suelen dar alternativas constantementes.
Criticar es fácil, sobretodo ahora cuando es tan evidente que el sistema no funciona. Ahora, permíteme que dude eso de que hay economistas que dan "alternativas". No conozco ni una sola teoría económica por muy "progre" que sea que no se dedique exactamente a lo mismo, administrar la escasez. Eso no son alternativas, es llegar al mismo precipicio siguiendo otro camino. No son capaces de quitarse la venda y mirar la realidad actual con un poquito de perspectiva desde fuera de la caja. Las únicas alternativas viables y serías que he visto las dan técnicos, no "economistas". Pero oye, si me encuentras a algún economista que hable de como administrar la abundancia me avisas que me interesa.
#35 con tu permiso, me gustaría citar tu comentario en otras redes sociales.
Tu mismo pero en realidad me ha quedado un poco chapuza, donde dice "mas de 300 años" debería decir "casi 300 años" y se me olvidó añadir en ese post lo que puse en el #27
#41 ¿Conoces a Vicenç Navarro? Yo creo que es un buen ejemplo.
#42 Macho, Vicenç Navarro no es que no ofrezca alternativas, es que ni siquiera cuestiona el sistema en si. Da por sentados absolutamente todos los mismos errores de base que comete este sistema, las instituciones, el dinero, etc... Como mucho propone reformas del sistema sin tocar absolutamente nada de la base.
#44 ¿Estás defendiendo la Economia Basada en Recursos? Piensa que lo que defiende eso es que un superordenador calculará totalmente la distribución de recursos para la humanidad... Y para eso no necesitas a un economista.
Y que conste que le tengo mucha simpatía a ese concepto, pero no deja de ser un terreno bastante extraño.
#45 Estoy defendiendo un sistema en el que se busque la abundancia para todos (que tenemos tecnología de sobra para conseguirlo). Llámalo economía basada en recursos o "lacon con grelos", el nombre da igual, pero un sistema en el que en vez de la escasez se administre la abundancia. No hace falta un "superordenador" para administrar los recursos básicos de todo el planeta. Un algoritmo para asignar recursos en función de la necesidad sería bastante sencillo y un procesador normalito de hoy en día podría tomar varios miles de decisiones automáticas por segundo. Vamos, que se podría hacer en mi portátil mismamente.
#46 Desmontan la "teoría económica dominante" y la sustituyen por otra que tampoco cuestiona el sistema. Es técnicamente mas correcta pero cojea por la base igual. Todo el sistema se basa en el dinero, el dinero provoca irremediablemente corrupción y bajo la corrupción toda teoría económica imaginable o cualquier norma social no sirve de nada. Ninguno de los Noveles que mencionas cuestiona eso.
Sobre Vicenç Navarro no tienes mas que abrir su web e irte a un artículo cualquiera, por ejemplo este. http://www.vnavarro.org/?p=7931 Que quieres que te diga, a mi alguien que se pone a hablar de que si tal partido hace aquello mal y que si es de "izquierdas" o "derechas" o "socialdemócrata" me demuestra 2 cosas:
1) Que da por sentadas todas las mentiras del sistema
2) Que no identifica realmente las causas de los problemas y se dedica a hablar sobre los síntomas, ni siquiera síntomas directos, a menudo síntomas indirectos.
Alguien que realmente cuestiona el sistema de base no utiliza esa retórica ni pierde el tiempo criticando "las políticas de austeridad". Como si hubiera alguna otra "política" posible en este sistema aparte de la "política" que beneficia a la elite.
#25 #31 calma... Los avances que ha conseguido esta gente son importantísimos precisamente para desmontar la teoría económica dominante: que el mercado es el mejor sistema para asignar recursos.
Este Nobel de Economía se une a otros anteriores en la misma línea: el de Stiglitz por la asimetría de la información (desmontando el mito de la "información perfecta de productores y consumidores"), el de Amartya Sen por sus estudios sobre democracia y reducción del hambre, el de Krugman por su trabajo denunciando los intereses políticos que distorsionan la economía...
En fin, que parece que los últimos Nobel quieren desmontar la teoría económica clásica que nos ha traido a este pozo de miseria. Tipos así son los que están construyendo otra teoría económica.
#44 me parece muy arriesgada tu afirmación... yo creo que Vicenç Navarro si que cuestiona las bases del sistema económico, pero en fin, voy a releer algo suyo a ver si que es no estaba atento.
#25 Gracias por el comentario, porque creía que me había vuelto más garrulo de lo que soy.
Mi impresión de profano es que el trabajo no da para un Nobel de Matemáticas y que cualquier mierda sirve para el de Economía, aunque el optimismo general de la noticia me ha hecho dudar.
Al fin y al cabo, los economistas opinan porque todos se lo pedimos, y el tal Roth no tardará en hacerlo, pues si hasta en un bar de mala muerte se opina de economía ¿no lo va a hacer el Nobel del año?.
Por cierto, visto lo visto, los economistas deberían limitarse a explicar cómo y porqué hemos llegado hasta aquí de la mejor manera posible. Si dejan de hacer de "videntes" nos harán un gran favor.
#25 Hay muchos economistas que critican mucho el sistema en el que estamos inmersos y suelen dar alternativas constantementes. Otra cosa es que no se les haga caso, básicamente porque ser listo no te da poder. Y por supuesto si nadie les hace ni caso y no se aplican sus teorías no se les puede dar el Nobel. Es una paradoja interesante.
Pero bueno, tienes mi positivo porque estoy prácticamente en todo de acuerdo contigo.
#25 con tu permiso, me gustaría citar tu comentario en otras redes sociales. Puedes responder por privado.
#25 quizás la colaboración sea más eficaz, pero es menos eficiente.
#57 ¿Me estas troleando? eficiente es un sinónimo de eficaz http://www.wordreference.com/sinonimos/eficiente
#58 no troleo en absoluto, mira en RAE. Eficaz es que es capaz de conseguir sus fines, eficiente es la capacidad para tener los medios para conseguir un fin. Quicir, al menos como yo lo entiendo, entre dos cosas eficaces será más eficiente aquella que llegue a su fin con menos recursos o en menos tiempo.
Lo que quería decir en mi comentario es que la competencia no requiere de un gasto enorme en coordinación o en modelos matemáticos, como ocurre con la colaboración. Por suerte y como ocurre con todas las tecnologías, vamos avanzando para cambiar eso. Esa es mi interpretación de por qué le dan el Nóbel a esta gente!
#59 Da igual, incluso atendiendo a la definición de la RAE el enunciado de Nash demuestra ambas cosas, que la colaboración es mas "eficaz" y mas "eficiente".
la competencia no requiere de un gasto enorme en coordinación
Si no sabemos colaborar sin un esfuerzo de coordinación es porque es completamente paradójico con la educación que se nos ha dado en la que se premiaba la competitividad. Nos han adoctrinado toda nuestra vida basándose en creencias demencialmente falsas y así es muy complejo que la gente tenga una forma sana y natural de colaborar. Si ves a niños pequeños educados en grupo, a los que no se les ha influido aún para que sean competitivos, colaboran de una forma tan espontánea y natural que no necesitan ninguna "coordinación".
#60 pero no me negarás que colaborar requiere más esfuerzo que competir, no? Y no es lo mismo colaborar en el entorno más cercano (no voy a competir con mi familia o amigos, hombre!) que entre dos holding internacionales del automóvil, por ejemplo. El capitalismo habla de macro, no de micro.
#61 no me negarás que colaborar requiere más esfuerzo que competir, no?
Este sistema está enfermo y corrupto hasta la médula, en él se educa a la gente en base a valores como desconfianza, engaño y competitividad ¿como se puede esperar que la colaboración sea fácil? ¿No te han dicho nunca eso de "no te fíes ni de tu padre"? ¿Como se puede colaborar fácilmente partiendo de la desconfianza y la competitividad? Los que defienden la competitividad juegan un juego con las cartas marcadas y todos los ases en la manga.
Si se diera la educación correcta (o incluso ninguna educación) a las personas sería justo al revés, la colaboración surgiría de forma espontánea sin esfuerzo ninguno. Extrapolar lo que vivimos en este sistema a todos los demás posibles sistemas es un error garrafal. Una demostración matemática no se equivoca, es incuestionable. Eficiente significa "menos trabajo" y si ahora, en estas circunstancias nos cuesta trabajo colaborar tiene que haber una explicación, de hecho la hay y bien clara. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
#62 eso es un non sequitur bastante apropiado, yo te hablo de los costes de competir vs colaborar y tú me hablas de lo corrupto que es el sistema. Y las preguntas retóricas tampoco son muy adecuadas en una conversación, pero como imagino que no es tu intención ofender te intentaré contestar:
A ver, que no estoy diciendo que no haya que cambiar el paradigma y tal, pero colaborar es algo que hay que hacer entre, al menos, dos con lo que hay un coste de transmisión de información y de organización que no se da en la competencia. No digo que un sistema sea mejor o peor, digo que sin las herramientas adecuadas (como es esta teoría que han desarrollado) los costes de la colaboración son, en muchas ocasiones, excesivos. Por eso este tipo de trabajos son tan importantes, porque nos acercan a un sistema más eficaz y más eficiente.
Y lo de que soy un ciego que no quiero ver me parece un tanto insultante. Dame datos y explicaciones, no esperes que vea el mundo como tú lo haces sólo porque a ti te parece mejor.
#63 yo te hablo de los costes de competir vs colaborar
Yo también te hablo de eso solo que tu ignoras olímpicamente las variables del entorno en el que se evalúan esos costes porque no te conviene para tu explicación de las cosas
colaborar es algo que hay que hacer entre, al menos, dos con lo que hay un coste de transmisión de información y de organización que no se da en la competencia
Eso es una simplificación muy pueril de una realidad infinitamente mas compleja que lo que pretendes explicar. En todo proceso competitivo también se da cierto grado de comunicación (amenazas, advertencias, establecer reglas de competencia, etc...). A veces los costes de determinados tipos de competencia son enormes, por ejemplo demandas por patentes. Lo dicho, solo ves aquello que te conviene ver y encaja con tu explicación de las cosas.
Por eso este tipo de trabajos son tan importantes, porque nos acercan a un sistema más eficaz y más eficiente.
Este tipo de trabajos no solo no son importantes sino contraproducentes porque no cuestionan la base de todo el sistema económico actual en el que se van a aplicar esas estrategias basadas en la colaboración. La base del sistema esta incuestionablemente equivocada y trabajos como este lejos de derrumbarlo pretenden apuntalarlo, darle una pátina de legitimidad científica totalmente falsa.
no esperes que vea el mundo como tú lo haces sólo porque a ti te parece mejor
Y dale varita, que no es lo que a mi me parezca ni mejor ni peor ni regular. Se trata de lo que dice una demostración matemática, si te atreves a discutir eso, que es completamente indiscutible es que te niegas a aceptar la realidad mas evidente.
Yo creo que lo ganaron porque el de Shapley es el algoritmo que usan los del Nobel para repartir los premios.
#4 ¡¡Bienvenido a casa!!
Porque los economistas de formación exclusiva en economía no suelen ser capaces de realizar desarrollos científicos rigurosos y tienen que recurrir a personas con formación matemática que se los hagan.
El artículo no explica el algoritm alternativo que desarrolló.
#15 Lo explican aqui, justo en el siguiente post http://www.sintetia.com/un-nobel-de-economia-para-solucionar-el-matrimonio-estable/
¿Nadie ha leído Fractales y Finanzas de Mandelbrot? Además de los fractales también aportó otras cosas.
http://www.rbproptraders.com/%C2%BFpor-que-no-le-hacemos-caso-a-benoit-mandelbrot/
Paparruchas, se lo han concedido por esto (Relacionada): El premio Nobel y el arte de ligar
El premio Nobel y el arte de ligar
euribor.com.esNo me lo puedo creer. 35 comentarios y nadie aún ha comentado que no han ganado el premio Nobel de Economia, ya que no existe, lo que existe es el "Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel"
#36 no había leído tu comentario, tienes toda la razón
Krugman debería sentirse totalmente aludido. Recordemos que es un experto en comercio internacional, no ha dedicado su carrera a estudiar ni enseñar macroeconomía. Tiene libros muy buenos de divulgación, supongo que también sus estudios de comercio y eso, de hecho he aquí el tema por el que ganó el nóbel http://www.finanzzas.com/paul-krugman-premio-nobel-de-economia-2008 Por eso en mi opinión, no está bien que se ponga hablar de crisis, sabiendo la repercusión que pueden tener sus palabras..
Por los del nóbel un 10, pedazo de trabajo que será útil a tope. Plazo de aplicación de esos métodos para la petición plazas de tu instituto/universidad/médico/.. 16/10/2037
Entiendo que lo que descubrieron, siguiendo el ejemplo de la película es la manera de que el guapo se quede con la guapa y que ambos esten más satisfechos que si el guapo o a la guapa hubiera elegido uno más feo para asegurarse tener la cita.
#9 #7 Aqui una aplicacion del algoritmo para conseguir un matrimonio estable! http://www.sintetia.com/un-nobel-de-economia-para-solucionar-el-matrimonio-estable/ Teoria de Juegos aplicada al estilo John Nash
Se me olvidaba decir no podemos esperar otra cosa que premien el servilismo al poder monetario por parte de una academia que concede el nobel de la paz a Obama o a la unión europea.
#0 Por regresión a la media
Suena un poco a la teoría de juegos de "Una mente maravillosa" había que elegir a la fea si quería ligar. Era la manera de asegurarse el resultado.
#7, es cierto, es la misma idea... Nash elegía estratégicamente en vez de honradamente.
Porque son mas listos que yo.
Krugman capo.
Esto... ¿y no es precisamente ese el método que se lleva aplicando en España para la asignación de Universidad?
Cada alumno da sus preferencias de carrera y univeridad y las universidades eligen de todos los candidatos a sus preferidos, en este caso, por nota. Si un alumno no entra en su preferida, entra en la siguiente de la lista. Hasta que lo eligen, se queda sin elecciones o la universidad se queda sin plazas. Y todo de una vez.
Otra cosa son las subastas, pero eso es a posteriori, porque algún alumno ha decidido no matricularse.
¿Donde está la alusion a Krugman? No es esa clase de economista porque no se dedica a la macroeconomia, pero eso vale para Krugman y para cualquiera que se dedique a la macro.
#24, Krugman no se dedica a la macro.
Que crack con la puya a Krugman, el semidios de la izquierda que nos ha llevado a donde estamos.
Porque se lo concedió el comité.
#2 http://1.bp.blogspot.com/-VtJuqE2bXGg/T_BrAz-BDpI/AAAAAAAAAsg/Xf70EXbFQPE/s1600/captain-obvious.jpg
...o por qué en España que caiga un Nobel es imposible.