El alquiler social de viviendas del banco malo, buena idea a trabajar

#1   Si se hace de manera correcta me parece una idea magnífica y puede ayudar a pagar el pufo.

#3   Si esto llega a suceder, algun empresario de inmobiliarias puede ponerse en huelga de hambre por no llegar a fin de mes (o por lo menos en huelga de puros).

#4   Si es buena para los ciudadanos, no es buena para los políticos ni su mafia

#5   Esto bajaría el precio de la vivienda, al menos el alquiler, poniendo en mayor apuro a inmobiliarias y bancos, por lo que no se hará

#6   Lo correcto es que los bancos y promotores asuman sus perdidas y que el estado construya vivienda social. Pagando precios sociales por el suelo, la promoción, la construcción etc.
Así se crea empleo e ingresos para el estado.
En Irlanda ya están derribando construcciones que nadie quiere.
No entiendo por qué tenemos que paliar nosotros las pérdidas de promotores y bancos privados y el banco malo no es otra cosa que esto. Un robo a cara descubierta.
Edito: La expropiación a precios de mercado (de mercado de verdad claro, no a precios "razonables", que sería un robo) sería otra opción.

#7   #1 Cuando se han hecho este tipo de cosas de manera correcta en este pais?

#8   Eso, con el dinero de todos a comprar los activos tóxicos. Y así el resto de bancos a seguir engordadno a pesar de ser ellos los que empezaron toda la historia... www.egobanco.com/no-hay-quinto-malo-el-gobierno-lanza-la-quinta-reform

#9   #1 si lo hace el PP, que no lo va a hacer, será mediante chanchullos y mangoneando, como acostumbra.

#10   El Estado puede recuperar dinero, los precios bajarán por el mayor número de viviendas en el mercado y se da una solución a la gente sin casas/ casas sin gente. Es tan buena idea que no va a pasar ni de coña.

#11   Bueno, el estado seguiría perdiendo dinero y por tanto habría que pagar a los inversores pasta para convertir sus pufos en viviendas sociales. Una vivienda adquirida cara para ser rentable alquilándola debería ser alquilada cara, pero dando por hecho que nuestros políticos nos harán alguna jugada para repartirse de nuevo nuestros impuestos entre sus amigos me parece una opción menos mala que otras.

Lo ideal sería muy simple: no hacer nada. Aquel que haya invertido en vivienda que pierda dinero, al invertir va implícito que puedes ganar o perder bajo tu única responsabilidad. Y que dejen los impuestos en manos del que se los ganó.

#12   Que ni se os pase por la cabeza. Lo que van a hacer con los activos tóxicos está negro sobre blanco en la reforma de la ley del alquiler: un monopolio inmobiliario privado exento de impuestos en manos de los amiguetes.

#13   Como es una idea sensata no se hará.

#14   Sería lo suyo. Pero no sabemos si esto pasará y además posiblemente el banco malo sólo se quede con los inmuebles en zonas que difícilmente se pueden vender o alquilar como pueblos en medio de ninguna parte y urbanizaciones costeras con calles sin nombre.

#15   Ya se encargarán de joderla

#16   el banco "bueno" venderá el piso a precio del 2007 y el malo a precio 2012 y la diferencia la paga el estado, si esta todo el pescado vendido, no se necesitan mas ideas.

#17   Dicen que van a poné un banco malo...

Viñeta:www.canarias7.es/i/morgan/morgan120903.jpg  

#18   Ya puestos, daría preferencia a los deshauciados, en su propia casa con un alquiler asequible (no darles la casa gratis ni alquilarsela gratis, pero si darles una segunda oportunidad)

#19   Es una buena idea, ergo, incompatible con quienes nos gobiernan. Olvidad el sentido común porque nada de lo que se haga con esa bolsa de viviendas tendrá que ver con él.

#20   Jajajaja lo llevan clarinete...

#21   sigo diciendo que lo que deberían haber hecho es dejar hundirse a los bancos de turno y que ese stock "tóxico" de viviendas se lo tuvieran que comer es decir, o bajas el precio del piso o te jodes y te lo comes.

#22   El gobierno actual no va a poner ninguna vivienda del banco malo en alquiler social barato. Eso es una clara actuación del Estado sobre el mercado y los neoliberales se enfadarían mucho muchísimo.

#24   #5 El negativo, ha sido sin querer al tocar la pantalla, i'm sorry.

#26   #16 Efectivamente, por eso en vez de banco malo tendría que llamarse banco tonto, porque los bancos listos le meten "doblado" lo que no quieren.

#27   #16 En el mundo real es al reves, pero total que mas da. ¿La realidad? ¿Quien la quiere?

#28   #2 No se hara por que eso haria que los bancos no pudiesen vender las casas que se queden, o al menos no al precio desorbitado que pagaron los que han desahuciado.

#29   Es una buena idea y como tal no se va a llevar a cabo ya que antes que la gente, para los políticos, estan los negocios y eso podría joder el negocio inmobiliario.

#30   #5 Compenso el negativo por error con un positivo mío...un positivo triste porque tienes toda la razón.

#31   #29 Aún viven de sus inmensas ganancias burbujiles...ascazo me dan.

#32   #2 No se hará porque los peperos son los que más casas en propiedad tienen para poder hacer negocio alquilándolas. Si salen muchas viviendas en alquiler social tendrán que bajar los precios o nadie les alquilará a ellos, se les terminaría el negocio de especular con las necesidades vitales de las personas, como esa de no vivir debajo de un puente. Por tanto, al igual que no petan el banco de sus amiguisimos, Bankia, al precio que sea, no van a joder los negocios de estos mismo, una vez más, aunque haya que petarse a la población para la que supuestamente gobiernan.

Una pena.

#33   #6 Superlógico. Tenemos unos cuantos millones de pisos que no se pueden vender ni alquilar, el Estado los va a comprar con nuestro dinero y la solución es derribar el trabajo ya hecho y construir más nuevos que sean de obra social. Vamos, es que es de cajón... bit.ly/Q1gJfT

#34   #27 Bah. Paso.

#35   Me parece razonable cualquier medida vaya encaminada a rescatar a las personas. Ahora bien, yo creo que una parte del descuento que comporta el alquiler social, debería ir a cargo de los gestores de las cajas/bancos que concedieron los préstamos para dichos proyectos. Al fin y al cabo, con los sueldazos que han tenido durante todos estos años, no tendría que comportarles muchas dificultades (no tantas como acabar viviendo en un piso de alquiler social, vamos).

#36   Artículo 47

"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación
La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos."

Según dice la constitución tengo derecho a una vivienda digna, ya sea alquilada o comprada, entiendo que las dos opciones son válidas (Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho).
El problema es que, en le alquiler, los políticos no pueden especular con el suelo.

#37   #3 Ya estoy deseando verlo. Agentes inmobiliarios en la completa indigencia

#38   #25 pero ¿de que coño vas?, siquiera tienes vela en este entierro.

#39   #23 No, si es para salvar bancos, el neoliberal llamaría a esto una 'suave acción puntual estabilizadora' del mercado.

#40   Yo pondría a todos los pisos en subasta inversa automática. Empieza con su precio original y cada hora que baje por ejemplo 100€. Son 2400€ al día, aprox. 72000€ al mes. En pocos meses todo el stock fuera y a un precio que realmente estamos dispuestos a pagar. Si se vende por 500€ pues oye, ese es su valor actual en el mercado teniendo en cuenta algo tan simple como la oferta y la demanda actual de vivienda.

#41   Precisamente por ser buena idea se perseguirá hasta convertirla en anticonstitucional ... O así

#42   #38 MUUAHAHAHAHAHA!!!

#43   #33 Tan lógico al menos como construir pisos que no quiere nadie.

#45   El alquiler social será de 800€ y el sueldo mínimo casi no llega a los 700, la ayuda de 400€ 50 mas si tienes 2 bocas que mantener (con 50 euros comen al mes dos personas en Etiopia) La luz y el agua con el PP han subido mas de un 20% tirando por bajo. el mileurismo es una meta no una partida...