Almunia advierte a Zapatero que las promesas electoralistas pueden dar al traste con la economía

#1   ¿No será un poco de resentimiento?

#2   Sera con la suya, por que con la mi esta cadaver ( como la de la mayoria de los españoles)

#3   "como la subida de las pensiones mínimas o la ampliación del permiso de paternidad"

Conclusión, el socialismo puede dar al traste con la economía, que típicas declaraciones las de los peper... oh wait!

#4   1. Eso no va a ocurrir porque las promesas electoralistas no se cumplen. Sólo sirven para que la gente estúpidamente les vote.
2. La economía no se iría al traste, en todo caso se iría al traste la ofensiva neoliberal que lleva más de 20 años desmontando el estado del bienestar en todos los frentes.

#5   Falta la etiqueta "socia-lol-ismo"

#6   #4 Como la gente empiece a quedarse en paro vas a ver tu donde va la economia y el estado del bienestar.

#7   Pues no le quedan promesas por soltar ni nada

Aunque Almunia no se tiene que preocupar, total, una vez alguien gane las elecciones de las promesas electorales no me acuerdo.

#8   #6 Ahora falta que me expliques que relación hay entre el paro y el estado del bienestar.

#9   #8, es muy sencillo, pero bueno. Si la gente se va al paro, pasa de pagar impuestos a cobrar la indemnización por desempleo. Si mucha gente se va al paro, no queda suficiente gente trabajando para pagar a los parados. Ni a los pensionistas, empleados públicos, etc. Lo que se suele llamar el estado del bienestar.

#10   #8 ¿Que relacion tiene el paro con el estado del bienestar? me recuerdas a Maria Antonieta: Si no tienen pan que coman bollos.

#11   El problema de que la gente no entienda lo importante que es la educación y la investigación es que los políticos tienen que hacer promesas demagógicas para ganar las elecciones, en lugar de mejorar el sistema educativo, ofrecer más y mejores becas a quien lo merezca, y potenciar la investigación para que dejemos de ser la discoteca de Europa.

#12   Ya se sabe lo que son las promesas electorales, papel mojado....

#13   #9,#10 Ajá... y eso relacionado con la noticia significa... ¿?

#14   #13 Tiene mucho que ver, en ocasiones las promesas electorales quedan muy bien pero al llevarlas a cabo provocas mas problemas que los que pretendias evitar.
Ejem: Se ha cambiado el sistema de tarificacion de bloques a tiempo consumido tanto para parkings como para moviles. El resultado final es que los usuarios pagan mas ahora de lo que pagaban antes.
El politico ha quedado bien por que ha prometido y ha cumplido. Pero el resultado es peor para el votante que la situacion anterior.

#15   #14 Te veo bastante esquivo. ¿He de entender que según tú subir las pensiones y ampliar los derechos laborales va a provocar paro? Agradecería un poco más de claridad en lo que estáis diciendo, no todos tenemos grandes conocimientos sobre economía y nos perdemos sino nos explicais todos los pasos.

#16   #15 de bastante esquivo nada, te he respondido siempre que me lo has pedido. La pregunta que me haces tiene como respuesta: Si, creo que la subida de pensiones y la ampliacion de derechos laborales puede provocar paro.
Si te interesa el tema hay muchas paginas en internet donde demuestran que una subida de los salarios minimos conlleva un crecimiento del mercado negro y del paro. No tnego espacio aqui para desarrollar mas el tema.

#17   #15, según el comentario tuyo que lea no queda claro si preguntas sinceramente. Asumiendo que sea así, mi también limitado conocimiento de economía me hace pensar que para subir las pensiones será necesario tomar medidas como la subida de impuestos, haciendo menos rentable la inversión en empresas. Igualmente, una subida del salario mínimo puede hacer que ciertos empleos poco cualificados dejen de ser rentables para los empresarios, que o bien no contratarán, o bien lo harán ilegalmente (no tiene sentido contratar a alguien que por ley cobra más de lo que produce). Las dos medidas producirían, en teoría, más paro. Dependiendo de las circunstancias, es posible que merezca la pena, o que la economía lo pueda absorver. Pero eso es ya entrar en política y moral, y de eso entiendo aún menos.

#18   A mayores ventajas sociales mas gasto.
A mayor gasto mas impuestos.
A mayores impuestos menos competitividad empresarial.
A menor competitividad menos empresas.
A menos empresas mas paro.
A mayor paro menos ingresos.
A menores ingresos menos presupuesto para ventajas sociales.

Luego a mas ventajas sociales, menos ventajas sociales.

#19   #18 Se lo comentas a los suecos que no se han enterado...

#20   ¿A quién le importa la economía?

#21   #19 Claro!, a esta deducción hay que añadirle la "eficiencia gestora" como variable... y en España de esto no andamos muy sobrados.

#22   #21 Pues habrá que invertir en educación...

#24   Mis preguntas son sinceras, de economía no tengo ni idea. Sólo me gustaría saber porqué si se trata de un problema de impuestos, llevamos 20 años reformando el sistema de reacudación de impuestos para que especialmente las rentas más altas paguen menos en todos los frentes. O también me gustaría saber porqué entonces los paises con menor cobertura social por parte del estado no son los más productivos.

#25   Entre esta y la de que los sueldos en España son muy altos para nuestra productividad, menudo cabron es el calvo resentido este, todo porque el no se comio ni los mocos cuando era el secretario general del PSOE?

A ti si que te ponia yo un sueldo acorde a tu productividad, cabronazo, a ver si se resiente tu economia o no

#26   #24, yo me fui de España antes de que mi sueldo llegase a ser una "renta alta", pero lo que recuerdo es que el sistema grava más, proporcionalmente, a las rentas más altas. Es decir, que si yo con mi sueldo de recién graduado pagaba un 12% de IRPF, mi jefe con su sueldo de trepa debería pagar un 25-30%. Desde que yo recuerde, han habido varias reformas para reducir esta diferencia, que dependiendo del nivel de cada uno, puede resultar justo o no. Al mismo tiempo, se han incrementado los impuestos al consumo, que son iguales para todos, por lo que en la práctica se le están bajando a las rentas altas, y subiendo a las bajas. Hay quien que opina que esto debe ser así, para incentivar a la gente a hacerse rica, ser productiva, generar empleos, pagar más impuestos, etc., y así se beneficiaría toda la sociedad, aunque unos más que otros.

En otros sitios, como los países nórdicos, tienen una verdadera economía del conocimiento y casi ninguna corrupción, por lo que se pueden permitir tener unos impuestos elevados y así ofrecer buenos servicios sociales para todos. Aparte del buen nivel educativo y la eficiencia de su sistema público por la baja corrupción, tengo entendido que no siempre siguieron ese estilo. Tras la Segunda Guerra Mundial, y aquí hablo de oídas, su economía se disparó gracias a la bajada de impuestos y otras circunstancias geopolíticas (Noruega encontró grandes cantidades de petróleo frente a su costa), y poco a poco consiguieron construir su estado del bienestar.

En resumen, en mi opinión, para que un país llegue al nivel de vida de Suecia, primero tiene que sufrir un poco de desigualdad, pero esa desigualdad por sí sola no es suficiente. El factor más importante debe ser tener gran cantidad de mano de obra cualificada, y eso requiere buena educación.

#27   #23, ese es un ejemplo en el que el valor del empleado es superior al del SMI, por lo que no tendría sentido despedirlo. Hay otros casos en los que no es así.

#28   #26 Sí, ha habido unas cuantas por decirlo de alguna forma, y todas han beneficiado principalmente a dichas rentas altas. No se puede reducir impuestos para luego decir que no se puede mantener el bienestar.

¿Impuestos al consumo? Sí, ese es el problema, que es igual para todos, ya tengas 100 millones de €, ya tengas un sueldo de 700€ y una hipoteca. Es una vieja aspiración neoliberal que tiene unos cuantos siglos ya, pagar impuestos en relación al consumo únicamente, no al patrimonio ni a la renta.

No acabo de ver la relación entre que la gente se haga rica, y que se generen puestos de trabajo. Son las empresas las que generan puestos de trabajo. Esa opinión es bastante insultante, un tio que está cobrando 700€ y paga una hipoteca no va a producir más porque los ricos paguen menos. Resulta que ese tio somos la mayoría de los españoles. Por supuesto todo depende de a quien le estes pidiendo la opinión.

¿Como vas a conseguir mano de obra cualificada y buena educación si eliminando derechos laborales y cobertura social abocas a la población a la miseria? En resumidas cuentas, blablabla para regresar al s. XIX.