Portada
mis comunidades
otras secciones
#28:
#17 y en los últimos 10 años hemos avanzado más que en los primeros 120 años.
La razón es obvia; hace 10 años que se popularizaron los smartphones y las baterías son una pieza clave. Y ahora con los coches eléctricos la inversión en investigación aumentará aún más si cabe.
Por cierto, el hidrógeno también hace más de un siglo que se usa como fuente de energía.
La razón es obvia; hace 10 años que se popularizaron los smartphones y las baterías son una pieza clave. Y ahora con los coches eléctricos la inversión en investigación aumentará aún más si cabe.
Por cierto, el hidrógeno también hace más de un siglo que se usa como fuente de energía.
#4:
Hidrógeno a alta presión en microesferas de vidrio... claro... ¿como no se nos había ocurrido antes?
Precisamente el menor de los inconvenientes para la viabilidad del hidrógeno es su almacenamiento... de echo el articulo empieza diciendo "dispensarse a un coste comparable al de los combustibles de la competencia"
De entrada el hidrógeno (solo contando €/KWh) es más caro que los propios combustibles fósiles aunque provenga de la fuente más barata (gas natural) por lo que esa premisa no se cumple en origen... consecuentemente da igual el sistema de almacenamiento a usar para este vector energético impulsado por el lobby del petroleo... no digamos si contamos eficiencias y costes secundarios asociados a este tipo de movilidad supuestamente sostenible y cero emisiones.
La realidad es que es una tecnología muerta y no lo digo yo solo... VW ha echo números y lo tiene claro ya que ellos hablan de usar hidrogeno a partir de electrolisis:
https://forococheselectricos.com/2019/09/volkswagen-dice-que-el-coche-a-hidrogeno-no-sera-una-opcion-relevante-en-los-proximos-10-anos.html
"Volkswagen indica que si se produce hidrógeno usando fuentes de energía renovables, entonces deberíamos recurrir a métodos de producción «muy ineficientes» con alto consumo de energía. Para la misma cantidad de energía se necesita hasta tres veces más electricidad renovable. «Si 100 kilómetros con el coche eléctrico a batería cuestan diez euros, un modelo a hidrógeno costará 30 euros»"
Es decir, olvidaros del hidrógeno.
Precisamente el menor de los inconvenientes para la viabilidad del hidrógeno es su almacenamiento... de echo el articulo empieza diciendo "dispensarse a un coste comparable al de los combustibles de la competencia"
De entrada el hidrógeno (solo contando €/KWh) es más caro que los propios combustibles fósiles aunque provenga de la fuente más barata (gas natural) por lo que esa premisa no se cumple en origen... consecuentemente da igual el sistema de almacenamiento a usar para este vector energético impulsado por el lobby del petroleo... no digamos si contamos eficiencias y costes secundarios asociados a este tipo de movilidad supuestamente sostenible y cero emisiones.
La realidad es que es una tecnología muerta y no lo digo yo solo... VW ha echo números y lo tiene claro ya que ellos hablan de usar hidrogeno a partir de electrolisis:
https://forococheselectricos.com/2019/09/volkswagen-dice-que-el-coche-a-hidrogeno-no-sera-una-opcion-relevante-en-los-proximos-10-anos.html
"Volkswagen indica que si se produce hidrógeno usando fuentes de energía renovables, entonces deberíamos recurrir a métodos de producción «muy ineficientes» con alto consumo de energía. Para la misma cantidad de energía se necesita hasta tres veces más electricidad renovable. «Si 100 kilómetros con el coche eléctrico a batería cuestan diez euros, un modelo a hidrógeno costará 30 euros»"
Es decir, olvidaros del hidrógeno.
#1:
El problema del hidrógeno es toda su cadena de producción, transporte, almacenamiento...demasiados pasos que supone que ma eficiencia sea bastante baja. En torno al 40%. Mejor que los diésel o gasolina, pero muy lejos de usar esa electricidad directamente en baterías. Y la electricidad se puede almacenar en cada vez más formatos, no solo baterías de litio.
#56:
#53 Lo primero, el vehículo de hidrógeno es un vehículo eléctrico, simplemente se cambia la batería por una pila...
Segundo, el vehículo de hidrógeno, tendrá sentido cuando pueda generar mi propio hidrógeno en casa, mientras tanto es un atraso en todos los sentidos. ¿En serio queréis volver a depender del mismo oligopolio, que genera guerras y contamina el planeta sin importarle las consecuencias? Por si no lo sabias, que parece que no, independientemente de como se almacene, a día de hoy se extrae de hidrocarburos, lo cual automáticamente, nos vuelve a poner en mano de las compañías petroleras... Discúlpame, pero yo paso, prefiero poder generar mi propia electricidad en casa y cargar mi medio de automoción con ella, que volver a depender de quien a llevado prácticamente el mundo a la ruina.
Segundo, el vehículo de hidrógeno, tendrá sentido cuando pueda generar mi propio hidrógeno en casa, mientras tanto es un atraso en todos los sentidos. ¿En serio queréis volver a depender del mismo oligopolio, que genera guerras y contamina el planeta sin importarle las consecuencias? Por si no lo sabias, que parece que no, independientemente de como se almacene, a día de hoy se extrae de hidrocarburos, lo cual automáticamente, nos vuelve a poner en mano de las compañías petroleras... Discúlpame, pero yo paso, prefiero poder generar mi propia electricidad en casa y cargar mi medio de automoción con ella, que volver a depender de quien a llevado prácticamente el mundo a la ruina.
#46:
#17 Claro, excepto que desde entonces han multiplicado por 10 su densidad energética (de 25Wh/kg en 1900 a 250Wh/kg actuales), el precio ahora está bajando en picado, de 1200$/kWh del 2010 estamos en 120$/kWh en el 2020, y siguen una evolución exponencial conforme se invierte más y más en investigación y producción masiva.
Las baterías están en fase de revolución total. Es muy complicado mejorar un 1% un motor de combustión, pero las baterías mejoran un 15% anual.
Los vehículos a combustión, los vehículos de hidrógeno, los de autogas: todos muertos. En 10 años nadie comprará un vehículo en el primer mundo si no es electrico de baterias.
Pero nada, el H2 llevan 20 años con lo mismo, sin poder mejorarlo por mucho que inviertan.
Las baterías están en fase de revolución total. Es muy complicado mejorar un 1% un motor de combustión, pero las baterías mejoran un 15% anual.
Los vehículos a combustión, los vehículos de hidrógeno, los de autogas: todos muertos. En 10 años nadie comprará un vehículo en el primer mundo si no es electrico de baterias.
Pero nada, el H2 llevan 20 años con lo mismo, sin poder mejorarlo por mucho que inviertan.
#13:
#9 Generar H2 por electricidad implica unas pérdidas de un 30-40% por la electrólisis en las plantas mas eficientes, y luego hay pérdidas por el gasto energético de comprimirlo. Luego transportarlo y volverlo a convertir en eléctricidad con grandes pérdidas Es muy poco eficiente.
Conforme avanza la tecnología de baterias estas serán mejor solución, ya que son más eficientes para almacenar la energía de la solar y eólica.
Conforme avanza la tecnología de baterias estas serán mejor solución, ya que son más eficientes para almacenar la energía de la solar y eólica.
#11:
#10 Primero explicar que he cometido el fallo de mezclar €/KWh y €/MWh... en todo momento son Megavatios y no Kilovatios... es por tanto una errata y serian €/MWh.
En cuanto a la solución de los excedentes es evidente que hace falta potenciar el I+D de los sistemas de almacenamiento para mejorar las químicas de las baterías haciendo que este tipo de tecnologías nos permitan viabilidad en costes... ese es el primer paso.
También seria interesante poner puntos de recarga lenta ("enchufes" públicos inteligentes) para que los vehículos particulares que están el 97% del tiempo aparcados puedan recibir estos excedentes con los que reducir las necesidades de almacenamiento de excedentes... para ello habría que desarrollar el concepto de Enernet y llevarlo al mundo real para sustituir el actual sistema de distribución eléctrica por un sistema inteligente seguramente gestionado con IA. De este modo además se reducirá a necesidad de guardar vehículos en parking privado para poder cargarlos puesto que siempre esteran conectados y cargados... de echo la idea puede ir mucho más allá... hablamos de coches que irán solos a cargarse y que no necesariamente tienen porque concectarse con un enchufe... la carga inductiva es una opción perfectamente viables si se estandariza y cada fabricante no hace lo que le da la gana.
Pero vamos, que lo ideal es desarrollar sistemas capaces de almacenar energía a bajo coste durante días, semanas o incluso meses por lo que habría que desarrollar sistema de almacenamiento gravitatorio. Hoy día en plan económico está el "bombeo" pero tiene limitaciones geográficas y un fuerte impacto ambiental por lo que no es una solución -> https://es.wikipedia.org/wiki/Central_hidroel%C3%A9ctrica_reversible
Para mi la solución está en desarrollar la química de la baterías para hacer el coste del ciclo lo más barato posible y luego poner suficiente bombeo u otro sistema de almacenamiento a largo plazo para el excedente diario que no se puede almacenar en baterías y que se va a ir consumiendo a lo largo de los meses con menor producción (poco viento, días lluviosos, días nublado, días muy fríos o muy calurosos con mucha demanda de energía en la red, etc...)
Energía sobra pero usar hidrógeno no es la solución... es incluso preferible por costes tener menos renovable (es decir no tener apenas excentes) y dedicar hectáreas a producir biocombustibles con los que alimentar los ciclos combinados de gas ya que en tal caso el CO2 que se libera previamente fue capturado con el cultivo... el ciclo del carbono de las plantas. No es ideal pero sin soluciones de almacenamiento de excedentes a largo plazo tal vez haya previamente que plantear un mix energético menos ambicioso... espero que no.
En cuanto a la solución de los excedentes es evidente que hace falta potenciar el I+D de los sistemas de almacenamiento para mejorar las químicas de las baterías haciendo que este tipo de tecnologías nos permitan viabilidad en costes... ese es el primer paso.
También seria interesante poner puntos de recarga lenta ("enchufes" públicos inteligentes) para que los vehículos particulares que están el 97% del tiempo aparcados puedan recibir estos excedentes con los que reducir las necesidades de almacenamiento de excedentes... para ello habría que desarrollar el concepto de Enernet y llevarlo al mundo real para sustituir el actual sistema de distribución eléctrica por un sistema inteligente seguramente gestionado con IA. De este modo además se reducirá a necesidad de guardar vehículos en parking privado para poder cargarlos puesto que siempre esteran conectados y cargados... de echo la idea puede ir mucho más allá... hablamos de coches que irán solos a cargarse y que no necesariamente tienen porque concectarse con un enchufe... la carga inductiva es una opción perfectamente viables si se estandariza y cada fabricante no hace lo que le da la gana.
Pero vamos, que lo ideal es desarrollar sistemas capaces de almacenar energía a bajo coste durante días, semanas o incluso meses por lo que habría que desarrollar sistema de almacenamiento gravitatorio. Hoy día en plan económico está el "bombeo" pero tiene limitaciones geográficas y un fuerte impacto ambiental por lo que no es una solución -> https://es.wikipedia.org/wiki/Central_hidroel%C3%A9ctrica_reversible
Para mi la solución está en desarrollar la química de la baterías para hacer el coste del ciclo lo más barato posible y luego poner suficiente bombeo u otro sistema de almacenamiento a largo plazo para el excedente diario que no se puede almacenar en baterías y que se va a ir consumiendo a lo largo de los meses con menor producción (poco viento, días lluviosos, días nublado, días muy fríos o muy calurosos con mucha demanda de energía en la red, etc...)
Energía sobra pero usar hidrógeno no es la solución... es incluso preferible por costes tener menos renovable (es decir no tener apenas excentes) y dedicar hectáreas a producir biocombustibles con los que alimentar los ciclos combinados de gas ya que en tal caso el CO2 que se libera previamente fue capturado con el cultivo... el ciclo del carbono de las plantas. No es ideal pero sin soluciones de almacenamiento de excedentes a largo plazo tal vez haya previamente que plantear un mix energético menos ambicioso... espero que no.
#8:
#5 Esa cifra fue un simple comentario para decir que el hidrógeno de hidrogeneras es el triple de caro que el eléctrico en electrolineras de carga rápida... evidentemente no se ajusta al precio por Km de los eléctricos actuales cargados en casa... de echo es evidente, hablamos de hidrógeno y de esa ventaja de cargarlo en 5 minutos... la cifra la dan para establecer una correlación de costes.
Tampoco hablaron de lo que realmente hay que hablar €/KWh por cilclo en las baterías ni de los Km que duran las celdas de combustible de hidrogeno cuyas membranas son carisimas y se degradan con el uso... los ciclos de carga de los depositos de hidrogeno... y un largo etc con los costes de mantenimiento imposibles de calcular sin datos... y por supuesto no me lo voy a inventar.
En cuanto a lo del hidrógeno renovable que cuesta cero euros es falso... la energía solar es gratis... su captación, generación y distribución no... cada KWh captado-> generado tiene costes y son los más bajos... hoy día con la FV andamos en los 25-30€/MWh sin contar la distribución y las perdidas en la misma... con la eolica no es posible bajar de 50€/MWh... la vamos a dejar a un lado.
Si hablamos de generar hidrogeno insitu las cifras son absurdas porque el rendimiento está en el 60% o dicho de otro modo el 40% se pierde por las ineficiencias por lo que cada KWh generado en forma de hidrogeno con solar FV pasa a costar 42-50€/KWh... y ojo, aquí no contamos el enfriamiento, la compresión para almacenarlo y los costes de distribución (cosa que no te puedo calcular porque no tengo los datos).
Pero espera que ahora viene lo bueno... la pila de combustible tiene una eficiencia del 40-50% por lo que ahora después de pasar por la pila para generar corriente y alimentar el motor eléctrico el coste se sitúa en el mejor de los casos entre 84-100€/KWh.
Y aquí lo tenemos... VW será muchas cosas pero a la hora de decir las cosas claras de porque apuesta 100% por los eléctricos puros han echo los deberes a la hora de hablar claro con los costes del Hidrógeno frente a usar celdas electroquímicas cuya eficiencia coulombica de ciclo carga/descarga esta entre el 80-90%... la energía que obtienes en los bornes del motor eléctrico es como mínimo el triple de cara en el vehículo de hidrógeno.
La solución a los excedentes no es producir hidrógeno... es un muy mal vector energético.
Tampoco hablaron de lo que realmente hay que hablar €/KWh por cilclo en las baterías ni de los Km que duran las celdas de combustible de hidrogeno cuyas membranas son carisimas y se degradan con el uso... los ciclos de carga de los depositos de hidrogeno... y un largo etc con los costes de mantenimiento imposibles de calcular sin datos... y por supuesto no me lo voy a inventar.
En cuanto a lo del hidrógeno renovable que cuesta cero euros es falso... la energía solar es gratis... su captación, generación y distribución no... cada KWh captado-> generado tiene costes y son los más bajos... hoy día con la FV andamos en los 25-30€/MWh sin contar la distribución y las perdidas en la misma... con la eolica no es posible bajar de 50€/MWh... la vamos a dejar a un lado.
Si hablamos de generar hidrogeno insitu las cifras son absurdas porque el rendimiento está en el 60% o dicho de otro modo el 40% se pierde por las ineficiencias por lo que cada KWh generado en forma de hidrogeno con solar FV pasa a costar 42-50€/KWh... y ojo, aquí no contamos el enfriamiento, la compresión para almacenarlo y los costes de distribución (cosa que no te puedo calcular porque no tengo los datos).
Pero espera que ahora viene lo bueno... la pila de combustible tiene una eficiencia del 40-50% por lo que ahora después de pasar por la pila para generar corriente y alimentar el motor eléctrico el coste se sitúa en el mejor de los casos entre 84-100€/KWh.
Y aquí lo tenemos... VW será muchas cosas pero a la hora de decir las cosas claras de porque apuesta 100% por los eléctricos puros han echo los deberes a la hora de hablar claro con los costes del Hidrógeno frente a usar celdas electroquímicas cuya eficiencia coulombica de ciclo carga/descarga esta entre el 80-90%... la energía que obtienes en los bornes del motor eléctrico es como mínimo el triple de cara en el vehículo de hidrógeno.
La solución a los excedentes no es producir hidrógeno... es un muy mal vector energético.
Comentarios
El problema del hidrógeno es toda su cadena de producción, transporte, almacenamiento...demasiados pasos que supone que ma eficiencia sea bastante baja. En torno al 40%. Mejor que los diésel o gasolina, pero muy lejos de usar esa electricidad directamente en baterías. Y la electricidad se puede almacenar en cada vez más formatos, no solo baterías de litio.
#1 si, pero tiene una gran ventaja, y es que se puede almacenar sin pérdidas.
Además se puede usar el exceso de electricidad para crear hidrógeno. Y no cuesta nada si se usa el excedente de por ejemplo la energía solar.
#9 Generar H2 por electricidad implica unas pérdidas de un 30-40% por la electrólisis en las plantas mas eficientes, y luego hay pérdidas por el gasto energético de comprimirlo. Luego transportarlo y volverlo a convertir en eléctricidad con grandes pérdidas Es muy poco eficiente.
Conforme avanza la tecnología de baterias estas serán mejor solución, ya que son más eficientes para almacenar la energía de la solar y eólica.
#13 Si. Solo llevamos 130 años con las baterias. A puntito estamos de dar con la solucion...
#17 y en los últimos 10 años hemos avanzado más que en los primeros 120 años.
La razón es obvia; hace 10 años que se popularizaron los smartphones y las baterías son una pieza clave. Y ahora con los coches eléctricos la inversión en investigación aumentará aún más si cabe.
Por cierto, el hidrógeno también hace más de un siglo que se usa como fuente de energía.
#17 Claro, excepto que desde entonces han multiplicado por 10 su densidad energética (de 25Wh/kg en 1900 a 250Wh/kg actuales), el precio ahora está bajando en picado, de 1200$/kWh del 2010 estamos en 120$/kWh en el 2020, y siguen una evolución exponencial conforme se invierte más y más en investigación y producción masiva.
Las baterías están en fase de revolución total. Es muy complicado mejorar un 1% un motor de combustión, pero las baterías mejoran un 15% anual.
Los vehículos a combustión, los vehículos de hidrógeno, los de autogas: todos muertos. En 10 años nadie comprará un vehículo en el primer mundo si no es electrico de baterias.
Pero nada, el H2 llevan 20 años con lo mismo, sin poder mejorarlo por mucho que inviertan.
#46 "Los vehículos a combustión, los vehículos de hidrógeno, los de autogas: todos muertos" Pues son muertos con una salud excelente, el coche a pilas puede que tenga un 25% de mercado en 10 años. Tiene mas sentido un coche de pila de hidrogeno que uno a baterias exclusivamente. Y al igual que los vehiculos electricos han bajado tambien el precio. Conviviran ambas tecnologias. Lo que esta claro es que el futuro no sera exclusivamente electrico. Afortunadamente.
#53 Lo primero, el vehículo de hidrógeno es un vehículo eléctrico, simplemente se cambia la batería por una pila...
Segundo, el vehículo de hidrógeno, tendrá sentido cuando pueda generar mi propio hidrógeno en casa, mientras tanto es un atraso en todos los sentidos. ¿En serio queréis volver a depender del mismo oligopolio, que genera guerras y contamina el planeta sin importarle las consecuencias? Por si no lo sabias, que parece que no, independientemente de como se almacene, a día de hoy se extrae de hidrocarburos, lo cual automáticamente, nos vuelve a poner en mano de las compañías petroleras... Discúlpame, pero yo paso, prefiero poder generar mi propia electricidad en casa y cargar mi medio de automoción con ella, que volver a depender de quien a llevado prácticamente el mundo a la ruina.
#56 ¿Y cómo piensa generar la electricidad por sus propios medios para el parque de vehículos?
No hay tejado suficiente en un edificio para gererar tanta electricidad.
En consecuencia, se dependerá de las compañías eléctricas.
#76 Disculpe caballero, pero no necesito producir electricidad para todos los coches de España, con producir para el mio tengo bastante... y antes de que lo diga, tengo a mi disposición, tanto la eólica, como la solar, como las baterías que mi bolsillo soporten...
#46 En 10 años no vivimos todos en viviendas unifamiliares con placas en los tejados.
En 10 años no se ha renovado todo el sistema de transporte y distribución eléctrica necesario para recargar todos los coches nuevos (ya ni hablo de los térmicos que se compren de aquí a 10 años).
Respecto a los motores de combustión, les auguro una segunda juventud, pero de otra manera.
Motores pequeños, del orden de 1.000 cc. Con potencias relativamente reducidas y sin conexión a las ruedas, sino a un generador eléctrico que alimentará a una batería, que tampoco será muy grande, de 20 a 40 Kwh.
Imagínese tener la respuesta de un coche actual de 3 litros gastando menos que un motor de un litro porque el motor térmico estará ajustado para cargar la batería, sin tener que responder a altos grados de exigencia y de consumo desbocado ya que funcionará siempre al mismo régimen. Estará ajustado para o bien cargar la batería lo más rápidamente posible o para generar la menor cantidad de polución. Todo con motores pequeños.
#17 Claro, porque hace 130 años teníamos el mismo nivel de investigación y potencial de mejora tecnológica que ahora .
Es muy arriesgado hacer de pitoniso en temas de tecnología. Gente mucho más inteligente y visionaria que tú ya tuvo que aprender esa lección por las malas.
#83 Coño¡¡¡¡ Hoy han soltados a los idioatas mas temprano de lo habitual
#13 aunque la eficiencia sea baja es energía gratis. Y si, tienes razón en cuanto a las baterías, pero desgraciadamente no es algo que vaya a suceder a corto plazo.
Además el hidrógeno es transportable de forma más versátil (como el butano), porque una batería grande es poco transportable y fácilmente dañable.
#51 yo creo que sí triunfa el hidrógeno frente a las baterías será por los gobiernos que se pongan las pilas. ¿Porque? Por los impuestos que tienen los combustibles fósiles es difícil de obtener por recargar las baterías y fácil de obtener por recargar el coche con gas o hidrógeno. Yo me decantaría por el uso de baterías y creo que es imparable pero luego está el mercado "amigo".
#57 eso se va a un peaje por kilometraje, los impuestos de hidrocarburos solo se grava a emisiones y el peaje por kilometraje a infraestructura.
Las baterías no van a desaparecer con el coche a hidrógeno, el hidrógeno solo va a ser una carga rápida, de hecho es mucha tontería pensar en almacenar hidrógeno en el coche cuando las baterías te permiten gastar el hidrógeno de un golpe para conducir y recargar, metes hidrógeno líquido en un depósito sin aislar y por el consumo de 20 kW de la célula ya no es que no necesite ventear, es que aún vas a tener que calentar el depósito para que el hidrógeno se vaporice. Solo tienes que hacer que la manguera para repostar no pueda meter litros de más, caso que solo supone despilfarrar hidrógeno al llevarlo a un venteo para quemar por no poder usarse.
#51 Almacenar butano o H2 son dos cosas completamente distintas.
De entrada, el butano se almacena líquido. Se puede hacer simplemente por presión. El H2 solo se puede almacenar líquido con tanques sometidos a presiones de cientos de atmósferas y/o a muy bajas temperaturas.
Además el H2 se fuga aunque lo meta en un tanque metálico. También provoca cambios en la estructura del material acortando su vida útil.
Eso sí, el H2 puede servir como almacenamiento eléctrico, con relativamente un mal rendimiento por las pérdidas tanto en generat el H2 como en transformarlo en electricidad. Pero es una salida si la generación primaria de electricidad sale barata o si se cambia el actual sistema de tener potencia instalada para atender cualquier situación por otro en el que haya menos potencia sobrante y haya que contar con la energía de un generador, por ejemplo eólico, que en ese momento no tiene viento.
#79 el hidrógeno no es líquido sin enfriarlo, a presiones aún no conseguidas por el ser humano el hidrógeno caliente muy comprimido pasa a ser metálico.
El hidrógeno líquido en un tanque criogénico no fuga(incluso a presión interna de una atmósfera y fuera del tanque vacío del espacio) y hay materiales adecuados para el hidrógeno.
#81 Le acepto la aclaración de que el hidrógeno líquido por compresión exclusivamente pueda pasar diréctamente a metal.
Respectoa a las fugas en hidrógeno gaseoso, compruebe que he pasado de párrafo. No me refería al hidrógeno líquido.
En todo caso se debe separar las experiencias de laboratorio del uso masivo. Decir que el hidrógeno se puede almacenar en nanotubos de carbono es cierto, pero a ver dónde encontramos que eso se haya comercializado o se piense comercializar de forma masiva en un futuro cercano. Lo más fácil es que una nueva tecnología aproveche las experiencias de tecnologías precedentes. Eso aplicado en lo que nos ocupa significa utilizar contenedores preferentemente metálicos de acero, en los que sí se pueden dar los problemas que he comentado.
#85 microesferas de vidrio, no nanotubo de carbono.
El hidrógeno respecto a cualquier otro gas criogénico lo único que cambia es la pérdida de eficiencia del contenedor más rápida respecto a otros gases salvo el helio y el neón, no es un gas criogénico tan extraño(salvo el uso de bombas de muy alta presión en los intercambiadores para presión de almacenamiento, eso no existe en otro sector).
Por fácil se usaría metilciclohexano/tolueno y se manejaría como un combustible fósil líquido que es lo que ya se usa cuando la densidad no es crítica.
#91 Nanotubos de carbono es la tecnología que se ha estado investigando, antes incluso que probar con la introducción del grafeno. Las nanoesferas de vidrio es la última tecnología, de lo que informa la noticia.
#94 lo de las esferas de cristal es de 1981 http://www.smlassociates.com/glassspheres.htm si no es exactamente esto es muy similar.
#13 pero la energía para rellenar las baterías sigue habiendo que generarla
#9 No, el hidrógeno no se puede almacenar sin pérdidas. Las tiene y bastantes. A 700 psi además tienes la cuestión de la duración de los depósitos.
Yo solo le veo ventajas en grandes escalas, como aviones o barcos.
#44 700 psi es mucho. Yo bajaría a 200 (similar a una bombona butano) que tienen una duración y manejo ya contrastado.
#50 una bombona de butano (volumen) a 13 kilos por centrimetro cuadrado de hidrogeno es una minucia. A esa presión el butano es liquido y el hidrógeno es un gas a muy baja densidad.
#50 Pregúnteselo al hidrógeno, pero me parece que no le va a hacer caso y seguirá como gas. Además el que contenga lo gastará bastante rápidamente.
#1 El hidrógeno líquido da el mismo rendimiento que los hidrocarburos fósiles y no necesitan tocar mucho el motor para que funcione en cualquier vehículo.Lo que quieren es eliminar un parque movil y los intereses de las compañias electricas por acaparar los coches electricos.
Hidrógeno a alta presión en microesferas de vidrio... claro... ¿como no se nos había ocurrido antes?
Precisamente el menor de los inconvenientes para la viabilidad del hidrógeno es su almacenamiento... de echo el articulo empieza diciendo "dispensarse a un coste comparable al de los combustibles de la competencia"
De entrada el hidrógeno (solo contando €/KWh) es más caro que los propios combustibles fósiles aunque provenga de la fuente más barata (gas natural) por lo que esa premisa no se cumple en origen... consecuentemente da igual el sistema de almacenamiento a usar para este vector energético impulsado por el lobby del petroleo... no digamos si contamos eficiencias y costes secundarios asociados a este tipo de movilidad supuestamente sostenible y cero emisiones.
La realidad es que es una tecnología muerta y no lo digo yo solo... VW ha echo números y lo tiene claro ya que ellos hablan de usar hidrogeno a partir de electrolisis:
https://forococheselectricos.com/2019/09/volkswagen-dice-que-el-coche-a-hidrogeno-no-sera-una-opcion-relevante-en-los-proximos-10-anos.html
"Volkswagen indica que si se produce hidrógeno usando fuentes de energía renovables, entonces deberíamos recurrir a métodos de producción «muy ineficientes» con alto consumo de energía. Para la misma cantidad de energía se necesita hasta tres veces más electricidad renovable. «Si 100 kilómetros con el coche eléctrico a batería cuestan diez euros, un modelo a hidrógeno costará 30 euros»"
Es decir, olvidaros del hidrógeno.
#4 ¿De donde sacas esa cifra?, los 100 Kms de recorrido en coche eléctrico están actualmente en el entorno de los 2€, muy lejos de los 10.
El precio del Hidrógeno obtenido de energías renovables es prácticamente cero, se obtiene solo cuando hay falta de demanda, cuando coincidan picos de producción con valles de consumo, esto es todas las noches en que haya algo de viento.
En cuanto al transporte, en cuanto haya una red de conductos de distribución, problema solucionado.
Lo que diga Volkswagen hay que mirarlo con lupa, es el mas perjudicado por la transición al vehículo eléctrico y como fuente de información después del engaño de las emisiones de sus vehículos, no se trata precisamente de una fuente que debiera ser utilizada en ningún caso.
#5 Esa cifra fue un simple comentario para decir que el hidrógeno de hidrogeneras es el triple de caro que el eléctrico en electrolineras de carga rápida... evidentemente no se ajusta al precio por Km de los eléctricos actuales cargados en casa... de echo es evidente, hablamos de hidrógeno y de esa ventaja de cargarlo en 5 minutos... la cifra la dan para establecer una correlación de costes.
Tampoco hablaron de lo que realmente hay que hablar €/KWh por cilclo en las baterías ni de los Km que duran las celdas de combustible de hidrogeno cuyas membranas son carisimas y se degradan con el uso... los ciclos de carga de los depositos de hidrogeno... y un largo etc con los costes de mantenimiento imposibles de calcular sin datos... y por supuesto no me lo voy a inventar.
En cuanto a lo del hidrógeno renovable que cuesta cero euros es falso... la energía solar es gratis... su captación, generación y distribución no... cada KWh captado-> generado tiene costes y son los más bajos... hoy día con la FV andamos en los 25-30€/MWh sin contar la distribución y las perdidas en la misma... con la eolica no es posible bajar de 50€/MWh... la vamos a dejar a un lado.
Si hablamos de generar hidrogeno insitu las cifras son absurdas porque el rendimiento está en el 60% o dicho de otro modo el 40% se pierde por las ineficiencias por lo que cada KWh generado en forma de hidrogeno con solar FV pasa a costar 42-50€/KWh... y ojo, aquí no contamos el enfriamiento, la compresión para almacenarlo y los costes de distribución (cosa que no te puedo calcular porque no tengo los datos).
Pero espera que ahora viene lo bueno... la pila de combustible tiene una eficiencia del 40-50% por lo que ahora después de pasar por la pila para generar corriente y alimentar el motor eléctrico el coste se sitúa en el mejor de los casos entre 84-100€/KWh.
Y aquí lo tenemos... VW será muchas cosas pero a la hora de decir las cosas claras de porque apuesta 100% por los eléctricos puros han echo los deberes a la hora de hablar claro con los costes del Hidrógeno frente a usar celdas electroquímicas cuya eficiencia coulombica de ciclo carga/descarga esta entre el 80-90%... la energía que obtienes en los bornes del motor eléctrico es como mínimo el triple de cara en el vehículo de hidrógeno.
La solución a los excedentes no es producir hidrógeno... es un muy mal vector energético.
#8 y que solución das al excedente de energia?
Porque lo has explicado muy bien, usar hidrogeno es poco eficiente, pero mejor que apagar un aerogenerador ya es.
#10 Primero explicar que he cometido el fallo de mezclar €/KWh y €/MWh... en todo momento son Megavatios y no Kilovatios... es por tanto una errata y serian €/MWh.
En cuanto a la solución de los excedentes es evidente que hace falta potenciar el I+D de los sistemas de almacenamiento para mejorar las químicas de las baterías haciendo que este tipo de tecnologías nos permitan viabilidad en costes... ese es el primer paso.
También seria interesante poner puntos de recarga lenta ("enchufes" públicos inteligentes) para que los vehículos particulares que están el 97% del tiempo aparcados puedan recibir estos excedentes con los que reducir las necesidades de almacenamiento de excedentes... para ello habría que desarrollar el concepto de Enernet y llevarlo al mundo real para sustituir el actual sistema de distribución eléctrica por un sistema inteligente seguramente gestionado con IA. De este modo además se reducirá a necesidad de guardar vehículos en parking privado para poder cargarlos puesto que siempre esteran conectados y cargados... de echo la idea puede ir mucho más allá... hablamos de coches que irán solos a cargarse y que no necesariamente tienen porque concectarse con un enchufe... la carga inductiva es una opción perfectamente viables si se estandariza y cada fabricante no hace lo que le da la gana.
Pero vamos, que lo ideal es desarrollar sistemas capaces de almacenar energía a bajo coste durante días, semanas o incluso meses por lo que habría que desarrollar sistema de almacenamiento gravitatorio. Hoy día en plan económico está el "bombeo" pero tiene limitaciones geográficas y un fuerte impacto ambiental por lo que no es una solución -> https://es.wikipedia.org/wiki/Central_hidroel%C3%A9ctrica_reversible
Para mi la solución está en desarrollar la química de la baterías para hacer el coste del ciclo lo más barato posible y luego poner suficiente bombeo u otro sistema de almacenamiento a largo plazo para el excedente diario que no se puede almacenar en baterías y que se va a ir consumiendo a lo largo de los meses con menor producción (poco viento, días lluviosos, días nublado, días muy fríos o muy calurosos con mucha demanda de energía en la red, etc...)
Energía sobra pero usar hidrógeno no es la solución... es incluso preferible por costes tener menos renovable (es decir no tener apenas excentes) y dedicar hectáreas a producir biocombustibles con los que alimentar los ciclos combinados de gas ya que en tal caso el CO2 que se libera previamente fue capturado con el cultivo... el ciclo del carbono de las plantas. No es ideal pero sin soluciones de almacenamiento de excedentes a largo plazo tal vez haya previamente que plantear un mix energético menos ambicioso... espero que no.
#4 #8 #11 MIS HOJOS!!!
Por favor, fíjate bien al escribir "de hecho"
#16 de hecho tienes razón
#10 Baterias. Es la solución al exceso de energía.
Lo del H2 solo lo vería para viajes espaciales (una forma ecológica y renovable de enviar cosasal espacio)
#10 Bombeo de agua y un salto hidráulico posteriormente. De hecho ya se hace. La hidrólisis del hidrógeno al momento de hoy es muy ineficiente y caro.
#10 ¿Que tal bombear agua colina arriba para rellenar una presa hidroelectrica? No hay que enfriar ni comprimir el agua, así que de entrada malgastas menos energia...
#8 un apunte, la energía solar es más eficiente produciendo hidrógeno que electricidad: https://www.solarpaces.org/csp-efficient-solar-split-h2o-hydrogen/ cosa es que se tire por fotovoltaica, ineficiente y usar el excedente para hidrógeno que usar solar de concentración de doble propósito.
Lo ineficiente, y no mucho, es generar hidrógeno solo de electricidad, de una fuente de calor cambia bastante ya que tampoco es eficiente para producir electricidad, otra cosa es la economía de escalas.
#41 Esto... yo ya he usado en mis cálculos la electrolisis de alta eficiencia porque es la única que vale la pena... no he usado el rendimiento de la electrolisis de andar por casa del típico kit de quimijuegos que está por debajo del 15%... si te fijas he indicado una eficiencia del 60% para generar hidrogeno y no he tenido en cuenta ni el coste de la instalación, ni el coste de cambiar los electrodos que se degradan y generan mucho gasto, ni todos los gastos derivados de enfriar, comprimir y distribuir el hidrógeno... es más, lo he dicho "no lo cuento en el calculo porque no tengo los datos y no me los voy a inventar"... lo que digo y lo digo ahora es que aumentan fijo el coste no menos de un 10%.
Es decir que he planteado el escenario más ideal posible para el hidrógeno y aun así contando solamente la eficiencia de conversión de la energía no salen la cuentas:
- BATERÍA ION-LITIO: Eficiencia coulombica de ciclo carga/descarga -> entre el 80-90% -> coste con FV 28-38€/MWh
- PILA DE HIDRÓGENO: Eficiencia en base a rendimientos de conversión -> entre el 24-30% -> coste con FV 84-125€/MWh
En el caso que me expones optan por otro tipo de enfoque y dicen que son capaces de aprovechar el 60% de la energía solar cuando un panel FV aprovecha el 18-22%... bien, pero no dicen lo que cuesta el MWh... solo hablan de eficiencia pero no del costo que tiene dicha eficiencia... es decir que no dicen lo que cuesta montar una planta de estas, los costes de mantenimiento, ni los MWh que se podran producir a lo largo de la vida útil de la misma (COSTE TOTAL / ENERGÍA PRODUCIDA EN FORMA DE HIDROGENO = €/MWh )
Teniendo en cuenta que las plantas de concentración solar pueden generar energía actualmente a un coste del 80€/MWh (entre 72 y 90 euros) nos podemos hacer a la idea de que lo que aquí plantean no tiene sentido por muy eficiente que sea... de echo la termosolar está muerta... se espera que su coste LCOE baje de 60-65 US$/MWh e incluso llegue a alcanzar precios por debajo de los 50 dólares/MWh (45€/MWh)... insuficiente para la imbatible FV que produce a día de hoy a entre 25-30€/MWh y en 10 años bajará costes a 15€/MWh... para 2050 la previsión son los 10€/MWh -> media?type=comment&id=27741613&version=0&ts=1567658904&image.png
No todo es cuestión de eficiencia... te pongo un ejemplo absurdo pero básico... si esto fuera así las casas para ser supereficientes tendrían uno o dos metros de grosor en las paredes... todo relleno de aislante térmico para evitar que entre o salga calor... ¿serian muy eficientes? si, por supuesto pero el incremento de los costes no se compensaría con la mejora de esa eficiencia a lo largo de toda la vida útil de la vivienda.
#47 la cuestión es que una fotovoltaica para producir 24 horas todo el año el coste no es el del kw de venta. El precio de la fotovoltaica no es que sea barato, es que no se va a pagar más por producir en el pico de producción fotovoltaico. https://www.vox.com/energy-and-environment/2018/3/20/17128478/solar-duck-curve-nrel-researcher la competencia del precio barato de la fotovoltaica es el propio consumidor, puede que llegue el momento que no se instale fotovoltaica para la venta ya que puede ser que a nadie le interese.
https://insideclimatenews.org/news/16012018/csp-concentrated-solar-molten-salt-storage-24-hour-renewable-energy-crescent-dunes-nevada por si pensabas que la solar de concentración no evolucionaba, sencillamente aún no es su momento, aún bajara más el precio de la fotovoltaica, pero eso no va significar que se instale más, significara que nadie instala.
Por eso la nuclear de esa zona va a poner hidrógeno, tiene bajón de producción de 9 horas al día durante 4 meses, y no son los de verano por los aire acondicionados, son primavera y otoño y en otoño no hay normalmente agua para cubrir con hidroelectrica. http://www.azenergyfuture.com/blog-details/2019/Palo-Verde-Partnering-on-Innovative-Hydrogen-Project/default.aspx aunque a ver quien se lo vende que ese si es un problema grave para el hidrógeno y que nadie quiere tocar al cártel de fertilizantes.
También están con meter un grupo generador más a base de un deposito de sales, ya que se necesita más potencia instalada de energía puntual en un mercado saturado de fotovoltaica.
#60 No existe eso que llamas "mercado saturado de fotovoltaica". La fotovoltaica es rentable para los usuarios, pero no les interesa a las grandes eléctricas porque, tendrán que pagar a los consumidores en lugar de cobrarles.
#73 muy rentable para los consumidores de energía, para un productor la cosa está cambiando, como la eólica en zonas con amplia explotación de eólica, interesa usar una zona donde la producción no se solape con otra zona.
Sobre que no existe: https://www.nrel.gov/docs/fy16osti/65023.pdf y https://www.greentechmedia.com/articles/read/california-sets-two-new-solar-records#gs.StZ8dRou y aún no se llegó al 10% de que el mercado de consumidores tengan fotovoltaica.
#77 Lo que interese da igual, la electricidad tiene el mismo precio para todos. En Galicia van a montar un tendido nuevo para poder exportar toda la eólica que se genera, porque las líneas de alta tensión que hay ya no son suficientes.
#87 no creo, planeando cerrar Meirama y As Pontes para 2022 y si sigue Alcoa San Cibrán Galicía sería importadora habitual de energía, con Alcoa cerrada para 2022 estaría ahí, pero con las lineas sobredimensionadas.
#89 Así estaban las cosas hace 10 años:
España desperdició 3.312 gigavatios eólicos por carencias de la red
España desperdició 3.312 gigavatios eólicos por ca...
laopinioncoruna.es#93 de la noticia parece más a que se deba que el precio estaría por los suelos al no tener demanda que a que faltaran líneas.
«La pérdida, que equivale a la mitad de lo que actualmente producen los parques gallegos en un año, se debe a que la producción eólica suele aumentar cuando hay menos demanda (por las noches) y en ocasiones, como ocurrió el año pasado, no toda se puede aprovechar, aunque, como hace REE, se dé prioridad a las renovables, frente a las centrales, cuya producción se puede programar.»
#96 https://www.lavozdegalicia.es/noticia/vigo/arbo/2019/11/14/cientos-alegaciones-contra-nueva-linea-alta-tension-arbo-as-neves/00031573750774309204611.htm
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/carballo/coristanco/2019/05/29/linea-alta-tension-40-kilometros-10-millones-coste-cruzara-parte-comarca/0003_201905C29C5994.htm
#97 la conexión de parque con red no es salida de la comunidad, no se va a sacar electricidad de Galicia por Coristanco.
Sobre la de Arbo: https://www.ree.es/sites/default/files/04_SOSTENIBILIDAD/Documentos/tramitacion_ambiental/EIA/Documento%20S%C3%ADntesis%20SE.%20Beariz%20400%20kV.pdf#page=10 Si quitan el carbón se supone que la linea de Cartelle-Lindoso debería ser suficiente y más bidireccional de forma más habitual, no debería hacer falta esa salvo que sea mejorar la infraestructura al acortar distancias.
#5 Suena bastante absurdo convertir la electricidad en hidrógeno (pérdidas), para volver ha convertirlo en electricidad, (pérdidas) para cargar una batería química, y alimentar un motor eléctrico.
Un rodeo absurdo.
#15 Explícaselo a los de Enagás
Por cierto... meneos que han pasado desapercibidos:
- Enagás refuerza su apuesta por el hidrógeno para ganar protagonismo en la descarbonización
Enagás refuerza su apuesta por el hidrógeno para g...
elespanol.com- Enagás impulsa inversiones de 2.250 millones para exportar hidrógeno
Enagás impulsa inversiones de 2.250 millones para ...
eleconomista.es- Enagás plantea un proyecto de 400 millones para producir hidrógeno y sacarlo por El Musel
Enagás plantea un proyecto de 400 millones para pr...
elcomercio.es#22 Yo me estaba refiriendo a coches, donde la ineficiencia del hidrógeno se puede solventar fácilmente con baterías químicas.
https://www.hibridosyelectricos.com/articulo/actualidad/coche-electrico-impone-alianza-nissan-renault-suspenden-programa-coche-hidrogeno-pila-combustible/20180619173804019995.html
El hidrógeno seguramente tiene futuro en vehículos grandes, donde un sistema más complejo es menos relevantes, y además no hay alternativa razonable con baterías químicas.
Probablemente sea una alternativa viable en maquinaria agrícola, en barcos, y quien sabe si tal vez en aviones.
Pero en coches solo tiene una ventaja: Repostaje rápido, que en mi opinión no compensa en absoluto sus complicaciones e ineficiencias.
#15 Claro. Excepto porque no podemos alimentar el coche directamente con electricidad porque habría que ponerle cables. La única alternativa son las baterías y en comparación con el hidrógeno son una miseria. Por malo e ineficiente que sea cualquier combustible químico, la energía por volumen o peso que se consigue es muchísimo mayor.
Ya quisiera cualquier coche eléctrico poder moverse 800km con una batería que ocupara lo que ocupa un tanque de gasolina.
Las baterías de electrolito sólido no terminan de arrancar. Por eso se siguen buscando alternativas químicas.
#24 " Excepto porque no podemos alimentar el coche directamente con electricidad porque habría que ponerle cables."
Afortunadamente, hace más de 100 años se inventaron las baterías que hicieron innecesarios esos cables.
" La única alternativa son las baterías y en comparación con el hidrógeno son una miseria."
¿Puedes dar alguna argumentación técnica, no se lo que significa lo de ser "una míseria"?
Actualmente hay vehículos eléctricos con batería química con autonomía similar a los vehículos de pila de hidrógeno del mercado.
Además de la ineficiencia del proceso, está una mayor complicación técnica, lo que inevitablemente lleva a un mayor precio y menor fiabilidad.
Solo veo una única ventaja en el repostaje rápido.
#27 La única ventaja que le ves es precisamente la que dejó el coche eléctrico en la nevera a favor de los coches de combustión hace casi un siglo.
Que el mundo ha cambiado en algunas cosas, pero para muchos sectores de la movilidad el poder recargar rápido es lo más importante, incluso a la mayoría de los que usa un coche a día de hoy le supone un engorro e inconveniente tener que estar como mínimo 20 minutos recargando una batería para poder seguir desplazándose.
#45 Se supone que el cambio es para ir a un sistema viable y sostenible, y eso lo da posiblemente la acumulación química.
La carga rápida es lo que buscan las grandes empresas para poder seguir manteniendo un modelo similar al actual, que obviamente no es sostenible.
#54 Ya, pero el modelo eléctrico con baterías, obviando el tema de que habría que ver cómo de sostenible es teniendo en cuenta el impacto de fabricar baterías de ese tamaño a gran escala, supone un cambio enorme en todo lo que se refiere al uso actual de vehículos privados y comerciales, que habría que ver si el mundo está dispuesto a asumir.
Al fin y al cabo, el mundo es lo que es ahora por el uso de combustibles fósiles, si no, seguramente sería muy distinto en más de un sentido.
Habrá que ver con el tiempo a que se tiende y que estamos dispuestos a sacrificar por el camino, ahora hay un boom de coches eléctricos porque Tesla soltó la liebre y el resto de fabricantes quiere su trozo de pastel, pero a largo plazo habrá que ver si es viable y sobre todo sostenible.
Yo no lo tengo nada claro especialmente por lo que digo, supondría muchos cambios en cómo hacemos muchas cosas.
#61 El modelo actual de coche es insostenible y no tiene sustitución, por eso decía que los VE de baterías pueden ser sostenibles.
Vehículos pequeños sencillos y ligeros para desplazamientos cortos donde no exista transporte público.
Para lo demás tendremos VE grandes para ricos (con batería y tal vez con pila de hidrógeno) que no son sostenibles.
Pero cada vez se fabricaran menos coches particulares, es una industria que se reducirá a una pequeña parte de la actual.
#68 Los coches eléctricos consumen casi lo mismo los más grandes que los pequeños, la diferencia no es importante. Pero los coches a hidrógeno consumen el triple de energía que los VE.
#69 la diferencia de consumo está en el peso. Puedes hacer uno grande pero para que consuma lo mismo lo compensas quitando baterías.
#69 "los coches eléctricos consumen casi lo mismo los más grandes que los pequeños"
La física te contradice.
Sería raro que un vehículo sencillo de 300 kg consumiera "casi lo mismo" que un vehículo de 2000 kg con todo tipo de accesorios y equipamiento, que ya antes de hacer ningún km podría haber consumido más recursos que el otro.
"Pero los coches a hidrógeno consumen el triple de energía que los VE."
Los coches con pila de hidrógeno consumirán bastante más, desde luego, pero recuerda que también son VE.
#61 Las baterías son reciclables, y fabricar baterías puede ser tan contaminante como fabricar botellas de cristal.
Ahora hay un boom de coches eléctricos porque son mejores que los coches de combustión. Pero no se venden más coches ahora que cuando no había eléctricos, o sea que, nada ha cambiado.
Y todo el mundo sabe si los coches eléctricos son sostenibles, no habrá que ver nada. Nadie se preguntó si los coches de gasolina eran sostenibles y siguen sin preguntárselo, hacerlo ahora con los coches eléctricos no parece inteligente.
#54 el único sistema viable y sostenible es el transporte público. Y reducir lo más posible los desplazamientos.
En teletrabajo, por ejemplo, eliminaría la gran mayoría de los desplazamientos cortos que son los menos eficientes en coches tradicionales.
#27 Una miseria significa que con 1000kg de baterías consigues una autonomía similar a unos 20 kilos de gasolina.
#84 Por eso son absurdos los vehículos de 1000 kg de baterías. Igual de absurdo que vehículos que necesitan transformar hidrógeno, para convertirlo en electricidad para cargar batería y mover el motor eléctrico.
#4 lo que se lee:
Bla bla bla echo bla bla bla echo bla bla
#59 Este tío ha mentido descaradamente en ciertas ocasiones, y ya no sirve como referente cuando hace una comparación sobre coches de hidrógeno porque puede estar mintiendo de nuevo.
Además, en ambos casos perjudciacaba a un Tesla, no es confiable que no lo haga esta vez.
#62. Que tienes una opinión negativa a los automóviles de hidrógeno afirmando tus opiniones como hechos categóricos ¿no?. Es tu opinión, Pero es eso. Y ahora dices es un ad hominem de toda forma
#64 Que no me puedo fiar de la información que dan en ese programa después de ver lo que han hecho en esos dos enlaces que te he dado. No intentes venderme preferentes.
#65
Que no se trata que te fies. Sino que la COMPRUEBES
#66 Depende de cuanto me pagues por ello.
#67 jeje
#71 Exacto, tendrás que buscarte a otro tonto.
#74
O sea que pedir comprobar la veracidad de lo que se dice antes de emitir juicios sobre ello es ser de tontos. (es de hecho lo que acabas de decir) ¡pues que bien! En fin...
Hay lo que hacen los prejucios en todas las personas sobre cualquier tema cuando ya se tiene todo juzgado y decidido. Cuando no son prejuicios se pueden señalar las razones que a uno le han llevado a ese juicio y de las que depende ese juicio, no justificaciones del mismo ad hoc, sino las que lo sostienen.
Pero bueno, todos somos humanos y sangramos, dormimos, respiramos...
#82 Eso de la verdad también lo dicen los bancos que venden preferentes. Yo puedo emitir un juicio sobre las preferentes con los conocimientos que tengo, no necesito investigar más.
#86 Y los conocimientos son:
Puede que sí o puede que no, Ayer hizo sol así que hoy puede que haga sol o puede que llueva . Pero eso es ... Y encima que yo me busque un tonto tan tonto que se atreva a mirar por la ventana el tiempo que hace hoy antes.
En fin
Pue ....
#88 Claro que sí. Voy corriendo a comprobar que tal vez las preferentes ya no son una estafa.
#90
Que los automóviles de H2 sean una estafa necesariamente, es TU OPINIÓN que es lo que tenías como premisa siempre ¿verdad? NO si esa persona ha mentido alguna vez según tu punto de vista. Sino que eran todo argumentos ad hoc lo que has hecho y por eso la reducción al absurdo tan fácil que se podía hacer con tus palabras
Porque lo que de verdad hay, es que partes de la premisa que la locomoción por H2 es una estafa como base
¿de acuerdo?
Pues haber empezado por ahí. Pero eso es opinión personal que no se tiene porque compartir y en nada tiene que ver en lo simpático que sea ese señor
#92 Este señor (programa) tiene la fea costumbre de mentir en algunos casos. Eso es lo que diferencia una fuente de información fiable de una fuente no fiable.
Y el hidrógeno tal vez sea eficiente pero, las marcas de coches europeas y chinas todavía no han empezado a sacar coches de hidrógeno al mercado, y sólo sacan coches eléctricos.
#95 Pero otras marcas hace décadas (finales del siglo pasado) que los sacan por ejemplo toyota o General Eléctric... El problema es la forma de obtención y transformaciones con pérdida de energía entre ellas...
Mucho mejor
#98 ¿A quién le importa si es por la obtención o es por ser de color transparente?
#95 Sigues erre que erre en que este señor sigue en top gear.
Este si que se merece negativo por mentiroso a sabiendas
#92 Un coche de célula de hidrógeno es un producto curioso y con unas grandes ventajas. Es un tipo de vehículo eléctrico (aceleración y potencia de cojones instantánea y sin tirar de cambio, frenada regenerativa que no gasta apenas los frenos, menos mantenimiento...) con un tipo de bateria que se recarga relativamente rápido (no tanto como un gasolina, pero casi casi puede valer); y al ser vehiculos del siglo XXI muchos tienen ayudas de conducción avanzadas y otros extras que los gasolina ni pueden soñar (conectividad 24x7? mediacenter de lujo? sistemas de seguridad con cámaras? no es tan ciencia ficción a estas alturas). Son sencillamente unos cochazos. Eso nadie lo duda.
El problema, y lo que es una estafa OBJETIVAMENTE, es como consigues el combustible para estos vehículos. El problema es que en un escenario de contaminación que nos está llevando a un cambio climático catastrófico, en lugar de aprovechar los recursos de los que disponemos con cabeza, nos metemos en un follón. El proceso de generar hidrógeno y procesarlo para que sea útil por estos vehículos a partir de agua es un malgasto de energía sin conocimiento, y la alternativa más barata sigue malgastando cantidades ingentes de energía y ademas requiere hidrocarburos (gas natural). Energía que a día de hoy no sale de fuentes de energía con cero emisiones de gases de invernadero.
Si toda Europa estuviese soportada por placas solares, molinos eólicos y centrales nucleares, mira... niños mimados tirando el postre al suelo, pero no pasaría nada porque cero CO2. El problema es que en toda Europa, los únicos que están en una situación minimamente parecida a eso son Francia (nuclear a trisca), Suecia (nuclear e hidroeléctrica) o Noruega (eólica e hidroeléctrica). Los demás estamos vomitando CO2 a punta pala para sacar megawatts de fuentes no renovables que la mayoría tenemos que importar. Y que nos vendan que el coche de Hidrógeno es ecológico en esa situación, cuando hay otros vehículos que malgastan menos energía (eléctricos puros), solo para que las petroleras sigan teniendo la exclusiva de recargarnos combustible, ESO, es una estafa.
#90 Offtopic: ¿sabes que te digo? Que te niego la mayor. Las preferentes no son una estafa. La estafa fue que convencieran a un montón de gente que no sabia de economía que una preferente era lo mismo que un plazo fijo pero ganando mas.
Las preferentes son acciones de bolsa, y como tal son una apuesta a largo plazo en las que hay que alguien de treinta años puede meter constantemente una pequeña inversión para diluir el riesgo a la larga, no algo que puedas venderle a un señor de setenta años para asegurar sus ahorros.
Pero claro, para saber la diferencia hay que conocer, y para conocer hay de dejar a un lado los prejuicios. La historia para algunos siempre se repite...
#62 Estaría bien que tras tu comentario 63 hubieses corregido este, pero lo que digo, eres un intoxicador.
#39 Esas ventajas ya las tenía el Ampera/Volt, pero no sé convertían en un menor consumo con respecto a los híbridos convencionales.
Son más caros, complejos y pesados que los vehículos térmicos convencionales, es la razón fundamental de su fracaso.
Converti un Hyunday Atos de segunda mano (10 años, 1900€) a GLP (800€).
Gasto amortizado en algo más de 2 años, y etiqueta ECO para MadridCentral.
"La solución", porque por ahora el vehículo de hidrógeno no tiene utilidad.
#3 Se ve que no anda...
#3 James May (Top Gear, The Grand Tour) compara un coche eléctrico a baterías con uno de hidrógeno
James May (Top Gear, The Grand Tour) compara un co...
forococheselectricos.com#7.
tesla-demanda-top-gear-comienza-electrizante-culebron/best-comments
Tesla demanda a Top Gear: comienza un electrizante...
motorpasion.comtop-gear-manipulo-datos-aceleracion-tesla-model-s-beneficiar/best-comments
Top Gear manipuló los datos de aceleración del Tes...
forococheselectricos.com#43 ¿Sabes que hace tiempo que James May no está en top gear verdad? Intoxica que algo queda.
#52 No, yo no veo asíduamente ese programa, y sin embargo no me resulta fiable hasta que demuestren que lo son.
#63 Entonces ¿Por qué Intentas desacreditar a James May con algo que ha hecho la empresa que lo despidió años después de haberle despedido?
#43
¿estás montando un argumentum ad hominem contra una persona en falso porque dicha persona muestra algo a la gente sobre lo que tienes un juicio diferente? Cuando lo único que hace es dar información sobre lo que se habla... ufff
Las.ewferas de vidrio solucionarían la peligrosidad del hidrógeno, que por tener una molécula tan pequeña se filtra por todas partes. Pero no soluciona la poca eficiencia de la pila de combustible. Pierde energía porque se calienta.
#23 Tengo un vehículo GLP y conozco a sus ventajas.
No veo la ventaja de añadir cargador, batería y motor eléctrico.
#25 https://www.motorpasion.com/coches-hibridos-alternativos/toyota-esta-trabajando-en-un-motor-lineal-con-piston-libre-como-generador-para-vehiculos-electricos , menor consumo
#26 El único coche comercializado un un sistema de motor térmico que alimenta una batería para mover el coche con motor eléctrico, es el Ampera/Volt, con consumos similares a los híbridos convencionales y mayor complejidad técnica que lleva a mayor precio y menor fiabilidad.
#29 es un motor termico pero lleva cigueñal , no es lineal, con lo que tiene muchas perdidas en rozamientos
#30 ¿Me estás diciendo que hay un motor GLP más eficiente?.
Perfecto para mover el coche directamente sin pérdidas adicionales.
#32 es un motor de apoyo no tiene la misma potencia que uno normal de glp que ya tiene poca potencia de por si, pero al no llevar caja de cambio y el motor ser mas simple pesara y costara menos, el coche hibrido sera mas eficiente ya que utilizara la frenada regenerativa para cargar la bateria con lo que las perdidas seran menores,bueno ahora estan con la gasolina pero lo podran hacer de gas tambien
#32 por cierto los motores electricos de flujo axial pronto se veran en aerogeneradores,motos electricas y demas vmp ya que son mas eficientes y tienen menor peso y volumen
#29 Tambien el BMW i3, y respecto a la fiabilidad te puedo decir que tengo un Ampera y será el coche mas fiable que he conducido y barato de mantener.
NO tiene embrague como los demás, no lleva correa de distribución...si se me estropea el motor termico lo puedo seguir usando y el consumo de gasolina y electricidad es de chiste en comparacion a mi antiguo citroen C2.
Y de precio...Pues de segunda mano 12-20K
#36 ¿Y como haces para usar el coche con el motor térmico estropeado?.
Supongo que te refieres a que lo puedes usar algunos kms, claro, como otros híbridos.
Conozco muchos coches con motor térmico sin correa de distribución.
El que el Ampera tenga una alta depreciación debe darnos pistas sobre sus problemas.
En cuanto a consumo supongo que tendrás que comparar el consumo del Ampera con otros híbridos de su generación, ¿No?
La realidad es que el Ampera ha sido un fracaso por lo que yo te estaba indicando, y ninguna marca ha seguido insistiendo en esa tecnología.
https://www.diariomotor.com/2014/07/25/diciendo-adios-al-opel-ampera-cronica-de-un-fracaso-anunciado/
#25 Funcionar siempre al rendimiento óptimo sin la mecánica auxiliar asociada al motor térmico. Tal vez no una gran ventaja en términos de energía, pero sí en abaratamiento, peso y fiabilidad. Por cierto, qué glp llevas? Yo ando mirando un coche de estos como vehículo de transición.
A ver a los detractores del hidrógeno como almacenamiento energético.
Cómo todo tiene sus ventajas e inconvenientes.
Por lo que he leído en comentarios anteriores únicamente se mide el rendimiento economico/energético, desvinculando la huella de carbono desde la producción hasta la explotación de los recursos.
No sólo el carbono, también hay que considerar otros materiales escasos y caros no sólo el litio, y que generan dependencia de fluctuaciones geopoliticas.
Esto le sucede igualmente al hidrógeno, tanto para catalizadores en la pila de combustible, como tanques de almacenamiento con niveles de seguridad de volumen y presión óptimos.
De ahí lo de ventajas e inconvenientes, pero las heridas que se dejan en el planeta, que no se están "contabilizando".
Lo destacables de esta noticia no es el cuento de siempre de los detractores del hidrógeno, sino que que existen posibilidades de almacenamiento seguro mediante cristales de sílice.
OS podrá molestar los avances en la tecnología de hidrógeno, pero todo lo que sea salvar sus desventajas, genial.
Personalmente aplicarlo a la automoción me da igual, esto va más allá.
Por otra parte, el tema de los carísimos catalizadores a baja temperatura también está muy avanzado por el uso de otros materiales comunes en el planeta en forma de nano partículas, falta comercializar las patentes.
Fuentes de esto último universidad de Copenague, doctora directora, una extremeña exiliada por motivos de investigación
Si. La solución es que logren fabricar algo que por ahora no se puede...
El problemilla del hidrógeno, a parte de lo terriblemente complicado de almacenarlo debido a lo pequeños que son sus átomos, es esa desagradable tendencia a explotar a la menor chispa. Lo que viene "genial" en estos aparatitos que tienden a calentarse y que circulan sobre un asfalto que también tiende a calentarse....
Difícil lo veo esto de que se llegue a ver un contenedor de hidrógeno barato y seguro. Pero que muy, muy difícil. Si que se podría utilizar a modo de batería en el espacio, que si bien sigue siendo difícil de almacenar, al menos es seguro al no haber oxígeno para explotar.
99 A cualquiera porque es determinante. NO es algo decorativo como el color sino es lo fundamental
NO es lo mismo que el agua se disocie en una torre de espejos solares con un catalizador accesible descubierto y controlable a un rendimiento del 70% A que los espejos calienten agua, esta haga girar turbinas, con las que se haga electricidad que se transporte con cables con la que se haga electrólisis al agua, y se almacene el H2 con todas esas pérdidas en las transformaciones de energía. NI punto de comparación
Con lo primero el H2 estaría por encima de la electricidad y los automóviles eléctricos, con lo segundo está muy por debajo. Pero no es por el H2 en si sino por la tecnología disponible
En todo caso lo que rinde más ahora sin combustibles fósiles, son los automóviles eléctricos y los motores a reacción y demás que han de quemar algo, con H2
El hidrógeno sigue avanzado y se llegará a consumir en grades cantidades.
De momento aún falta mucha investigación.
Les comparto este artículo.
https://avatarenergia.com/nuevas-tecnologias-de-almacenamiento/amp/
Si tienes placas solares sobredimensionadas para autosuficiencia en invierno un depósito barato para almacenar hidrógeno vendría de perlas para la autosuficiencia total.
coche hibrido impulsado por motor electrico axial, pequeña bateria de 5 kwh de LTO y motor lineal que funcione con glp para generar electricidad, lo mejor para pequeñas distancias
#18 No veo ventajas a que sea el motor GLP el que mueva el coche.
Nos ahorramos motor eléctrico, generador convertidor y sus pérdidas.
#19 cargas el deposito mas barato que con gasolina o gasoil e igual de rapido, nunca te quedas tirado por falta de energia, es mejor para el motor,mas limpio, no necesita filtro de particulas y el catalizador te dura mucho mas, no hace falta caja de cambios con lo que el resultado es un vehiculo mas eficiente con menos perdidas por rozamiento, la bateria es mucho mas barata ya que tiene menos capacidad pero te durara muchos años y se mueve con electricidad.