Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 La propuesta del meneo es la solución más "natural". Es solucionar el problema. ¿De donde creías que había salido el CO2 que ahora está en la atmósfera y del que ahora nos quejamos? ¿De donde crees que lo hemos sacado?
A ello hay que añadir que la mejor solución para la humanidad es una solución reactiva en base a tecnología, sin pretender crear cargos de conciencia innecesarios a la sociedad por haber hecho algo que ha salvado muchas más vidas de las que ha puesto en peligro.
A ello hay que añadir que la mejor solución para la humanidad es una solución reactiva en base a tecnología, sin pretender crear cargos de conciencia innecesarios a la sociedad por haber hecho algo que ha salvado muchas más vidas de las que ha puesto en peligro.
#1:
Técnica avestruz, esconder la mierda debajo de la alfombra, antes que solucionar el problema.
Comentarios
Técnica avestruz, esconder la mierda debajo de la alfombra, antes que solucionar el problema.
#1 La propuesta del meneo es la solución más "natural". Es solucionar el problema. ¿De donde creías que había salido el CO2 que ahora está en la atmósfera y del que ahora nos quejamos? ¿De donde crees que lo hemos sacado?
A ello hay que añadir que la mejor solución para la humanidad es una solución reactiva en base a tecnología, sin pretender crear cargos de conciencia innecesarios a la sociedad por haber hecho algo que ha salvado muchas más vidas de las que ha puesto en peligro.
#5 la solución más natural es no contaminar, tan sencillo como eso.
Otra cosa es que se quiera y para conseguirlo es no consumir desafortunadamente.
Mi Ferrari (fiesta 96), contamina menos que el mejor de los tesla, hasta la fecha.
#16 retener el CO2 y almacenarlo es una forma de no contaminar.
#23 es una forma de retener no de hacer desapatecer. En caso de fallo del sistema el CO2 se escapará y el problema se repite.
#23 es contaminar.
El ser humano cuando a querido imitar a la naturaleza la ha cagado siempre y pretender esconder co2, será otra cagada.
En siberia se está liberando co2 que la naturaleza "guardo" hace milenios.
La única solución es reutilizar las cosas hasta el fin total de su vida útil y que esas cosas tenga una vida útil lo más larga posible. Lo que ha hecho el ser humano toda su vida.
#16 Eso es porque no funciona y lo tienes parado en el garaje.
#5 Es una buena idea si el plan es una economia baja en carbono y además, para solucionar lo que ya hay en la atmosfera, usar este sistema. Si el tema es seguir como hasta ahora, es pan para hoy y hambre para mañana.
#5 No exactamente.
Los combustibles fósiles contienen el carbono que al combustionar con el oxígeno molecular de la atmósfera producen energía, calor, vapor de agua y CO2
#28 ¿Y donde estaban esos combustibles fósiles?
#30 Bajo tierra como indicaste. Pero química y físicamente no es lo mismo tener un combustible fosil que CO2.
El combustible fosil no se difunde en la atmosfera ni en el agua, no produce efecto invernadero ni acidificación.
Piensa por ejemplo que el grafito y el diamante son carbono pero física y químicamente no tienen las misas propiedades.
#32 Tenerlos almacenados bajo tierra en unas condiciones en las que no salgan de ahí sí es lo mismo esté en forma de combustible fósil o de CO2.
Si no tiene contacto ni con la atmósfera ni con el agua no produce ni efecto invernadero ni acidificación.
Cuando se afirma que existe la tecnología para almacenarlo bajo tierra no se refieren a que entre por un agujero y salga por el de al lado, obviamente.
#33 es que el problema de almacenar es la posibilidad de fuga, que no es pequeña. La misma porosidad de la roca que permite el almacenamiento de CO2, también permite su movilización y posterior escape a la atmósfera.
Mejor ir abandonando los combustibles fósiles al tiempo que se transita a un modelo energético y productivo más sostenible.
#34
Guardar el CO2 bajo tierra es seguro durante 10.000 años
Guardar el CO2 bajo tierra es seguro durante 10.000 años
Guardar el CO2 bajo tierra es seguro durante 10.00...
agenciasinc.es#39 un estudio serio, dice en que tipo de terreno y da un margen de error. No puede ser 10000 años en todos los terrenos.
#41
Un análisis serio del estudio citaría los párrafos del Paper oficial en el que supuestamente se incurre en problemas de fondo en ese estudio.
Tu comentario no se parece en nada a un análisis serio del estudio al que te refieres. Más bien se parece a una pataleta infantil.
#5 ¿qué quieres decir con salvar vidas?
¿Tienes en cuenta el incremento de enfermedades respiratorias por polución?
¿Y los eventos atmosféricos extremos debido al cambio climático?
#35 La energía barata y accesible que han supuesto los combustibles fósiles ha revolucionado nuestra sociedad para convertirse en lo que es ahora. Durante el último siglo los avances de la humanidad han sido abrumadores y en una medida significativa ha sido gracias a disponer de energía de origen fósil, una energía en su momento e incluso hoy en día mucho más barata que las alternativas y que permite una distribución sencilla y eficaz a todos los rincones del planeta.
Las mejoras del último siglo han permitido que se salve una ingente cantidad de vidas humanas así como que se ha mejorado la esperanza y calidad de vida hasta las cifras actuales.
Las consecuencias negativas de ese consumo energético ni de lejos pueden eclipsar los ingentes beneficios que ha aportado. Si es mejorable con energías más limpias adelante, pero a lo que no podemos y no debemos renunciar es al uso generalizado de energía tal como hemos podido hacer desde hace un siglo y con resultados excepcionales e incomparables con cualquier otra época de la historia de la humanidad.
Reciclar, reducir el consumo de energía o esconder el CO2 no lleva a ninguna parte si no está acompañado de un plan demográfico. Si la población sigue creciendo pues la emisiones lo harán igual y volveremos al punto de partida.
lo que comunmente se conoce como barrer hacia debajo de la alfombra
#6 O volver a poner debajo de la alfombra lo que ya estaba allí antes de que lo sacáramos.
El CO2 de la atmósfera que ha añadido el ser humano viene de combustibles fósiles que se extraen de bajo tierra.
#9 que lo metan pues, en los pozos de petroleo agotados... puestos a devolverlo al lugar de origen...
Y luego con un tapon de corcho gigante... plof ! y ala, por los siglos de los siglos, amén.
Puestos a pedir, que se encarguen las petroleras. Por cada X cantidad de petroleo extraido, X cantidad de CO2 retirado de la atmosfera, confinado ahi abajo.
#9 No exactamente.
Los combustibles fósiles contienen el carbono que al combustionar con el oxígeno molecular de la atmósfera producen energía, calor, vapor de agua y CO2
#26 ¿Y donde estaban esos combustibles fósiles?
#6 básicamente el ciclo del CO2 es ese, solo que normalmente se fija a las rocas, después la tectónica de placas engulle esas rocas, se funden en el interior de la tierra y mas tarde el co2 vuelve a la superficie a través de los volcanes.
#21 estas eliminando del ciclo del CO2 su desaparición por fotosintesis, su efecto invernadero en la atmosfera y la acidificación de los océanos por la incorporación de CO2 en sus aguas.
#27 Bueno en realidad no me referia no al ciclo del carbono, si no al ciclo del carbonato-silicato, mea culpa .
asi podran seguir echando mierda al aire, el problema sera como haya un escape. el co2 de la atmosfera + el almacenado.
gg, rip
#17 sí, es la idea, aumentar la masa forestar.
Que yo sepa, a día de hoy la eólica y la solar están más evolucionadas que la nuclear. La nuclear no sabe todavía tratar sus residuos.
No hay que esperar nada para implantarlas a gran escala. Ya se está haciendo.
Un voto negativo tiene tanto peso como 10 positivos
La famosa democracia de Menéame, como lo del karma
Luego vienen los Castores
Si consiguen crear grafeno con ese CO2 almacenado estaremos a un paso de convertirnos en una civilización tipo II.
#17 Julio a julio sí, pero desastre fatal a desastre fatal no.
#18 Incluso teniendo en cuenta un desastre cada década te sale a cuenta.
Es como viajar en avión. Nunca pasa ná, pero cuando pasa es espectacular. Y aún así es el transporte que menos mata. La nuclear igual.
”Y es que, “lo peor que podría pasar es que se emitiera a la atmósfera un CO2 que ya se está liberando igualmente” y, con ello, comprometer los objetivos globales contra el cambio climático, “lo que ya está ocurriendo”, avisa Alcalde.”
Lo que provoca un repunte brusco de CO2 que implica un aumento rápido de la temperatura media en una biocenosis donde la adaptación al nuevo clima es lenta.
"El otro motivo es su alto coste económico, y que se trata de una apuesta sin retorno económico, apunta el investigador"
Porqué en el dogma actual de economía las perdidas ecológicas y de salud no se consideran, viva el PIB (ironía)
Tan bien te lo venden que es difícil poner pegas. Ahora solo falta que sea cierto
Cuante cabe bajo la alfombra?
¿Y quien va a pagar por esto??
No se pueden poner de acuerdo en reducir la cantidad de CO2 que se produce porque se pierde dinero, la veo difícil que gasten en esto.
Por otro lado no me imagino que se pueda reducir el CO2 de esta forma a escala industrial ya que la cantidad de carbón y petroleo que se quema es de magnitudes inmensas,,, querer igualar eso sin rédito económico es casi imposible.
Mejor dejar de emitir CO2... Aunque suponga crear nuclear a saco entre que no encontremos algo mejor.
¿ No es más fácil de fijar con plantas ?
#12 ya hay renovables.
#15 El carbonato tiene la ventaja de no descomponerse (retornando el CO2 a la atmósfera) para que las plantas "funcionasen" necesitarías aumentar la masa forestal (no plantar mucho, si no que se mantenga vivo lo plantado, para siempre) o proteger la madera de la descomposición.
Respecto a renovables, realmente puedes permitirte esperar? Puedes reducir notablemente las emisiones en este momento o esperar que solar/geo/eólica repentinamente se sobredimensionen lo suficiente como para suplir la fiabilidad del gas/carbón y nuclear.
Julio a Julio es mejor tener Nuclear que gas/carbón.
#0 Es dupe.
Mira a ver si el buscador te hace el favor
#4 Si crees que es duplicada de otra la citas para que te podamos indicar que estás equivocado si es el caso.
Y por prudencia lo más razonable antes de hacer acusaciones es verificarlo, también antes de emitir ningún voto negativo.
Un voto negativo tiene tanto peso como 10 positivos, así que hay que utilizarlos desde la responsabilidad que eso supone.