Un estudio publicado en la revista PNAS demuestra que los alimentos más dañinos para el ser humano lo son también para su Tierra. La fruta, la verdura, la patata, el aceite de oliva, las legumbres, los frutos secos y los cereales son los alimentos más sanos y que, además, tienen un mínimo impacto sobre el planeta. La carne roja procesada o sin procesar, en cambio, es un producto que se tendría que tachar de la lista de la compra. Muchas investigaciones ya han sacado conclusiones parecidas, pero este estudio "es el más riguroso hasta ahora".
Comentarios
#4 AH, vale, ahora lo he leído. Antes había leido alimento. Gracias por tu inestimable colaboración.
Pues deberían dejar de promocionar y subvencionar la carne, a ver quien se lo podría meter en la cabeza a los políticos...
Entonces el cultivo del tabaco.....
#1 ¿Tu comes tabaco? Porque la noticia habla de alimentos.
Si aún pusieses en duda el mínimo impacto de las fabes, por aquello de la producción de metano asociada a su ingesta...
#2 Ah, ¿habla de alimentos? No me había dado cuenta....
#3 Pues "alimentos" es la segunda palabra del titular. Quizá un oculista (o, a lo peor, un neurólogo) te puedan hacer un apaño.
#12 El artículo que enlazas no lo puedo descargar porque es de pago, pero el resumen dice que el estudio interpreta una serie de hallazgos planteando la hipótesis acerca de un supuesto impacto del consumo de carne que supuestamente coincide con un desarrollo evolutivo. Pero correlación no equivale a causalidad y el resumen te señala claramente que está hipotetizando: "is hypothesized to have been made possible by adding meat to the diet". Conviene no confundir hechos con hipótesis. No hay evidencia ni consenso científico alguno respecto de que el consumo de carne influyera en la evolución de la inteligencia humana. Más aún, nadie sabe explicar siquiera de qué forma se supone que el consumo de carne pudo influir en esa evolución. De hecho, no conocemos realmente el contenido concreto de la alimentación de los humanos prehistóricos, si es que acaso tenían algún tipo de dieta fija. También hay artículos que plantean la hipótesis de que fue el consumo de hidratos lo que tuvo un influjo decisivo en la evolución cerebral humana; lo cual tiene algo más de sentido como hipótesis, ya que el cerebro se alimenta casi exclusivamente de glucosa:
https://www.uab.cat/web/sala-de-prensa/detalle-noticia-1345667994339.html?noticiaid=1345689215931
La alimentación vegana es apta y saludable para todo el mundo y así está reconocido por todas las asociaciones profesionales de nutricionistas y organismos públicos de salud. No tiene mayor coste ni complejidad que la dieta tradicional. Una alimentación vegana es fácil de planificar, y de adquirir como hábito, y tiene menos coste puesto que el impacto ambiental y económico es mucho menor. Cada persona no es un mundo sino que cada persona vive en este mismo mundo:
https://cristinasantiago.es/single-post/2016/09/28/Dietas-vegetarianas-o-veganas-¿Están-realmente-avaladas-por-organismos-oficiales
https://www.20minutos.es/noticia/4038418/0/alimentos-nutritivos-tienen-menor-impacto-ambiental-poco-saludables/
https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/una-dieta-que-cuida-su-salud-y-la-del-planeta/
Si algunas personas tuvieron supuestamente problemas de salud al dejar de consumir animales no fue por causa del veganismo sino por no haberse informado correctamente sobre nutrición. Alguien podría alimentarse sólo de aceitunas y luego decir que es culpa del veganismo que tenga problemas de salud, cuando en realidad es culpa de su mala planificación nutricional.
Los animales no pueden tener una vida digna en tanto que estén sometidos a los humanos porque esa situación es equivalente a la esclavitud y no hay nada digno en la esclavitud. Los animales tienen intereses básicos referidos a su propia supervivencia, bienestar y autonomía, y supeditar esos intereses a los intereses humanos no es menos injusto que supeditar los intereses de las mujeres a los de los varones. Se discrimina a los individuos por características que no tienen que ver con su individualidad. No tenemos que elegir entre un animal y un humano porque podemos vivir saludablemente sin necesidad de utilizar animales. Además, esa elección no está basado en un argumento sino un prejuicio. El racista también diría que elige a uno de su raza frente a los intereses de un individuo de otra raza, pero eso no es un argumento sino un prejuicio.
Los niños pueden llevar una alimentación vegana saludable. Por ejemplo, según publica la Revista Española de Pediatría: «Cuando una dieta vegana está correctamente planificada y suplementada, puede ser saludable en cualquier estadio de la vida, incluyendo embarazo, lactancia, infancia y niñez»:
https://www.researchgate.net/publication/313239070_Dieta_vegana_en_la_infancia_beneficios_y_riesgos
Decir que fisiológicamente somos omnívoros para intentar justificar la explotación animal no es más razonable que alegar que fisiológicamente tenemos pene para intentar justificar los abusos sexuales. Decir que que llevamos haciendo X mucho tiempo no significa que X sea correcto ni necesario. Hemos estado practicando la esclavitud, el machismo y toda clase de tropelías durante miles de años, pero que lo hayamos estado haciendo durante tanto tiempo no lo convierte en algo bueno ni necesario.
#13 Venga, vale, una argumentación llevada a axiomas: la alimentación vegana es un subconjunto de la alimentación mixta. Lo que lleva a que tenga más posibilidades de alimentación que cualquier vegano (y herbívoro) y por lo tanto es más ventajosa. ¿Estas de acuerdo?
Y respecto a si es ético o no, que puede ser el punto más discutible, yo prefiero asegurarme la situación más ventajosa, que por otro lado es lo que intentan hacer todos los animales y nosotros lo somos.
#14 Varias puntualizaciones. Primero, el concepto de "alimentación mixta" debería incluir el canibalismo. Segundo, la alimentación vegana no se define por un contenido específico sino por el principio de excluir el uso y consumo de animales. Tercero, es una falacia equiparar alimentos con nutrientes, porque una gran cantidad de alimentos concretos puede ser nutricionalmente de menor calidad que otra cantidad más pequeña de alimentos. El organismo necesita nutrientes y todos esos nutrientes se pueden obtener fácilmente sin utilizar a los animales. Cuarto, la ética trata sobre respetar a los demás y tener en consideración sus intereses. La ética trata sobre libertad, igualdad y solidaridad; no sobre el principio del más fuerte.
#10 No se lo puedo explicar porque, para empezar, el Homo Habilis ya no existe. Además una dieta vegetal incluye muchísimas más cosas que lentejas, arroz, pasas y piñones. Tal vez deberías actualizar tus conocimientos en general. Una dieta vegetal puede ser nutricionalmente equilibrada pero no se basa en comer sólo verduras sino que incluye otros grupos de alimentos.
No hay evidencia de que la caza influyera en la evolución humana más de lo haya influido en cualquier otro animal. Alimentarse de vegetales es de lo más barato que hay. Estamos rodeados de vegetales y con la agricultura aumentamos exponencialmente su presencia.
No es cuestión de lo que me guste o no me guste; la cuestión es que no es ético infligir daño a los animales cuando no hay ninguna razón que lo justifique. Teniendo en cuenta que no necesitamos comer animales para vivir y tener buena salud, entonces ni siquiera la necesidad puede justificar que lo continuemos haciendo.
#11 No era literal lo de decírselo a un Homo Habilis...
Además hay una parte importante de la población que es vegana y el que más y el que menos ha ido a comer a restaurantes veganos y tiene conocimiento de lo que hay (entre los que me incluyo).
Respecto a los estudios, artículos los hay a patadas, por poner un ejemplo:
https://www.nature.com/articles/nature16990
Y tampoco creo que haya mucha gente que disfrute haciendo daño a los animales, matarlos para comer tiene un objetivo esencial claro, comer.
Si eres vegano, lo respeto, no problem, pero esas dietas no son para todo el mundo, por su coste, complejidad o determinadas circunstancias de salud. Tengo amigos que se hicieron veganos y les va bien y en otros que ha sido complicado y lo dejaron. Cada persona es un mundo.
Respecto a lo ético o no ético, en mi opinión es ético que los animales tengan una vida digna y mueran con el mínimo sufrimiento posible, eso nadie te lo va a discutir. Lo que no veo claro es que no sea ético comer animales... Yo me he criado en un pueblo y los animales eran cruciales (ahora ya menos) para que la gente tirara adelante, si tengo que elegir entre una persona y un cochino...
Y por último, yo tengo un hijo, se que con una alimentación variada le va a ir seguramente bien, pero lo siento, no voy a experimentar en una etapa tan crucial como la infancia, porque fisiológicamente somos omnívoros y llevamos siglos consumiendo carne.
No ponen el enlace al artículo y encima reproducen una de sus figuras. Me apuesto un brazo a que no han pedido consentimiento para ello. Manda cojones.
La carne mala para la salud... Me gustaría ver que hubiera sido de la humanidad sin las proteínas de la carne. Seguiríamos siendo chimpacés.
#8 Las proteínas están en los vegetales: https://www.dimequecomes.com/2010/06/proteinas-vegetales.html
#9 Ya, explícale a un Homo Habilis que tiene que comer lentejas con arroz o pasas con piñones para disponer de todos los aminoácidos
.
Me refería principalmente a que la evolución de la humanidad sin la carne de caza probablemente no se hubiera dado, alimentarse de únicamente de legumbres y vegetales es muy costoso.
IMHO, la dieta tiene que ser equilibrada, si tienes una obligación por salud de comer solo verduras, bien. Si no te gusta el trato que se le dan a los animales a lo largo de su vida, olé, no comas carne. Pero el goteo constante de que la carne es mala... es absurdo, nos tratan como retrasados, ya sabemos que el abuso de X es malo (y X puedes cambiarlo por aguacates si quieres)