Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
El estudio al que hace referencia el artículo es uno de los mayores ejemplos de mala ciencia que hay.
Es vergonzoso.
Es vergonzoso.
#4:
No es tan grave, la gente que haya empezado a comer más proporción de carbohidratos por ese articulo, la semana que viene se pondrá a comer más carne, o más aguacates, o más frutos secos, o más agua, o más de cualquier cosa por cualquier otro artículo
#14:
#2 Ya claro, como todo el mundo ha estudiado medicina y es capaz de leer un estudio críticamente...
La mayor parte de la población entiende que "Los/Varios estudios dicen" es algo veraz, sombre todo si viene de la TV o la prensa.
No es labor de una persona sin formación averiguar que alimentación le viene mejor. Es obligación de la comunidad médica averiguarlo, la prensa publicarlo y el gobierno legislar para que esta sea accesible y se penalice perjudicial.
El problema es que en la comunidad médica hay payasos sin escrúpulos que publican cualquier cosa, la prensa que tiene hambre de publicar esa estupidez sólo porque llama la atención, sin importar si es veraz. Y el gobierno... que pasa de todo esto.
La mayor parte de la población entiende que "Los/Varios estudios dicen" es algo veraz, sombre todo si viene de la TV o la prensa.
No es labor de una persona sin formación averiguar que alimentación le viene mejor. Es obligación de la comunidad médica averiguarlo, la prensa publicarlo y el gobierno legislar para que esta sea accesible y se penalice perjudicial.
El problema es que en la comunidad médica hay payasos sin escrúpulos que publican cualquier cosa, la prensa que tiene hambre de publicar esa estupidez sólo porque llama la atención, sin importar si es veraz. Y el gobierno... que pasa de todo esto.
#5:
Y los que otros que alargan la vida con el deporte, pierden este tiempo de vida haciendo deporte.
#23:
#12 Criticas a los nutricionistas y sus dogmas cuando tu opinión denota que tus conocimientos en este ámbito son mínimos y los basas en el dogma de "si quieres entrenar bien tienes que comer hidratos".
No voy a profundizar mucho, dado que se ve que no tienes muchas nociones de nutrición, pero en resumen te diré que la grasa es una fuente de energía totalmente válida y que no te desmayas aunque las reservas de glucógeno de tus músculos esten al mínimo (este es el efecto más notable a nivel de rendimiento físico de las dietas bajas en carbo hidratos)y necesites hacer grandes esfuerzos. Las dietas cetogénicas no son las más eficientes para buscar la hipertrofia muscular o para realizar ejercicios de gran intensidad buscando el máximo rendimiento, pero aún asi son utilizadas por deportistas de élite en ciertas fases del entrenamiento, ya que tiene otros beneficios. Se utiliza, por ejemplo en pre-temporada, que es una de las fases más intensas de los entrenamientos. Si un deportista de élite puede hacer una buena pre - temporada con una dieta baja en carbohidratos tú puedes continuar con tu vida sin desmayos.
No voy a profundizar mucho, dado que se ve que no tienes muchas nociones de nutrición, pero en resumen te diré que la grasa es una fuente de energía totalmente válida y que no te desmayas aunque las reservas de glucógeno de tus músculos esten al mínimo (este es el efecto más notable a nivel de rendimiento físico de las dietas bajas en carbo hidratos)y necesites hacer grandes esfuerzos. Las dietas cetogénicas no son las más eficientes para buscar la hipertrofia muscular o para realizar ejercicios de gran intensidad buscando el máximo rendimiento, pero aún asi son utilizadas por deportistas de élite en ciertas fases del entrenamiento, ya que tiene otros beneficios. Se utiliza, por ejemplo en pre-temporada, que es una de las fases más intensas de los entrenamientos. Si un deportista de élite puede hacer una buena pre - temporada con una dieta baja en carbohidratos tú puedes continuar con tu vida sin desmayos.
Comentarios
El estudio al que hace referencia el artículo es uno de los mayores ejemplos de mala ciencia que hay.
Es vergonzoso.
No es tan grave, la gente que haya empezado a comer más proporción de carbohidratos por ese articulo, la semana que viene se pondrá a comer más carne, o más aguacates, o más frutos secos, o más agua, o más de cualquier cosa por cualquier otro artículo
#4 Nada hace más por una alimentación variada que una serie de artículos antagónicos entre sí... Al menos hasta que no salga alguno diciendo que comer variado acorta la vida.
#8 No es concluyente. Pito Abelardo sigue vivo pero Pito Vilanova no.
#35 Creo que era Tito Vilanova, el exentrenador del Barça
#37 No según Mourinho.
#38 Me acuerdo de la rueda de prensa después del partido del famoso dedo en el ojo, que fingía no conocer al entrenador del barça. Muy profesional el tito mou.
#35 Se acerca bastante: https://www.vitonica.com/alimentos/comer-variado-podria-no-ser-saludable-como-pensamos
Y los que otros que alargan la vida con el deporte, pierden este tiempo de vida haciendo deporte.
#5 Y los que duermen las horas recomendadas, lo mismo
#5 jajaja. Es gracioso pero eso solo es si eres estúpido y haces un deporte que no disfrutes
Que me digan a mi cuántas verduras y hortalizas necesito yo para luego por la tarde estar una hora levantando hierros, trabajar durante y la mañana y no desmayar. Y si también quito los hc no refinados, ya que los refinados son malos ¿cuántos aguacates tengo que meter para suplir la falta de energía que dan eso hc? ¿8 o 10? Porque tampoco te puedes atiborrar de queso y de frutos secos, estos últimos están en torno a los 30 gramos. Seguimos en las gilipolleces nutricionistas de establecer dogmas en torno a lo mismo, ¡todas las personas no hacemos lo mismo ni somos iguales|
#12 Criticas a los nutricionistas y sus dogmas cuando tu opinión denota que tus conocimientos en este ámbito son mínimos y los basas en el dogma de "si quieres entrenar bien tienes que comer hidratos".
No voy a profundizar mucho, dado que se ve que no tienes muchas nociones de nutrición, pero en resumen te diré que la grasa es una fuente de energía totalmente válida y que no te desmayas aunque las reservas de glucógeno de tus músculos esten al mínimo (este es el efecto más notable a nivel de rendimiento físico de las dietas bajas en carbo hidratos)y necesites hacer grandes esfuerzos. Las dietas cetogénicas no son las más eficientes para buscar la hipertrofia muscular o para realizar ejercicios de gran intensidad buscando el máximo rendimiento, pero aún asi son utilizadas por deportistas de élite en ciertas fases del entrenamiento, ya que tiene otros beneficios. Se utiliza, por ejemplo en pre-temporada, que es una de las fases más intensas de los entrenamientos. Si un deportista de élite puede hacer una buena pre - temporada con una dieta baja en carbohidratos tú puedes continuar con tu vida sin desmayos.
#23 Que sí, que sabéis mucho de nutrición y sois muy científicos, y que las recomendaciones reiteradas de que los HC deben proceder fundamentalmente de hortalizas y verduras están muy bien y son muy sanas pero que las cuentas no salen y para eso no hace falta ser nutricionista. Además sabemos que en nutrición no hay verdades absolutas. Así a lo bestia, juntar las 2500 kcal estándar sin HC en una persona que haga un ejercicio físico intenso diariamente necesitaría comerse el equivalente a 9 kilos de calabacines o 18 aguacates. Al final hay que tirar de HC sí o sí. De hecho cierta nutricionista, de la cuerda de uno famoso de las redes sociales, fue la me subió los HC para evitar repetir tantos alimentos y tanta cantidad de verduras que tienden a diarreas (yo ya las tenía) y muchas deposiciones al día.
#50 un gramo de grasa aporta 9 kcal frente a los 4kcal de los HC. Las proteinas aportan tambien 4kcal/gramo. Tener un superhabit calorico no se complica restringie do hidratos en absoluto. La unica pega es que las proteinas crean una mayor sensacion de saciedad. Por ultimo, no se por que hablas de los vegetales como si no fuesen una fuente de hidratos. Que haya verduras que son todo agua no implica que no existan vegetales con muchos hidratos, como las legumbres, la patata, muchas frutas, etc. Lo de las diarreas es absurdo, una dieta proteica produce mayor estreñimiento que cualquier dieta basada en hidratos. Los vegetales con fibra son un aliado y no un problema.
Yo no estoy vendiendo que las dietas altas en HC sean malas. Eres tu quien se ha empeñado en criticar las dietas reatrictivas en hidratos, cuando sinceramente, dado el sedentarismo de la poblacion, son la mejor opcion para evitar el sobrepeso ya que las dietas altas en hidratos, en las cuales por envima se abusa de los que mayor indice glu emico tienen, produce un desajuste hormonal que derivan en comer demasiado.
#12 dependerá de mil factores, pero es perfectamente posible llegar a 300g de hidratos comiendo "verduras y hortalizas", cuantos comes tú?
#27 Sí claro, dependerá de que te comas varios kilos de calabacines, pimientos y cebollas. ¿Tú has hecho las cuentas o hablas por hablar?
5 cucharadas de avena (100 g para un desayuno) -->56,6 gramos de hc
1 calabacín de 100 g --> 2 gramos de hc.
1 pimiento de 100 g--> 4,5 gr de hc
1 cebolla de 100 g--> 5,3 gr de hc
Para reunir los hc que te da la avena en mi desayuno necesitaría 2830g de calabacín. 3 kilos de calabacín para juntar lo que una tortilla mía de desayuno. De pimientos necesitaría kilo y cuarto y de cebollas kilo y pico. Muy bien pues ahora lo multiplicas todo por 3 para llegar a los 300g al día y entonces pasamos a 9 kg de calabacín o 3 kilos de pimientos o 3 kg de cebollas .
Desde luego algunos necesitáis un hervor.
#17 Y luego uno puede preguntarse porque la comida inglesa no es de las más reputadas del mundo.
Es que es de cajón, probad a no comer carbohidratos, la vida se hará muy muy larga. Con el sexo pasa lo mismo.
¿entonces te alarga o no la vida? ¿cuántos huevos puedo comer a la semana? ¿el aceite de oliva es bueno o malo?
Es normal que no nos aclaremos, el artículo de mi mesa cojea lo explica muy bien:
"¿Por qué nadie se pone de acuerdo en nutrición?
A estas alturas la gente está un poco mareada de no saber muy bien qué alimentos son realmente saludables o cuáles debería incorporar a su dieta. Frases como “¡aclaraos ya!” o “lo que decíais ayer ahora es mentira” son casi rutinarias en el mundo la alimentación. Y es que la información en nutrición muchas veces es contradictoria y no es una excepción encontrarse distintos profesionales que recomiendan dietas y pautas que tienen criterios muy diferentes."
https://www.midietacojea.com/2016/08/30/nadie-de-acuerdo-en-nutricion/
#9 Es que ponerle porcentajes y reglas a una cosa tan variable, incontrolable e indeterminada como la dieta y lo que produce en nuestras rutas metabólicas es obsceno.
#9: Lo verdaderamente eficaz es la paleodieta, pero eso si, comiendo productos del neolítico para adelante.
#9 El problema son todas esas dietas de "no comas hidratos/grasas que son malísimos", "come solo proteína", "come solo los batidos que vendemos que son superequilibrados", etc.
Con una dieta variada puede uno comer lo que te salga de las narices sin preocupación, es solo cuestión de no alimentarse solo a base de carnaca o bollos como hacen algunos.
Al final, con una dosis adecuada de actividad física (cada persona puede necesitar un nivel diferente), comer un poco de todo, y hacerse análisis de sangre de vez en cuando para ver que los niveles son aceptables no es necesario estar pesando granos de arroz para llevar la puñetera dieta ideal.
¿Las hamburguesas del McDonalds son veneno? seguro, pero te puedes comer una de vez en cuando sin miedo a morir y además vivir a base de mijo o dietas tristes permanentes con la esperanza de vivir más años o mantenerse en un peso que las revistas y los "hespertos" nutricionales dicen que debe uno tener es simplemente deprimente.
Pero es que luego consultas las guías contra el cáncer y te dice que "ojito con las grasas", y estos te dicen que "ojito con los hc" pues nos convertiremos en plantas.
Dejo estos 2 por aquí...
tanto dietas ricas como pobres en CH aumentaron riesgo. El menor fue en dietas con 50/55% CH
y Cantidad de carbohidratos en la dieta y mortalidad, nuevo estudio y metaanálisis de estudios observacionales
#40 no era cómico
No entiendo muy bien la obsesión con el "PURE". El propio estudio "ARIC" se compara con él gráficamente y la conclusión a nivel de la relación de los hidratos de carbono con la mortalidad es coincidente en ambos estudios: https://www.thelancet.com/cms/attachment/8e423c57-8204-4b8d-a1ab-fe0fd48f56e6/gr3.jpg
La principal diferencia a nivel de hidratos de carbono es que el "PURE" no miraba por debajo del 40% de energía proveniente de hidratos de carbono y el "ARIC" sí. Las conclusiones a nivel de hidratos de carbono en relación con la mortalidad de un estudio no contradicen al otro, parecen ser perfectamente compatibles.
En el "PURE" tampoco había grupo "low carb" bajo la autodefinición de la gente "low carb", pero como la conclusión coincide con su narrativa "a más hidratos de carbono, más malo" no es un problema. Ídem con todas las posibles limitaciones del estudio, factores, análisis de los datos, etc.
En relación a "No podemos pasar de asociación a causalidad sin ver antes otros factores que presentan los sujetos estudiados, y que también pueden estar asociados a la esperanza de vida (tabaco, vida sedentaria, estrés, sueño, vida social, etc)." y "4. El grupo que llamaban "low carb" estaba lleno de fumadores, sedentarios y obesos...".
No entiendo muy bien qué aporta apuntar eso cuando todos esos factores en principio se consideraron y se ajustaron: "We adjusted the ARIC analyses for demographics (age, sex, self-reported race), energy intake (kcal per day), study centre, education, exercise during leisure activity, income level, cigarette smoking, and diabetes. ".
Se apunta a que "3. Eliminaban a mitad del estudio los que desarrollaban diabetes y complicaciones cardio-vasculares asociadas...", pero sin indicar el objetivo: "We did not update carbohydrate exposures of participants that developed heart disease, diabetes, and stroke before Visit 3, to reduce potential confounding from changes in diet that could arise from the diagnosis of these diseases.".
Puestos a criticar, qué menos que argumentar si el objetivo por el que se hace parece ser razonable o no.
Acusa al Dr. Walter C. Willet de ser vegano, que al menos en 2012 no era ni vegetariano:
"Another was, are you a vegan or vegetarian?"
"I eat poultry and I eat fish. Maybe a few times a year, I eat red meat."
http://articles.latimes.com/2012/mar/24/health/la-he-five-questions-walter-willett-20120324
Imagino que en otros estudios se debe fijar si el autor del estudio come carne, si es negro, si es alto, si es mujer, si conduce un diesel, si es zurdo... para desacreditar o no a los estudios en sí.
También es curioso lo de apuntar posibles sesgos de los demás pero no los propios:
- El autor del blog se autodenomina "pediatra low carb"
- Apunta a una intervención del Dr. Aseem Malhotra en la BBC, que propone dietas "Low Carb High Fat"
- Apunta a una entrada de un blog de Dr. Zoë Harcombe Ph.D., que propone dietas "Low Carb High Fat"
Si uno quisiese realizar un análisis tan malvado, se podría decir que es normal que 3 activistas low carb que demonizan los hidratos de carbono y a los que no les interesa que se siembre ninguna duda sobre las dietas que proponen (para así poder seguir vendiendo libros, seguir siendo invitados en la BBC, ganar visitas en sus blogs y, lo más importante, mantener el ego intacto) van a ir a la yugular de manera sesgada a cualquier información que pueda no coincidir con su narrativa. Pero sería un argumento muy pobre, verdad?
Se pregunta de dónde vino el dinero para sembrar la duda, no entiendo muy bien por qué. Te vas a "Funding" y lees "National Institutes of Health". Misterio resuelto.
Y en general sobre las limitaciones varias del estudio, tampoco hace falta que se las señalen a los investigadores, ellos mismos las señalan en el propio estudio. De nuevo no hay más que leer, por ejemplo:
"There are limitations to this study that merit consideration. This study represents observational data and is not a clinical trial;"
"Another limitation of this study is that diet was only assessed at two time intervals, spanning a 6-year period, and dietary patterns could change during 25 years."
"Our conclusions about animal fat and protein might have less generalisability to Asian cultures"
"Our study focused on general carbohydrate intake, which represents a heterogeneous group of dietary components. Any number and combination of dietary components could have been considered and adjusted for in this analysis; therefore, some confounders might have been unadjusted for. Ideally, it would be preferable to do an individual-level meta-analysis in a collaborative effort that would have allowed for consistent adjustment for confounders in pooled analysis. Finally, some degree of measurement error is unavoidable for all dietary assessment methods, and the absolute intakes need to be interpreted cautiously."
Personalmente creo que el principal problema del estudio no es tanto el estudio en sí si no los titulares y artículos que se han escrito en los medios de comunicación, que es lo que puede llevar a confusión al ciudadano medio.
#30 De verdad que consideras razonable eliminar del estudio a la gente que enfermaba ? Siguiendo esa metodología llegariamos a la conclusion de que tomar arsénico para desayunar todos los dias es bueno para la salud, solo hay que eliminar todos los muertos del estudio alegando que al estar muertos no podían continuar con la dieta de arsenico !!!
#41 Pero es que no es cierto que hayan "eliminado del estudio a la gente que enfermaba" (y por supuesto no eliminaban a la gente que moría).
Lo que hicieron fue: "We did not update carbohydrate exposures of participants that developed heart disease, diabetes, and stroke before Visit 3"
Y de hecho eso podría podría llegar a tener el efecto opuesto al que comentas.
Siguiendo tu analogía, un ejemplo:
Imagina que soy un participante en el estudio. En la primera visita indico en el cuestionario que consumo 10mg de arsénico. Entre la primera y la tercera visita tengo un ictus, como consecuencia el médico me sugiere que consuma menos arsénico y yo, que soy muy obediente, así lo hago. En la tercera visita indico que consumo 5mg de arsénico. 5 años después me muero.
Sin ajustar los datos, resulta que mi fallecimiento coincide cuando menos arsénico consumo, no? Reducir el consumo de arsénico me ha llevado a la muerte, el arsénico realmente tenía un efecto protector!
Pues en este estudio habrían dicho "como este participante tuvo un ictus entre la primera y la tercera visita, no vamos a actualizar su consumo de arsénico de 10mg a 5mg en la tercera visita, porque probablemente es un cambio derivado del diagnóstico del ictus".
Y ojo, no digo que ese ajuste de datos sea acertado o equivocado.
El razonamiento que ellos dan es ese ("to reduce potential confounding from changes in diet that could arise from the diagnosis of these diseases").
Si el razonamiento es criticable, que se critique el razonamiento. Pero que no se diga que es "eliminar" a nadie.
La única dieta que ha demostrado experimentalmente alargar la vida en modelos animales es la hipocalórica.
Sorpresón 🔥
Comas lo que comas,hagas el deporte que hagas al final el resultado es es mismo:te mueres con el tiempo.
Importante diferenciar entre "Bajas en carbohidratos" y "Sin carbohidratos".
Doble negativo en el título. Me obliga a pensar demasiado. Eso acorta la vida.
Marchando unos bocatas de carbohidratos...
#3 https://en.wikipedia.org/wiki/Toast_sandwich
#17 joder eso tiene que ser mas seco que los pies de cristo
#17 Pse, un bocata de pan con pan de toda la vida.
#43 bueno, este artículo habla del azúcar
En el fondo influirá mucho el tipo de vida que se lleve aparte de condicionantes físicos.
"La alimentación baja en carbohidratos No acorta a vida"
Artículo erróneo. Por donde se mire.
#10 es que es portugués
El problema de las dietas altas en proteínas y grasas es el incremento de la acidez, la gente conozco que la hace realiza con conocimiento de lo que hace realiza la dieta híbrica, sólo hidratos de bajo índice glucémico después del entrenamiento que es el punto de mayor sensibilidad a la insuluna y proteínas y grasas el resto del dia metiendo un agente alcalinizante como bicarbonato sódico y zumo de limón, así se potencia el ciclo mtor, evitas la cetosis excesiva y mantienes un ph más alto.
No veo el problema de que la gente se muera por leer artículos estúpidos y hacerles caso sin contrastarlos.
#2 Ya claro, como todo el mundo ha estudiado medicina y es capaz de leer un estudio críticamente...
La mayor parte de la población entiende que "Los/Varios estudios dicen" es algo veraz, sombre todo si viene de la TV o la prensa.
No es labor de una persona sin formación averiguar que alimentación le viene mejor. Es obligación de la comunidad médica averiguarlo, la prensa publicarlo y el gobierno legislar para que esta sea accesible y se penalice perjudicial.
El problema es que en la comunidad médica hay payasos sin escrúpulos que publican cualquier cosa, la prensa que tiene hambre de publicar esa estupidez sólo porque llama la atención, sin importar si es veraz. Y el gobierno... que pasa de todo esto.
#14 al parecer el estudio estaba patrocinado por kellogs
#19 Pues no se si el comentario es cómico, pero hay lazos entre los que hicieron el estudio y empresas de alimentación.
#40 Siempre. Igual que con lo del colesterol, por ejemplo, o el azúcar. Yo hace años que dudo de todo lo que me venden.
#19 Eso no lo sé, lo que sí se es que el "científico" que lo hizo era vegano y defensor de la dieta vegana. De hecho, excluyó del informe la gente que acababa con enfermedades derivadas del consumo de glucosa, típico de una dieta alta de carbohidratos.
#14 en respuesta a tu primer párrafo, No, la gente no tiene que entender un estudio. Pero tampoco debe ser tan gilipollas para hacer caso al charlatán de turno.
Que ei, ir al médico en España aún es barato...
#14 No hace falta saber Medicina para poder leer un estudio críticamente y ser escéptico con todo.
Y sí es labor de una persona con o sin formación saber qué tipo de alimentación te viene mejor. Si no quieres hacerlo contrata a un nutricionista que para eso están. El gobierno solo debe velar para que no te engañen.
Como muestra de la locura de hacer un estudio nutricional con encuestas, un botón.
Índice de masa corporal medio de los integrantes del estudio, aprox 27
Calorías que DICEN haber consumido, promedio unas 1600, durante más de 20 años.
O es una población muy rara, o eso es imposible
la vida da igual... pero ¿y el pito?