Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es la típica noticia que, por su titular, es poco probable que llegue a portada.
Pero si os molestáis en leerla veréis que es un estudio del que se hace eco Lancet (total "solo" es la revista médica más prestigiosa) y que, si se toma en consideración, podría cambiar las conclusiones de muchos estudios científicos.
Pero si os molestáis en leerla veréis que es un estudio del que se hace eco Lancet (total "solo" es la revista médica más prestigiosa) y que, si se toma en consideración, podría cambiar las conclusiones de muchos estudios científicos.
#17:
#3 Estás confundiendo estudio biomédico con estudio clínico, un problema que también tiene el autor del artículo (problema de no entender bien de lo que se habla). En los estudios biomédicos no se representa ni a mujeres ni a hombres, porque se trabaja con modelos animales o con células. Así que, como mucho, en el caso de que se usen células humanas, podríamos decir que "la mayoría de estudios biomédicos no tiene en cuenta el sexo de las células analizadas". Y tendrías que matizar esa cuestión muchísimo, porque habría que ver cómo se desglosa ese 69% de estudios que no presentan el sexo del modelo como un factor relevante.
Comentarios
Es la típica noticia que, por su titular, es poco probable que llegue a portada.
Pero si os molestáis en leerla veréis que es un estudio del que se hace eco Lancet (total "solo" es la revista médica más prestigiosa) y que, si se toma en consideración, podría cambiar las conclusiones de muchos estudios científicos.
#2 Gracias por la aclaración. La notícia podría pasar desapercibida por ser considerada "populista", pero está basado en un estudio riguroso hecho con más de 11000 investigaciones previas. Es sin duda una conclusión potente que puede sacudir el campo de la biomedicina.
#2 #4 #5 Si bien teneis toda la razon del mundo, las conclusiones a priori son graves, el titular es un poco ñiiiiii
"Algunos estudios biomédicos están fallando:"
Fallar no sabemos si fallan o no, lo que parece que si ha sido una cagada es la representatividad de genero en las conclusiones estadísticas de los estudios (vamos que puede pasar que de igual que sean de hombres o mujeres los muestreos, pero como no lo sabemos a ciencia cierta y la representatividad femenina ha sido baja ahora podemos poner en tela de juicio esos papers)
Pero aun asi la noticia bien merece un meneo
#6 Gracias por el comentario. He modificado el titular teniendo en cuenta lo que me dices
#6
El sesgo por sexo es un problema. No sabemos hasta que punto, eso es cierto.
Pero podria contribuir a esto:
https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1002165
"the cumulative (total) prevalence of irreproducible preclinical research exceeds 50%, resulting in approximately US$28,000,000,000 (US$28B)/year spent on preclinical research that is not reproducible"
#9 Home no se meu, que afecte al 50% de todos los casos clavao me suena muy raro, claro que creo que el genero puede tener un peso dentro de la biomedicina, pero eso son muchos caso meu, ahi suena a algo mas.
De todas maneras esto son todo cabalas, el caso es que no se ha tenido en cuenta, el resultado no se puede dar por valido, ahora la cosa es pos hay que repetirlos y luego ya sacaremos conclusiones.
#6 Hay que tener en cuenta, por ejemplo, que, desde el punto de vista hormonal, hombres y mujeres tenemos diferencias considerables. Cualquier proceso biológico puede ser sustancialmente distinto si añadimos esta variable. Lo bastante como para invalidar un trabajo que no la haya tenido en cuenta. #9
#15 no lo invalida, solo lo matiza. Las conclusiones para hombres valdrían igualmente.
#6 El sesgo por sexo sí es un problema y ya se han demostrado fallos al aplicar tratamientos, precisamente por este sesgo, por ejemplo, en manejo de patología cardiaca:
https://www.mja.com.au/journal/2018/209/3/differences-management-and-outcomes-men-and-women-st-elevation-myocardial
http://www.medicosypacientes.com/articulo/las-tasas-de-mortalidad-en-infarto-de-miocardio-son-el-doble-de-altas-en-mujeres
https://secardiologia.es/comunicacion/notas-de-prensa/notas-de-prensa-sec/5228-la-mortalidad-hospitalaria-por-infarto-en-mujeres-jovenes-duplica-la-de-sus-homologos-masculinos
Casualmente tenía estos enlaces a mano ya que los puse hace muy poco en otro comentario.
Afortunadamente, los investigadores médicos son cada día más conscientes de este sesgo e intentan eliminarlo, no siempre ocn éxito debido a problemas éticos, por ejemplo, en el tema del embarazo y los posibles efectos secundarios que un fármaco nuevo puede ocasionar en ese nuevo ser.
#2
Y eso no es nada.
En experimentación con ratones el ratio de trabajos con sólo machos puede ser peor.
#2 El Lancet es muy prestigiosa, pero el New England Journal of Medicine sigue siendo la que más.
Interesante artículo. Parece que no han tenido en cuenta las diferencias biológicas que tienen las mujeres fruto de las hormonas.
Vamos a aclarar algunas cosas, porque es bastante confuso lo que se cuenta en el artículo. Partiendo de la base de que el que lo escribe no sabe bien de lo que habla, como él mismo admite:
"No soy un experto en cuestiones biomédicas, así que no me extenderé demasiado en este sentido."
La verdad, si no entiendes de un tema, es mejor no meterte a hablar de él, porque vas a decir cosas que no son ciertas.
En el artículo original (publicado en The Lancet, enlazado en la noticia), se presenta el siguiente resumen de resultados:
Between Jan 1, 1980, and Dec 31, 2016, sex-related reporting increased from 59% to 67% in clinical medicine and from 36% to 69% in public health research. But for biomedical research, sex remains largely under-reported (31% in 2016).
Es decir, que ha habido un incremento muy grande en la inclusión del sexo como factor a analizar en los estudios clínicos y de salud pública. Esto no sucede en un gran número de estudios del área biomédica.
Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre los dos primeros tipos de estudio, y el tercero? En los estudios clínicos y de salud pública se estudia la salud a nivel poblacional. En el ámbito clínico, es muy habitual reclutar sujetos del estudio entre los propios pacientes del hospital. Yo trabajo en este ámbito, y normalmente los datos que tengo los recogemos del propio servicio en el que trabajo, previa firma del consentimiento informado por parte de los pacientes. En el ámbito de la salud pública, el proceso es similar, aunque se recogen datos procedentes de la población general (algo así como ir por la calle preguntando a la gente, aunque hay diversas formas de recoger los datos).
Por el contrario, en los estudios de carácter biomédico se trabaja a nivel de laboratorio. Pueden ser estudios en modelos animales, estudios basados en células extraídas de biopsias de pacientes, etcétera. Este tipo de estudios buscan comprender los mecanismos biológicos fundamentales que subyacen a las enfermedades. Ahora bien, salvo que se estudie un mecanismo específicamente femenino, es muy raro que se usen modelos femeninos, por la inestabilidad que tienen a nivel hormonal. Esto puede parecer mala idea, pero hay buenos motivos para ello: la dificultad técnica de un estudio biomédico es muy elevada, hay un millón de factores que controlar a la hora de conseguir que un experimento funcione, y la interpretación de los resultados suele necesitar de la mínima variabilidad posible para poder extraer conclusiones correctas. Los autores del mentado artículo en The Lancet podrán estar de acuerdo o no con estas cuestiones, pero es una limitación bien conocida. Las limitaciones existentes a la hora de trasladar los resultados observados a nivel biomédico al nivel clínico también son muy conocidas, y no van a dejar de estar ahí por más que se incorporen modelos femeninos.
#16 gracias por la información, tienes razón en que hacía falta conocimiento. El artículo será revisado para no facilitar información confusa. También se tendrá en cuenta en un futuro a fin de ser riguroso
Exactamente igual que los hombres. Cualquier otra conclusión es ciencia machirula.
#1 Cuando haces un estudio biomédico, tener una buena representación de los diferentes grupos poblacionales es importante. Un medicamento puede afectar diferente a una persona según el peso, condición física, edad y estado hormonola. ¿Cómo no se tiene en cuenta un grupo poblacional como las mujeres? Para entender esto hay que entender como funciona un estudio científica, la importancia de la muestra y de los factores que se analizan.
#3 Me estás microviolando con tus argumentos discriminatorios.
#3 Estás confundiendo estudio biomédico con estudio clínico, un problema que también tiene el autor del artículo (problema de no entender bien de lo que se habla). En los estudios biomédicos no se representa ni a mujeres ni a hombres, porque se trabaja con modelos animales o con células. Así que, como mucho, en el caso de que se usen células humanas, podríamos decir que "la mayoría de estudios biomédicos no tiene en cuenta el sexo de las células analizadas". Y tendrías que matizar esa cuestión muchísimo, porque habría que ver cómo se desglosa ese 69% de estudios que no presentan el sexo del modelo como un factor relevante.
Las mujeres deberían ocupar por lo menos el 40% de los puestos de trabajo como conejillo de indias.
Tratar de protegerlas de los efectos secundarios de la investigación también las excluye de los beneficios que pudieran surgir de la misma.
Y ya puestos a ver si descubren una manera medianamente segura de probar los medicamentos en embarazadas, tienen prohibido consumir muchísimas medicinas simplemente porque no se sabe si son seguros.
#13 ¿No puede ser también en parte culpa de las mujeres?
A los ensayos clínicos no te apuntan forzoso como en la mili, así que una conclusión plausible es que las mujeres estén menos dispuestas a hacer de conejillos de indias.
Si así fuera ¿Que hacemos, reducimos la muestra total descartando varones hasta que se iguale con el número de mujeres?
Históricamente es verdad, pero hoy en día ya tenemos el sesgo contrario. Me he encontrado varios estudios biomédicos empeñados en que había diferencias entre hombres y mujeres. Mirando los datos, realmente esa conclusión no se mantenía. Además siempre dicen que la enfermedad X es peor en mujeres que en hombres (aunque la prevalencia se menor). ¿Cual es la razón? Que hoy los financiadores, especialmente la UE, quieren corregir el sesgo histórico. Cosa que está bien, pero están introduciendo unos incentivos que están metiendo el sesgo contrario. Si no encuentras diferencias por sexo, no vuelves a recibir financiación... y al final mágicamente se encuentra las diferencias. Maravillas de la ciencia competitiva.
El artículo no aporta nada diferente a lo que dice la entradilla.
En una sociedad en la que el hombre es desechable, y en la que estos carecen de suelo de cristal por lo que caen hasta el fondo y más abajo, es bastante normal que se utilice a hombres como sujetos de toda clase de pruebas científicas.
El orden es: ratones, monos, hombres, y luego ya si tal mujeres.