¿Por qué algunos científicos huyen de los periodistas como de la peste?

#2   Si a la par que clarificadores

#4   #1 A mi me ha gustado eso de que me llamen "fugaz usuario de Menéame" en la bienvenida en la que me invitan a suscribirme.

#5   El fin último de un científico es saber todo de nada y los periodistas saben nada de todo.

#6   A mi lo que le pasa a una noticia hoy en dia me recuerda mucho a lo que cuenta en este chiste el gran Eugenio

www.youtube.com/watch?v=wU-lA7gpu3E

#7   Muy buena la viñeta.

#8   conclusión, si los periodistas hiciesen bien su trabajo no habría que huir de ellos.

#10   ¿Porque los periodistas son la peste?

#12   Relacionado: abstrusegoose.com/321

#13   Para mi los periodistas de 20minutos no son periodistas, son jerseys amarillos.

#14   Me recuerda mucho a esto:

Un periodista y le pregunta a Einstein: “¿Me puede Ud. explicar la Relatividad?”
Einstein le contesta: “¿Me puede Ud. explicar cómo se fríe un huevo?”.
El periodista lo mira extrañado y le contesta: “Pues, sí, sí que puedo”.
A lo cual Einstein replica: “Bueno, pues hágalo, pero imaginando que yo no sé lo que es un huevo, ni una sartén, ni el aceite, ni el fuego”.

#15   Relacionada: www.meneame.net/story/seccion-de-ciencia

Creo que había algún meneo similar, aunque no lo encuentro.

#16   ¿Y por qué los científicos no prescinden de ese intermediario que no se entera de nada?, con internet ahora ya no hay excusa. Que se hagan un blog y que sean ellos mismos quienes divulguen sus investigaciones al público, esforzándose eso sí en ser didácticos.

#17   #9 A mí me pasó algo similar en unas prácticas de laboratorio (Física)
Uno de los profesores acababa de registrar una patente sobre anillos superconductores, y mandaron a una periodista de un periódico de la zona, y ya no me acuerdo bien, pero había cosas como "son conductores que tienen muy poca resistencia cuando se enfrían al cero absoluto" y unas cuantas más.

Supongo que este caso no fue muy grave comparado con otros

#18   ***
#16 ¿Y por qué los científicos no prescinden de ese intermediario que no se entera de nada?, con internet ahora ya no hay excusa. Que se hagan un blog y que sean ellos mismos quienes divulguen sus investigaciones al público, esforzándose eso sí en ser didácticos.
***

arxiv.org/

Páginas web personales

Artículos para revistas de divulgación como "scientific American " (la edición española es "investigación y ciencia" o "new scientist")

Etc...

Tal vez el problema esté en medios generalistas que igual los meten en cuarto milenio como un batiburrillo de todo y aún estropean más la imagen de la ciencia cuando se usa para darle respeto a anticiencia llamada también "ciencia"

Shilima khemen

#19   #16 No faltan ni blogs ni revistas de divulgación científica, el problema es que sencillamente no se leen.

#20   Por titulares como este:
www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=624175

El periodismo en general ha caido muy bajo. Se trata de cuestiones de cultura general. Según el redactor/becario de turno, los dinosaurios convivieron con los antiguos Egipcios, por ejemplo.

#21   ¿Porqué los periodistas nunca dicen cuánto mide un campo de fútbol?

#22   Los periodistas no venden información, venden periódicos. Si públicas que "un estudio de efecto de hormonas en... " nadie compra el periódico (o pone publicidad). Si públicas "Si comes en tupper se te caerá la picha" vendes un montón. Y creo que el gran público no nota la diferencia.
Cada vez que leo una noticia sobre un tema que conozco de primera mano, me doy cuenta quien lo escribe no tiene ni idea, ni se entera ni se preocupa.
Si es igual con todas las noticias deberíamos estar asustados...

#23   No veo que nadie diga que los periodistas que trabajan en un medio diario tienen un día para ir a informarse de un hecho científico (o cualquier otro). Se necesitan años para comprender. Por otro lado está el problema del lenguaje científico, que está altamente especializado.

El trabajo del periodista es explicar ese hecho científico que él mismo no entiende, a otras personas que tampoco lo entienden. Y eso en unas cuantas horas.

Pasa exactamente lo mismo con las noticias que tienen que ver con temas judiciales.

A mi me parece casi inevitable que esto siga pasando.

Eso si, el sensacionalismo del titular de los tuppers se las trae. Es de un alarmismo preocupante. El periodista no es que no entienda, es que es un inconsciente.

#24   #9 pues me temo que si no todos, casi todos son así. Da la casualidad de que mi oficina se encarga de organizar actividades científicas de divulgación, pues todos los años los periodistas nos arman alguna. Sin ir mas lejos este año para una que organizamos un periódico mando a un reportero a sacar unas fotos "de algo" que después pasaría una redactora y tomaría datos para la historia, por supuesto la redactora nunca pasó y lo que se publicó y cualquier parecido con la realidad fue pura casualidad. En otro periódico nos dedicaron un reportaje, el cual tuvo mérito puesto que en ningún momento se pusieron en contacto con nosotros y todos los datos que dieron fueron de las actividades organizadas cinco años antes, que a saber de donde las habrían sacado. En serio que lo del periodismo da mucho asco, es que ya ni siquiera se encargan de buscar las historias, se las inventan.

#25   Bueno, el problema realmente lo veo cuando el científico narcisista y periodista ávido de amarillismo se encuentran. El primero porque vende la moto con tal de obtener fondos y el segundo lo exagera a la enésima potencia con el silencio del primero que otorga.

#26   creo que esta relacionada con esta:
www.meneame.net/story/iker-jimenez-dice-ciencia-verdad-depende-mafias-

#28   Yo después de ver (en varias ocasiones) lo que cuentan los periodistas de lo que les explicas, he llegado a la conclusión de que no te puedes fiar de nada de lo que cuenten de otras cosas. Cualquier adolescente que hiciera una redacción sobre lo que se les ha explicado sería más riguroso.

#29   Es muy fácil de evitar, no dejar publicar artículos sin que haya dado el visto bueno el científico, si no quiere un periodista otro querrá y sino es mejor no publicarlo antes que publicar algo incorrecto.

Uno de los mayores problemas de la ciencia es (Y esto es un caso real):
- Científicos tienen pruebas de que la terapia génica puede ser buena en algunos casos de una enfermedad concreta en ratones. (Para el periodista: Científicos descubren la cura de la enfermedad por terapia génica).
- La gente se emociona sin motivo por las declaraciones del periodista
- La gente se desilusiona porque no hay resultados visibles a corto plazo
- Se deja de financiar la terapia génica.

Afortunadamente en algunos sitios se ha seguido investigando y parece que va a buen puerto; esperemos que no pase lo mismo con las células madre (Que todos estamos viendo muchas noticias últimamente de experimentos, no tratamientos)

#30   #24, probablemente la redactora que tenía que pasar por allí, también tenía que hacer otras cuatro o cinco noticias en el día. La divulgación científica requiere tiempo, y los medios se han encargado de que los periodistas no dispongan de él, más que nada porque hoy en día las redacciones tienen la mitad de periodistas que hace veinte años para hacer el mismo trabajo o más.

Redacción multimedia=periodista que escribe, saca fotos y graba y edita vídeos para la web del medio, que así se ahorra un fotógrafo, un cámara y un montador.

#31   #11 No hace mucho en Antena 3 "forocoches es un foro de coches que ahora se dedica a hacerle la vida imposible a una chica..." Hola??

#32   #30 Me parece estupendo, pero eso para mi no justifica que directamente se invente los datos, si mandas al fotógrafo y después no tienes tiempo a enviar al que redacta pues no publiques la noticia, lo que no debes hacer es inventarte un texto por la cara que nada tiene que ver con la realidad. Y para esta noticia no se necesitaba prepararse a fondo, con saber que es lo que están haciendo en las fotos bastaba. Además que desde las fotos a la publicación pasaron un par de días. Lo siento pero para mi no es ninguna excusa.

#33   #14 Has dado en el clavo (o Einstein dió en el clavo)
La culpa no es sólo de las entendederas de los periodistas, que no tiene por qué saber lo mismo que una persona que trabaja en un laboratorio. El problema es también la capacidad para explicar los estudios y descubrimientos realizados.

No todo el mundo está familiarizado con ciertos conceptos, y hay que simplificarlos muchísimo para dárselos a conocer a la población en general.
Tienes que ser un trabajo conjunto (del científico y del periodista) para que todo quede lo más claro y menos erróneo posible.

Y aún así, hay veces que para dejar claro un concepto, se tiene que caer en algunas imprecisiones (como cuando le explicas a alguien lo que es una bacteria y dices "son unos bichitos que..."). Pero al menos, que se entienda lo que se quiere decir y el error sea mínimo.

Después, quién esté interesado, puede acudir a publicaciones especializadas e informarse más ampliamente.

Si se dan estos casos, no es sólo culpa del periodista, porque es imposible que cualquier persona maneje en una tarde todos los conceptos que una persona adquiere durante 5 años (y más) para comprender el alcance de los estudios.
Repito, no es sólo culpa de los periodistas, sino también del que transmite el mensaje y se empeña en ser totalmente académico.

#30 Doy fe de que en plantilla cada vez tienen a menos periodistas con más trabajo.

#34   "Cada vez que leo una noticia sobre un tema que conozco de primera mano, me doy cuenta quien lo escribe no tiene ni idea, ni se entera ni se preocupa."

Qué razón tienes, amigo. Qué gran frase.