Hace 4 años | Por minossabe a sciencemag.org
Publicado hace 4 años por minossabe a sciencemag.org

Cobb es uno de una pequeña pero creciente minoría de académicos que reducen sus viajes aéreos debido al cambio climático. "Volar es un lujo y un privilegio que debe reservarse para una fracción de los eventos en los que lo usamos en este momento". En un sitio web llamado No Fly Climate Sci, por ejemplo, aproximadamente 200 académicos, muchos de ellos científicos del clima, se han comprometido a volar lo menos posible desde que comenzó el esfuerzo en 2017.

Comentarios

ContinuumST

#6 Ya, pero eso con sus "iguales", con los subalternos... como que no.

D

#7 trabajo en un entorno internacional y nos trasladamos una o dos veces al año como mucho, el resto Skype.

m

#8 Los currantes, aunque sean de multinacional, es lo que tiene.

ContinuumST

#8 No te lo niego. Si estáis cada dos por tres consultando cosas, o cotejando datos... pues es normal. Y depende mucho del área de trabajo, si es algo relacionado con la programación, informática o similares... seguro que tanto jefes como currantes lo tienen muy claro lo de skype. Aún así... ¿hacéis grupo-conferencia skype? ¿O sólo es uno a uno?

Hay muchos jefes, en muchas áreas que no quieren ni hablar las cosas por teléfono, no usan el email ni aunque los maten, g-drive o similares... nah, nah... folios impresos con sus anillas y sus colores. Y no es que haya pocos. Incluso en una ciudad moderna y avanzada como París. Reunión a siete, 4 parisinas y 3 espanis... en persona, por narices. "Para vernos las caras". En resumen, en plan gorilones marcando territorio y con el escáner puesto en... "¿Quién manda aquí?" ¿Este manda más que aquel? ¿Aquella manda más que el otro?" Cosas de humanos.

D

#10 hacemos o conferencias dónde estamos todos en la misma sala y con un PC y una buena webcam salimos todos o hacemos conferencias grupales cada uno en su puesto.

D

#8 yo igual, para el próximo viaje propondré ir en tren, el trayecto Málaga-Zürich debe ser bonito. Y seguro que mejor viaje que el Intercity Málaga-Zaragoza que hice en el 97

TXTSpake

#16 ¿Empresa IT de Málaga? ¿Se puede saber nombre? ¿Buscais por casualidad alguien para hacer el periodo de práticas del FP Grado Superior en DAM?

D

#84 Freelance, sorry

TXTSpake

#86 wall

G

#8 Depende del trabajo que hagas, ya me dirás como haces online un replanteo para una instalación en obra ¿Mandas a alguien local con una GoPro y que te vaya enfocando?

D

#59 venía a decir justo esto...la videoconferencia ayuda, pero no sirve para todo.

#6 eso lo quieren no solo los jefazos.

Desty

#33 Excepto que en esos países las personas en general contaminan menos, por lo que el impacto de tener un hijo menos es menor.

a

#33 O támbien podemos llamar a EE.UU para que los "democratice" y reducir aún más la huella de carbono

D

#12 medir los camiones por pasajeros cuando lo que llevan es carga no cuadra. Para igualar tendrian que hacer una conversion de pasajero a unos 85Kg de media, más equipaje si corresponde

LosEnergeticos

#17 ¿El resto de datos no le sirve para hacerse una idea?

D

#17 no creo que los pasajeros quieran viajar en palets de 10 pasajeros apilados

SirMcLouis

#38 this! es totalmente desesperante... es todo el rato tirando la toalla y diciendo, no podemos ir hacía delante, no hay solución, o volvemos a las cavernas o nos vamos a tomar por el culo.

Phonon_Boltzmann

#45 #38

??? En vez de resolver el problema... Es totalmente desesperante...

Sin acritud pero esto son frases lapidarias y ejemplares de la tecnofe en la que estamos sumidos y la creencia en que podemos absolutamente resolver todos los problemas que tenemos. O, mejor dicho, que hay que resolver todos los problemas mediante más y más tecnología. Precisamente esa espiral de problema-solución tecnológica en la que entramos hace miles de años nos ha acabado llevando hasta aquí. Muchos piensan que ahora será diferente y que encontraremos la solución mágica (y limpia, y verde, y gratis...) que lo arreglará todo.

SirMcLouis

#78 no es technofé, es realidad. No hay ningún sistema natural que haya solucionado nada yendo hacía atrás, no hay ningún animal o planta que haya involucionado en ningún momento de la historia o de la prehistoria.

No creo que haya que seguir contaminando gratuitamente. Es más no creo que hay que seguir contaminando, punto. Pero está claro que no podemos parar todo de golpe. Hay muchas tecnologías, actuales o incipientes, que se pueden usar para contaminar menos o no contaminar. Hay muchos cambios en el sistema que quedan por hacer para poder ser más eficiente. Hay mucho por investigar & desarrollar que nos puede salvar el culo.

Lo que no podemos es para todo de golpe porque no vamos a ir a ninguna parte. Lo que no podemos es tirar la toalla.

Entiendo que no vueles si tienes otras alternativas. Entiendo que trates de promover otras alternativas. Entiendo que trates de volar menos, y solo lo hagas lo justo y necesario. Entiendo que promuevas el teletrabajo para que solo te muevas lo justo y necesario. Pero macho... si necesito ir de Europa a US, esta claro que no me quedan más uebos que volar.

Muchos piensan que ahora será diferente y que encontraremos la solución mágica (y limpia, y verde, y gratis...) que lo arreglará todo.

No es que lo pensemos, es que lo esperamos... Está claro que no va ser mágica, está claro que no va a ser gratis... va a tener un coste (económico o social o lo que quieras) pero si no encontramos esa solución, no vamos a ir a ninguna parte y la humanidad colapsará (que no desaparecerá). Ya sea por el cambió climático, o porque paramos el progreso y el crecimiento (que no tiene que ser económico, ni poblacional) y también colapsaremos.

Mirar atrás no es una opción. El decrecimiento, NO ES UNA OPCIÓN. El mundo, el sistema solar, el universo... solo se mueve hacía delante. Como es ese movimiento lo podemos definir nosotros.

ContinuumST

#93 Siempre nos quedarán las Bovedas de Acero (Asimov)... o vivir con mascarillas permanentemente o trasladarnos a otras zonas del planeta. NO digo que sea lo mejor para todos, digo que como especie... seguiremos adelante gastando, derrochando, contaminando y dejando el planeta hecho unos zorros... pero como especie ingeniosa intentaremos vivir bajo tierra o en el fondo del mar o donde sea... o en domos protegidos o... pero lo que parece que es típico humano es "no ir marcha atrás", replantearse las cosas, desandar el camino... Somos así. Al menos de momento. Quizás dentro de 1.000 años no seamos así... pero... en 1.000 años las cosas pueden haber cambiado mucho a nivel social. No lo sé, claro. Creo que el cambio mental vendrá cuando nos demos cuenta de que no hay OTRO planeta cerca al que poder "mudarse"... quizás, entonces... entendamos que hay que cuidar por encima de todo lo económico o social el planeta donde vivimos. (Menudo rollo he soltado.)

Phonon_Boltzmann

#93 Perdón pero casi parece un discurso político sacado de una campaña electoral. Mucha frase conmovedora pero con poco sentido si se evalúa de manera reflexiva o sosegada.

"No es tecnofe, es realidad." Pues vale, como tú quieras. Para líneas más tarde decir que :"es lo que esperamos [encontrar la solución tecnológica]".
En general una fe, una creencia en la tecnología como solución a los problemas que tenemos y una falta de análisis más crítico de lo que se puede conseguir o no verdaderamente. No puedo adivinar ni predecir el futuro, no puedo negar tajantemente nada, pero puedo mostrarme como poco escéptico ante la capacidad de la tecnología para resolver determinadas cuestiones críticas que nos afectan. Para empezar porque la tecnología per se no es suficiente: se suele obviar que una base energética y material fundamental que permite sostener todos los sistemas. Base energética que permitió la explosión de complejidad que empezó a emerger a lo largo del XVIII y que vivió una explosión brutal a lo largo del XX y en cierta medida continúa en algunos frentes. Desgraciadamente, esa base, la energía fósil, está entrando en declive y eso está afectando al "buen" desarrollo de nuestra civilización global, fuertemente dependiente de la misma. Y también aquí hay más esperanza en que venga algo salvador: "Hay mucho por investigar & desarrollar que nos puede salvar el culo." Pareciendo olvidar de nuevo que la tecnología exige un precio a pagar: energético, socioeconómico, ambiental, y olvidando la existencia de rendimientos decrecientes en la investigación y la existencia de toda una serie de límites. No obstante, como digo, no puedo adivinar el futuro, lo más que puedo hacer es ser cauto, así que el tiempo nos enseñará qué se ha podido y qué no. No obstante, respecto a la eficiencia: llevamos décadas y décadas, o siglos, mejorando la eficiencia de diferentes procesos, técnicas, etcétera, y la tendencia es cada vez a consumir más energía. Las mejoras en eficiencia, para el sistema en global, no son más que una farsa. Los sistemas humanos/socioeconómicos son un ejemplo más de sistemas naturales conocidos como estructuras disipativas: se desarrollan y crecen a partir del influjo adecuado de energía y materia que circula a través de ellos. Como un todo no somos entidades ahorradoras, y lo que has salvado por un lado, se ha empleado en crecer, desarrollarte o evolucionar por otro. Somos devoradores de energía y no tiene más que ver la evolución del consumo global de energía desde siempre (y por cierto, lo íntimamente correlacionado (y causalmente relacionado) que está con el PIB global y las emisiones).

"No hay ningún sistema natural que haya solucionado nada yendo hacía atrás, no hay ningún animal o planta que haya involucionado en ningún momento de la historia o de la prehistoria." Esto es un ejemplo de sentencia que puede vender muy bien pero que no dice nada. Lo de involución es algo subjetivo y más propio de contextos poco rigurosos o en contexto de política y cuestiones sociales (y aún así bajo una referencia subjetiva). La naturaleza no tiende de involución o de evoluciones en positivo. La naturaleza y los sistemas que en ella se encuentran son sistemas complejos adaptativos. Estos sistemas sufren transformaciones, cambian o, en efecto, evolucionan (usando el término sin connotaciones positivas ni negativas) en respuesta a toda una miriada de estímulos y efectos externos e internos al sistema. La tendencia general y objetiva puede ser hacia un incremento de la disipación de energía o incremento de la complejidad estructural/funcional del sistema, aunque no tiene porqué serlo en todas las situaciones. Se trata de adaptarse al nuevo medio biofísico en el que se encuentran. Más adelante vuelves a decir algo parecido "El mundo, el sistema solar, el universo... solo se mueve hacía delante." ¿Hacia delante en qué? No tiene mucho sentido. Asumir que la naturaleza tiene la concepción antropocéntrica de progreso o progresión es el clímax del antropocentrismo. Quizás no hayas querido decir eso, pero no le veo mucho sentido a la frase más allá de un eslogan publicitario, político, o de autoayuda.

Si "pero si no encontramos esa solución, no vamos a ir a ninguna parte y la humanidad colapsará (que no desaparecerá)." y "Mirar atrás no es una opción. El decrecimiento, NO ES UNA OPCIÓN" no son frases que entone Alberto Rivera en su minuto de ruego del voto en las elecciones de 2025 o por ahí, no sé qué pueden ser. Coñas aparte, eso vuelve a no significar nada más allá de un anhelo desesperado muy fuerte que, en cierta manera, comparto contigo pues somos seres humanos y el panorama que tenemos (para los que nos hemos molestado en investigar un poco y ser críticos con la situación) es muy poco esperanzador. Luego ya cada uno es libre de arrojarse a la fe y al sistema de creencias, o al modo de actuar, que más le convenga. Decrecer no es una opción, decrecer es una realidad que ya ha empezado a manifestarse de diversas formas en distintas partes del planeta. La pérdida del poder adquisitivo, la precariedad laboral, la gran crisis de 07-08 y sucesivas, la creciente inestabilidad en muchos países productores de petróleo, y la creciente inestabilidad política y social en muchos países 'desarrollados', la degradación del estado del bienestar. Todo esto son fenómenos que no se han producido única yy exclusivamente por malas y maliciosas decisiones políticas, sino porque como ecosistema complejo humano que somos estamos chocando con los límites biofísicos del planeta; en concreto, estamos aquejados gravemente y entre otras cosas por los rendimientos decrecientes en la producción/extracción de energía.

Por si te estabas confundiendo: no soy decrecentista. Comparto y entiendo su filosofía, o parte de ella, pero no pienso ahora mismo que ese movimiento pueda llevarse a cabo de manera exitosa. Tampoco soy crecentista, ni progresista (en sentido científico-técnico): la ciencia y la técnica han logrado muchísimo claro que sí, pero gracias a la base de energía fósil con la que contamos y siempre dentro de ciertos límites. He intentado mirar de manera crítica a la sociedad y a la naturaleza, estamos como sociedad global altamente dependiente de tecnologías muy complejas en una atolladero muy grave y solo espero que el fanatismo y el odio no hagan la transición de fase que viene un infierno. Tú dijiste "el decrecimiento no es una opción" y así es; salvo milagro tecnológico que ya está tardando será probablemente inevitable. Quizás lo que podemos hacer es intentar gestionar ese descenso de la manera más ordenada y "civilizada" posible.

terricola2

#38 la solución es dejar de usar el avión

R

Al currante que se puede permitir aún un viaje cada dos o tres años se lo quieren quitar, quieren menos viajes en avión? Que prohiban los aviones privados o los yates como quieren prohibir el vehículo privado, que asco de ecologismo al servicio del capital.

box3d

#18 Ecologismo de sofá y café "comercio justo" de Starbucks

D

#18 El problema es que ahora mismo el keroseno no está gravado a impuestos. Ahí está el problema.

ContinuumST

París-Málaga en bicicleta, sí, señor. (Igual llego tarde a la reunión... como diez días tarde.) lol

Costorrico

#2 A Málaga seguro, pero ¿a París también?

Windows95

#26 Sí, pero el audio se escucha siempre raro, no sé, como muy afeminado...

perrico

#43 Esa voz afeminada es realmente como suenas sin el sonido que pasa por el interior de tu cuerpo hasta tu oído.
Vamos. Que si cuando oyes tu voz grabada te suena afeminado, suenas afeminado.

Windows95

#70 Touché, como dirían los afeminados

perrico

#72 Me encanta! Pirata.

i

#2 Seguro que ha llegado en avión...

D

#1 No creo que hagas todos los días el viaje...

b

#1 Sevilla-Paris una vez al mes por aquí. En Ave no estaria mal, pero en avión es mas rápido.

ContinuumST

#27 "Have one / fewer child"... Estooo... Esteee... Mí-no-comprende.

ContinuumST

#29 No, no... si lo he entendido perfectamente en inglés, no entiendo que tener menos hijos tenga un alto impacto.

misterPCR

#30 Un ser humano va a estar comiendo, respirando y contaminando durante de media 80 años. Mas su descendencia.

ContinuumST

#31 Ya, pero sin humanos... esto... esto... ¿nos extinguimos?

D

#32 Upa, perdón que no leí esto de a continuación. Pues no sé si será muy impactante o no, pero desde luego sí que es menos estresante

perrico

#32 Hay puntos medios entre tener 10 hijos y no tener ninguno.
8000 millones de personas son demasiadas para el medio ambiente.

D

#68 8000 millones de epersonad no son demasiadas para el medio ambiente. Lo que es demasiado es el sistema materialista derrochador que se ha implantado en la sociedad. Con un sistema menos demencial no haría falta un thanos que acabara con la.mitad de la población.

perrico

#79 Nadie habla de acabar con la población. Hablo de tener menos hijos.

perrico

#79 Que nivel de consumo habría que tener a nivel individual para que fuésemos sostenibles.
Desde luego, mucho menor al de una clase media-baja occidental
Tendriamos que vivir muy por debajo de nuestro nivel actual. Se resintiría mucho la calidad de vida.
Tampoco veo la necesidad de meter más gente en el planeta.
Que ventaja tiene que seamos 10000 millones frente a 5000?
Por qué no 20000?
Prefiero 3000 millones con una calidad de vida alta sin destrozar el planeta que 100000 millones teniendo que bordear la miseria con un planeta al límite del desastre medioambiental.

Niltsiar

#32 En serio? Todo en la vida lo ves así?
- Cariño, podríamos comprar solo quince camisetas en lugar de sesenta?
- Pero... iríamos desnudos!!!
- Estoooo.... en serio?

D

#28 "Ten uno / menos niños".

keiko_san

#27 Claro, es una idea magnifica.
Dejar de tener hijos hará bajar las emisiones de CO2 paulatinamente hasta el día e nque muera el último humano sin descendencia y dejemos de emitir.
Win!!

Niltsiar

#47 En serio piensas así? Cuando te dicen: Salimos a que nos de el aire...? te tiras por la ventana? No tienes término medio?

D

#27 En práctica tener un hijo menos ayuda. Pero no es lo mismo que deje de nacer un hijo que va a ser educado en el respeto al medio ambiente y va a seguir promoviendo tales ideas que un hijo nacido en otro entorno sin educación y sin tales ideales.

Vamos, que si todos los que respetamos el medio ambiente nos quedamos sin tener hijos, en dos generaciones el mundo se va a la puta mierda.

Niltsiar

#95 Nadie respeta el medio ambiente si gasta mas de un dolar al día.

EspañoI

#1 eso si, el mejor viaje de tu vida, seguro.

ContinuumST

#36 No lo dudo, yendo por sendas, caminos, (donde se pueda, claro, que me da a mí que...). Veo peliagudo pasar los Pirineos, pero... bueno... echándole paciencia.

Windows95

#1 En patinete, no seas primitivo.

ContinuumST

#44 Si es que soy un viejuno.

p

Lo que es obsceno es cojer el avión para unas vacaciones de fin de semana.

D

#21 Pero hombre, entonces, si no es en avión, ¿cómo se va a ir la gente de Bilbao a Sevilla un fin de semana a hacer fotos, subirlas a la red social de turno, y volverse a Bilbao para el domingo, o el lunes de empalmada al trabajo, y fardar del finde en Sevilla?

keiko_san

#35 Qué problema tienes con que cada uno gaste su tiempo libre como le de la gana?
Pregunto

D

#49 problema ecológico

D

#49 ¿Y si a mí me gusta ir a maltratar a la naturaleza que problema hay en respetar mi aislada opinión?

inar
D

#35 Tren

perrico

#35 Los de Bilbao de verdad vamos a Sevilla de fin de semana haciendo senderismo.

Freya9

#69 claro, como Sevilla os queda en las afueras, pues es un paseíto bueno

avalancha971

#21 ¿Qué vives, en el siglo XX?

Ahora lo que está de moda son los viajes de ida y vuelta en el día. Te ahorras el hotel y descansas mejor en casa.

inar

#51 El finde avióncito lowcost a destino guay, y entre semana en patinete eléctrico al curro que el diésel mata el planeta

p

#51 Correcto, me quedo en el XX.

Phonon_Boltzmann

#21 Lo que es obsceno es tu cojer

Limoi

En Canarias lo tenemos jodido lol

keiko_san

#42 A nadar todo tieso hasta tocar tierra

D

El coche es un lujo, volar es un lujo, vivir en un piso de más de 30m2 es un lujo...

Yeah! Y se quejaban de la austeridad!

Los ricos mientras tanto, encantadisimos.

cromax

Yo no sé qué reuniones tan vitales hace la gente que no las puede hacer por Skype en un entorno como el europeo donde internet va como un tiro.
Y la mayor parte de las "reuniones", por lo menos a las que me ha tocado ir, no son más que intercambio de datos que puedes hacer perfectamente por Internet. Así lo he hecho ver y me han mirado como un marciano.
Me da la sensación que en el caso de la comunidad científica a la que alude la noticia será similar. Al fin y al cabo consiste en intercambiar información ¿Para qué queremos pues estos aparatitos conectados a la red? ¿O es que nos gusta el olor corporal de los asistentes?

bitman

Muchas reuniones se pueden hacer vía telemática, no siempre es imprescincible hacerse París - Málaga físicamente para hacer una reunión. Y en los casos en que sí lo es, pues se hace el vuelo.

Shotokax

#5 ¿y las dietas, el hotel y la comilona del directivo qué?

bitman

#13 Que le den 300 lereles por las molestias de haber tenido que hacer teleconferencia y seguro que compensa.

Shotokax

#14 entonces se quedará con los 300 € y querrá hacerse su viajecito, que para eso ha llegado a directivo siendo muy emprendedor, trabajando mucho y quejándose poco.

avalancha971

Se comenta mucho el tiempo, pero aparte de este (culpa del ritmo de vida al que estamos sometidos), el problema es que ir en avión normalmente sale muchísimo más barato que viajar por tierra.

D

#48 en los que es técnicamente posible ir por tierra eso es totalmente falso

r

#54 A no ser que viajes en primera, o que lo compares con un autobus, viajar en avión suele ser MUCHO más barato.

D

#61 lo comparo con tren autobús y coche.
Busca un vuelo a Valencia para hoy y me das precio

Yata

#54 es totalmente verídico... mira los precios de Ryanair de Porto a Barcelona y vas a poder ver que puedes pagar (sin promociones aún) 11,99 euros.

D

#75 que haya una oferta puntual no significa que lo que hayas dicho sea real.
Busca precio de avión a Barcelona hoy y me lo dices

Yata

#87 hombre, en este supuesto está claro que tienes razón. Con avión, con un poco de previsión, te suele salir más barato.

D

#89 venga busca uno para mañana, o pasado o el domingo o semana que viene el miércoles. Te das cuenta que decir "el avión es más barato" es falso?

maria1988

No. A partir de cierta distancia, lo más barato es el avión. Si quieres hacer un París-Alicante, por ejemplo, lo puedes hacer en tren, en bus... Pero en avión te saldrá más barato. Incluso con un Madrid-Barcelona es más caro el tren que el avión.
cc. #48

flekyboy

Hoy en día hay más vuelos que nunca, pero no por ello dejar de volar va a solucionar el tema. Ni hacerse vegano, etc.

Esto tiene que ser una solución global a un problema global. Se necesita dejar de emitir gases, de reducir la producción (y por ende el consumo) de carne. Dejar de producir cosas de plastico "reciclables" y empezar a producir productos sólo con materiales reciclados, reducir los desechos y la basura generada y un largo etcétera.

Una sola medida o un pequeño grupo de gente no va a conseguir nada. Esto tiene que estar liderado por los gobiernos de los países. Y ahí está el problema, que todo el mundo tiene intereses cruzados y a nadie le beneficia directamente el acabar con el calentamiento global.

C

#71 es cierto, la solución al problema del cambio global tiene que abarcar todos los ámbitos donde se pueda. Pero coge una calculadora de huella ecológica, hay cientos, y haz el cálculo de la tuya con y sin vuelos ( con 1-2 por año vale) y verás la diferencia.

flekyboy

#83 ¿puedo descontar que nunca he tenido coche, he reducido dramáticamente el consumo de carne y he dejado de comprar alimentos en el supermercado que vienen de la otra punta del mundo?

C

#85 Se basa en que lo hagas en base a tus hábitos. Puedes comparar lo que varía dejando el coche o con un par de vuelos. Vive como quieras, pero que sepas cual es tu impacto.

Cidwel

Acabo de venir de una entrevista de trabajo en londres para entrar en un proyecto junto con mis 2 compañeros desarrolladores. Viaje de ida y vuelta para una entrevista. No hemos pasado ninguno, pero el viajecito tonto en ryanair no nos lo quita nadie

Lo de las conferencias es para putos pobres. Lo de la estupidez de tener que hacer entrevistas ya estando dentro de una consultora lo dejamos para otro día

G

Yo siempre he pensado lo mismo.
Una cuenta de contaminación.
Cada ciudadano tiene un cupo de contaminacion y cada vez que compra algo tiene que descontar de su bolsa la contaminacion que genera.
Y si quieres puedes vender o comprar contaminacion.

Es lo que hacen los paises a nivel macro llevado a los usuarios finales

D

#74 No hace falta. CO2 tax a todos los productos. Empezando por el keroseno de los aviones.

G

#97 Eso no sirve... al final no eres consciente de lo que contaminas.
Esa mejor lo que digo yo.
Llenas el depósito. Son 60€ y 4 contamipuntos.
Coges un avión... 100€ y 7 contamipuntos.
Mi consumo eléctrico del mes han sido 70€ y 20 contamipuntos.
He comprado cebollas de nueva zelanda... son baratisimas pero me he gastado 30 contamipuntos.

Ahí empezarías a pensar: "joder, como no vaya en bici al trabajo, este verano no podré poner el aireacondicionado"...

D

Como científicos, debería saber que esos vuelos que no cogen, salen igualmente, así que salvo que usen videoconferencias, cualquier otro desplazamiento implica una mayor contaminación, dado que se suma a la del avión. 😁

D

#41 entiendo que quieren dar ejemplo, si mucha gente lo hace se cancelaran rutas. Lo extraño sería decir que no hay que coger el avión y cogerlo ellos mismos

Tecnocracia

Siempre intentando resolver el problema de forma equivocada. No hay que reducir los viajes en avión hay que hacerlos más eficientes.

f

espero que no pidan nada que venga por "air mail".... ... ... hay algunos que conozco no quiere que se escaven coltan en áfrica y se compra el ultimo iphone cada año ...

D

Porque se han tragado el mito, la estafa del cambio climático inducido por el ser humano. Ahora bombardeadme a negativos por expresar mis ideas. Sed demócratas.

1 2