Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Bueno, era de esperar. Esto es como lo del IVA del cine, ¿alguien esperaba que bajasen el precio de las entradas? 
#11:
Y alguien me puede dar una razón por la que no deban hacerlo? Acaso si cualquier vendedor tiene algún gasto extra que le supone un coste no se lo traslada al cliente igualmente?
Antes las hipotecas costaban "x" porque "y" lo pagaba el cliente, pues ahora cuestan "z" que incluye la repercusión de tener que pagar "y". Si el banco hubiese estado pagando este impuesto desde su creación, podeís estar seguros que sería el cliente el que lo estaría pagando realmente.
Antes las hipotecas costaban "x" porque "y" lo pagaba el cliente, pues ahora cuestan "z" que incluye la repercusión de tener que pagar "y". Si el banco hubiese estado pagando este impuesto desde su creación, podeís estar seguros que sería el cliente el que lo estaría pagando realmente.
#13:
#4 Ya tuvimos bancos públicos (las cajas de ahorro) que fueron las que hubo que rescatar con fondos públicos
https://es.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_espa%C3%B1ol
Poner entidades financieras en manos de políticos no funciona.
https://es.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_espa%C3%B1ol
Poner entidades financieras en manos de políticos no funciona.
#5:
No puede ser, Sánchez dijo que esto no pasaría...
#1:
Si es que estoy hecho un pitoniso:
Los bancos subirán las hipotecas tras asumir una factura de 640 millones por el impuesto/c3#c-3
Los bancos subirán las hipotecas tras asumir una factura de 640 millones por el impuesto/c3#c-3
#7:
"Tras el decreto del Gobierno, no le queda más remedio que trasladar el impuesto al cliente mediante un alza del tipo de interés."
Es el PSOE, amigo. Se sacaron un decretazo de la manga sin regular debidamente a la banca. De momento van a llevar a Franco al centro de Madrid, le libran a la iglesia de un nuevo impuesto (AJD), conceden este tipo de favores a la banca cargándose por el camino la imparcialidad del sistema judicial si hace falta, siguen evitando hacer un referéndum sobre la monarquía y protegiendo a sus chupópteros, etc... Eso sí, con un equipo de marketing estupendo para que la gente piense que son una alternativa de izquierdas en vez de la misma mierda con otra careta.
Es el PSOE, amigo. Se sacaron un decretazo de la manga sin regular debidamente a la banca. De momento van a llevar a Franco al centro de Madrid, le libran a la iglesia de un nuevo impuesto (AJD), conceden este tipo de favores a la banca cargándose por el camino la imparcialidad del sistema judicial si hace falta, siguen evitando hacer un referéndum sobre la monarquía y protegiendo a sus chupópteros, etc... Eso sí, con un equipo de marketing estupendo para que la gente piense que son una alternativa de izquierdas en vez de la misma mierda con otra careta.
#15:
#14 Sí, ofrecían los mismos servicios. La diferencia es que las cajas eran fundaciones sin ánimo de lucro, sus objetivos eran de tipo social.
https://es.wikipedia.org/wiki/Caja_de_ahorros
https://es.wikipedia.org/wiki/Caja_de_ahorros
#20:
#11 Tan simple como lo que has expuesto.
Esta polémica es bastante ridícula y no se está entrando en el fondo de la cuestión: ¿Por qué el estado (las autonomías en este caso) grava con un impuesto tan desproporcionado el hecho de constituir una hipoteca?
Como si la gente no tuviera que hacer suficiente esfuerzo ya para adquirir una vivienda en este pais.
Esta polémica es bastante ridícula y no se está entrando en el fondo de la cuestión: ¿Por qué el estado (las autonomías en este caso) grava con un impuesto tan desproporcionado el hecho de constituir una hipoteca?
Como si la gente no tuviera que hacer suficiente esfuerzo ya para adquirir una vivienda en este pais.
#29:
#22 Pues la liarian menos. Siendo públicas estarían bajo los controles típicos de lo público. Y te recuerdo que los bancos también han recibido dinero del rescate. Simplemente no se les ha dejado caer.
La mala gestión no es de que sean públicos. Tiene otra causa.
Y por ejemplo hay cajas que sí que sobrevivieron y tuvieron buena gestión.
La mala gestión no es de que sean públicos. Tiene otra causa.
Y por ejemplo hay cajas que sí que sobrevivieron y tuvieron buena gestión.
#2:
Cuando los bancos no se aprovechan de todo?
Solo hay que ver el rescate... cuanto han devuelto?
Solo hay que ver el rescate... cuanto han devuelto?
Comentarios
Bueno, era de esperar. Esto es como lo del IVA del cine, ¿alguien esperaba que bajasen el precio de las entradas?
#6 lo que esperan siempre es sacar votos. Lo demás les importa bastante poco. Su sueldo y su buena pensión ya la tienen asegurada.
No puede ser, Sánchez dijo que esto no pasaría...
#5 Y esto es lo que pasa por legislar en caliente con intenciones claramente electoralistas.
El resultado: los ciudadanos pagarán mas que antes pero contentos porque PSOE+PODEMOS luchan por ellos.
Tan difícil es hacer las cosas bien en lugar de legislar a golpe de titular fácil?
#39 han hecho las cosas perfectamente para sus intereses, que difieren del de los ciudadanos.
#5 Y qué bancos dices que han subido los tipos?
Si es que estoy hecho un pitoniso:
Los bancos subirán las hipotecas tras asumir una factura de 640 millones por el impuesto/c3#c-3
#1 no hacía falta ser muy listo...
#8 No le quites el merito, hombre. Ya se que es como acertar que despues del lunes, viene el martes, pero oye mi hermano con 10 años confundía los días de la semana con los meses del año. Despues del lunes, venia febrero.
#8 de hecho probablemente no lo es.
#1"... no le queda más remedio que trasladar el impuesto al cliente... " ¡ Pitonisos de todo el mundo, uníos !
#1 tampoco es para tanto tú premonición. El ciudadano medio no tiene ni idea de matemáticas y encima le quieren quitar peso en las escuelas. Pero la realidad es que no se tiene ni idea de lo que supone una subida del 0,1% en el tipo de interés. O la diferencia entre el TAE o cualquier otra cosa que se puedan inventar.
#12
Soy consciente.
Igual que también soy consciente que era algo que se pagaba antes y que se sigue pagando ahora (aunque en plazos) con lo que no es un gasto a mayores como algunos malintencionados quieren transmitir (unos malintencionados y otros, incultos)
#17 mentira, sí que es un gasto a mayores ya que te lo cobran como el crédito, pagas intereses por ese dinero durante 30 años.
#17 De momento es algo que se pagaba antes y que ahora si no quieres no pagas.
#12 Eso no se ve en las escuelas, ni en la Universidad. Hay que meterse en una hipoteca para aprender... que lo importante son las vinculaciones y los putos seguros.
#20 Porque necesitan mucha pasta para sus mangoneos y entienden que a la gente que se compra una casa con una hipoteca les sobra la pasta...
#41 ¿funcionarios? ¡Los que deciden tirar el dinero en el circuito de Valencia, por ejemplo, son politicos!
#49 Bueno, cada oficina te puede bajar un poco el diferencial. Siempre es bueno negociar un poco.
#12 Con pedir la hipoteca en otro banco...
#1 Es que es la consecuencia lógica. Se ha incrementado la inseguridad jurídica, y eso se suele traducir en un aumento de costes. Cuanta menos seguridad jurídica hay, más altos son los intereses.
#31 yo aun no entiendo por qué algunos os emperráis en llamar inseguridad jurídica a algo que no lo es. Si estás haciendo algo mal y alguien te descubre, no te están quitando seguridad jurídica, te están diciendo que devuelvas lo cargado incorrectamente. Esto mismo se ha hecho con muchos futbolistas y nadie ha dicho que hayan tenido inseguridad jurídica.
#31 Quien ha aumentado los tipos? Quienes son esos "algunos bancos"?
#1 ING no ha subido nada...
#1 Por cierto ¿Que entidades exactamente han subido los tipos? Cero o ninguna?
Y alguien me puede dar una razón por la que no deban hacerlo? Acaso si cualquier vendedor tiene algún gasto extra que le supone un coste no se lo traslada al cliente igualmente?
Antes las hipotecas costaban "x" porque "y" lo pagaba el cliente, pues ahora cuestan "z" que incluye la repercusión de tener que pagar "y". Si el banco hubiese estado pagando este impuesto desde su creación, podeís estar seguros que sería el cliente el que lo estaría pagando realmente.
#11 Tan simple como lo que has expuesto.
Esta polémica es bastante ridícula y no se está entrando en el fondo de la cuestión: ¿Por qué el estado (las autonomías en este caso) grava con un impuesto tan desproporcionado el hecho de constituir una hipoteca?
Como si la gente no tuviera que hacer suficiente esfuerzo ya para adquirir una vivienda en este pais.
#20 ¿Porque no era obligatorio?
#20 En mi opinión, la mayor injusticia es que estos impuestos dependan de las CCAA y, por tanto, no sean iguales en toda España. Es una barbaridad que si compras una vivienda de segunda mano en la Comunidad Valenciana pagues un 10% de ITP, mientras que en Navarra pagues un 4% y en Madrid un 6%.
#20 No es constituir la hipoteca. Es por documentar el hecho jurídicamente. Por mí, que el banco pase del trámite. Yo como cliente no lo necesito.
#11 Es que es asi de claro, en esto no tienen culpa alguna los bancos, como mucho podrian tener culpa si suben mas de lo que tengan que pagar. Si un impuesto se pretende que no lo pague el cliente entonces que lo quiten. Yo no veo a nadie que vaya a comprar un producto y le monte una movida al vendedor a cuenta de que el IVA lo tiene que pagar el vendedor, pues no, el IVA lo recauda el vendedor y lo paga el cliente.
Lo unico que si ha podido hacer bien Sanchez, mirandolo de esta forma, es que es preferible pagar ese dinero poco a poco que hacerlo de golpe, eso si, ya que por otra parte, tambien hay que tener el tema claro, y es que las autonomias bajo ningun concepto estan dispuestas a prescindir de la recaudacion de este impuesto, y si no de muestra un ejemplo, ya sabeis donde fue que Podemos según llego subio el impuesto en un 50%.
Ahora estamos ante una estrategia de demonizar a todo lo que se pueda demonizar, todo va mal, fatal, que no es que en realidad vayan las cosas muy bien, pero otra cosa es la estrategia empleada por una parte de la izquierda que pretende la idea de que cuanto mas cale que todo va peor de lo que va, entonces ellos mas votos creen que ganaran.
#33 No es lo mismo que en el caso del IVA. Los impuestos sobre la compra de la vivienda los paga el cliente, siempre ha sido así. Si compro una casa nueva pago IVA, y si es de segunda mano pago ITP.
Sin embargo, el AJD es un impuesto sobre la hipoteca, de la que es beneficiario el banco, no sobre la compra. Puesto que el banco es el cliente del préstamo hipotecario, son ellos quienes tienen (o, mejor dicho, tendrían) que hacerse cargo del AJD.
#63 El banco ofrece un servicio, darte un prestamo, eso le supone unos costes y pretende sacar un beneficio de ello, como cualquier otra empresa. Si una empresa te da un servicio le supone unos costes, a lo que carga su margen de beneficio, y eso es lo que te cobra a ti. El AJD es un coste que tiene que sumar a los costes totales y cargando su margen de beneficio ofrecerte a ti el precio total.
¿Que es lo que no entendeis de todo esto?. El banco lo pagara, si claro, pero eso le ha supuesto un incremento de costes que tiene que repercutirlo en el precio que le cobra al cliente por el servicio dado.
#69 No, no "tiene". Puede reducir el margen.... o dejar que te vayas a la competencia.
No hay "un margen de beneficio". El margen de beneficio siempre es el mayor posible.
#33 Revisa tus conocimientos sobre los. impuestos...
#11 Por poder, pueden hacerlo. Deber ya es otro tema.
Todas las empresas tienen costes de producción variables. Un producto tecnológico, por ejemplo una consola, tiene un coste de fabricación mucho mayor al principio, por lo que los beneficios siempre son mayores al final de la vida media-final del producto. Y eso no repercute en el cliente de forma lineal: ni al principio suben el precio para obtener el beneficio mayor, ni al final bajan el precio para mantener el beneficio menor.
Tienes empresas algunas con gastos muy fluctuantes, como las que dependen del precio del combustible, y sin embargo el precio del taxi no varía según les cueste rellenar el depósito del coche.
Yo creo que es algo bastante común y bastante conocido, ¿no?
#11 Exacto. Y, aun con esa subida, la nueva ley es beneficiosa para el cliente, pues el pago ahora se hace poco a poco a lo largo del tiempo de vida de la hipoteca (subida de los intereses), no de golpe al inicio. También me parece un puntazo el hecho de que no sea el banco el que elija la sociedad de tasación, que lo que había hasta ahora era chanchullo puro.
#11 El baile de hipotéticas cifras de gastos de las últimas sentencias sobre el IAJD (tres sentencias, tres) no es más que eso: cifras hipotéticas. En primer lugar, porque son totales finales(es decir, cantidades bajo el supuesto de que todo el mundo consiguiera su dinero ahora mismo). En segundo lugar, porque si bien las dilaciones judiciales acaban por incrementar los intereses a pagar, en el caso de la banca siempre son beneficiosas porque se pierde una gran cantidad de reclamaciones por el camino (quien no lo crea, que me explique la judicialización de las cláusulas suelo). Y, sobre todo, en tercer lugar, porque la banca puede aguantar de sobra las cifras que se han barajado (miren los beneficios que acaban de dar a conocer).
Así pues, dado que las razones no son económicas (en el sentido de una más que dudosa “enorme repercusión económica y social”) cabe preguntarse qué motivos son los que han variado el rumbo del Alto Tribunal. ¿Hacía falta, de verdad, cambiar tres sentencias que ya sentaban jurisprudencia? ¿Hacía falta echar por la borda la independencia judicial y el prestigio de los magistrados? ¿Hacía falta hacer tanto daño en tan poco tiempo?
Pues sí, para la banca hacía falta todo esto y más, si hubiera sido necesario. Y aquí radica el problema de la banca española: no mide las consecuencias sociales de sus actos. Por mucho que se gaste en campañas de responsabilidad social corporativa, no logra evitar que pensemos lo contrario: que es una banca irresponsable. Cada declaración pública que hemos leído estos días de parte de la banca ha sido más patética que la anterior. El patetismo radica en el mensaje que nos han repetido: no perderemos, pero si perdemos igualmente lo pagaréis vosotros. ¿Creen que un país puede progresar con el sector financiero en manos de gente así? Obviamente, no. Para nada.
El problema de una banca miope, que no invierte en bienestar sino en ladrillo, que no pide perdón por sus abusos, sino que se queja de tener que responder por ellos, es un problema para el país al que pertenece. Ningún país puede rescatar a unos bancos que repiten aquello de “me debo a mis accionistas” para justificar cualquier desaguisado. Porque si uno se debe a sus accionistas antes que a su país, entonces no es un sector estratégico, es un sector de intereses privados. Y, en consecuencia, acudir en su rescate es una estafa al estado. Hay otros bancos en el mundo que no colocan cláusulas suelo ni IRPH en las hipotecas, no tenemos por qué rescatar a los que compiten deslealmente.
#11 Acaso si cualquier vendedor tiene algún gasto extra que le supone un coste no se lo traslada al cliente igualmente
No. No lo hace. Porque si lo hace, le compras al de enfrente.
"Tras el decreto del Gobierno, no le queda más remedio que trasladar el impuesto al cliente mediante un alza del tipo de interés."
Es el PSOE, amigo. Se sacaron un decretazo de la manga sin regular debidamente a la banca. De momento van a llevar a Franco al centro de Madrid, le libran a la iglesia de un nuevo impuesto (AJD), conceden este tipo de favores a la banca cargándose por el camino la imparcialidad del sistema judicial si hace falta, siguen evitando hacer un referéndum sobre la monarquía y protegiendo a sus chupópteros, etc... Eso sí, con un equipo de marketing estupendo para que la gente piense que son una alternativa de izquierdas en vez de la misma mierda con otra careta.
#7 Es decir que el PSOE tiene la culpa de que los cuidadanos paguemos los impuestos que tienen las empresas. Por que descontar ese impuesto de los milles de millones que ganan no es una opción viable, ¿no?
#36 Cuando el PSOE se saca un decretazo que, apelando a la buena ética de la banca (jajajajajaja), deja a voluntad de la banca el aplicar un recargo por ese nuevo impuesto, es la propia banca la que aplaude con las orejas; les acabamos de regalar otra mordida de puta madre (por si no chupaban ya bastante).
Al menos en la época de Felipe González disimulaban más y mejor.
#78 entonces la culpa es del PSOE y no de la banca ¿no?
#80 La culpa es de la educación que tenemos, que no fomenta el sentido crítico y pensamos que todo el mundo es bueno y guay. El PSOE intencionadamente lo sabe y no solo no lo corrige sino que se aprovecha de ello. Hay países como Japón donde apenas se ven papeleras porque la gente tiene asumido en su educación que no hay que ensuciar y lo que cuesta limpiar; todos llevan su basura a cuestas hasta casa para no manchar la calle. Al igual que en Japón puedes dejar tu cartera, móvil y portátil encima de la mesa del bar mientras te vas al baño, porque sabes que nadie te lo va a tocar. Puedes probar a tirar un papel en la calle en Suiza delante de la gente, y ya verás el pollo que te montan TODOS. Y así podría seguir con miles de ejemplos que aplican en otros países pero no en el nuestro, donde te mangarán la cartera a la que dejes de mirar 10 segundos, o puedes tirar mierda al suelo y junto a una papelera sin que nadie te diga nada. En este país apelar a la ética de la banca privada para que deje de ingresar más dinero todavía y ayudar a los ciudadanos es como creerse que iban a devolver los miles de millones del rescate que les dimos sin aval ni garantías. Y el PSOE lo ha hecho a sabiendas. Pudiendo establecer regulaciones ha recurrido una vez más al buenismo, y así nos va.
#86 por lo que veo la culpa es del PSOE y nuestra, que no tenemos "sentido crítico", pero no del que cobra el impuesto. Vamos, que cuando me roban la cartera en la calle la culpa no será del que lleva la navaja sino del que ha hecho la ley que permite que me roben y mía que no he tenido el sentído crítico de quedarme en casa en vez de salir a la calle.
#89 Si es el gobierno el que con recortes quita policías de la calle, no corrige la pobreza para que la gente deje de robar, no te deja denunciar porque asume que nadie roba, no publicitan en los medios que están robando para advertir a la gente, no educan a la gente para evitar los robos, etc... pues igual algo de culpa tienen. Igual que los que votan ese tipo de políticas.
#92 En el fondo los que empuñan armas son unas víctimas del sistema.
#94 Si el sistema te incita a la violencia con armas, te rodea de violencia armada desde la educación hasta el entretenimiento, tiene regulaciones para que cualquiera tenga un arma, tolera el uso de armas contra sus ciudadanos en determinadas circunstancias, etc... algo de culpa tiene el sistema, ¿no? Mira el caso USA, por ejemplo.
#97 El sistema incita a la violencia tanto a ti como a mi. (Hablando de que se roba por hambre, como decías) Yo decido pedir ayuda a mi familia o asociaciones de beneficencia y tú, en cambio, decides tomar un arma y robar.
No hay que mezclar una decisión particular con la sociedad: los bancos que ganando miles de millones al año te aplican el impuesto del gobierno, no lo hacen porque entren en situación de bancarrota
Pero cada cual puede ver la paja en ojo ajeno y la viga en el propio.
#99 ¿Ahora resulta que la banca es "buena" y no busca maximizar sus beneficios de cualquier manera posible, por poco ética que sea (muchas veces rayando en lo ilegal gracias a las desregulaciones)?
¿Sabes de algún banco PRIVADO que no vaya a transmitir al cliente dicha subida, perdiendo beneficio?
¿Puede haber algún tipo de vínculo entre el gobierno y la banca que faciliten este tipo de jugadas? No pensemos en locuras, como las puertas giratorias.
¿Y cómo pretendes que la banca PRIVADA (accionistas, lucro, cuentas de resultados) no aplique ese impuesto al cliente final si no pones regulaciones al respecto? No respondas, son preguntas retóricas. Todas ellas.
#7 la iglesia nunca pagó ese impuesto.
#51 Ahora han hecho la reforma del impuesto de AJD y, siendo la iglesia el mayor propietario de ladrillo en el país, van y le perdonan el impuesto. Todo muy lógico.
Claro, que ahora dirás que cómo sé que la iglesia tiene tantas propiedades si tienen exquisito cuidado en mantener sus cuentas opacas, y nunca hacen público cuando los ancianitos les donan pisos en propiedad (donaciones, este impuesto tampoco lo pagan) o sospechosamente los dejan en su herencia (sucesiones, ese impuesto tampoco lo pagan), que para eso les valen sus geriátricos y capellanes hospitalarios. Por no hablar de que se inmatriculan todo lo habido y por haber que debería ser propiedad del estado, pero los gobernantes "casualmente" pasan del tema y no hacen nada por reclamarlo, ni siquiera por cortarlo para que no siga pasando. Y luego se llenan la boca cuando dicen que los miembros de la secta, que colocan en todos los altos cargos posibles, no obedecen primero a la secta y luego al gobierno, cuando es más que evidente que sí es así.
#75 que no, que antes tampoco lo pagaba, estaba exenta. No me meto en si merecen o no pagarlo, lo que digo es que no ha cambiado nada en ese sentido.
#7 la imparcialidad de la justicia se la ha cargado ella sola.
#7 En primer lugar es mentira que la banca "no tiene más remedio", en segudo lugar, qué bancos han subido los tipos?.
Vete a otro.
#14 Sí, ofrecían los mismos servicios. La diferencia es que las cajas eran fundaciones sin ánimo de lucro, sus objetivos eran de tipo social.
https://es.wikipedia.org/wiki/Caja_de_ahorros
#15 entonces públicas como tal, no eran. Desconocía lo que has comentado. Gracias nen!
#16 la que liaron sin ser 100% públicos, imagínate si lo fuesen
#22 Pues la liarian menos. Siendo públicas estarían bajo los controles típicos de lo público. Y te recuerdo que los bancos también han recibido dinero del rescate. Simplemente no se les ha dejado caer.
La mala gestión no es de que sean públicos. Tiene otra causa.
Y por ejemplo hay cajas que sí que sobrevivieron y tuvieron buena gestión.
#29 Los controles típicos de lo público es que los controlan los políticos, y eso ha acabado como ha acabado. Y la mala gestión viene de haber puesto malos gestores.
Hay cajas que sobrevivieron, igual que hay bancos que sobrevivieron también (la Banca March por ejemplo siempre la ponen como ejemplo de buena gestión). Eso no quiere decir que lo de poner políticos a gestionar bancos fuera buena idea.
#37 Poner a políticos a gestionarlo es la peor idea del mundo. Deberían ser funcionarios, o empleados reales. Pero no políticos. En eso podemos estar de acuerdo.
Pero, el ataque que no aceptaré, es que porque fuera público, que no lo era, aunque tuviera intervención de representatnes públicos, no funcionaría.
#45 Da igual cuántas capas pongas en medio, porque los jefes de los funcionarios acaban siendo políticos. Hay cosas que funcionan bien siendo públicas, y cosas que no. La sanidad o la educación funcionan muy bien como públicas y fatal como privadas, pero los comercios (y la banca no deja de ser un tipo de comercio), funcionan fatal como públicos. Porque el dinero "no es de nadie" y no hay incentivo en gestionarlo con responsabilidad, y al final se acaban haciendo desmanes.
#37 poner a la banca march de ejemplo es como poner a suiza.
#29 Los bancos no recibieron dinero del rescate español, fueron todo cajas. El la lista aparece el Banco de Valencia cuyo máximo acccionista era la Generalitat Valenciana.
es.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_español
Podemos discutir si los bancos recibieron apoyo del BCE como el resto de bancos europeos.
#38 Pero como eres tan sinverguenza de mentir descaradamente?
https://www.eldiario.es/economia/DATOS-repartio-dinero-rescate-bancario_0_684182269.html
El BBVA, Novagalicia o el Sabadell no son bancos?
#55 Ni te has leído la noticia que enlazas, solo has visto los logos de la imagen que la acompaña.
De la noticia: El grueso de ese dinero se destinó a salvar las cajas de ahorro que una vez saneadas se vendieron o fusionaron con distintas entidades financieras. Como las inyecciones fueron previas a la venta es lo que hace prácticamente irrecuperable el dinero comprometido.
El rescate se realizó a las cajas, para evitar su quiebra. Después vendieron sus negocios a bancos privados. Negocios que en manos de gestión de políticos, sindicatos y otras entidades sociales fueron ruinosos y tuvimos que pagar entre todos.
#82 Eres idiota y no entiendes lo de "el grueso de ese dinero" o mientes descaradamente?
"El grueso de ese dinero se destinó a salvar las cajas de ahorro" no significa "todo ese dinero se destinó a salvar las cajas de ahorro", significa que parte fué a las cajas de ahorro y el resto a bancos.
#29 Siendo públicas estarían bajo los controles típicos de lo público.
Los controles típicos de lo público consisten en que los funcionarios que lo gestionan puedan tirar dinero a la basura, porque al no tener que dar explicaciones a los propietarios y no tener su puesto de trabajo en riesgo, les da completamente igual.
Se te caerían los huevos al suelo si vieses las cantidades que la administración pública paga por servicios básicos por la mala gestión que tienen.
#41 Y si vieras la gestión de algunas privadas, también te sorprenderías.
Y las públicas estan para dar un servicio público. Y hay cosas que en el mercado privado no se puede hacer.
#48 Y si vieras la gestión de algunas privadas, también te sorprenderías.
No me queda la menor duda, pero por norma general los gestores pierden sus trabajos o la empresa se va a la mierda (o sobrevive porque compensan en otros departamentos).
Y las públicas estan para dar un servicio público. Y hay cosas que en el mercado privado no se puede hacer.
Tampoco niego que esto sea cierto, solo apunto que la gestión pública acostumbra a ser una mierda por la falta de responsabilidad que tienen sus gestores y cargos intermedios. Es el precio que hay que pagar y lo pago con gusto, pero no es un buen ejemplo de buena gestión o de buenos controles.
#41 Perfecto, pues que lo gestionen mal. Si un banco gana cantidades absurdas de dinero, un banco privado puede permitirse un margen de hipotética mala gestión, ya que su objetivo no es ganar dinero, sino dar un servicio básico público fiable y sin que se aproveche de ti algún buitre con caja B.
Aunque tuvieras razón (que es muy discutible) y una banca pública ganara menos dinero que una privada, aún así seguiría siendo una buenísima idea.
#57 ¿Y que tal una banca pública con una gestión privada que responda con su cabeza a la eficacia de la gestión?
¿Tu gestión es una mierda? A la puta calle.
¿Tu gestión es buena? Incentivos.
Lo otro ya lo probamos con las cajas de ahorros y ya hemos visto como salió la cosa.
#68 Es que estás mezclando cosas....
Lo primero es que las cajas no eran banca pública, algunas si y otras no.
Lo segundo es que las cajas no quebraron por ser públicas (Quebraron igual las públicas y las privadas) sino porque, al ser sociedades sin ánimo de lucro, tenian que gastar al menos lo que ganaban, así que se dedicaron a gastar como salvajes a un nivel que no pudieron mantener durante la crisis. Insisto: Tanto las públicas como las privadas.
Se puede hacer una banca pública con dirección privada, como tu dices, pero eso no asegura que vaya a funcionar o ir mejor, ni mucho menos, si el objetivo de la entidad sigue siendo gastar. Lo importante es la transparencia y controles independientes, y eso es aplicable tanto si está dirigido privadamente como públicamente. La única forma de que una entidad que maneja una gran cantidad de dinero no acabe hundida por la corrupción es que a los ciudadanos se les den herramientas para poder supervisar dicha entidad, eso es aplicable tanto para cajas, como banca pública, como la Sanidad o el ejercito...
Sinceramente, y sin ánimo de ofender, limitar el problema de las cajas a que "eran públicas" y pensar que solucionado eso ya no hay problema me parece una simplificación bastante absurda.
#29 No te engañes, "lo público" no es del pueblo, es de los políticos, y lo utilizan más que nada para ganar votos a través de la manipulación de la opinión pública.
#16 Es que si llegan a ser 100% publicas ya se habria liado la de Dios, pero vamos eran bancos sin animo de lucro en manos de politicos y con fines sociales... y quebraron absolutamente TODAS... todo lo publico es ruinoso y esta politizado TODO, desde las cajas hasta las televisiones publicas...
#15 Pero no eran públicas.
¿Esparabais otra cosa?
#3 Es el mercado amigos
Cuando los bancos no se aprovechan de todo?
Solo hay que ver el rescate... cuanto han devuelto?
#2 Creo se rescataron principalmente cajas gestionadas por los politicos. Por ejemplo ni Banco Santander ni BBVA ni La Caixa fueron rescatados y precisamente estas entidades son las que mas prestamos conceden.
#52 quien compro las rescatadas?
Aportaron algo del rescate las que las compraron?
#73 Ni pajolera quien las compro, pero no se que tiene que ver, si se venden pues habra quien las compre, que no las hubieran vendido. Yo solo se el caso de CCM que me afecta, ahora Liberbank y sinceramente no se que coño es LiberBank, ni siquiera se si es un banco español o de otro pais, lo que si se es que cuiando CCM existia antes de ser asaltada por los poderes publicos, pues prestaba un servicio social importante que ahora nacie presta, bueno, aqui en CLM quedo Caja Rural que nunca se metio en los berenjenales de CCM.
#74 eso es lo bueno..
Ni pajolera, pero pagar siempre los mismos.
Esto es Españistan.
#76 Joder con la palabrita, os la aprendeis y la calcais de firma dale que dale
#77 demuestre que es mentira, y dejare de utilizarla.
Mientras este país sea como es, continuara siendo Españistan.
#73 ya que lo dices
https://www.google.es/amp/s/www.bolsamania.com/noticias_amp/empresas/santander-bbva-caixabank-sabadell-aportaron-14000-millones-rescate--3474245.html
#84 y cuanto aporto la ciudadanía?
#87 La respuesta correcta no es una pregunta, es la aceptación de que te equivocabas
#73 "quien compro las rescatadas? Aportaron algo del rescate las que las compraron?"
Pues fueron a subasta, alguna incluso varias veces (porque no la quería ni el tato)
No hubo colas de bancos extranjeros deseosos de pujar por ellas. Eso lo dice todo.
Si pagaron algo los compradores? busca en internet, en algún caso más de 1000 millones
#52 cajas gestionadas por los politicos ..puestos a dedo por los bancos,
Segun el cantamañanas que gobierna va a vigilar que eso no ocurra. No es No dice.
#10 De momento no ocurre.
Lo normal en usureros. Banco público ya!
#4 Ya tuvimos bancos públicos (las cajas de ahorro) que fueron las que hubo que rescatar con fondos públicos
https://es.wikipedia.org/wiki/Rescate_bancario_espa%C3%B1ol
Poner entidades financieras en manos de políticos no funciona.
#13 las cajas de ahorro eran bancos públicos?¿?
#13 Las cajas eran privadas. No públicas, por mucho que tuvieran intervención de políticos, no eran públicas.
#26 Eran fundaciones públicas
Las cajas de ahorros se constituyeron bajo la forma jurídica de fundaciones de naturaleza pública con finalidad social, a diferencia de los bancos, que eran sociedades anónimas de naturaleza privada cuyo ánimo principal era el lucro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Caja_de_ahorros_(Espa%C3%B1a)#Antes_de_la_Ley_26/2013
#34 Eran fundaciones, sí, y sin ánimo de lucro. Pero para nada públicas. No lo considero público. Como he dicho, metían a representantes políticos, pero no era de gestión pública.
#35 Las fundaciones públicas forman parte del sector público. La propiedad de las cajas era de la Sociedad en su conjunto, no un conjunto de personas en particular.
Es como Telefónica antes de su privatización. Era una empresa pública, aunque sus trabajadores no fueran funcionarios.
#46 De donde sacas que la propiedad de las cajas es de la sociedad?
Había cajas públicas y cajas privadas. La Caixa, por ejemplo, es una propiedad privada.
#60 Hasta la última crisis económica las cajas de ahorro eran fundaciones públicas, por eso el máximo órganio de direccción de las mismas estaba formado por representantes de la sociedad: políticos, sindicatos, asociaciones culturales...
La Caixa era una fundación pública cuyo nombre oficial era "Caja de Ahorros y Pensiones de Barcelona". En el 2014, pasó todo su negocio bancario a CaixaBank que es un banco privado, como puede ser BBVA.
#85 La caixa se fundó como la fusión en 1990 de la Fundación Bancaria Caja de Ahorros y Pensiones de Barcelona con la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Barcelona, ambas fundaciones privadas. Las cajas eran fundaciones privadas, se fusionaron en una entidad privada en 1990, luego la caixa entró a bolsa en el 2006, haciéndose aún más privada, se tiraron unos años comprando más bancos privados y finalmente se convirtieron en banco totalmente en CaixaBank, un banco privado, en 2011.
Te importaría explicarme qué parte de la caixa te parece una banca pública?
#91 Cierto. Leyendo la historia de la Caixa siempre fue privada y no tuvo control político. Quizas por eso no necesito ningún rescate como las cajas públicas controladas por los políticos.
¿Puedes decirme la diferencia entre una caja de ahorros dependiente del Gobierno de una Comunidad Autónoma como Banca Caja y un banco público?
#96 ¿Puedes decirme la diferencia entre una caja de ahorros dependiente del Gobierno de una Comunidad Autónoma como Banca Caja y un banco público?
Pues depende, si dicha caja tiene unos accionistas el objetivo es ganar la mayor cantidad de dinero posible para que dichos accionistas ganen dividendos, lo dirija un político o el papa. Si lo dirige un político y la banca es de propiedad pública, entonces el objetivo teórico es reinvertir los beneficios en obra social, pero sin una transparencia y/o vigilancia al final el objetivo es (again) gnar la mayor cantidad de dinero posible para reinvertirlo en trapicheos y mamandurrias. Y si es de propiedad pública y lo dirige alguien privado pero sigue sin tener una transparencia y/o vigilancia el objetivo seguirá siendo ganar la mayor cantidad de dinero posible para reinvertirlo en trapicheos y mamandurrias, solo que se lo llevará el primo del CEO en vez del primo del político.
El problema no es que sea público o privado, el tema es que el objetivo sigue siendo económico, no dar un servicio público, ya que lo que hagan "los de arriba" es una caja negra, sin una transparencia y un control no importa quien manda, el sistema tiende a la corrupcion.
A mi me parece genial que se ponga un CEO con unos objetivos, que se le pague un sueldo millonario si lo hace bien y que se le eche si lo hace mal, pero eso es igualmente aplicable si es un funcionario público. Lo importante es que haya una alternativa a la banca pública, ya que tener una cuenta bancaria es imprescindible, debemos tener una alternativa al saqueo de los bancos privados.
#34 Pero no eran banca pública ni nada remótamente parecido.
#13 Poner entidades financieras en manos de políticos no funciona.
Es algo que hemos dado por comprobado sin embargo seguimos votando a políticos que niegan que hubo rescate, para que veas el nivel de algunos españoles.
#13 Las cajas de ahorros no eran bancos públicos
#53 Eran fundaciones públicas que realizaban las mismas actividades que los bancos privados. ¿En qué se diferenciaban las cajas de ahorro de un banco público?
#13 El truco es no ponerlas en manos de los políticos, igual que los hospitales públicos no los manejan los políticos, sino médicos.
#93 Habría que crear un cuerpo de banqueros que fueran trabajadores públicos que actualmente no existe. Además la mayoría de los que piden una banca pública no quieren un banco público profesional que genere benéficios económicos sino un banco público que actue defierente a los bancos privados y de créditos e hipotecas en condiciones mejores a la del mercado.
Por ejemplo, la Caja de Ahorros de Baleares (Sa Notra) ofrecía a sus trabajadores hipotecas con intereses menores al euribor, es decir, perdía dinero al conceder esas hipotecas. Esas perdidas hubo que pagarlas entre todos con el rescate financiero.
#98 Bueno, aquí hay margen al debate. Una banca pública puede funcionar de un modo similar a la privada, pero entonces tendría poco sentido. Un modelo de banca pública apoyada con impuestos serviría para garantizar la calidad de ciertos servicios básicos, como las cuentas corrientes o cuentas de ahorro, o hipotecas que tengan el mínimo tipo de interés que permita la economía en el momento. Es un modelo en el que creas un servicio competitivo asumiendo ciertos costes para así garantizar que los bancos privados no abusan de los clientes (que pronto se irían al banco público). También garantizas que no exista ninguna obligación de depender de una entidad privada, lo cual, considerando que hoy día sin cuenta bancaria no puedes ni cobrar un sueldo, es éticamente aceptable.
Como es natural, esto implica un mayor pago de impuestos, aún cuando un banco de este tipo podría obtener cierta rentabilidad (lo que reduciría el coste de sostenerlo).
#98 BBVA también daba esa ventaja a sus empleados y no ha quebrado.
Debe haber más factores.
#13 Para hacer las cosas bien a veces hay que intentarlo de varias formas. Si según tu las cajas eran públicas y fueron un desastre (no te voy a discutir eso), podemos aprender de esos errores y hacerlo bien. Yo cuando aprendí a montar en bici allá por el siglo pasado no lo conseguí a la primera, es mas, me di unas cuantas ostias antes.
#13 Las cajas de ahorro NO eran públicas.
#4 lo normal en cualquier negocio. Suben los costes, suben el precio. De todas formas, nadie te obliga a tratar con ellos. Puedes ahorrar hasta tener el dinero para comprar, o puedes vivir de alquiler y no pedirles nada.
#4 Claro, con un banco público nos van a regalar los créditos. Buena idea!
#30 quién dijo regalar? Tú? Es una estupidez como una catedral.
#4 Si precisamente una decisión política de un cum fraude en economía nos ha llevado a esto (habiendo padecido ya aquella y peor del rescate de las cajas de 2012 y el caso Bankia), la perspectiva de que encima controlen toda la banca se hace menos halagüeña en vez de más.
#4 Lo normal, vamos. Pero de sabía que pasaría, el decreto de Pdro es basura, era mejor no hacer nada (aunque tú pensaras que " había que hacer algo " ). Fue un movimiento electoralista y peor que inútil, pero le seguís el juego a los políticos populistas con vuestros comentarios.
Y a mí me parece estupendo. Prefiero que los bancos repercutan sus gastos de la manera que encuentren mejor, a que me tenga que comer yo el gasto con patatas.
Con esta solución, cada banco se retratará: habrá unos que lo repercutan directamente a sus clientes, otros que lo restarán de su saldo de beneficios, y otros que lo harán mitad y mitad. Y yo, como cliente, escogeré al que me dé una mejor oferta. Es lo que se llama competencia.
#42 Estoy contigo que los gastos ocultos no son buenos. Son como los móviles que regalaban si contratas la tarifa de 100 e. Prefiero pagar las cosas sabiendo lo que son y ya decido yo si quiero un movil nuevo o pagar menos.
#42 ESO ES.
No se podia saber.
#44 Ya pero ahora no puedes elegir. Antes siempre podias añadir 3000 euros mas al prestamo para cubrir esa parte, y sabias exactamente que eso era lo que te correspondia pagar. Cada comunidad tiene una tarifa distinta, me temo que los bancos van añadir ese diferencial a todos los prestamos independientemente de la zona.
#49 Pero entonces si quieres cambiar la hipoteca de banco, ya no basta una subrogación, hay que hacer una novación (para ampliarla) y eso es mucho más caro. En cambio, ahora podré cambiar la hipoteca a coste casi cero.
¿Que algunos bancos hacen eso que dices? Pues adelante, ellos verán. Será que no haya competencia en el sector como para no irse a un banco que no lo haga.
Es que si se trasladan los impuestos al tipo de interes se va a pagar mas por el impuesto por simple matematica financiera. Hay dos motivos:
* Esa cantidad devenga intereses: No es lo mismo 3000 euros ahora que 3000 euros a devolver en treinta años
* La morosidad.
#25 Si me das a escoger, prefiero pagar 5.000 eur a 30 años que 3.000 eur a tocateja. Sobre todo si a cambio de eso puedo cambiar la hipoteca de banco cada año, y acabar ahorrando un pastizal (porque unas décimas de diferencia en el diferencial pueden suponer decenas de miles de euros a 30 años).
#25 Y si no se trasladan?
Se veía venir, ahora esos que recurren a la comunidad europea que también manden esto a ver cómo piden que se resuelva esto.
Si a tu carnicero le dices que el ministerio de sanidad le ha dicho que no tiene derecho a darte la carne con nada de grasa, al día siguiente se la quita toda y te dobla el precio. Alguien se había creído que los que venden sus productos son tontos ?
Esta misma semana pasada, buscando hipoteca:
2,4% TAE (si al final sale que lo paga la banca: has de sumarle un 0,2%) (en mi caso eso, a 15 años de hipoteca son unos 5mil euros. (3mil costaba el impuesto).
#54 Por qué has de sumarle nada?. Si es 2,4TAE, es 2,4TAE...
Están recaudando dinero para cuando el tribunal europeo diga que el español son unos corruptos y existe retroactividad y el impuesto lo paga la banca. Han ganado tiempo huntando a la jueces del supremo.
En realidad es para reirse. Vamos a pagar lo que le han juntado al juez
Bueno. Pues no se compra casas ni se hacen hipotecas.
Por supuesto. Mejor dicho, por descontado.
Buf, menudo sorpresón
#117 Yo tampoco he dicho que antes lo pagasen. Digo que ahora, aprovechando la reforma para empezar con el nuevo impuesto a la banca (antes lo pagaba otro), eximen a la iglesia de pagarlo cuando, si el PSOE fuese tan de izquierdas como sugiere la encuesta del CIS de #100, es lo primero que hubiese cambiado un auténtico partido de izquierdas por coherencia.
#129 Si es mentira o no díselo a quien escribe el artículo, yo me he limitado a citarles.
#131 Aquí dice que, de momento, suben tipos Ibercaja y CaixaBank (hasta un 1% de encarecimiento): https://www.bolsamania.com/noticias/empresas/bancos-adelantan-gobierno-ya-suben-diferencial-hipotecas--3586034.html
#100 El qué? La mayoría de los bancos no han subido nada. Los que están firmando las hipotecas ahorran pasta.
Y por eso, la medida del PSOE era maquillaje.
#24 Por eso, por qué?
Los que están firmando, de momento están ahorrando...