2899
www.xatakaciencia.com/sabias-que/algunas-de-las-prediccio... 
Una selección de manifestaciones que la posteridad ha demostrado que estaban equivocadas, lo cual habría de ponernos en guardia cuando alguien, aunque sea un científico, se pone a hacer prospección tecnológica.
menéame
1) La existencia de un Universo único con un Big-Bang singular.
2) La materia y energía oscuras.
J.L. Rodríguez Zapatero (2007).
El cielo y la tierra fueron creados juntos en el mismo instante, el 23 de octubre del año 4.004 a.C., a las nueve de la mañana.
La columpiada que se pegó este fue buena
Con el tiempo, todo es criticable y vuelto a rebatir y estudiar, aportando nuevas pruebas y razonamientos.
Y este es el avance que se debe hacer.
Por contra, llevamos 2012 años de religiones mayoritarias, y aún nadie ha demostrado nada, ni dejan rebatirlas.
Los animales, que se mueven, tienen miembros y músculos. La tierra no tiene ni miembros ni músculos, por consiguiente no se mueve.
Con esa premisa, tal vez habría sido más "lógico" concluir que la tierra no es un animal. Pero concluir que no se mueve...¿es que solo se mueven los animales? En esa época ya sabían que hay cosas que no son animales y se mueven, por ejemplo, la rueda (que, por cierto, tampoco tiene miembros ni músculos).
Esto es completamente falso. Es ampliamente conocido que el Walkman se hizo por encargo bajo especificaciones directas de Akio Morita, el legendario fundador y capitán general de la compañía.
en.wikipedia.org/wiki/Walkman
en.wikipedia.org/wiki/Akio_Morita
La mecánica newtoniana no era un dogma, era la mejor explicación disponible y verificada hasta principios del siglo XX, pero se le conocían problemas (la órbita de Mercurio por ejemplo). Luego vine la relatividad, una idea descabellada pero que resultó correcta.
La teoría de la relatividad es más amplia pero no puede explicar muchas cosas, por ejemplo la mecánica cuántica. Algún día se encontrará alguna teoría que las una.
Sobre la redondez de la tierra... no sé, hace mucho existían pruebas y desde hace unas décadas se sacan fotos de la tierra desde fuera de la atmósfera. Incluso hubo gente que se alejó bastante (llegó a Luna) y le sacó fotos y filmó videos, etc, etc. Y otras naves fueron mucho más lejos, tomaron fotos y videos. Y todos, todos, la vieron bastante redonda (más exacto: es.wikipedia.org/wiki/Tierra#Forma ) Si eso te parece un dogma... creo en el dogma de la gravedad...
dogma.
(Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα).
1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.
buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=dogma
No se aceptó, por ejemplo, La teoría heliocéntrica de Copérnico por dos razones: la primera que no había pruebas directas que pudieran convencer a nadie, y segundo, porque aunque hubiera pruebas indirectas, contradecía completamente la cosmología aristotélica.
El principio de autoridad no se dejó de lado completamente en ciencia hasta bien entrados en el siglo XVII.
La ciencia, lo que se considera ciencia, y la forma de hacerse, ha cambiado muchísimo a lo largo de la historia. Te sorprenderías de la mentalidad de los científicos de épocas anteriores y su verdadera relación con la Iglesia.
#10 La rueda se mueve porque alguien o algo la está impulsando. Él estaba argumentando que sólo los que tienen músculos tienen movimiento propio como se le estaba atrubuyendo a la Tierra.
Lo tienes apenas leas completa la frase y muestres que varía en el vacío.
En 1927, un grupo de investigadores trabajaban con unas cepas de S. pneumoniae. La cepa tipo S-III, virulenta, y capaz de matar a un ratón al ser inoculada; y la tipo R-II, sin cubierta y no virulentas, inocuas para un ratón.
Lo que Griffth hacía era inocular S-III muertas por calor a un ratón, que sobrevivía.
Al inocular R-II vivas, el ratón sobrevivía también.
Pero si inoculaba al mismo tiempo R-II vivas y S-III muertas por calor, el ratón no sobrevivía, y al analizarlo, lograban aislar S-III vivas.
Seguro que has visto ese esquema mil veces en los libros de biología del colegio.
es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Experimento_de_griffith.jpg
Estaban ante un principio tranformante, es decir, una sustancia que cumplía los requisitos para ser el material genético que estaban buscando desde Mendel.
El problema es que aún no sabían cuál era exactamente ese principio tranformante.
Así que se especuló mucho, y como en la época había habido todo un boom con las proteínas a partir del descubrimiento de la ureasa, pues todo era debido a las proteínas (Que tampoco es que fueran desencaminados, pero no estaban en lo cierto).
Más adelante, en 1944, Avery reprodujo "in vitro" el experimento de Griffith, con alguna variación.
Ya tenía constancia de la existencia del ADN, del ARN (y por supuesto, de las proteínas) y se dispuso a demostrar cuál de ellas era el material hereditario.
Para ello cogió una muestra de S-III muertas por calor y la distribuyó en 3 tubos de ensayo.
Al primer tubo le añadió proteinasas (es decir, el primer tubo no contenía proteínas).
En el segundo tubo añadió ribonucleasas (Es decir, en el segundo tubo no había ARN)
Y al tercer tubo le añadión una desoxiribonuclearas (Es decir, se eliminó el ADN del tercer tubo).
Al añadirle a estos tubos bacterias R-II vivas, se vió lo siguiente:
En el primer tubo aparecían S-III vivas (había tranformación a pesar de que no había proteínas)
En el segundo tubo aparecían S-III vivas (Había, de nuevo, transformación a pesar de no haber ARN).
En el tercer tubo, sin embargo, sólo encontraron R-II vivas. (Es decir, sin ADN no hay tranformación).
Concluyó, pues, que el material genético no eran las proteínas, como se creía, sino el ADN.
Y a pesar de que su experimento fue impecable, y no dejaba lugar a dudas sobre la conclusión, los científicos de la época siguieron queriendo creer que las recientemente ensalzadas proteínas eran el alfa y el omega en biología.
Avery está dentro de los grandes olvidados de los Nobel:
www.elpais.com/articulo/sociedad/olvidados/Nobel/elpepusoc/20091011elp
Sobre esta cuestión, una vez se pasó la novedad, estuvieron dispuestos a hacer caso al equipo de Hersey&Chase, que demostró exáctamente lo mismo que demostrara Avery unos 10 años antes.
Desgraciadamente, sí, a veces los científicos son los primeros dogmáticos. Porque también son humanos.
- ¿Y esto para que sirve?
- No lo sé, pero algún dia usted cobrará impuestos por ello
Por ejemplo, las leyes de Newton siguen siendo verdaderas mientras no llegues a la velocidad de la luz y algunas restricciones más.
Por otro lado, lo que aquí se recogen no son teorías son frases sueltas dichas por personas sin importancia. Para mí, la única que tiene interés es la de Rutherford.
www.youtube.com/watch?v=K3OuPp1ZUOc#t=1m06s
¿Para qué demonios va ha querer la gente normal tener ordenadores?
Todavía no pero tal vez pronto.
www.periodistadigital.com/opinion/politica/2012/01/28/5-273-600-parado
La ciencia no tiene dogmas, somos los hombres quienes creamos, sostenemos y creemos en dogmas.
Nada que objetar a las tres primeras frases de tu comentario.
La cuarta me parece un karmawhore de libro metido con calzador (no hay nada como arremeter contra las religiones aunque no venga a cuento para ganar unos cuantos positivos). Y ya que mencionas las religiones, habla con un poco más de propiedad o conocimiento..¿sólo 2012 años? ¿estas seguro? Piensalo bien..2012 después de Cristo..¿acaso antes no habian cultos y religiones? La religión es tan antigua como la humanidad...no se limita a los dos últimos milenios. Los credos orientales se remontan a mucho antes de Cristo, podemos hablar de las religiones griegas, egipcias o romanas por mencionar sólo las anteriores a Cristo.
Horario de Greenwich, por supuesto.
Pequeño detalle...
La tercera religion mayoritaria no es el judaísmo, sino el hinduísmo.
Graaande el grado de tu necedad ser.
1. ἐπιστήμη <-----|-----> τέχνη
2. Que no tiern@ imberbe, no seas neeeeeci@, que no, que la ciencia jamás de los jamases ha probado NADA de NADA, ¡quenotenterasssss de la Misa la media!
www.meneame.net/story/somos-tan-estupidos#c-80 (bis)
Pacienciaseñorrr...
Te suena ese?
GO TO #49
De nada.
Of course. Pasen y lean:
www.google.com/search?q=""Cualquier+teoría+física+es+siemp;
copy paste de la wiki-->
De acuerdo con Stephen Hawking en (Una breve historia del tiempo), "una teoría es buena si satisface dos requerimientos: debe describir con precisión una extensa clase de observaciones sobre la base de un modelo que contenga sólo unos cuantos elementos arbitrarios, y debe realizar predicciones concretas acerca de los resultados de futuras observaciones". Procede luego a afirmar: "Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada.
Efectiviwonder. A mandar.
A ver si, de paso, hay suertecilla y se dejan caer por aquí ahora los 14 IGNORANTES cientifistas que han votado negativo a #17
Hmm. Naaa, no creeeo... ¡que rectificar es de sabios, no de necios...y esto es el meñéame!
Pero se trata de un científico hablando sobre algo que no es su campo y a saber en qué contexto... ¿Es curioso? Sí, pero ni siquiera lo considero comparable a que el primer hombre que escindiera un átomo asegurara que el que quiera sacar energía directamente de los átomos es un tonto.
Y no porque crea que él tuvo la energía atómica en sus manos, porque la energía atómica no escinde átomos, los convierte en energía según la ley de la relatividad. Pero sí por su falta de visión, él contradijo lo que se decía sobre el átomo pero no fue capaz de darse cuenta que lo que el decía iba a ser rebatido algún día.
-----
Es que nunca se ha de terminar. NO hay verdad absoluta alcanzable fuera de la lógica y las matemáticas. El conocimiento científico solo son certezas sobre la realidad, no verdades. Certezas mayores o menores puestas a revisión y verificación continúa y ampliación. Sino no sería ciencia, sería religión.
¿tiene el dogma de no tener ni aceptar dogmas? esto sería como no tener la libertad de tener esclavos. No muestra una carencia de la ciencia sino que insulta a la inteligencia
**
o solo es ciencia lo que es refutado.
**
Lo que puede ser refgutado no lo que es. Si algo es puesto en falsación y no es falsado no es refutado sino verificado como cierto, pero en ese caso y ámbito, tal vez era un sueño y las cosas fuera del sueño sean diferentes pero era cierto, al menos, para ese sueño.
Esa es una de las grandezas de la ciencia
---
Si algo es puesto en falsacioń y resulta refrendado es cierto para esa situación y ha sido probado aunque es una certeza parcial. Lo que no ha sido jamás es demostrado que sí podría ser una verdad
En el sentido de. probar: poner en contraste con la realidad
Demostrar: llegar a ello mediante razonamiento a partir de unas premisas y reglas de razonar que se considerar verdaderas
Y ahora la cita de hawking tan como viene traducido en el ejemplar de "historía del tiempo" que tengo en una estantería:
--------
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis: NUNCA PUEDE SER DEMOSTRADA. Por muchas veces que los resultados experimentales concuerden con una teoría. Nunca podremos estar seguros que próxima vez el resultado no la contradecirá. En cambio, podemos refutar una la teoría con una sola observación que discrepe de sus predicciones. Tal como el físolofo de la ciencia Karl Popper ha hecho notar, una buena teoría se carteriz por hacer una gran cantidad de predicciones que en principio pueden ser refutada o falsades por la observación [...]
En la práctica, el que acostumbra a suceder es que se inventa una nueva nueva teoría que de hecho es una extensión de la teoría preexistente[..]"
Hawking intenta explicar lo mismo que yo pero mal ya que usa solo el punto de vista de un físico teoríco
--------------
Por ejemplo:
<<En cambio, podemos refutar una teoría [ha estado usando teoría por hipótesis seguramente porque es físico teórico] con una sola observación que discrepe de sus predicciones. Tal como el silñosofo de la ciencia Karl Popper hizo notar, una buena teoría se caracteriza por hacer una gran cantidad de predicciones que en principio podrían ser refutadas o falsadas por la observación. Cada vez que se observa que nuevos experimetnos concuerdan con sus predicciones, la teoría sobrevive; pero si se encuentra aunque sea solo una única nueva observación que discrepe, hace falta abandonar o modificar la teoría. Como mínimo, esto es lo que se supone que ha de pasar, pero siempre podéis poner en uda la competencia de la persona que ha hecho la observacioń.
Enla práctica, lo que acostumbra a pasar es que se inventa una nueva teoría que de hecho es una extensión de la teoría preexsitente. POr ejemplo, observaciones muy detalladas del paneta Mercurio revelaron una pequeña diferencia entre sus movimientos i las predicciones de la teoría de Newton de la gravitación. [...] >> Etc.
y sigue ...
Pero se trata de un científico hablando sobre algo que no es su campo y a saber en qué contexto... ¿Es curioso? Sí, pero ni siquiera lo considero comparable a que el primer hombre que escindiera un átomo asegurara que el que quiera sacar energía directamente de los átomos es un tonto.
**
NO son predicciones de teorías científicas probadas en el ámbito que han sido probadas. Sino opiniones de científicos o gente que se dedica a la ciencia a tenor de lo que sabe
NO es lo mismo. Y la ciencia no es la opinión de los científicos sino lo que sale de aplicar el método científico.
Desde fuera se mete todo en el mismo saco ya que se ve a los científicos como obispos decidiendo gracias a programas que se dedican a vender humo y alegar que hay pruebas de lo que afirman y la ciencia (así tal cual mezclando científicos con el trabajo científico) no se digna en mirarlos y son unos herejes o yo que se. pero no publican ni tienen trabajos científicos abiertos para revisión independiente con el trabajo y metodología hecha sino artículos en diversas publicaciones en donde afirman, mezclan opiniones con hechos, sesgan datos, interpretan datos según la cultura para los que escriben o las creencias del público al que se dirigen, etc.
Algunas descalificaciones que ha llegado a hacer iker jimenez en sus monólogos al cerrar su programa televisivo llenos de falsedades sobre como funciona la ciencia me parece que han hecho mucho daño y son una serie de clichés construidos muy repetidos usados y manidos por gente que se dice investigadora de cosas que en realidad desconoce como investigar y por ello no puede aspirar a nada serio en ciencia y los fallos son señalados reiteradamente... Como el que cree en el dragón de su garaje invisible diciendo que tiene pruebas objetivas y son unos negativistas quienes no aceptan la existencia pero se ha ido se ha visto que era una afirmación infalsable sin pruebas ni evidencias ni siquiera indicios para proponerla más que el creer que es así e interpretar cosas fuera de su contexto o realidad o manejar mal los datos para casarlos con la creencia y nada más
En fin
#49 #33 ¿400 años? La ciencia existe desde que existe el hombre. Si no hubieran demostrado nada no estarías leyendo esta web,
Graaande el grado de tu necedad ser.
1. ἐπιστήμη <-----|-----> τέχνη
2. Que no tiern@ imberbe, no seas neeeeeci@, que no, que la ciencia jamás de los jamases ha probado NADA de NADA, ¡quenotenterasssss de la Misa la media!
**
Cuidadooo Que todo el rato se está confundiendo los términos
demostrar:concluir mediante razonamiento a partir de premisas y reglas que se consideran verdaderas
Y así se obtienen verdades y una afirmación y una negación son enunciados equivalentes eaplicándo-se las mismas reglas
Con
probar: contrastar con la realidad
Que se obtienen certezas parciales y nunca verdades y una afirmación de existencia y una negación de existencia no son enunciados equivalentes ni se les aplicia las mismas reglas. la infalsabilidad indica la falsedad de la existencia enunciada aunque no se pueda probar nada
No es lo mismo y en los comentarios se están usando indistintamente y cada cual lo usa como le parece
Y así...