Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"España está en la Champions League de la economía".
J.L. Rodríguez Zapatero (2007).
J.L. Rodríguez Zapatero (2007).
#9:
Esto solo da más razón al método científico y a la ciencia:
Con el tiempo, todo es criticable y vuelto a rebatir y estudiar, aportando nuevas pruebas y razonamientos.
Y este es el avance que se debe hacer.
Por contra, llevamos 2012 años de religiones mayoritarias, y aún nadie ha demostrado nada, ni dejan rebatirlas.
Con el tiempo, todo es criticable y vuelto a rebatir y estudiar, aportando nuevas pruebas y razonamientos.
Y este es el avance que se debe hacer.
Por contra, llevamos 2012 años de religiones mayoritarias, y aún nadie ha demostrado nada, ni dejan rebatirlas.
#11:
Cuando el inventor del Walkman propuso el invento, los informes dejaron claro que el invento no tenía sentido: ¿quién iba a querer ir por la calle con música en los oídos, sin poder escuchar lo que le rodea?
Esto es completamente falso. Es ampliamente conocido que el Walkman se hizo por encargo bajo especificaciones directas de Akio Morita, el legendario fundador y capitán general de la compañía.
http://en.wikipedia.org/wiki/Walkman
http://en.wikipedia.org/wiki/Akio_Morita
Esto es completamente falso. Es ampliamente conocido que el Walkman se hizo por encargo bajo especificaciones directas de Akio Morita, el legendario fundador y capitán general de la compañía.
http://en.wikipedia.org/wiki/Walkman
http://en.wikipedia.org/wiki/Akio_Morita
#20:
#12 Una historia, bastante reciente además:
En 1927, un grupo de investigadores trabajaban con unas cepas de S. pneumoniae. La cepa tipo S-III, virulenta, y capaz de matar a un ratón al ser inoculada; y la tipo R-II, sin cubierta y no virulentas, inocuas para un ratón.
Lo que Griffth hacía era inocular S-III muertas por calor a un ratón, que sobrevivía.
Al inocular R-II vivas, el ratón sobrevivía también.
Pero si inoculaba al mismo tiempo R-II vivas y S-III muertas por calor, el ratón no sobrevivía, y al analizarlo, lograban aislar S-III vivas.
Seguro que has visto ese esquema mil veces en los libros de biología del colegio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Experimento_de_griffith.jpg
Estaban ante un principio tranformante, es decir, una sustancia que cumplía los requisitos para ser el material genético que estaban buscando desde Mendel.
El problema es que aún no sabían cuál era exactamente ese principio tranformante.
Así que se especuló mucho, y como en la época había habido todo un boom con las proteínas a partir del descubrimiento de la ureasa, pues todo era debido a las proteínas (Que tampoco es que fueran desencaminados, pero no estaban en lo cierto).
Más adelante, en 1944, Avery reprodujo "in vitro" el experimento de Griffith, con alguna variación.
Ya tenía constancia de la existencia del ADN, del ARN (y por supuesto, de las proteínas) y se dispuso a demostrar cuál de ellas era el material hereditario.
Para ello cogió una muestra de S-III muertas por calor y la distribuyó en 3 tubos de ensayo.
Al primer tubo le añadió proteinasas (es decir, el primer tubo no contenía proteínas).
En el segundo tubo añadió ribonucleasas (Es decir, en el segundo tubo no había ARN)
Y al tercer tubo le añadión una desoxiribonuclearas (Es decir, se eliminó el ADN del tercer tubo).
Al añadirle a estos tubos bacterias R-II vivas, se vió lo siguiente:
En el primer tubo aparecían S-III vivas (había tranformación a pesar de que no había proteínas)
En el segundo tubo aparecían S-III vivas (Había, de nuevo, transformación a pesar de no haber ARN).
En el tercer tubo, sin embargo, sólo encontraron R-II vivas. (Es decir, sin ADN no hay tranformación).
Concluyó, pues, que el material genético no eran las proteínas, como se creía, sino el ADN.
Y a pesar de que su experimento fue impecable, y no dejaba lugar a dudas sobre la conclusión, los científicos de la época siguieron queriendo creer que las recientemente ensalzadas proteínas eran el alfa y el omega en biología.
Avery está dentro de los grandes olvidados de los Nobel:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/olvidados/Nobel/elpepusoc/20091011elpepisoc_1/Tes
Sobre esta cuestión, una vez se pasó la novedad, estuvieron dispuestos a hacer caso al equipo de Hersey&Chase, que demostró exáctamente lo mismo que demostrara Avery unos 10 años antes.
Desgraciadamente, sí, a veces los científicos son los primeros dogmáticos. Porque también son humanos.
En 1927, un grupo de investigadores trabajaban con unas cepas de S. pneumoniae. La cepa tipo S-III, virulenta, y capaz de matar a un ratón al ser inoculada; y la tipo R-II, sin cubierta y no virulentas, inocuas para un ratón.
Lo que Griffth hacía era inocular S-III muertas por calor a un ratón, que sobrevivía.
Al inocular R-II vivas, el ratón sobrevivía también.
Pero si inoculaba al mismo tiempo R-II vivas y S-III muertas por calor, el ratón no sobrevivía, y al analizarlo, lograban aislar S-III vivas.
Seguro que has visto ese esquema mil veces en los libros de biología del colegio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Experimento_de_griffith.jpg
Estaban ante un principio tranformante, es decir, una sustancia que cumplía los requisitos para ser el material genético que estaban buscando desde Mendel.
El problema es que aún no sabían cuál era exactamente ese principio tranformante.
Así que se especuló mucho, y como en la época había habido todo un boom con las proteínas a partir del descubrimiento de la ureasa, pues todo era debido a las proteínas (Que tampoco es que fueran desencaminados, pero no estaban en lo cierto).
Más adelante, en 1944, Avery reprodujo "in vitro" el experimento de Griffith, con alguna variación.
Ya tenía constancia de la existencia del ADN, del ARN (y por supuesto, de las proteínas) y se dispuso a demostrar cuál de ellas era el material hereditario.
Para ello cogió una muestra de S-III muertas por calor y la distribuyó en 3 tubos de ensayo.
Al primer tubo le añadió proteinasas (es decir, el primer tubo no contenía proteínas).
En el segundo tubo añadió ribonucleasas (Es decir, en el segundo tubo no había ARN)
Y al tercer tubo le añadión una desoxiribonuclearas (Es decir, se eliminó el ADN del tercer tubo).
Al añadirle a estos tubos bacterias R-II vivas, se vió lo siguiente:
En el primer tubo aparecían S-III vivas (había tranformación a pesar de que no había proteínas)
En el segundo tubo aparecían S-III vivas (Había, de nuevo, transformación a pesar de no haber ARN).
En el tercer tubo, sin embargo, sólo encontraron R-II vivas. (Es decir, sin ADN no hay tranformación).
Concluyó, pues, que el material genético no eran las proteínas, como se creía, sino el ADN.
Y a pesar de que su experimento fue impecable, y no dejaba lugar a dudas sobre la conclusión, los científicos de la época siguieron queriendo creer que las recientemente ensalzadas proteínas eran el alfa y el omega en biología.
Avery está dentro de los grandes olvidados de los Nobel:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/olvidados/Nobel/elpepusoc/20091011elpepisoc_1/Tes
Sobre esta cuestión, una vez se pasó la novedad, estuvieron dispuestos a hacer caso al equipo de Hersey&Chase, que demostró exáctamente lo mismo que demostrara Avery unos 10 años antes.
Desgraciadamente, sí, a veces los científicos son los primeros dogmáticos. Porque también son humanos.
#3:
Debería haber meneado erróneas, ni la del padre del papa ni la del antidarwinistas son científicas. Sí es cierto que tendemos a pensar que la ciencia es un dogma puro que crea leyes perpetuas y perfectas. En realidad sabemos que la ciencia, ya sea social, biológica o física no es inefable y lo que hoy es un dogma mañana puede ser rebatido y desmentido.
#8:
Los listos que se ríen en comentarios, me gustaría saber cuántos dogmas científicos actuales creen a pies juntillas que acabarán siendo igualmente ridículos en una décadas.
#14:
#13 la velocidad de la luz no es dogma, es una medición que se ha encontrado que es constante en el vacío. El día que alguien encuentre que puede variar le dan un Nobel. http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_la_luz
Sobre la redondez de la tierra... no sé, hace mucho existían pruebas y desde hace unas décadas se sacan fotos de la tierra desde fuera de la atmósfera. Incluso hubo gente que se alejó bastante (llegó a Luna) y le sacó fotos y filmó videos, etc, etc. Y otras naves fueron mucho más lejos, tomaron fotos y videos. Y todos, todos, la vieron bastante redonda (más exacto: http://es.wikipedia.org/wiki/Tierra#Forma ) Si eso te parece un dogma... creo en el dogma de la gravedad...
Sobre la redondez de la tierra... no sé, hace mucho existían pruebas y desde hace unas décadas se sacan fotos de la tierra desde fuera de la atmósfera. Incluso hubo gente que se alejó bastante (llegó a Luna) y le sacó fotos y filmó videos, etc, etc. Y otras naves fueron mucho más lejos, tomaron fotos y videos. Y todos, todos, la vieron bastante redonda (más exacto: http://es.wikipedia.org/wiki/Tierra#Forma ) Si eso te parece un dogma... creo en el dogma de la gravedad...
Comentarios
"España está en la Champions League de la economía".
J.L. Rodríguez Zapatero (2007).
#2 Y lo estaba, pero con unos cimientos muy mal hechos.
#2: "España va bien" Aznar, en pleno inicio de la burbuja que nos llevó a la ruina 12 años después.
Esto solo da más razón al método científico y a la ciencia:
Con el tiempo, todo es criticable y vuelto a rebatir y estudiar, aportando nuevas pruebas y razonamientos.
Y este es el avance que se debe hacer.
Por contra, llevamos 2012 años de religiones mayoritarias, y aún nadie ha demostrado nada, ni dejan rebatirlas.
#9 Las religiones no pretenden ser teorías ciemtíficas, sino perpsectivas espirituales y filosóficas del mundo.
#9
Nada que objetar a las tres primeras frases de tu comentario.
La cuarta me parece un karmawhore de libro metido con calzador (no hay nada como arremeter contra las religiones aunque no venga a cuento para ganar unos cuantos positivos). Y ya que mencionas las religiones, habla con un poco más de propiedad o conocimiento..¿sólo 2012 años? ¿estas seguro? Piensalo bien..2012 después de Cristo..¿acaso antes no habian cultos y religiones? La religión es tan antigua como la humanidad...no se limita a los dos últimos milenios. Los credos orientales se remontan a mucho antes de Cristo, podemos hablar de las religiones griegas, egipcias o romanas por mencionar sólo las anteriores a Cristo.
#35 contando que la mitad de lo que ha puesto el artículo son opiniones de religiosos, y que el pensamiento religioso de las tres principales religiones (musulmana, católica y judia) se ha extendido a todos los rincones del planeta en estos 2000 años, y es en este último siglo cuando realmente podemos someterlo a escarnio, no es descabellado
#43
Pequeño detalle...
La tercera religion mayoritaria no es el judaísmo, sino el hinduísmo.
Cuando el inventor del Walkman propuso el invento, los informes dejaron claro que el invento no tenía sentido: ¿quién iba a querer ir por la calle con música en los oídos, sin poder escuchar lo que le rodea?
Esto es completamente falso. Es ampliamente conocido que el Walkman se hizo por encargo bajo especificaciones directas de Akio Morita, el legendario fundador y capitán general de la compañía.
http://en.wikipedia.org/wiki/Walkman
http://en.wikipedia.org/wiki/Akio_Morita
Los listos que se ríen en comentarios, me gustaría saber cuántos dogmas científicos actuales creen a pies juntillas que acabarán siendo igualmente ridículos en una décadas.
#8 no hay dogmas, hay teorías con amplio respaldo de evidencias y confirmaciones.
La mecánica newtoniana no era un dogma, era la mejor explicación disponible y verificada hasta principios del siglo XX, pero se le conocían problemas (la órbita de Mercurio por ejemplo). Luego vine la relatividad, una idea descabellada pero que resultó correcta.
La teoría de la relatividad es más amplia pero no puede explicar muchas cosas, por ejemplo la mecánica cuántica. Algún día se encontrará alguna teoría que las una.
#12 El dogma es una cuestión de mentalidad, no de hechos. La velocidad de la luz o la redondez de La Tierra son verdades absolutas, por lo tanto son dogmas científicos, lo cuál no quiere decir que sean ciertos.
#13 la velocidad de la luz no es dogma, es una medición que se ha encontrado que es constante en el vacío. El día que alguien encuentre que puede variar le dan un Nobel. http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_la_luz
Sobre la redondez de la tierra... no sé, hace mucho existían pruebas y desde hace unas décadas se sacan fotos de la tierra desde fuera de la atmósfera. Incluso hubo gente que se alejó bastante (llegó a Luna) y le sacó fotos y filmó videos, etc, etc. Y otras naves fueron mucho más lejos, tomaron fotos y videos. Y todos, todos, la vieron bastante redonda (más exacto: http://es.wikipedia.org/wiki/Tierra#Forma ) Si eso te parece un dogma... creo en el dogma de la gravedad...
#14 La velocidad de la luz varía, y lo hace en función del medio que atraviesa. ¿Donde está mi Nobel?
#18 medición que se ha encontrado que es constante en el vacío
Lo tienes apenas leas completa la frase y muestres que varía en el vacío.
#12 Una historia, bastante reciente además:
En 1927, un grupo de investigadores trabajaban con unas cepas de S. pneumoniae. La cepa tipo S-III, virulenta, y capaz de matar a un ratón al ser inoculada; y la tipo R-II, sin cubierta y no virulentas, inocuas para un ratón.
Lo que Griffth hacía era inocular S-III muertas por calor a un ratón, que sobrevivía.
Al inocular R-II vivas, el ratón sobrevivía también.
Pero si inoculaba al mismo tiempo R-II vivas y S-III muertas por calor, el ratón no sobrevivía, y al analizarlo, lograban aislar S-III vivas.
Seguro que has visto ese esquema mil veces en los libros de biología del colegio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Experimento_de_griffith.jpg
Estaban ante un principio tranformante, es decir, una sustancia que cumplía los requisitos para ser el material genético que estaban buscando desde Mendel.
El problema es que aún no sabían cuál era exactamente ese principio tranformante.
Así que se especuló mucho, y como en la época había habido todo un boom con las proteínas a partir del descubrimiento de la ureasa, pues todo era debido a las proteínas (Que tampoco es que fueran desencaminados, pero no estaban en lo cierto).
Más adelante, en 1944, Avery reprodujo "in vitro" el experimento de Griffith, con alguna variación.
Ya tenía constancia de la existencia del ADN, del ARN (y por supuesto, de las proteínas) y se dispuso a demostrar cuál de ellas era el material hereditario.
Para ello cogió una muestra de S-III muertas por calor y la distribuyó en 3 tubos de ensayo.
Al primer tubo le añadió proteinasas (es decir, el primer tubo no contenía proteínas).
En el segundo tubo añadió ribonucleasas (Es decir, en el segundo tubo no había ARN)
Y al tercer tubo le añadión una desoxiribonuclearas (Es decir, se eliminó el ADN del tercer tubo).
Al añadirle a estos tubos bacterias R-II vivas, se vió lo siguiente:
En el primer tubo aparecían S-III vivas (había tranformación a pesar de que no había proteínas)
En el segundo tubo aparecían S-III vivas (Había, de nuevo, transformación a pesar de no haber ARN).
En el tercer tubo, sin embargo, sólo encontraron R-II vivas. (Es decir, sin ADN no hay tranformación).
Concluyó, pues, que el material genético no eran las proteínas, como se creía, sino el ADN.
Y a pesar de que su experimento fue impecable, y no dejaba lugar a dudas sobre la conclusión, los científicos de la época siguieron queriendo creer que las recientemente ensalzadas proteínas eran el alfa y el omega en biología.
Avery está dentro de los grandes olvidados de los Nobel:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/olvidados/Nobel/elpepusoc/20091011elpepisoc_1/Tes
Sobre esta cuestión, una vez se pasó la novedad, estuvieron dispuestos a hacer caso al equipo de Hersey&Chase, que demostró exáctamente lo mismo que demostrara Avery unos 10 años antes.
Desgraciadamente, sí, a veces los científicos son los primeros dogmáticos. Porque también son humanos.
#8 Las teorías actuales van a ser siempre verdaderas, pero en el futuro habrá que acotar su rango de aplicación.
Por ejemplo, las leyes de Newton siguen siendo verdaderas mientras no llegues a la velocidad de la luz y algunas restricciones más.
Por otro lado, lo que aquí se recogen no son teorías son frases sueltas dichas por personas sin importancia. Para mí, la única que tiene interés es la de Rutherford.
#22 "Ninguna maquina mas pesada que el aire podra volar nunca". Lord Kelvin
Te suena ese?
#55 gracias! desconocía éstas palabras de Hawking.
( #36 #50 ¡Hola! )
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada.
Efectiviwonder. A mandar.
A ver si, de paso, hay suertecilla y se dejan caer por aquí ahora los 14 IGNORANTES cientifistas que han votado negativo a #17
Hmm. Naaa, no creeeo... ¡que rectificar es de sabios, no de necios...y esto es el meñéame!
#50 Pues sí, me parece una metida de gamba inconmensurable.
Pero se trata de un científico hablando sobre algo que no es su campo y a saber en qué contexto... ¿Es curioso? Sí, pero ni siquiera lo considero comparable a que el primer hombre que escindiera un átomo asegurara que el que quiera sacar energía directamente de los átomos es un tonto.
Y no porque crea que él tuvo la energía atómica en sus manos, porque la energía atómica no escinde átomos, los convierte en energía según la ley de la relatividad. Pero sí por su falta de visión, él contradijo lo que se decía sobre el átomo pero no fue capaz de darse cuenta que lo que el decía iba a ser rebatido algún día.
Debería haber meneado erróneas, ni la del padre del papa ni la del antidarwinistas son científicas. Sí es cierto que tendemos a pensar que la ciencia es un dogma puro que crea leyes perpetuas y perfectas. En realidad sabemos que la ciencia, ya sea social, biológica o física no es inefable y lo que hoy es un dogma mañana puede ser rebatido y desmentido.
#3 Scipione Chiaramonti, además del padre de Pio VII, fue astrónomo y filósofo. Otra cosa es que la ciencia de la época estuviera basada en el principio de autoridad: algo era cierto porque 1- estaba en la biblia, 2- lo había dicho anteriormente Aristóteles o cualquier otro que gozase de gran aceptación -en medicina, Galeno e "Hipócrates"-.
No se aceptó, por ejemplo, La teoría heliocéntrica de Copérnico por dos razones: la primera que no había pruebas directas que pudieran convencer a nadie, y segundo, porque aunque hubiera pruebas indirectas, contradecía completamente la cosmología aristotélica.
El principio de autoridad no se dejó de lado completamente en ciencia hasta bien entrados en el siglo XVII.
La ciencia, lo que se considera ciencia, y la forma de hacerse, ha cambiado muchísimo a lo largo de la historia. Te sorprenderías de la mentalidad de los científicos de épocas anteriores y su verdadera relación con la Iglesia.
#10 La rueda se mueve porque alguien o algo la está impulsando. Él estaba argumentando que sólo los que tienen músculos tienen movimiento propio como se le estaba atrubuyendo a la Tierra.
Zas en toda la boca para todos ellos
El cielo y la tierra fueron creados juntos en el mismo instante, el 23 de octubre del año 4.004 a.C., a las nueve de la mañana.
La columpiada que se pegó este fue buena
#6 Que huevos tendría el señor Lightfoot.
#6 Pues aún hay unos cuantos que se creen esa columpiada.
Y las próximas:
1) La existencia de un Universo único con un Big-Bang singular.
2) La materia y energía oscuras.
#1 Y el Higgs!
#4 Ese también
#4 esta ya casi descubierto... hay evidencias de él, pero la precision de las medidas necesita aun de tiempo para ser calificado de certero
Y también ha habido predicciones increíblemente precisas. Nunca me cansaré de recordar esta de Faraday, cuando presentó su invento
- ¿Y esto para que sirve?
- No lo sé, pero algún dia usted cobrará impuestos por ello
A mí me parece que la afirmación del padre del Papa no debería incluirse en esa lista, porque es una frase errónea rebatible directamente en el momento en que supuestamente pronunció la frase:
Los animales, que se mueven, tienen miembros y músculos. La tierra no tiene ni miembros ni músculos, por consiguiente no se mueve.
Con esa premisa, tal vez habría sido más "lógico" concluir que la tierra no es un animal. Pero concluir que no se mueve...¿es que solo se mueven los animales? En esa época ya sabían que hay cosas que no son animales y se mueven, por ejemplo, la rueda (que, por cierto, tampoco tiene miembros ni músculos).
Esta es buena: (Edit: pasadlo al minuto 1:06)
¿Para qué demonios va ha querer la gente normal tener ordenadores?
Existen predicciones de científicos, pero no predicciones científicas, y muchas de las predicciones de los científicos son erróneas por eso avanza la ciencia.
La ciencia no tiene dogmas, somos los hombres quienes creamos, sostenemos y creemos en dogmas.
Este post confunde predicciones científicas con opiniones de científicos...
"El cielo y la tierra fueron creados juntos en el mismo instante, el 23 de octubre del año 4.004 a.C., a las nueve de la mañana."
Horario de Greenwich, por supuesto.
Me hace mucha gracia ya que todos los ejemplos son de antes de la ciencia moderna. Basura.
Un poco pobre, ¿no? Seis "predicciones científicas", de las que dos (las dos últimas) ni son predicciones ni son científicas.
No son ni predicciones, ni científicas... Las sentencias del tipo "nunca ocurrirá esto o aquello" carecen de solidez alguna, son lo más común en la historia de la humanidad, y no predicen nada: se limitan a negar el progreso. Hoy en día hay algunas muy interesantes que probablemente sean ridículas en unos años: "el hombre nunca podrá superar la velocidad de la luz", "el hombre nunca podrá contactar con seres inteligentes de otros planetas", "el hombre nunca podrá inventar una verdadera inteligencia artificial", "el hombre nunca será inmortal". Nos gusta negarnos a nosotros mismos.
#39 Con la de la velocidad de la luz y el límite que supone hay una diferencia: La ley que lo establece está comprobada, por lo tanto no es una simple opinión, sino lo que los hechos hasta ahora nos demuestran. Lo que, por supuesto, no invalida que la teoría pueda ser errónea y exista un refinamiento que si lo admita, pero por lo de pronto, es una afirmación con fundamento y evidencia científica. Creo importante puntualizar eso, a veces se cae en un relativismo exagerado en cuanto a la veracidad de los resultados científicos.
#54 gracias! desconocía éstas palabras de Hawking. Voy a leerleme el resto.
copy paste de la wiki-->
De acuerdo con Stephen Hawking en (Una breve historia del tiempo), "una teoría es buena si satisface dos requerimientos: debe describir con precisión una extensa clase de observaciones sobre la base de un modelo que contenga sólo unos cuantos elementos arbitrarios, y debe realizar predicciones concretas acerca de los resultados de futuras observaciones". Procede luego a afirmar: "Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Aquí hay algunas:
http://www.periodistadigital.com/opinion/politica/2012/01/28/5-273-600-parados-en-espana-deberia-pagar-zapatero-por-esto-.shtml
La inteligencia artificial fuerte. Máquinas que piensan como una persona.
Todavía no pero tal vez pronto.
Joder, vaya perlas. A saber la que nos hemos tragando nosotros en la Universidad. Aunque sin ir más lejos, yo estudié Plutón como un planeta y ahora ya no lo es...
#26, no cambia absolutamente nada importante respecto a Plutón. Sigue siendo un cuerpo astronómico con el mismo radio, masa, composición y órbita. Lo único es que ya no consideramos planetas a los cuerpos similares a Plutón.
Joer... llamamos predicciones científicas a cualquier cosa. No todo lo que sale de boca de un científico (y ni siquiera todos los de la lista lo eran) es ciencia. Son simples opiniones, mejor o peor respaldadas, y mejor o peor planteadas, pero la ciencia como tal requiere pruebas. En ninguno de los casos las aportan. Hasta Einstein tenía una opinión contraria a la mecánica cuántica, pero no dejaba de ser una opinión que quedaba invalidada por la evidencia científica.
España esta a salvo de la crisis mundial, nuestra economia es mas fuerte y se asienta sobre bases mas fuertes que la de EEUU ... Esto lo dijo un presidente de gobierno en 2008, o quizas antes.
El dia de mañana se descojonaran con las tonterías que dicen hoy en día algunos científicos.
*******
Pero se trata de un científico hablando sobre algo que no es su campo y a saber en qué contexto... ¿Es curioso? Sí, pero ni siquiera lo considero comparable a que el primer hombre que escindiera un átomo asegurara que el que quiera sacar energía directamente de los átomos es un tonto.
**
NO son predicciones de teorías científicas probadas en el ámbito que han sido probadas. Sino opiniones de científicos o gente que se dedica a la ciencia a tenor de lo que sabe
NO es lo mismo. Y la ciencia no es la opinión de los científicos sino lo que sale de aplicar el método científico.
Desde fuera se mete todo en el mismo saco ya que se ve a los científicos como obispos decidiendo gracias a programas que se dedican a vender humo y alegar que hay pruebas de lo que afirman y la ciencia (así tal cual mezclando científicos con el trabajo científico) no se digna en mirarlos y son unos herejes o yo que se. pero no publican ni tienen trabajos científicos abiertos para revisión independiente con el trabajo y metodología hecha sino artículos en diversas publicaciones en donde afirman, mezclan opiniones con hechos, sesgan datos, interpretan datos según la cultura para los que escriben o las creencias del público al que se dirigen, etc.
Algunas descalificaciones que ha llegado a hacer iker jimenez en sus monólogos al cerrar su programa televisivo llenos de falsedades sobre como funciona la ciencia me parece que han hecho mucho daño y son una serie de clichés construidos muy repetidos usados y manidos por gente que se dice investigadora de cosas que en realidad desconoce como investigar y por ello no puede aspirar a nada serio en ciencia y los fallos son señalados reiteradamente... Como el que cree en el dragón de su garaje invisible diciendo que tiene pruebas objetivas y son unos negativistas quienes no aceptan la existencia pero se ha ido se ha visto que era una afirmación infalsable sin pruebas ni evidencias ni siquiera indicios para proponerla más que el creer que es así e interpretar cosas fuera de su contexto o realidad o manejar mal los datos para casarlos con la creencia y nada más
En fin
Es decir le método científico prueba pero no demuestra. NO tiene verdades ni certezas absolutas pero sí certezas parciales que es lo mejor que se puede tener sobre la realidad. Es lo más sólido. Querer tener algo más sólido es más bien religión. La ciencia no es más que certezas parciales pero cualquier cosa que pretenda contener verdades o certezas sobre la realidad debe pasar por la misma criba que cualquier teoría científica y ser igualmente revisada y cuestionada y si sale probada y reforzada aceptarse pero hasta donde ha sido probada y en el ámbito que lo ha sido siempre con dudas a más allá y siempre bajo revisión. Lo que no es de recibo es hacer trampa
Un detalle:
-----
Es que nunca se ha de terminar. NO hay verdad absoluta alcanzable fuera de la lógica y las matemáticas. El conocimiento científico solo son certezas sobre la realidad, no verdades. Certezas mayores o menores puestas a revisión y verificación continúa y ampliación. Sino no sería ciencia, sería religión.
¿tiene el dogma de no tener ni aceptar dogmas? esto sería como no tener la libertad de tener esclavos. No muestra una carencia de la ciencia sino que insulta a la inteligencia
**
o solo es ciencia lo que es refutado.
**
Lo que puede ser refgutado no lo que es. Si algo es puesto en falsación y no es falsado no es refutado sino verificado como cierto, pero en ese caso y ámbito, tal vez era un sueño y las cosas fuera del sueño sean diferentes pero era cierto, al menos, para ese sueño.
Esa es una de las grandezas de la ciencia
---
Si algo es puesto en falsacioń y resulta refrendado es cierto para esa situación y ha sido probado aunque es una certeza parcial. Lo que no ha sido jamás es demostrado que sí podría ser una verdad
En el sentido de. probar: poner en contraste con la realidad
Demostrar: llegar a ello mediante razonamiento a partir de unas premisas y reglas de razonar que se considerar verdaderas
Y ahora la cita de hawking tan como viene traducido en el ejemplar de "historía del tiempo" que tengo en una estantería:
--------
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis: NUNCA PUEDE SER DEMOSTRADA. Por muchas veces que los resultados experimentales concuerden con una teoría. Nunca podremos estar seguros que próxima vez el resultado no la contradecirá. En cambio, podemos refutar una la teoría con una sola observación que discrepe de sus predicciones. Tal como el físolofo de la ciencia Karl Popper ha hecho notar, una buena teoría se carteriz por hacer una gran cantidad de predicciones que en principio pueden ser refutada o falsades por la observación [...]
En la práctica, el que acostumbra a suceder es que se inventa una nueva nueva teoría que de hecho es una extensión de la teoría preexistente[..]"
Hawking intenta explicar lo mismo que yo pero mal ya que usa solo el punto de vista de un físico teoríco
--------------
Por ejemplo:
Etc.
y sigue ...
Yo distinguiría entre lo que dicen algunos en sus ratos libres puesto que elucubrar es gratis y allá cada cual con la ciencia en si. actualmente, al menos lo relacionado con la matemática se basa en unos axiomas y a partir de ahí lo que se deduce es correcto. Puede que para modelar la realidad los axiomas elegidos sean insuficientes o erróneos, pero fijada una axiomática, hoy por hoy lo que se acepta como verdadero es porque lo es en base a esos axiomas. Pero evidentemente en otros periodos históricos esto no fue así, sobre todo por la falta de formalización.
Los animales, que se mueven, tienen miembros y músculos. La tierra no tiene ni miembros ni músculos, por consiguiente no se mueve. Que silogismo...
#49 La ciencia no ha probado nada? Estoy confuso. Te ruego q me expliques...
#53 La ciencia no ha probado nada? Estoy confuso. Te ruego q me expliques...
Of course. Pasen y lean:
http://www.google.com/search?q=""Cualquier+teoría+física+es+siempre+provisional%2C+en+el+sentido+que+es+sólo+una+hipótesis%3B+NUNCA+PUEDE+SER+PROBADA."
Verdades absolutas, luego son dogmas.
dogma.
(Del lat. dogma, y este del gr. δόγμα).
1. m. Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=dogma
#9 llevamos 2012 años de religiones mayoritarias, y aún nadie ha demostrado nada
Tranquilo, en 400 años de experimentos científicos tampoco nadie ha conseguido jamás de los jamases demostrar nada. De nada.
#17 ¿400 años? La ciencia existe desde que existe el hombre. Si no hubieran demostrado nada no estarías leyendo esta web, ¿creó la naturaleza o dios menéame?
#33 ¿400 años? La ciencia existe desde que existe el hombre. Si no hubieran demostrado nada no estarías leyendo esta web,
x 3
Graaande el grado de tu necedad ser.
1. ἐπιστήμη τέχνη
2. Que no tiern@ imberbe, no seas neeeeeci@, que no, que la ciencia jamás de los jamases ha probado NADA de NADA, ¡quenotenterasssss de la Misa la media!
somos-tan-estupidos#c-80
#51 Por eso estás utilizando un ordenador personal.
GO TO #49
De nada.
***
#49 #33 ¿400 años? La ciencia existe desde que existe el hombre. Si no hubieran demostrado nada no estarías leyendo esta web,
x 3
Graaande el grado de tu necedad ser.
1. ἐπιστήμη τέχνη
2. Que no tiern@ imberbe, no seas neeeeeci@, que no, que la ciencia jamás de los jamases ha probado NADA de NADA, ¡quenotenterasssss de la Misa la media!
**
Cuidadooo Que todo el rato se está confundiendo los términos
demostrar:concluir mediante razonamiento a partir de premisas y reglas que se consideran verdaderas
Y así se obtienen verdades y una afirmación y una negación son enunciados equivalentes eaplicándo-se las mismas reglas
Con
probar: contrastar con la realidad
Que se obtienen certezas parciales y nunca verdades y una afirmación de existencia y una negación de existencia no son enunciados equivalentes ni se les aplicia las mismas reglas. la infalsabilidad indica la falsedad de la existencia enunciada aunque no se pueda probar nada
No es lo mismo y en los comentarios se están usando indistintamente y cada cual lo usa como le parece
Y así...
#17: Por eso estás utilizando un ordenador personal.