542 meneos

Algoritmo creado en 1978 para encriptar información resiste todos los ataques de computación cuántica

Se sabe que cuando los ordenadores cuánticos evolucionen, algoritmos que hasta el momento son seguros para proteger la información, como el algoritmo RSA, será superados fácilmente. Pero, de acuerdo con Hang Dinh de la Universidad de Connecticut, existe un algoritmo, desarrollado en 1978 por el matemático del CalTech McEliece Robert que puede resistir todos los ataques conocidos generados por ordenadores cuánticos. Una grata sorpresa matemática en el campo de la seguridad

negativos: 0   usuarios: 212   anónimos: 330  
compartir:  twitter  facebook  tuenti  
  1. #1   No me gusta la palabra "asimétrico", ya sé, ya sé que son matemáticas.

    De todos modos invito a fractal en la taberna virtual. :-)
    24  votos: 2   link
    el 18-08-2010 17:25 UTC por Equilicua Equilicua
  2. #2   Pon la etiqueta [ENG] plz
    43  votos: 6   link
    el 18-08-2010 17:30 UTC por sorlak sorlak
  3. #3   Si es que ya no se hacen algoritmos como los de antes...
    209  votos: 23   link
    el 18-08-2010 18:20 UTC por AitorD AitorD
  4. #4   Por si alguien le interesa el tema, en este pdf viene explicado el cifrado asimétrico :-P y por que es tan seguro.

    ccia.ei.uvigo.es/docencia/SSI/0910/apuntes/Tema2.parte2.pdf
    32  votos: 3   link
    el 18-08-2010 18:43 UTC por --90771-- --90771--
  5. #5   No sabía que en 1978 se dedicaran a meter en criptas a la información
    www.alegsa.com.ar/Dic/encriptar.php
    encrypt != encriptar
    encrypt = cifrar
    103  votos: 21   link
    el 18-08-2010 20:09 UTC por ringsakira ringsakira
  6. #6   Joder, es que antes, en los 70, éramos informáticos como Dios manda. No escribíamos código: lo tallábamos en madera y luego unas abuelas muy simpáticas que teníamos encerradas en los armarios de metal lo tejían en formato binario usando los hilos de los núcleos de ferrita. Y nada de mariconadas en plan testeo de software. Una vez que el programa quedaba establecido en los núcleos de ferrita, se echaba a andar así ardiera el mundo. Que alguna vez ardía, vale, pero lo que te reías. Y las de cosas que inventábamos... ¿Recordais los floppy? Pues los disquetes floppy los inventó mi amigo Manu. La novia tenía muchos discos de Los Pecos y él estaba hasta la punta, así que se los robaba y les ponía, con pegamento Imedio del que se esnifa en los colegios, unas tiras de cinta magnética para poder usarlos como posavasos --los surcos le daban grima--. Y, oye, pegando pegando y rascándose un día la espalda con uno de los discos, se le escapó el susodicho, que terminó quedando encajado en uno de los lectores de cintas de manera que pasó por encima de los cabezales de lectura. Y, milagrosamente, la luz verde se encendió. Como lo echaron a la puta calle por cargarse una máquina de siete millones de pesetas de las de entonces, se le ocurrió que podía ganar una pasta vendiendo discos de Los Pecos tuneados. Lo hacíamos todo por derecho, como tiene que ser: Si había que imprimir un "hola, mundo", nos sacábamos la chorra y lo imprimíamos en la pared gota a gota. Así inventamos en mi departamento las impresoras de inyección. Bebíamos mucho té para que la orina fuera más oscura. Qué tiempos aquellos.

    Bueno, ahora os dejo, que ya se me ha instalado en MacOSX en la PDP-1 y tengo que ajustarle las bobinas.
    624  votos: 71   link
    el 18-08-2010 20:10 UTC por sacaelwhisky sacaelwhisky
  7. #7   No se mucho de algoritmos, pero esto pudiera resultar importante para la seguridad, de manera que vamos por buen camino.
    -5  votos: 2   link
    el 18-08-2010 20:29 UTC por Hatuey Hatuey
  8. #8   #5 Sisi, y la criptografía estudia las criptas no te jode...
    11  votos: 5   link
    el 18-08-2010 20:32 UTC por iDaS_HeCo iDaS_HeCo
  9. #9   #6 ala, ala, ya pasó abuelo... mañana te dejamos intentar ser humorista otro rato xD
    57  votos: 6   link
    el 18-08-2010 20:38 UTC por CuaC CuaC
  10. 35  votos: 3   link
    el 18-08-2010 20:43 UTC por ohyeah ohyeah
  11. #11   Se le podría hacer el chiste al revés:
    "Tan viejo y todavía computas?"
    31  votos: 3   link
    el 18-08-2010 20:47 UTC por Zade Zade
  12. #12   "Las matemáticas no son importantes para ningún ámbito de la informática"

    Cuantas veces habré escuchado y leído esto. Patético.
    12  votos: 1   link
    el 18-08-2010 20:50 UTC por Santimu Santimu
  13. #13   P != NP
    6  votos: 0   link
    el 18-08-2010 20:52 UTC por Grohl Grohl
  14. #14   #8 GO TO #10
    10  votos: 0   link
    el 18-08-2010 20:52 UTC por ringsakira ringsakira
  15. #15   #8 Te refieres a la cifragrafia????????????
    6  votos: 0   link
    el 18-08-2010 20:54 UTC por dreierfahrer dreierfahrer
  16. #16   Parece como si esto fuese de informática, pero más bien va de matemáticas. Y en este campo hay cosas descubiertas hace miles de años que siguen funcionando perfectamente, que nadie mire lo de 1978 como "ohh, que antiguo"
    16  votos: 1   link
    el 18-08-2010 20:57 UTC por --124152-- --124152--
  17. #17   Pues el desarrollo de Entropy (un sistema P2P) se canceló precisamente debido a la falta de confianza en la seguridad de la encriptacion con McEliece, o sea que...
    7  votos: 0   link
    el 18-08-2010 21:03 UTC por sapistri sapistri
  18. #18   Dios, ya salieron los frikis informaticos zombis de la cripta hablando cosas raras, traed la escopeta, jaja.

    Volviendo al topic, cuando se estudia ese algoritmo, claramente se explica por qué ni un ordenador cuantico ni miles de ellos se pueden poner para sacar una clave en cuestión de como máximo "dias".

    La única forma de reventarlo sería con matemáticas y, con la inversión de los gobiernos en éstas, será bastante seguro durante muchos siglos.
    7  votos: 0   link
    el 18-08-2010 21:12 UTC por donrenik donrenik
  19. #19   #13 Ya, pero eso no implica que la factorización de números sea NP :-P
    7  votos: 0   link
    el 18-08-2010 21:21 UTC por Kerensky Kerensky
  20. #20   #13 creo que eso es irrelevante (de momento) en este algoritmo.
    #19 la factorización de números sí es NP, lo que no recuerdo es si además es P.
    15  votos: 1   link
    el 18-08-2010 21:27 UTC por zorion zorion
  21. #21   #16 la informática es matemáticas aplicada (pero aplicada de verdad).
    Quizá lo que tu entiendes por informática no es informática.
    Office no es informática, formatear un ordenador no es informática, instalar una impresora no es informática...
    33  votos: 3   link
    el 18-08-2010 21:32 UTC por maxpowel maxpowel
  22. #22   #12 No me creo que hayas leído eso en ningún sitio, y si lo has oído debe haber sido en un bar a las tantas de la mañana... Porque vamos, nadie que conozco que se dedique a la informática diría algo así.
    6  votos: 0   link
    el 18-08-2010 21:32 UTC por HipnoSapo HipnoSapo
  23. #23   Siento pincharos el globo.
    Me he leído la noticia y lo que dice es que el algoritmo de McEliece es inmune al analisis de fourier. Luego con el sistema tradicional para romper claves es seguro. Pero puede que se descubra otra forma de atacar este algoritmo. Luego es falso que resista TODOS los ataques de computación cuántica
    ¡SENSACIONALISTA!
    Por cierto la clave de cifrado es del orden de 2^19. Una clavecita de nada. Para que os hagais una idea las claves de cifrado actuales son de 1024 ó 2048 bits.
    6  votos: 0   link
    el 18-08-2010 21:36 UTC por filets filets
  24. #24   #21 Yo creo que tu confundes informática con computación.
    6  votos: 0   link
    el 18-08-2010 21:36 UTC por oxelo oxelo
  25. #25   #9 Pues yo me he descojonado :-D
    10  votos: 0   link
    el 18-08-2010 21:48 UTC por david.rguez david.rguez
  26. #26   #23 524288 bits tampoco son tantos, ¿no? xD

    La noticia deja clarito que resiste TODOS los ataques de computación cuántica conocidos.
    El disclaimer de que no pueden afirmar nada para futuros algoritmos con enfoques diferentes es de cajón pero no quita que esto sea un NOTICIÓN.
    33  votos: 3   link
    el 18-08-2010 21:54 UTC por zorion zorion
  27. #28   #6 joder perdona que te he votado negativo sin querer. Mira que han separado los botones ultimamente pero aun asi... lo siento
    18  votos: 1   link
    el 18-08-2010 22:00 UTC por LesPaul LesPaul
  28. #29   #5 Ya estamos con la talibanada...

    Aunque la RAE no lo reconzca, "encriptar" ES UN TECNICISMO.

    Puede que te sorprenda, pero tampoco un proceso zombi es un proceso "atontado, que se comporta como aun autómata" ( buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=zombi ), un autómata celular no tiene que ver con células ( buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=celular ), un árbol de decisión no tiene que ver con una planta, ni un punzón ni nada así ( buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=%C3%A1rbol ) y la teoría de grafos nada tiene que ver con la escritura ( buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=grafo ).

    #21 La informática, y la ingeniería, y la física y ... las matemáticas son herramientas que se usan para multitud de cosas :-)
    18  votos: 6   link
    el 18-08-2010 22:05 UTC por jmpep jmpep
  29. #30   Ahora que sabemos que encriptar no esta en el diccionario podemos seguir hablando como lo hacemos normalmente o debemos consultar cada palabra en el diccionario?
    Estoy harto de leer los mismos comentarios en las noticias sobre criptografía
    15  votos: 1   link
    el 18-08-2010 22:20 UTC por sid sid
  30. #31   #30 Hombre, es que es más fácil hablar sobre el término que sobre el tema en sí :-P A fin de cuentas, ¿cuánta gente conoce y entiende el algoritmo de Shor? :-P

    Yo lo estudié en Computación Cuántica y llegué a entenderlo (que no es moco de pavo. Curiosamente la parte cuántica es relativamente asequible, pero cuando empieza a trabajar con fracciones continuas...) y a estas alturas (un año después) ya ni me acuerdo... :-S

    Pero vamos, tienes razón. Lo único que puedo decir del artículo es que me ha parecido muy bien redactado pero que en el titular falta una parte importante. Todos los ataques CONOCIDOS. Igual que Shor logró usar la computación cuántica para realizar de forma rápida las FFT (y esto se puede usar para factorizar) es posible que otro resuelva la función que se use en McElise con computación cuántica también en tiempo récord...
    6  votos: 0   link
    el 18-08-2010 22:28 UTC por jmpep jmpep
  31. #33   Otra vez descrubrimos que tristemente, la tecnología y la ciencia, recibiço más empuje durante la guerra fría.
    9  votos: 0   link
    el 18-08-2010 23:52 UTC por satanclaus satanclaus
  32. #35   #34 por favor, baje las mayúsculas. Gracias.
    12  votos: 0   link
    el 19-08-2010 00:39 UTC por Marito Marito
  33. 18  votos: 1   link
    el 19-08-2010 02:41 UTC por Natza Natza
  34. #37   Voto #34 para post WTF de la semana xD
    28  votos: 3   link
    el 19-08-2010 03:02 UTC por jmpep jmpep
  35. #38   #29 ¿Talibanada porque ha escrito que lo correcto es decir cifrar y no encriptar?
    Pues cuando escriban "haiga" que no diga nadie ni pío para corregir, que será un talibán.

    Y con tus mismos ejemplos te respondes, si lo correcto es decir "árbol de decisión" y alguien dice "planta de decisión" le corregirás (o no te parecerá mal que lo hagan), aunque en ningún caso se trata de vegetación.

    Pues si dicen "encriptar" y es cifrar corregirlo no creo que sea criticable ni como para llamar talibán. Yo no me paso el día corrigiendo fallos y yo también los cometo, pero me parece la mar de bien que se escriba que la forma correcta es cifrar.
    23  votos: 2   link
    el 19-08-2010 04:48 UTC por GambitoQQ GambitoQQ
  36. #39   #34 Abuelos trolls, ya lo que me faltaba por ver.

    Siempre firma con su nombre, buscad en google comentarios suyos en otros sitios y su blog y tal si os apetece reir un rato. Menudo perla se acaba de colar en meneame, a ver lo que dura.
    14  votos: 1   link
    el 19-08-2010 07:04 UTC por sobrator sobrator
  37. #40   #34 Claro que sí. Y si te masturbas te puedes quedar ciego, palabrita de niño Jesús.
    6  votos: 0   link
    el 19-08-2010 08:08 UTC por Casanova Casanova
  38. #41   En el fondo todos saben que si a Chuck Norris le diera por leerlo, lo recitaría en 15 idiomas distintos a los 30 segundos.

    2^19... Casi na xD
    9  votos: 0   link
    el 19-08-2010 08:57 UTC por sergioMadrigal sergioMadrigal
  39. #42   #34 Te entiendo perfectamente amigo mio, yo sentí exactamente lo mismo por febrero de este año... luego resulto que lo que pasaba es que me estaba haciendo pis, pero vaya, al principio fue un susto de narices...
    7  votos: 0   link
    el 19-08-2010 09:13 UTC por kaeldran kaeldran
  40. #43   Yo cuando quiero encriptar algo lo escribo en lenguaje HOYGAN, da tanto asco que nadie lo lee.
    12  votos: 0   link
    el 19-08-2010 10:26 UTC por NeoRazorX NeoRazorX
  41. #44   #38 Bueno, perdón por lo de "talibanada". Me salió así más por la ironía de tu primera frase en #5 que por otra cosa, pero te ha molestado más de lo que era mi intención, parece. Lo siento.

    De vuelta al tema, el problema está en qué defines como correcto. ¿Quién dice qué es correcto y qué no?

    Generalmente tenemos a la RAE, pero los tecnicismos no son su tema (la inmensa mayoría no están reconocidos, y los que están a veces vienen mal definidos). Y a falta de una autoridad competente (que yo sepa), no veo encriptar como incorrecto tan claramente como tú.

    Hay gente que prefiere usar encriptar y gente que prefiere usar codificar. Yo personalmente prefiero codificar (porque el significado del diccionario de la RAE es básicamente correcto) pero eso no quiere decir que tenga que ser así.

    De hecho incluso puedo pensar en motivos para diferenciar encriptar de codificar. Y es que todo mensaje ha de ser codificado (por ejemplo, un TXT está codificado en ceros y unos para almacenarse en el ordenador) mientras que no todo mensaje ha de estar encriptado (es decir, codificado de forma que requiera una clave para leerlo).

    Pero igual se me está escapando algo. ¿Hay alguna autoridad en el tema? ¿Algún congreso de criptografía donde se determinara qué usar? ¿Algo?
    6  votos: 0   link
    el 19-08-2010 21:43 UTC por jmpep jmpep
  42. #45   #44 Yo no soy #5 así que no me ofendiste en absoluto. Lo que no quita para que me pareciera mal tu postura y por eso te contesté. De todas formas gracias por las disculpas.

    ¿Quién dicta cual es el termino correcto en castellano? Pues no lo sé pero en la carrera me enseñaron que no era encriptar, que dijera cifrar. Y cuando consulto fuentes fiables en castellano siempre dicen cifrar y nunca encriptar. Así que sé que encriptar no es el correcto, por lo tanto me da igual la razón, simplemente uso el correcto.

    Encrypt se traduce por cifrar o codificar, nunca por encriptar. Es como si dijeras que actually es actualmente... pues como que no. Y me da que el uso de encrptar procede de esa mala traducción, sin más. Y por tanto es incorrecto.

    De todos modos no es que me moleste que la gente diga encriptar, tambien llaman al Athletic algunos "el Bilbao" y me aguanto. Pero si alguien te comenta que está mal dicho que menos que aceptarlo en vez de llamarle taliban :-)

    Saludos!!
    7  votos: 0   link
    el 20-08-2010 03:12 UTC por GambitoQQ GambitoQQ
  43. #46   #21 Yo no he dicho que la informatica no sea matematica aplicada, sino que el algoritmo es matematica pura mientras la informatica no (electronica aplicada), pero en fin, vacilame con la ofimatica, mantenimiento, etc si te hace feliz ;)
    7  votos: 0   link
    el 20-08-2010 14:26 UTC por --124152-- --124152--
comentarios cerrados

menéame