2685
www.elmundo.es/elmundo/2008/06/12/espana/1213262879.html El presidente de la comisión constitucional del Congreso, el socialista Alfonso Guerra, ha afirmado que "si una elite quiere imponer" a la sociedad que se diga miembra, está "perdiendo el tiempo, y haciéndoselo perder a los demás".
menéame
Declaración: "Una mujer que es maltratada por el marido es un drama terrible y al marido hay que condenarlo con todas las de la ley, pero pasar de ahí a que una mujer que diga 'yo soy maltratada', ya todo el mundo de rodillas, oiga pues no"
¿alguien cree que el titular está sacado con intención? Yo si, porque de lo que parece que dice a afirmar que es un drama y que se debe condenar hay un mundo... El Mundo...
El problema es que, objetivamente, en muchos puntos la mujer está más jodida (hablando en plata). Mayores índice de analfabetización, de pobreza, de paro, etc. Y para compensarlo se está pasando por una serie de medidas, muchas de ellas hasta contraproducentes. El lenguaje es el que es. Y se dice miembro, no miembra. Y a mi eso no me ofende lo más mínimo. Me ofende que cuando voy a buscar curro me pregunte si tengo churumbeles o si pretendo tenerlos, porque paradójicamente a mi pareja jamás se lo han preguntado (y tenemos la misma edad y la misma formación). Me jode que por ser tía piensen que soy una puta, una zorra y una aprovechada (y en esta misma página puedes leer cientos de comentarios del tipo "esa lo que quiere es la pasta" "espera que se divorcien y ella le arruine la vida"), me jode que por mi sexo me digan que soy mala gente.
Así que ambas posturas (las que dicen que las mujeres son unas nazis o unas zorras y las que dicen que todo hombre es un maltratador) se extremizan, y es un caldo de cultivo para una sociedad más violenta. Y eso es culpa de todos.
Las palabras importan, y eso es un insulto, fácil además, del que no tiene más argumentos.
Encima, los que manipulan son los demás, y no el que inventa palabras y significados ad-hoc....
pongamos un ejemplo. Van un hombre y una mujer a buscar trabajo. Los dos tienen las mismas ganas y la misma preparación. Así que sucede:
a) contratan al hombre porque tiene pene y por tanto no dará a luz. Solo por tener testículos en lugar de ovarios.
b) contratan a la mujer porque les dan una subvención, y les sale más barato que contratar a un hombre.
¿no es lo mismo, pero con diferente forma? al fin y al cabo en ambos casos se está mermando las posibilidades de uno de los dos en beneficio del otro solo por lo que le cuelga o le deja de colgar entre las piernas. Si alguien me contrata no quiero que sea porque tengo ovarios o les dan subvenciones. Quiero que me contraten porque tengo una buena formación, porque soy currante, porque soy espabilada. Y si lo hacen solo porque tengo ovarios, me discriminan, me tratan de tontita que necesita ayudas para llegar a lo que un hombre hace hasta con impedimentos. Lo siento, no necesito ni la compasión ni la misericordia de NADIE.
Y sí discriminación positiva SÍ ES discriminación, que tiene una finalidad correcta, no lo dicuto. Pero sí es discriminación.
Bueno tetecita, actúa como siempre y vótame negativo por exponer lo evidente, que por mucho que grites no llevas razón.
claro, que casualidad. Y los hombres nacen en puestos mayores ¿no? No, a los hombres se les promociona, a las mujeres NO.
"trabajan menos horas"
¿Y eso es por su condición de vagas?
"no se dedican tanto a su "carrera""
¿como? ¿Y te fundamentas en qué?
"cogen más bajas"
Claro, no entiendo como pueden coger baja de maternidad. ¿para qué traer crios al mundo?
"y abandonan el trabajo para criar a sus hijos más frecuentemente"
Y es que no se como no los dejan delante de papá TV para ver el tomate.
"Respecto a las empresas, están para ganar dinero, no con fines sociales. Si la empresa fuera tuya, harías lo mismo, así que vale de hipocresía."
Pero es que da la casualidad de que vivimos en democracia y los derechos del trabajador son lo mas importante. Las empresas tienen que respetar la ley.
#204, en la agresión de hombre a mujer, las consecuencias son mas graves para una mujer, porque está en peor situación económica, laboral con respecto a la sociedad, por no hablar de las diferencias en fuerza física.
La agresión de hombre a mujer, es un delito diferente de la de mujer hacia hombre.
Se entiende que es algo similar a "hembrista", que a su vez es el equivalente a "machista" pero en sentido contrario (mujer sobre hombre).
De hecho, tiene una entrada en la wikipedia: es.wikipedia.org/wiki/Feminazi
#7 :
Y hay tantas diferencias entre un hombre y una mujer, como entre dos hombres o dos mujeres.
Sí, más o menos de acuerdo.
Me ofende que cuando voy a buscar curro me pregunte si tengo churumbeles o si pretendo tenerlos, porque paradójicamente a mi pareja jamás se lo han preguntado
Éso es porque estadísticamente tener hijos os afecta laboralmente más a las mujeres que a los hombres. No es machismo.
Me jode que por ser tía piensen que soy una puta, una zorra y una aprovechada (y en esta misma página puedes leer cientos de comentarios del tipo "esa lo que quiere es la pasta" "espera que se divorcien y ella le arruine la vida"),
Éso no es porque seáis mujeres, sino porque, estadísticamente de nuevo, las mujeres suelen ser las que se quedan con hijos y casa tras la separación.
me jode que por mi sexo me digan que soy mala gente.
Los hombres también nos quejamos de éso a veces (hombre=maltratador simplificando)
#10 : ¿alguien cree que el titular está sacado con intención?
Cuando leí el titular entendí exactamente lo que quiere decir (que a la mujer maltratada hay que ayudarla se da como obvio), aunque sí es posible que alguien lo malinterprete.
#14 : #12 dijiste "feminazis" ¿donde dice que significa "feminista intolerante"?
En la wikipedia, como he puesto antes
Meneanazi: Aquel que es excesivamente puntilloso con la ortografía sin que quiera decir que es seguidor de Hitler ni mucho menos.
Mi madre era maltratada y nunca jamás nadie se le puso de rodillas. Más bien tuvo muchos problemas y casi nadie la ayudó. Meneame está pareciendo .....
¿Qué dices de preparación de la mujer? Evidentemente una mujer corriente (no quiero ofender, me refiero a baja constitución y poca fuerza) no va a pedir un puesto como albañil, sólo que la empresa podrá contratar a aquella mujer que pueda realizar ese esfuerzo, y no me digas que no hay porque entonces ya no necesitaremos seguir discutiendo.
Y te repito que la mujer que solicita un puesto de trabajo para uno de esfuerzo físico es porque no tiene ningún problema en levantar 50 kilos y romperse una uña...
#282 Sí, y los vestuarios serán mixtos, anda no mezcles cosas...
Feminista: persona que defiende la igualdad entre hombres y mujeres.
Feminazi: mujer que piensa que como historicamente no ha habido igualdad entre hombres y mujeres, ahora las mujeres deben tener más derechos que los hombres, caigan los hombres inocentes que caigan. Defiende la superioridad de las mujeres
Feminista!=Feminazi
Bueno, y con esto la contestación es a las dos cosas. NO puedes fijarte en "sólo una agresión", porque el ser humano es complejo, de lo contrario mataríamos a todos los que se mueren de hambre y plantaríamos biocombustibles, no sé si me explico.
En resumen: ¿esa simplificación la harías con un miembro del KKK?
#274 y jamas existira, solo tal vez, para las menestras de ZP...
#287 Y si yo quiero poner el 100% de hombres en mi agencia de seguridad personal no va a venir un progre a impedirmelo,
Deberías dejar de escuchar a Federico, no es bueno para tu salud... El veneno que te inyecta todos los días cierta emisora en el cuerpo, hace soltar espumarajos por la boca a diestro y siniestro como una obsesión enfermiza. Tómate un respiro.
#155, "si a los hombres le diesen el mismo tiempo por baja de paternidad y la cogiesen por cojones no existiria excusa alguna para discriminar a una mujer por quedar embarazada. "
Si, esa fué una de las medidas aprovadas por Bibiana Aido precisamente con ese objetivo. Si, esa ministra que dicen que no hace nada.
Y sí, depende del sector, pero los estudios sociales y las estadísticas no engañan. ¿cuantas mujeres hay en puestos de responsabilidad en las empresas?
#159, las empresas lo exigirán y descartarán a quien no la ponga.
¿qué pasa cuando aparece una nueva tecnología y necesita formarse a la gente para utilizarla? No pasaba nada, se contrataba a la persona, se le enseñaba y despues era productiva. Eso se sigue haciendo con nuevas tecnologías.
Por eso, si las empresas siguen sin contratar mujeres por norma, ellas verán que su carrera no tiene salida y no supliran las carencias de la sociedad.
En cambio, si saben que hay salida en casi cualquier carrera, empezarán a estudiar y a formarse en esos ámbitos y mañana si cumplirán el 50%.
Pero si no se hace una ley para canalizar esto, las mujeres tardarán muchos mas años, si es que se consigue la igualdad, que por temas como el embarazo, lo dudo.
Igual al principio se podrá ver algun caso de mujer no tan preparada como debiera para un puesto, pero lo aprenderán como si de una nueva tecnología se tratase y se forzará a cubrir la demanda.
Pero pese a todo, creo que ya hay demasiadas mujeres cualificadas que están en paro y cuyos estudios no han dado sus frutos.
Ahora, con las leyes de discriminación positiva podrán conseguir los frutos de sus esfuerzo.
Aquí cada vez que se habla de divorcio/citas/pareja se equipara (de muy buen rollo y coñita y lo que tu quieras, pero jode) a las mujeres con putas, zorras, aprovechadas. Ese desprecio fastidia mas que el hecho de que te llamen feminazi o cualquier otra chorradica....
Reflexiona, porque si no eres capaz de ver que en ciertos aspectos efectivamente las mujeres están más jodidas, al igual que en ciertos aspectos lo están más los hombres, eres un machista. Y de justo y equitativo no tienes ni un pelo.
#118 no haces mas que repetir que no es lo mismo. ¿porque no es lo mismo dejar sin trabajo a una mujer por parir, que dejar a un hombre por ser hombre? es lo mismo cambiando el sexo. Acéptalo y sobrevive.
#131 te digo lo mismo que al coleguita de arriba, lee antes de criticar, que resulta que defiendo lo mismo que tu, y repito con esas formas no me extraña que a muchas se les hinchen los ovarios. Y por cierto, en las últimas estadísticas del CIS, las mujeres eran las campeonas en horas extra NO remuneradas, que va a resultar que el LLORICA Y NENAZA eres tu
#137 ni se te ocurra ponerte en plan pobrecito yo, que has sido el primero en llamar lloricas, vagas y estúpidas a todas las mujeres, te habrás quedado descansado. Y si, por tus comentarios, salvo este último, eres el prototipo de machista moderno, "yo no soy machista pero...."
#163 vuelve a la caverna de donde has salido, que se te está a punto de caer el taparrabos y la cachiporra.
#183 habéis entrado en una dinámica muy peligrosa. Si la de querer la igualdad y que personitas encantadoras como tu no se crean superiores ni nos digan que hacer, la de no querer ser incubadoras y chachas y la de ser independientes. ¿Que te da miedo? pues eso es porque sabes de sobra que no estás a la altura, tu problema, no el nuestro
En el momento en el que dos personas en igualdad de condiciones dejan de ser consideradas iguales, se produce discriminación. Lo pintes como lo pintes.
Por mucho que repitas una mentira no se convierte en verdad.
Machista --> Hombre (o mujer en menor cantidad) que defiende su superioridad (la del hombre) por encima de la mujer y aboga (o desea) por que las leyes remarquen esa superioridad.
Feminista --> Hombre o mujer que aboga por la igualdad entre sexos, que por razones historicas viene a ser lo mismo que inclinar un poco la balanza hacia el lado femenino.
Feminazi --> Termino creado a falta de otro mejor para definir el feminismo extremista por parte de mujeres (o hombres en menor cantidad) que aboga por el revanchismo contra todo bicho viviente al que le cuelgue un pene. Search and Destroy.
Pero aún así, nunca quedará el mercado laboral vacio de profesionales, a no ser que sea un sector nuevo, caso en el cual ni hombre ni mujer estarán capacitados.
Además, la medida se está implantando de modo progresivo.
Y eso de las cajeras es ya para morirse, SI PRECISAMENTE LAS FEMINISTAS DISCUTEN ESO, porque las mujeres son escogidas de florero. Y vale, muy bien, una mujer tendrá un puesto de camarera o cajera por ser mujer y un hombre lo tendrá en un alto cargo en una empresa. ¿Me dices tú cuál está equilibrado?
Lo cierto es que si hay una mujer y un hombre que tienen la misma preparación y la mujer un poco más, va a elegir al hombre en la mayoría de los casos, y a causa de que ocurra esto, se aplica la nefasta discriminación positiva (sí, nefasta, pero más nefasto es que haya machismo en la sociedad).
Es decir, para los trabajos chorra (sin ofender a nadie), no creo que haya problemas porque se equilibran bastante una mujer para los que haya que poner el tipo, y un hombre si hay que realizar un esfuerzo físico. Y yo creo que en esos pequeños sitios ni se aplicará la ley esta. Porque vamos, no creo que vaya un policía a fijarse si en la piscina municipal del barrio hay un 40% mínimo de cada sexo.
Soy la primera interesada en que se llegue a ese equilibrio, incluso más que tú, porque a mí como mujer sí me está afectando ese desquilibrio. Lo de que la mujer ahora quiere todo lo contrario y que se incline toda la balanza a su favor, es una perversa manipulación de los que se sienten amenazados ante la posibilidad de esa igualdad, por miedo a perder unos privilegios que hasta ahora han sido otorgado a los hombres por el mero hecho de serlo. Bueno, es normal que uno sienta como una amenaza la pérdida de sus privilegios. Los señores feudales, nobles, etc. también sintieron esa amenza con la llegada de la emergente burguesía. Supongo que forma parte de la maduración de una mentalidad. Una nueva conciencia siempre desata resquemores y miedos absurdos.
"El pleno reconocimiento de la igualdad formal ante la ley, aun habiendo comportado, sin duda, un paso decisivo, ha resultado ser insuficiente. La violencia de género, la discriminación salarial, la discriminación en las pensiones de viudedad, el mayor desempleo femenino, la todavía escasa presencia de las mujeres en puestos de responsabilidad política, social, cultural y económica, o los problemas de conciliación entre la vida personal, laboral y familiar muestran cómo la igualdad plena, efectiva, entre mujeres y hombres, aquella «perfecta igualdad que no admitiera poder ni privilegio para unos ni incapacidad para otros», en palabras escritas por John Stuart Mill hace casi 140 años, es todavía hoy una tarea pendiente que precisa de nuevos instrumentos jurídicos."
LAS LEYES SE FIJAN EN EL POR QUÉ Y NO SÓLO EN EL QUÉ. Esque parece mentira que no sepas eso, además es algo necesario para erradicar un problema social y no sólo posponerlo.
#253 A ver, las leyes de discriminación positiva son necesarias porque hay una discriminación social hacia la mujer por tanto: discriminación social + discriminación positiva = Igualdad. Lo que vengo a decir es que si a las empresas no les molestara contratar a una mujer aunque esté cualificada no haría falta obligarles a que lo hagan.
Lo sé, es burdo y es más un parche a un problema que una solución, pero la otra solución es muy lenta (educación básicamente), ya también se está llevando acabo, pero mientras que esa llegue a cumplirse hay que hacer algo con la discriminación social.
#257 Tienes razón, pero eso no son todas las mujeres, esas son unas hijasdeputa que se aprovechan de un problema social para beneficio propio. Y ya se sabe, hecha la ley hecha la trampa, pero no creo que por cuatro energúmenas haya que generalizar...
Lo que ha dicho Guerra me parece normal
Perlitas que suelas.
"dejáis de perder el tiempo y haceros las víctimas para todo" -----> ¿nos hacemos las víctimas? ¿todas? ¿en todo?....
"A currar y a ganarse los trabajos y los puestos a pulso"-----> ¿cómo te crees que las que curramos lo hacemos? ¿por nuestra cara bonita?
Es que machismo y feminismo no tienen nada que ver. Uno es un movimiento social que busca la igualdad y el otro es una actitud retrógrada que proclama que el hombre es superior a la mujer.
es.wikipedia.org/wiki/Feminismo
es.wikipedia.org/wiki/Machismo
Tu mercado regula que una mujer puede quedarse embarazada y producir menos que un hombre mientras está de baja por maternidad. No me vale tu "liberalismo".
Actualmente sufro acoso laboral por parte de mi jefa, si yo fuese una mujer y ella un hombre, ya la habrían echado a la calle pero como no es así y mide medio metro menos que yo, la gente sonríe cuando lo cuento, pero no hay ni un solo político que se preocupe por mí.
Lo único que realmente se debe corregir es la conciliación de vida laboral y familiar. De hecho el comentario que han hecho arriba de currículums anónimos me ha gustado.
Ya sé que hoy en día por mucho menos ya te cuelgan el cartel de machista, pero me la suda.
#129 Repito: meritocracia. Me importa una leche si una junta directiva tiene un 100% de hombres, un 100% de mujeres o un 100% de extraterrestres. Es que me da igual, quien llegue y valga para el puesto se lo queda, y punto.
Poner una cuota es discriminación por razón de sexo y es ilegal.
#137, "no estoy diciendo que no trabajéis, estoy diciendo que a mi por ser hombre no me regalarán el puesto, por lo tanto a vosotras tampoco."
Es que a la mujer no le regalan el puesto. Eso sería si solo hubiese una candidata al puesto de trabajo y hay tantas como hombres. Por lo tanto, si algo hacen ahora es regalarselo a hombres y obligando a contratar mujeres estás contratando de manera igualitaria, con hombres y mujeres en igualdad de condiciones.
#138, "Te diré que aunque el siginificado de ambas palabras esté politizado"
No es verdad. El feminismo existe desde hace décadas y el machismo no es ninguna ideología, es un comportamiento y una actitud.
"feminismo y machismo son extremos de una misma ideología, la superioridad por razones de sexo. "
Eso es mentira. El feminismo no propugna que la mujer es superior. Es MENTIRA.
Estas totalmente equivocado. Te sugiero que te leas esos artículos de la wikipedia.
#140, "esos cuentos feministas"
¿cuales? Especifica, por favor.
#145, "Esto no es demagogia, es una realidad."
Es increible que se nieguen los datos objetivos.
#150, "Crear cuotas que obliguen a que les den trabajo "
No, crear cuotas que impidan que solo se contrate a hombres.
"Crear ayudas económicas sólo para ellas"
Casos de maltrato y de divorcio, debido a que la mujer arrastra desde el franquismo (mujeres de mas de 40 años) el no haber trabajado ni estudiado por razones obvias.
"Recibir SIEMPRe la custodia de los hijos (cosa que sólo pasa en países subdesarrolados como España, mirad las estadísticas de custodias por sexo en Noruega o Suecia) "
No no, la custodia compartida solo pasa en Noruega y Suecia, que es diferente.
"Crear leyes DISTINTAS para hombres y mujeres en cuanto al maltrato"
No. Crear leyes diferentes para diferentes grupos sociales: inmigrantes, empresarios, trabajadores, mujeres, etc
Pongas como te pongas, el feminismo es la antítesis del machismo. Si el machismo lleva a la desigualdad y al abuso, el feminismo lo combate abogando por la igualdad de derechos y la finalización de los abusos contra los discriminados.
Y en mi empresa, hay mujeres que te dejarían en ridículo.
#163, no entiendo tu primer párrafo... creo que no está bien expresado lo que quieras decir.
¿Y luego dices que Franco puso a las mujeres a estudiar? Joooder, pero ¿lo dices en serio?
" Mira la violencia domestica en Noruega y suecia y veras que es mas alta que en España."
¿no será porque nuestras medidas de igualdad son mejores?
"El feminismo es la autodestruccion de una sociedad. "
O sea, que ¿según tu acabará habiendo otra vez machismo? Y una mierda, aquí hay hombres que apoyan a la mujer.
#164, ah, pues a mi me parecería bien, pero sería una medida polémica, porque muchos empresarios buscan a un trabajador que tenga buena presentación. Pero bueno, a mi no me parecería mal esa medida.
Un delito de agresión no es lo mismo si:
"lo ocasiona un terrorista"
"lo ocasiona un enfermo mental"
"lo ocasiona un hombre"
"lo ocasiona una mujer"
"lo ocasiona un menor"
Por eso, no es el mismo delito porque sus consecuencias son diferentes y sus causas también. Por lo tanto, para diferentes delitos, diferentes condenas.
A otro perro con ese hueso.
"habéis estado muchos años subyugadas al hombre y ahora queréis subyugarlo vosotras"
Primero: soy hombre
Segundo: eso es mentira
El feminismo no busca subyugar a nadie sinó que busca la igualdad.
"a los trabajos se accede por capacidades no por leyes. "
Claro que se accede por capacidades, y por la ley del trabajador y lo conseguido por los sindicatos. Y la mujer trabajadora tiene menos posibilidades de ser contratada teniendo las mismas capacidades. Por lo tanto, a una discriminación a la mujer, una medida que anule esa discriminación.
#169, "Discriminación es distinguir en base a algo"
Vaya, no sabía que el rico estuviese discriminado porque tiene que pagar mas impuestos que el pobre ¿eh?
Te habrá quedado la cabeza descansada con ese comentario ¿no?
"es una discriminación negativa para los del otro lado."
No hay otro lado. Todos somos ciudadanos y la discriminación positiva es destruir una discriminación existente, por lo que no hay "otro lado".
#174, si, esta bien. También se evitaría contratar según "las pintas" que tengas. Y me parecería perfecto.
Por eso les pagan menos, porque pueden abusar de la situación de superioridad legal.
Y un hombre siempre estará ahí y no va a quedarse "embarazado", una mujer si.
Y a una empresa le jode pagarle a una mujer que va a dar a luz y muchas las despiden para contratar a otra persona.
Y no se puede permitir este abuso.
"Yo no tengo nada en contra de que defiendas tus derechos pero no cuando afectan a los mios."
Y ¿en que te afecta la ampliación de los derechos de las mujeres a ti?
Acuden 100 candidatos, donde cada canditato tiene sus aptitudes, unos mas, unos menos.
Los candidatos son entrevistados y les reciben su documentación. Ahora viene el momento de decidir.
* Elijen hombres, sin importar tanto su capacidad, sino porque no se embarazan y no ocasionarán gastos adicionales a la empresa.
MAL. Eso es discriminación. Debe ser erradicada.
* Elijen a los hombres mas capacitados, por lo mismo que lo anterior y porque además serán buenos en su trabajo.
MAL. Pudieron haber ALGUNAS mujeres mas capacitadas que ALGUNOS hombres y no han sido tomadas en cuenta. También debe ser erradicada esta situación.
* Elijen a 5 hombres y 5 mujeres, sin importar la capacidad, pero para cumplir cierta ley.
Se cumple el requerimiento, pero quedan fuera los mas calificados, tanto hombres como mujeres. Eso es injusto, a pesar de que será legal.
* Elijen 5 hombres y 5 mujeres, los mas calificados de su género, pero resulta que algunos de los elegidos están menos calificados que los primeros descartados del sexo opuesto.
Sigue siendo correcto según la ley, pero se han descartado candidatos por salir de la cuota de sexo, no por sus habilidades. Esto, independientemente del sexo de los afectados, es discriminación.
¿Alguien puede decirme que según los genitales de loa descartados, puede ser bueno o malo?
* Se elije a los 10 INDIVIDUOS más capaces, sin importar el sexo.
Tanto si salen 10 mujeres, 10 hombres o una cantidad combinada de ellos, para mí es lo más correcto, de hecho, lo único correcto, pues la única discriminación es por aptitudes, preparación y experiencia, que es lo único que debe juzgar una empresa.
Es posible que sea muy difícil controlar que en las empresas la selección de personal se haga por las causas adecuadas, pero si hay huevos para imponer leyes que aplican discriminación positiva y cuotas por sexo, también los habría para hacer evaluar (no se me ocurre una mejor palabra), como si de impuestos se tratase, todas las contrataciones de las empresas. Digo, control ya lo hay al obligarles a decidir en base al sexo, ¿por qué no hacen bien la labor y se encargan de que no haya rechazos por los desfavorecedor que le pueda parecer a una empresa contratar mujeres u hombres?
Si ya existen las licitaciones que en teoría evitan las influencias en los contratos públicos, algo similar en la contratación de personal lo considero más justo que establecer un prejuicio (el sexo) y que esto afecte a los potenciales trabajadores.
tetecita, por favor explícame por qué la opresión de las mujeres a través de la historia (algo que no discuto) te hace a ti y a las demás mujeres de HOY merecedoras de un trato preferencial. ¿Por qué no pedir simplemente igualdad?
¿Las personas de raza negra (descendientes de esclavos) deberían exigir leyes para ser tratados con la mayor amabilidad, respeto y dulzura del mundo(por encima de los demás), o que simplemente se les trate como a cualquier otro, en base su individualidad?
La discriminación positiva es un parche, una solución sencilla y demagógica que sólo causa mas enfrentamientos y nuevos tipos de discriminación, y dista de conseguir la dichosa igualdad.
Por cierto, ¿Estás de acuerdo en que algo hay que hacer con los grupos discriminados?
Para mi, la discusión se acaba ahí.
¿ Quiere decir hYs0 , que si yo le doy una patada a una mujer y le rompo la mandíbula , es diferente si es una mujer que me rompe a mi la mandíbula ? , porque el resultado es lo mismo , rotura de mandíbula, pero porque es mas grave que le pego yo si lo pega una mujer ?
Porque un colectivo haya estado discriminado en el pasado, eso no quiere decir que ahora tengamos que discriminar a otro en su favor.
Haciéndolo simplemente perpetuamos esa discriminación, ahora en otro sentido, y no deja de ser discriminación por mucho que la queramos endulzar con juegos de palabras.
Dentro de X años los hombres llevarán X años siendo discriminados, y tendrán ese "derecho" a que entonces los discriminen positivamente a ellos, ¿no?
Y el simple hecho de castigar a un agresor es ayudar al débil que no puede defenderse de su agresor, esto en la prehistoria podría haber sonado a discriminación positiva a los débiles.
Y repito un ejemplo que no ha recibido contestación, ¿En el caso del KKK? ¿No veis lógico que las agresiones hechas por esta organización recibió más pena? Espero (y supongo) que la respuesta sea sí.
#240 Claro, si una empresa quiere hacer lo que le de la gana puede hacerlo, puede contratar a gente para que trabaje 15 horas al día, total los empleados pueden irse ¿no?
LEY 15/2005, de 8 de julio, por la que se modi-
fican el Código Civil y la Ley de Enjuiciamiento
Civil en materia de separación y divorcio.
"2. El Juez, cuando deba adoptar cualquier medida sobre la custodia, el cuidado y la educación de los hijos menores, velará por el cumplimiento de su derecho a ser oídos."
4. Los padres podrán acordar en el convenio regulador o el Juez podrá decidir, en beneficio de los hijos, que la patria potestad sea ejercida total o parcialmente por unos de los cónyuges.
5. Se acordará el ejercicio compartido de la guarda y custodia de los hijos cuando así lo soliciten los padres en la propuesta de convenio regulador o cuando ambos lleguen a este acuerdo en el transcurso del procedimiento. El Juez, al acordar la guarda conjunta y tras fundamentar su resolución, adoptará las cautelas procedentes para el eficaz cumplimiento del régimen de guarda establecido, procurando no separar a los hermanos.
6. En todo caso, antes de acordar el régimen de guarda y custodia, el Juez deberá recabar informe del Ministerio Fiscal, y oír a los menores que tengan suficiente juicio cuando se estime necesario de oficio o a petición del Fiscal, partes o miembros del Equipo Técnico Judicial, o del propio menor, valorar las alegaciones de las partes vertidas en la comparecencia y la prueba practicada en ella, y la relación que los padres mantengan entre sí y con sus hijos para determinar su idoneidad con el régimen de guarda
7. No procederá la guarda conjunta cuando cualquiera de los padres esté incurso en un proceso penal iniciado por atentar contra la vida, la integridad física, la libertad, la integridad moral o la libertad e indemnidad sexual del otro cónyuge o de los hijos que convivan con ambos. Tampoco procederá cuando el Juez advierta, de las alegaciones de las partes y las pruebas practicadas, la existencia de indicios fundados de violencia doméstica.
8. Excepcionalmente, aun cuando no se den los supuestos del apartado cinco de este artículo, el Juez, a instancia de una de las partes, con informe favorable del Ministerio Fiscal, podrá acordar la guarda y custodia compartida fundamentándola en
que sólo de esta forma se protege adecuadamente el interés superior del menor.
Yo no me siento así. Lo que no quiero es que habiendo mujeres mas preparadas que yo, me contraten a mi. Eso es lo que no quiero yo, me parecería que me regalan el trabajo.
Solo con esta medida se puede conseguir evitar esta injusticia. Sinó, ¿como lo evitas?
"sólo servirá para crear abusos, porque los permite"
¿qué abusos? Siempre habrá un mínimo de hombres también. Repito: ¿Qué abusos?
"dame pruebas de que la mujer no consigue trabajo estando igual de preparada o cobra menos currando de lo mismo."
Las estadisticas están ahí. Menos del 1% de la riqueza mundial, puestos de menor valor haciendo el mismo trabajo, salarios mas bajos, despidos improcedentes por temas como el embarazo, como el acoso, etc.
"Si no existe ninguna LEY que nos dé privilegios a los hombres, tampoco la debe haber para mujeres."
Las cuotas también son para hombres. Se está "privilegiando" a ambos por igual.
Cualquier ley de cuotas que obligue a terceros es demencial, solo en un pais ciego por el gilipollismo como es España pueden pasar estas cosas, INSOLITAS A NIVEL MUNDIAL...claro, ZP y sus amigos son los mas chachis de la clase....
Mira, si la ley de violencia de género hubiera tenido las mismas condenas para hombres agresores que para mujeres agresoras yo la hubiera apoyado, pero desde aquel día y viendo que la mayoría de asociaciones de feministas (desde ese día hembristas/feminazis) apoyaban esa desigualdad, me dí cuenta que es el mismo cuento de siempre, nada de igualdad, aprovechar el tirón social para conseguir cuantos más derechos mejor pasando por encima de quien se pase.
El efecto péndulo es que el manda, habéis estado muchos años subyugadas al hombre y ahora queréis subyugarlo vosotras, es lógico y comprensible pero éticamente reprobable.
Igualdad siempre, discriminación nunca, ni positiva ni negativa y por favor, a los trabajos se accede por capacidades no por leyes.
Me marcho
Y la pregunta que nadie me contesta, yo insistio, ponemos cuotas para feos, gordos, calvos, enanos, etc etc etc????
Pues no te contestamos porque es una chorrada de pregunta. Es de cajón, si ya se establecen cuotas por género entrarán los gordos/as, calvos/as, feos/as, enanos/as, etc. Y no preguntes más tonterías que te sale humo de la cabeza.
Menéame se está convirtiendo en un retrete.