Alfonso Guerra explica como se aprobó la ley de Violencia de Género. Es inconstitucional

Alfonso Guerra explica como se llevó acabo la que considera, inconstitucional ley de Violencia de Género

[#2 Desactivado]

Es que es inconstitucional. Presupone y generaliza del hombre por ser hombre (y por unas estadísticas dadas) una violencia que no presupone a la mujer. Es inconstitucional y, lo que es mucho peor, políticamente incorrecto.

Si una incorrección política como la ley de violencia de género puede ser tomada por políticamente correcta (de manera hipócrita por los buenistas), entonces una ley de delincuencia de etnias parasitarias, que presupone delincuencia y parasitismo a etnias (dadas unas estadísticas), también puede ser plenamente justificada, por mucho que enfade al buenismo.

Se crea una ley de violencia de género simétrica y neutral, y si el hombre la incumple más veces que la mujer, se le aplicará más veces que a la mujer. Punto.

[#20 albertiño12]

#2 No, no es inconstitucional. En este hilo explican muy bien por qué es totalmente legal:

Razones jurídicas por las que VOX miente cuando dice que la LIVG vulnera el artículo 14 de la Constitución
Razones jurídicas por las que VOX miente cuando dice que la LIVG vulnera el artículo 14 de la Constitución

Razones jurídicas por las que VOX miente cuando di...

Razones jurídicas por las que VOX miente cuando dice que la LIVG vulnera el artículo 14 de la Constitución
-

Bueno, pues como es un bulo la mar de extendido, vamos a hablar del principio de igualdad y no discriminación en la constitución española (CE) y de porque los que dicen que la LIVG la vulnera no son sino unos cantamañanas que hablan de oídas.

Para empezar os voy a contar que la LIVG, es una ley pensada específicamente para luchar contra la #ViolenciaContraLaMujer, que es un fenómeno particular de violencia de gran incidencia y que constituye en si mismo un problema social y penal de 1° orden. Exactamente igual que en el caso del terrorismo, otro fenómeno violento muy específico, con el que sin embargo los detractores de la LIVG no suelen tener ninguna queja y fijaos que también en ese caso se regulan penas y procedimientos penales específicos, ayudas etc... Cual será la diferencia?

Obviamente son las identidades de agresores y víctimas. Es el resto lo dejo a vuestra imaginación.

Y por cierto, en ninguna de las dos leyes (antiterrorista y de VdG) se invierte la carga de la prueba, es un bulo, sin carga probatoria suficiente, legalmente no hay condena.

Cada año hay aproximadamente medio millón de denuncias por VdG en cualquiera de sus manifestaciones y de 60 a 70 víctimas mortales, negar esta realidad con un cuento como el de las denuncias falsas (siempre menores al 2% en cualquier estadísticas) es simple mala fe y ganas de tergiversar.

Ahora os voy a contar una historia, la del principio de igualdad.

La historia comienza en 1978 con la CE, que recoge el art. 14, que literalmente dice que los españoles son iguales ante la ley, sin que quepa distinción por sexo, raza...etc..

Veréis, durante los primeros años de vigencia de la CE hubo muchos pleitos en los que se denunciaba la inconstitucionalidad de toda medida destinada a paliar la discriminación por razón de sexo, como permisos y similares. Es la época del "hombre discriminado" y todos ellos se amparaban en el art. 14 CE, porque beneficiaba a un sexo (las mujeres) en detrimento del otro. Sobre el papel claro.

Pero en 1988 un magistrado del TC, señaló que la CE no se podía leer así, que unos artículos no estaban separados de otros, sino que formaban un todo lógico y que en el caso de los DDFF, estos debían interpretarse conforme a la normativa internacional.

Se llamaba Francisco Tomas y Valiente e hizo honor a su 2° apellido promulgando esto en sus sentencias, no tardaron en seguirle el resto de magistrados. Todos desde entonces.

Lo que Tomas y Valiente vino a decir es que el art. 14 consagraba la "igualdad nominal", esto es, la igualdad ante la ley, pero esto no se traducía necesariamente en una igualdad real, como Denzel Washington decía en Philadelphia "señoría, no vivimos en esta sala".

Para el tema de la igualdad real existía otro artículo, nada casual, el 9.2: "Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida social, cultural, económica y política".

Su ubicación no es nada casual, está en el titulo preliminar de la CE, el mismo que establece los principios que rigen el estado.

Para entender realmente el principio de igualdad el art. 14 CE debe leerse en consonancia con el art. 9.2 de modo que esa igualdad nominal no se convierta en un modo de perpetuar las desigualdades, sino que permita y fomente (en realidad son un deber) las actuaciones de los poderes públicos destinadas a promover la igualdad real y efectiva entre todos los ciudadanos y a remediar o paliar aquellas circunstancias que de hecho supongan una discriminación o una ventaja de unos sobre otros.

Es esta doctrina, confirmada internacionalmente, tanto por normativa europea como por todos los tratados sobre el asunto asumidos por España, la que posibilita lasmedidas ante discriminación y de fomento de la igualdad de las que por ejemplo forman parte (por citar las 2 mas famosas) la ley orgánica de igualdad efectiva de hombres y mujeres (2007) o la LIVG.

Como buena muestra la sentencia del TC n°59/2008 que rechazo una cuestión de inconstitucionalidad sobre el trato penal diferenciado en la LIVG, se abona a esta doctrina, como ha venido haciendo los últimos 30 años y lo hace en base a la mayor vulnerabilidad, económica, social y cultural que las mujeres sufren en una relación de pareja en la que se da el maltrato.

Asi que ya sabéis, cuando os digan que la LIVG vulnera la presunción de inocencia e invierte la carga de la prueba, pedid que os señalen en que articulo lo hace (no existe) y si os dicen que vulnera el principio de igualdad, les contais la historia de Tomas y Valiente.

Como nota final para los más jóvenes, os contaré que Tomas y Valiente también es famoso porque pocos años después un descerebrado lleno de odio, cuentos y bulos, lo asesinó en su despacho de la universidad. Fue otra víctima de ETA, a cuyo asesino también se le aplico otra legislación penal especial, sin que a los que hoy protestan por la LIVG les pareciera injusto.

Nota: la prevalencia y abuso machista en los delitos de VdG va intrínseca en el propio delito, es una circunstancia sociocultural e incluso económica objetiva de la que el agresor se aprovecha, sea consciente o no, por eso no es necesario probarla.

En estos delitos el machismo no es una motivación, sino una circunstancia que el agresor aprovecha. Y tiene gracia que me vengan a llamar mentiroso por decir esto, cuando solo estoy recitando jurisprudencia.

Que sabrán los putos jueces!

[#24 Desactivado]

#20 el pilar mas basico de la democracia tan importante como el sufragio es un regimen de libertades individuales con una tutela judicial efectiva. La viogen rompe estre precepto al juzgar colectivamente, por eso sería incostitucional en cualquier democracia solida.

[#27 Desactivado]

#20 la comparación con ETA es tan estúpida que no se le ocurriría ni a la marquesa de Galapagar. Hacer leyes ad hoc que castiguen el terrorismo en general y que se aplicarían a cualquier ciudadano español no es el que caso que nos ocupa y lo sabes. Hacer leyes especificas que se aplicaran exclusivamente a un colectivo particular (gitanos, negros, inmigrantes) alegando que causan más delitos que el resto si sería un símil bastante aceptable, o hacer una ley ad hoc para los vascos porque el porcentaje de etarras es mayor entre ellos. Pero tu a lo tuyo, a chupar tacones que es para lo que vales.

[#28 Desactivado]

#20 sigues compartiendo ese meneo que ya está desmentido en los comentarios.

[#37 Desactivado]

#28 ¿Desmentido en los comentarios?, pero apobada por el tribuna constitucional... ¿aquí no te interesa la ley?...

[#47 Desactivado]

#37 ¿el TC ha aprobado el hilo ese de Twitter?¿Alguna vez intentas decir cosas con sentido? Hazte un favor e intenta entender alguna vez el contexto, y analizar mejor de lo que se habla.

Por cierto, la norma provocó una división enorme en el TC, numerosos votos particulares, además de que en la misma se ponen sobre la mesa circunstancias de intencionalidad y debilidad, que a día de hoy, no se están probando.

[#90 Desactivado]

#47 ¿El TC avaló la ley?, SÍ... lo demás son tus pajas mentales, que solo salen cuando las leyes no te gustan, pero que si las sentencias son favorables a tus pensamientos políticos, bien que te importa una mierda si se aprueban con votos en contra o no.

[#95 Desactivado]

#90 nada oye, que sigues sin entender que mi comentario era sobre el hilo de Twitter del meneo.

Ni diciendotelo, pérdida de tiempo.

[#98 Desactivado]

#95 Siempre que quedas al descubierto, sales por la tangente... "ay, que yo no comento el artículo, solo contesto al Twitter", venga que ya eres mayorcito, dices, votas a quien lo dice y reconfirmas en todo el hilo que es una ley injusta, pasando de puntillas que la APROBÓ el constitucional para decir que no fue por unanimidad, cuando en otros casos eso no te importa... admitelo, si los jueces dictan sentencia que confirma tus intereses buena, si no lo confirma es porque no han sabido hacerlo.

[#100 Desactivado]

#98 no salgo por la tangente, mi comentario estaba explícitamente dirigido al comentario de Twitter, por favor, calla y deja de hacer el ridículo.

O bueno, haz lo que te de la gana, que ya sabemos que ni siquiera en tu cabeza eres capaz de corregir cuando te equivocas ni cuando tú misma pones enlaces que te contradicen.

Yo voy a proceder a ignorarte ya, que ha quedado bastante claro creo y no me apetece seguir perdiendo el tiempo. Ale.

[#101 Desactivado]

#100 Cuando tenga tiempo y ganas te pongo la cantidad de veces que me has repetido, "cuando te equivocas ni cuando tú misma pones enlaces que te contradicen" y fue UN enlace muy cuestionable 😜 ... y luego dice que no sale por la tangente, cuando no sabe qué responder.

[#121 Aiarakoa]

#90 supongo que sabes que las sentencias hay que acatarlas sin perjuicio de poder criticarlas. Se llama libertad de expresión.

El TC es el mismo que exoneró a los Albertos (amigos personales de Juan Carlos I) mediante un cambio súbito de una jurisprudencia de décadas que permitió cambiar el criterio de cómputo del tiempo transcurrido para que prescribiese su delito. Es una sentencia del TC, ¿te parece que no es criticable por ser del TC, o esa sí la podemos criticar por tratarse de amigos de la Corona?

Eliminada la falacia de autoridad, prueba a aplicarte tu propio comentario, i.e., hacer críticas a sentencias judiciales "que solo salen cuando las leyes no te gustan, pero que si las sentencias son favorables a tus pensamientos políticos, bien que te importa una mierda si se aprueban con votos en contra o no".

cc/ #47

[#123 Aiarakoa]

#122 a ver: supongo que #47 acata la ley, porque supongo que con aceptar se refiere a acatarla, no a renunciar por siempre jamás a intentar cambiar las leyes que no le gusten. A lo mejor me equivoco.

En caso de que no me equivocase, ¿qué problema tendrías con que #47 instase a acatar las leyes y a promover su cambio a través de los cauces establecidos en el Estado de Derecho?

[#43 casius_clavius]

#20 Antes de nada, gracias por molestarte en escribir un comentario argumentado y razonado.

Sin embargo, no puedo estar de acuerdo contigo. Más abajo, un usuario poco respetuoso apunta un ejemplo que para mí es análogo a la LIVG, y es que durante la época de ETA, se hubiese hecho una ley especial para vascos para facilitar la lucha antiterrorista.

La controversia está en interpretar que el hombre es capaz de usar una fuerza superior por lo general, y por lo tanto ha de ser tratado de forma especial por el hecho de ser hombre. Desde mi punto de vista es un error grave hacer esto porque no es cierto que la VdG se ejerza del hombre hacia la mujer, sino desde determinados tipos sociales (no entro en distinguirlos por sus características) que se comportan así, y que según la estadísticas son en su mayor parte hombres. No es justo que por esta última razón todos los miembros de un sexo queden bajo el paraguas de posibles autores de este tipo de delitos.

Insisto, para mí es una cuestión de interpretación, y creo que la ley tal como está es un error.

[#44 Luiskelele]

#20 no sabia yo que las leyes antiterroristas discriminaran por sexo a los terroristas.

Menuda chorrada de articulo que enlazas.

Espero que defiendas con el mismo ahinco una hipotetica ley que se cebe con los robos y actos incivicos varios de cierta etnia. Por aquello de la coherencia.

[#106 Desactivado]

#44 Discriminan por razón del asesino,... si te asesinaba tu vecino de Eta, eras poco menos que un héroe, tú familia tenía beneficios económicos y presencia en los medios, recordado y llorado por la sociedad, si te asesinaba tú vecino que no era de Eta, no eras estadística siquiera, por supuesto a la sociedad le importaba una mierda,

[#45 Marky]

#20 cuando intentas justificas que la justicia no sea igual para todos los ciudadanos, se acaba la democracia.

[#92 Desactivado]

#45 Te voy a dar un disgusto,... La justicia no es igual para todos los ciudadanos, desde los aforados, las clases sociales altas, las víctimas de Eta, que no de terrorismo (las del gal no tienen los mismos derechos), hasta la casa real y sus adlateres, no tienen la misma "justicia" qué los demás ciudadanos... igual es que no vivimos en democracia.

[#53 Desactivado]

#20 Los miembros del Tribunal Constitucional que avalaron la Ley de Violencia de Género no eran jueces, eran catedráticos afines al PSOE. Los que eran jueces votaron en contra.

[#57 xavigo]

#20 Y curiosamente olvidas mencionar la falta de consenso unánime del TC a la hora de aclarar la constitucionalidad de la LIVG.

También te olvidas de que la Ley Antiterrorista no discrimina por razón de religión, raza o sexo. Cosa que la LIVG sí.

También te olvidas de quien en el preámbulo de la LIVG declara que los hombres son machistas y que las mujeres necesitan una protección especial.

Esto es especialmente sangrante porque establece que la situación es así y no se puede cambiar: como que la lluvia cae o el sol caliente. Pues los hombres son machistas y las mujeres necesitan protección.

Así pues, los hombres son siempre machistas y es así y las mujeres nunca tendrán autonomía porque se declara que siempre van a necesitar protección.

Y no es “qué sabrán los jueces” - que lo que hacen es interpretar la Ley - sino que “los políticos no saben cómo legislan”, porque la LIVG no hace más que perpetuar la desigualdad.

Aquí nadie justifica ningún asesinato, ninguno. Pero asesino de personas, hombres o mujeres, es un asesino. Un asesino de mujeres, aunque sea normalmente hombre, no son todos los hombres, son los asesinos. Y por tanto, el machismo como agravante igual que el racismo o las creencias religiosas.

Y solo recordarte el caso del marido buscó la eutanasia para su mujer: antes se le juzgó por machismo que por homicidio.

[#61 Desactivado]

#20 Que sabrán los putos jueces!

Exacto! Al fin y al cabo toda la diatriba que te has tragado y nos vendes está basada en una única frase estúpida y sin sentido de la fuente que nos has planteado. Reza así: La ley discrimina porque lo hace en base a la mayor vulnerabilidad, económica, social y cultural que las mujeres sufren en una relación de pareja en la que se da el maltrato. Un invento vamos.

Asi que si hubieras siquiera interiorizado la diatriba que nos facilitas entenderías que aunque Tomás y Valiente dijera misa, la ley es discriminatoria.

[#72 Desactivado]

#20 Porcentaje de hombres en España sentenciados por VG, qué puede ser un 0,0005% o si quieres le pones o le añades un 0, Quieres que extrapolemos ese resultado a otros delitos, por ejemplo, las mujeres comenten más filicidios, ¿hacemos leyes especiales?
Los hombres sufren más accidentes laborales con resultado de muerte, entonces lo que podemos hacer es, si una mujer sufre un accidente laboral, ni ayudas especiales ni nada, igual que un hombre maltratado, como son minoría, Y como te quejes estas ofendiendo a las victimas de accidentes laborales.
Me gustaría que me respondieras a algo.. Por qué te molesta que ante el mismo delito, o mejor dicho, porque te molesta que ante el mismo acto, una persona reciba la misma ayuda que otra, en que perjudica a las mujeres que un hombre tenga los mismos privilegios que una mujer a la hora de denunciar... si como decís casi no hay hombres maltratados, ¿cual es el problema? no irá ninguno, por qué te molesta que todos tengamos los mismos derechos...

[#58 Desactivado]

#2 es que hasta las estadísticas están usadas de forma torticera porque la realidad no es que el hombre asesina más a mujeres que al revés, sino que el hombre simplemente asesina más personas

El 62% de los homicidios son de hombres a hombres;
El 28%, de hombres a mujeres;
El 7%, de mujeres a hombres;
El 3%, de mujeres a mujeres.

62/28 = 2,214285714
28/3 = 2,333333333

O sea, que en proporción la tendencia de las mujeres a matar mas hombres que mujeres es practicamente igual a la de los hombres a matar mujeres que hombres

[#105 Desactivado]

#58 Según tú, el hombre es un asesino nato, vaya, vaya.

[#116 Pilar_F.C.]

#58 Pues si que mata más el hombre

[#60 aupaatu]

#2 Siempre nos quedará Estambul .
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Convenio_del_Consejo_de_Europa_sobre_prevenci%C3%B3n_y_lucha_contra_la_violencia_contra_las_mujeres_y_la_violencia_dom%C3%A9stica

[#64 aupaatu]

#3 #2 Siempre nos quedará Estambul .
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Convenio_del_Consejo_de_Europa_sobre_prevenci%C3%B3n_y_lucha_contra_la_violencia_contra_las_mujeres_y_la_violencia_dom%C3%A9stica

[#66 Aiarakoa]

#2 pues el que habla, Alfonso Guerra, aprobó la LOPJ de 1985 que se cargaba la separación de poderes ("Montesquieu ha muerto", dijo) que permite esa presión de la que habla.

O sea, que es un cínico nivel máximo. O visto de otro modo, sabe de lo que habla.

[#70 Desactivado]

#2 No. Es inconstitucional prque atenta contra el artículo 14 de la C.E. creando una ley basada en un derecho penal personal y no de tipo. Es la única ley en la que he visto que no se hable de personas sino de "la mujer víctima",y cuya interpretación lleva a situaciones tan surrealistas como la del caso de Zaragoza:

Una mujer en un bar le da una hostia al hombre y este se la devuelve. La Audiencia Provincial lo archiva y el Supremo dice que tururu, que al hombre se le aplique la viogen y a la mujer otra ley distinta porque cualquier agresión a una mujer por parte de un hombre, independientemente de la situación, es violencia de género.

[#74 Desactivado]

#2 se denunció y el Tribunal Constitucional lo dio por bueno.

https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-constitucional-ley-violencia-genero-20190104132226.html

Es solo info. Yo pienso que el 99% de la ley es bueno y que ese 1% que falla está dando muchos problemas innecesarios, además de no aportar gran cosa a efectos prácticos.

[#78 Desactivado]

#74 Sí, es alucinante la demostración de incompetencia que el constitucional dio allí.

"en su fallo el Alto Tribunal considera como primer aval de "razonabilidad" respecto a la diferenciación del sujeto pasivo (víctima) las "altísimas" cifras en torno a la frecuencia de una grave criminalidad que tienen por objeto a la mujer y por agente a la persona que es o fue su pareja "

Es alucinante. Un argumento como este valida completamente el rechazar a todos los gitanos porque el porcentaje de delincuencia y parasitismo es altísimo en ellos, sin importar que no llegue exactamente a 100%; un principio este cuya negación constituye el pilar fundamental del buenismo. Y sin embargo el buenismo se lo acepta a la ley de violencia de género. Alucinante.

[#3 spect84]

Lo que todo el mundo piensa y nadie se atreve a decir

[#4 los12monos]

Que triste de ver es la razón claudicando ante la ignorancia.

#3 Es que cuando lo dices te linchan, doy fe.

[#5 Desactivado]

1: "no podíamos soportar la presión"

2: "hay que acatarla porque la democracia es así"

Esto no es democracia, amigo, es una dictadura encubierta. Si el poder judicial/político 'no puede soportar la presión', el que está dictando las leyes es el que ejerce la presión y ya no es democracia, porque no es elección del político elegido democráticamente ni del poder judicial, sino decisión del que presiona.

(El mismo que utiliza prensa, tv y cine para machacarte día y noche cuáles son tus 'derechos' y que no te los quiten).

#3 Sí se atreven, pero 'el que presiona' te machaca día y noche en tv, prensa que el que lo dice 'es facha'

[#8 gonas]

#5 Lo que tu denuncias son fallos en el estado de derecho. La democracia es otra cosa.

[#11 Desactivado]

#8 Lo que denuncio es que vivimos en una dictadura que maneja el sistema democrático.

El que controla los medios de comuncación (prensa, tv, redes sociales) es el nuevo Gobernante. Nadie sabe quién es, nadie lo ve, nadie le vota, porque todo el mundo mira la tele y a los políticos.

[#15 gonas]

#11 El poder influir en la opinión publica a través de los medios de comunicación, no es una dictadura. Y es compatible con la democracia. Por eso, para que una democracia funcione bien, se necesita un pueblo culto y bien instruido. Que no sea fácilmente manipularle.

[#76 Desactivado]

#15 No, no lo es. Lee 'Un Mundo Feliz' de Huxley para entenderlo.

[#42 Desactivado]

#5 discrimina por sexo, luego es inconstitucional. Y muchas mujeres utilizan esta ley torticeramente para obtener beneficios frente a la pareja

[#48 Desactivado]

Quién presionó? Que poderes? internos y externos,? si son externos, quiénes y por qué?

#1 #3 #5 ,#10 #23

[#75 Desactivado]

#48 Muy buenas preguntas.

[#16 aupaatu]

#3 La constitución también habla de igualdad ante la ley , y tiene artículos 47,Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada ,35 Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho al trabajo, a la libre elección de profesión u oficio, a la promoción a través del trabajo y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo. Pero eso no lo cuestiona.

[#26 Desactivado]

#16 igualito es el Capítulo de Derechos y libertades que el de principios rectores de la política social y económica, diciendo esto ya puedes tirar la constitución a la basura.

"Los Principios rectores de la política social y económica, como también ha precisado el Tribunal Constitucional del Reino de España, son de naturaleza muy diversa, carecen de las notas de aplicabilidad y justiciabilidad inmediatas que caracterizan a los derechos fundamentales de la persona y tienen un valor constitucional respecto de todos los Poderes públicos sin distinción, orientando sus respectivas actuaciones215. En todo caso, «no cabe considerarlos como normas sin contenido ya que es obligado tenerlos presentes en la interpretación tanto de las restantes normas constitucionales como de las leyes»216.

La doctrina del Tribunal Constitucional español es bien clara acerca del carácter de tales Principios: son de naturaleza diversa, informan la legislación, la actuación de la Administración pública así como la jurisdiccional, no generan derechos exigibles ni por tanto disponen de las notas de aplicabilidad y justiciabilidad inmediata, aunque tampoco son normas sin contenido."

[#36 Desactivado]

#16 confundes derechos con principios rectores. En este vídeo te lo explican:

Pero oye, derecho a tener una vivienda tienes, no a que te la den.

[#49 aupaatu]

#36 Y a un juicio justo aunque no te lo den....

[#50 Desactivado]

#49 para ese derecho existen múltiples instancias judiciales, recursos y otras herramientas. resulta un sistema bastante eficaz.

[#54 aupaatu]

#50 Para algunos más que para otros y hasta con especificaciones y contactos que crean jurisprudencia.

[#55 Desactivado]

#54 estas invitado a proponer un sistema mejor que sea viable si algo no te gusta. No existe el sistema perfecto.

[#62 aupaatu]

#55 Votando a alguien para otra transición ejemplar o en plan todos podemos llegar a ser presidentes.No se por cual decidirme y la autodeterminacion era claro está si, es inconstitucional.

[#63 Desactivado]

#62 ¿ein? No entiendo el comentario.

[#46 Marky]

#16 tener derecho a algo no quiere decir nada más que eso.
Tienes derecho a ir a París, pero en ninguna parte pone que te lo tengan que regalar.

[#51 aupaatu]

#46 Y las obligaciones no quieren decir nada más que eso..

[#29 Desactivado]

#3 Todo el mundo NO, ni el TC ni las personas no adoctrinadas en el machismo.

[#65 aupaatu]

#3 Siempre nos quedará Estambul .
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Convenio_del_Consejo_de_Europa_sobre_prevenci%C3%B3n_y_lucha_contra_la_violencia_contra_las_mujeres_y_la_violencia_dom%C3%A9stica #21

[#124 Desactivado]

#3 Tal cual. Lo saben todos. Y casi todos se callan. Una grieta más y de las gordas. Esto tiene que reventar de una vez y hoy estamos un poco más cerca.

[#9 oso_69]

Ahora mismo veía en las noticias que han detenido a un hombre de 93 años por haber matado a puñaladas a su mujer de 86. Según la presentadora, "de confirmarse sería la víctima número 53 de la violencia machista". Al margen de que dudo mucho de que ese sea el motivo -si era tan machista no hubiera aguantado hasta este momento-, ya lo dan por hecho. Mientras sigan simplificando de ese modo me seguiré oponiendo a la LIVG, por mucho que me tilden de machista, opresor heteropatriarcal o voxero.

[#30 Desactivado]

#9 Porque no hay mujeres, y más de esas edades, AGUANTANDO toda la vida, diciendole sus curas, "que el matrimonio es hasta que la muerte os separe"... pero si quieres seguir mirando hacia otro lado, tú mismo, pero no pongas disculpas ante hechos que no conoces.

[#52 oso_69]

#30 En ningún momento he negado que el hombre hubiera podido ser un maltratador. Lo que pongo en duda es que el motivo del asesinato sea el machismo. Digo que si tan machista es, no creo que hubiera aguantado hasta los 93 años sin matarla. Digo que si con 86 años la mujer hubiese hecho algo que un machista no pudiese soportar seguramente la hubiese matado antes por otros motivos. En mi opinión, y desconociendo totalmente los hechos, apostaría más por "un crimen por compasión" que por otro motivo. ¿Qué pudo ser por machismo? Por supuesto. ¿Qué pudo ser porque el hombre dice que se le apareció un extraterrestre y se lo ordenó? También. La noticia sólamente decía "Detenido un hombre de 93 años por la muerte de su mujer de 86 a puñaladas". Y con esos datos ya da a entender que es violencia machista.

Repito, mientras sigáis insistiendo en que el machismo es la única causa de los asesinatos de mujeres a manos de hombres tendréis enfrente a la mitad de la población.

[#94 Desactivado]

#52 A ver, el machismo no es la única causa de la violencia de género... pero todos los violentos son machistas... que casualidad.

[#133 oso_69]

#94 ¿De donde sacas esa premisa?

[#68 Desactivado]

#9 En las listas de feminicidios de años anteriores incluyeron el caso de un abuelo que mató a su señora, porque ésta tenía una grave enfermedad y se lo había pedido. También incluyeron el caso de un hombre que mató de una puñalada a su mujer, pero con el cuchillo con que esta le había asestado varias previamente.

Así están las cosas.

[#73 Desactivado]

#68 Y también se ha incluido el del un hombre supuestamente maltratado por su pareja que al suicidarse la bala que le atravesó la cabeza impactó en las piernas de su pareja. La familia de ese hombre solo quiere que no se trate a su familiar como un maltratador cuando supuestamente el maltratado era él,

[#85 Desactivado]

#9 estoy de acuerdo contigo

[#71 Desactivado]

#67 Perdona, qué dices de los Bots

[#79 box3d]

#71 Eso no es un Bot. Es un NPC

[#93 Desactivado]

#79 Ja Ja Ja, bien traído.

[#1 Peybol]

Me gusta éste de Vox

[#67 oceanon3d]

#1 Otro bot de FOX sube noticias...de En menéame desde agosto de 2019...solo hay que mirar su historial. Asi va Meneme de culo y cuesta abajo.

[#81 Desactivado]

#67 Hasta los huevos de los meneantes que buscan la pureza de sangre en cada envío que se hace.

Si no te gusta el envío vota negativo. Ah! Que ya lo haces.

[#6 gonas]

Un juez que dice que no puede soportar la presión social debería ir a la puta calle. Si la opinión de la muchedumbre es más importante ¿para que les estamos pagando un sueldo a los jueces?

[#40 Mr.Bug]

#33 Vale, de acuerdo en lo formal pero es un error garrafal del constitucional que antes o después deberá ser enmendado.

[#91 Desactivado]

#40 Más error es que el constitucional apruebe como jefe de estado a un monarca y ya ves, 44 años, espero que sea enmendado antes.

[#7 Desactivado]

Lo mejor es ver a Guerra reconociendo que la presión mediática provoca que los legisladores hagan leyes injustas. Terrible. Y lo de que el político tiene una categoría distinta a la de ser humano.

[#10 Desactivado]

Vaya ahora que Vox está diciendo que es inconstitucional todos se suben al carro

[#21 Desactivado]

#10 Yo decía que era inconstitucional antes de que Vox ni existiera, y estoy en las antípodas de su ideología.

[#31 Desactivado]

#21 ya ,pero de manera pública, en los medios de comunicación lo decías?

[#56 ricvalle]

Fíjense ustedes como esta noticia tiene más del triple de positivos que de negativos. Es un buen muestreo de cual es la opinión de la sociedad española: la mayoría está en contra de la LIVG. Menéame tiene muchos usuarios que promocionan de forma activa todas las políticas "progresistas" por ideología, por no decir otra cosa. Por lo tanto aquí esa opinión favorable a la LIVG está sobre representada, y aun así es minoritaria.

[#14 Mr.Bug]

Si estas en contra de esta ley eres rapidamente catalogado de facha, fascista, falangista, franquista, voxero, maltratador y filo-violador.

Además no es posible que sea inconstitucional Ana Rosa y Susana están todo el día hablando de las bondades y de que no tiene ningún defecto.

[#33 Desactivado]

#14 No es incontitucional lo diga este tipo con las manos manchadas de sangre o lo digas tú, quien lo avala es el tribunal constitucional.

[#39 Desactivado]

#33 jejejeje

[#113 Desactivado]

#33 o lo diga Carmena
https://www.libertaddigital.com/espana/2019-01-12/la-carta-de-carmena-en-la-que-piensa-como-vox-y-esta-en-contra-de-la-ley-de-violencia-de-genero-1276631180/

[#77 Ainhoa_96]

#14 Soy feminista y estoy en contra de la LIVG, de las cuotas y de muchas otras cosas. Si alguien me llamase facha o machista le diría que quién se cree para erigirse como adalid del feminismo.

Quién atacar el feminismo por estas cosas está tan equivocado como las supuestas feministas que las defienden. Igualdad.

[#80 box3d]

#77 No eres feminista, eres un agente de Vox, pagado por Rusia e Irán y estados unidos... O algo.

[#86 Ainhoa_96]

#80 Vox es feminista, porque creen en la igualdad entre hombres y mujeres. No?

[#87 box3d]

#86 Si te ciñes exclusivamente a ese detalle dentro de su programa y a la "definición de diccionario" pues sí

[#88 Ainhoa_96]

#87 Por cierto, soy militante (de base, sin cargo alguno, no voy ni a la cena de navidad en el pueblo) de Compromís

[#89 box3d]

#88 yo no puedo tirar de carnet de partido, así que cuando critico la desigualdad de la ley, me cae la sarta de sandeces habituales. De todas formas estoy casi seguro que la opinión que tienes no te gana amistades en el partido.

[#96 Desactivado]

#77 Puedes ser feminista y estar en contra de la LIVG, pero a mi me daría un poco de repelús que los que te apoyan en éste comentario, sean precisamente quienes odien a las feministas, cuidado mira tu espalda.

[#102 Ainhoa_96]

#96 Porque en realidad no odian a las feministas, odian a las radicales, el problema en concreto es que hay muchas formas de enfrentarse al hembrismo disfrazado de feminismo (o posiciones muy radicales disfrazadas de feminismo), y una de esas formas es atacando a todo el feminismo, lo cual es un error porque refuerza ambos extremos.

En unos años la LIVG se quitará, es anticonstitucional y atenta contra el sentido común. Algun@s han querido posicionarse a favor de la igualdad y se han pasado de frenada, es normal, ha pasado con muchos otros movimientos sociales, es un efecto péndulo que a largo plazo se va relajando y se centra. Por poner un ejemplo en otro contexto muy diferente, cuando los negros empezaron a luchar por las libertades civiles en EEUU surgieron grupos como el Black Panther Party que llegaron a utilizar la violencia incluso después de haber logrado esa igualdad a nivel jurídico. Y hasta quí voy a escribir porque podríamos alargar mucho el tema (soy una apasionada del surgimiento de entidades del tercer sector surgidas de la sociedad civil con una finalidad "anti statu quo" en la década de los 60 y posteriores). Me retiro del pc que ya he sobrepasado mi dosis de todo el finde a pasarlo bien!

[#19 Desactivado]

Se tendría que montar un pifostio a raíz de estas declaraciones que tambalease los cimientos de nuestra política. Un partido aprueba una ley inconstitucional presionando al poder judicial cuando este se negaba a aprobarla por ser inconstitucional.

[#13 tucan74]

#0 muy buen envío. (Falta una tilde en ese cómo del titulo)

[#59 Desactivado]

#13 #22
gracias... ya no puedo cambiarlo@admin

[#34 yo_claudio]

Pretender condenar al hombre con más pena que a la mujer por un mismo delito, tiene o tendría que ser inconstitucional, por mero sentido común.

Y quien esté a favor tendría que explicar cuál es su fin. Es decir, ¿la demanda es porque las penas son bajas? Quizá es que nuestro Código Penal es demasiado laxo, tal vez estaría bien endurecer las condenas por los delitos, en general. Esto lo puedo entender y seguramente hasta lo comparto.

Lo que de ninguna manera puedo compartir es que simplemente se demande que el hombre cumpla mayor condena que la mujer, sin importar cuál sea la pena tipificada. Eso no es justicia, más bien dar rienda suelta a una discriminación contra el hombre.

Por ejemplificar mi comentario y sin tener puta idea de los plazos reales:

Nadie puede exigir que si un hombre pega a una mujer le corresponda una pena de, por ejemplo, 4 años de cárcel y sin embargo si es una mujer quien pega a un hombre le correspondan 2.

Pero tal vez, en el supuesto de que pegar a alguien una paliza suponga actualmente 2 años de cárcel, sí estaría bien quele caigan 6 u 8, tanto si el agresor es hombre como mujer.

Y por cierto, eso de tener permisos al llegar a 1/4 de la condena, nada de nada.

[#22 groucha]

#0 '... explica cómo se aprobó...'

[#25 kados.]

"¿... tu sabes la presión que teníamos?"
https://i.imgur.com/NNNUi5V.jpg

[#12 gonas]

Vamos a tener que indemnizar hasta a los de la manada, porque no han tenido un juicio justo. Y todo por la panda de políticos analfabetos que tenemos.

[#32 Desactivado]

#12 de acuerdo contigo

[#69 Rembrandt]

pero que tonterías por dios. Ahora resulta que si eres machista y maltratador pero no la matas pronto... pues está claro que si tardas en matarla será por otra cosa. Amosssssssss.... no me jodas hombre.

86 puñalas... y sueltas que lo hizo por compasión

Esta ley se puede criticar, pero es patética la argumentación que llevais algunos. Al absurdo....

Y no cuentes conmigo para ponerme en vuestra mitad.

editado:

esto era para el # 52 ... que no le gusta que le digan las cosas a la cara. Venga va, juntaros los odiadores y daros palmadas.

[#82 Desactivado]

#69 ¿86 puñaladas? ¿Y que?

Pudo haber sufrido un brote psicotico o cualquier otra enfermedad mental. O puede que efectivamente la matase por odio.

Pero nunca se sabrá porque no se investiga, se dice que la mató "por ser mujer" y ya está.

Otra cifra más a la estadística y más dinero para el chiringuito.

[#84 Rembrandt]

#82 Se investigará obviamente. Y no es tan complicado llegar a conclusiones. Puede haber mil pruebas. Que el tipo le pegara antes, denuncias, vecinos, familia.....

Y si, puede ser enfermedad mental. Pero yo respondía a alguien que apostaba porque eran 86 puñaladas por compasión......

Yo no se de donde sacais que no se investiga. No entiendo. En todas las noticias (que he leído) sobre este asesinato pone que no se saben las causas y que se van a investigar.

Pero nada.... algunos de vosotros estais tan obsesionados que en cualquier asesinato ya estais con que será por compasión o por cualquier cosa. Y que las feminazis lo pondrán en su cuenta con la ayuda de la polícia y jueces. Ah .... siempre que no sea moro, entonces si, entonces es un hdp.

[#97 Desactivado]

#82 Parece que sí se va a investigar, después de tomar declaración, el "buen hombre" ha sido detenido.

[#103 Desactivado]

#97 nos ha jodido. Claro que LA POLICIA va a investigar.

Lo que te puedo asegurar que ese hombre forma parte ya para los restos de la estadistica de violencia de genero ainque el suceso no tenga nada que ver.

[#99 Desactivado]

#69 ¿Le dió una puñalada por año de vida? ¿No estarás confundiendo edad de la victima con puñaladas?

[#35 Desactivado]

Alfonso Guerra tira con cargas de profundidad, pero es que tiene razón, lo dice clarito, los jueces emitieron sentencia en función de la presión social, y además dice que los políticos preguntan y se interesan por las sentencias antes de emitir las

[#38 ricvalle]

#35 Más que presión social, presión política, que es muy diferente.

[#41 Desactivado]

#38 social y puede que en política también , los políticos actúan en función de la emergencia social si les favorece, pero bueno no te niego que la componente política sea importante

[#17 Petetetote]

Anda, qué cosas!

[#23 ipanies]

Un ex-vicepresidente de este país acusando al constitucional de prevaricador con sus santos cojones como prueba ante sus afirmaciones... Todo correcto en esta "democracia" nuestra

[#18 Desactivado]

"¿... tu sabes la presión que teníamos?"
para que alguien os vuelva a poner cualquier sentencia judicial como argumento sin caer en una falacia de autoridad del tamaño de mi polla, si esto lo hace el "tribunal por excelencia" imaginados el resto.

[#83 Desactivado]

¿presión social? ahora ya voy empezando a entender la sentencia de la manada.