Alexander Berezin ha propuesto una explicación muy desalentadora del por qué nunca vemos extraterrestres [ing]

Alexander Berezin, es físico teórico en el Centro Nacional de Investigación de Tecnología Electrónica (MIET). Su hipótesis para explicar por qué no hemos encontrado vida extraterrestre acaba de publicarse y lleva por título: Primero en entrar, último en salir:una solución a la Paradoja de Fermi. Reconoce que, aunque simple, su explicación es difícil de asumir porque implica que el ser humano nunca encontrará otra civilización. Viviremos, evolucionaremos y moriremos solos hasta que el universo toque a su fin, si es que no nos extinguimos antes.

[#11 Desactivado]

"The only explanation is the invocation of the anthropic principle. We are the first to arrive at the [interstellar] stage. And, most likely, will be the last to leave."

No tiene porqué. Mucha gente se come la cabeza con el tan manido "¿cómo es que no nos hemos visto nada aún?", pero vamos, que:

1. Nuestra galaxia es enorme y el universo ni digamos.

2. Las distancias entre estrellas son sencillamente bestiales y entre galaxias es que directamente no somos capaces de imaginarlo.

3. Las posibilidades de que un planeta albergue vida estable de por sí ya son bajas y que dicha vida evolucione a un nivel consciente más bajas aún.

4. Obviamente hay billones y billones de planetas que potencialmente pueden albergar vida e incluso vida consciente, pero el universo tiene casi 14 mil millones de años. Si una civilización llega a un nivel de desarrollo X o Y unos pocos cientos de años antes o después, implica que no te vas a enterar de nada.

5. Pero es que es peor aún, porque nuestros conocimientos de física a duras penas superan el electromagnetismo. Si existe alguna forma superlumínica (o diferente) de transmitir información, no tenemos ni puta idea de cómo funciona. Si una civilización más avanzada usa ese hipotético sistema, estamos ciegos para detectarlo.

6. Por lo tanto para detectar cualquier cosa estamos atados a información electromagnética, por tanto que viaja a la velocidad de la luz. Es decir, todo lo que nos llega de muy lejos es info de hace miles (o millones) de años. Si en el planeta X del sistema solar Y que está a 30k años luz hay una civilización que emite ondas de radio, no se entera ni san perete hasta que lleguen aquí dichas ondas, si es que llegan y a ver en qué estado de degradación por la distancia, en muchos casos no pasará de puro ruido indistinguible y eso si "apuntan" hacia aquí.

Detectar cualquier rastro de tecnología o elemento artificial que no provenga de nosotros es de una chiripa absoluta, literalmente imposible.

[#16 Desactivado]

#11 Y ya que estamos:

7. Si una civilización lleva, pongamos, 10.000 años usando la electricidad (que es una fracción de segundo a escala del universo) y no ha tenido ningún o casi ningún altibajo notable en su evolución, el nivel de desarrollo al que pueden haber llegado es inimaginable, la inteligencia (individual o colectiva) que pueden tener es inimaginable, su capacidad de cálculo inimaginable (o cercana a los límites físicos de la materia) y los conocimientos acumulados inimaginables.

Por tanto, de la misma manera que un perro no tiene ni idea de qué es un piso, una ciudad, un parque, un coche o un ascensor, porque no tiene capacidad para entender el contexto en el que se encuentra, nosotros podríamos estar en la misma situación sin darnos cuenta pero a nivel "cósmico".

[#19 monocromo]

#16 que perros ves tu?
si un perro no se caga en un piso y caga en la calle, es que es capaz de entender que esta en la calle y no en un piso, es que es capaz de entender lo que es la calle y lo que es un piso
lo que si que hay es gente que no tiene ni idea de lo que es un perro y el resto de animales, incluidos ellos mismos

[#46 Desactivado]

#19 El perro no entiende nada, aprende patrones por puro instinto y recompensa/castigo. No es consciente de qué está pasando ni entiende conceptualmente qué son las cosas.

Lo mismo para #32. Saben, pero no saben que saben, es puro instinto, son sensaciones, no son conscientes de nada.

[#52 ummon]

#46 Me temo que no tienes idea de cómo son los perros.

[#57 Desactivado]

#52 Llevar la puñetera discusion sobre los perros al extremo es perder el tiempo y no voy a picar más. Como ejemplo sirve perfectamente para exponer lo que quería decir.

Pero tú sigue debatiendo sobre metafísica con los westies, que son conscientes de todo.

[#65 ummon]

#57 En realidad esto va de pensar que la inteligencia es digital: 1 en humanos y 0 en el resto. Y la verdad es que es analógica y ha ido creciendo a lo largo de la evolución.
Y lo que se dice para perros, pues vale para delfines, elefantes, córvidos y puede que hasta para pulpos…

[#71 Desactivado]

#65 Los humanos somos los únicos (aquí) que han llegado a ser lo suficientemente inteligentes como para ser conscientes de su propia existencia, del entorno que les rodea, cambiarlo, en definitiva de crear una civilización.

Hay animales nada, poco, bastante e incluso muy inteligentes, pero sencillamente ni se acercan a nosotros. Por muy listo que sea un pulpo, un elefante o un cuervo, su comprensión del entorno es, a nuestro lado cero.

Así que en ese sentido, humanos 1, resto 0.

[#94 ummon]

#71 Pecas de antropocentrismo…
Se sabe que hay varios animales que son conscientes de su existencia, los primates, los perros, los delfines, etc.
Los castores cambian el entorno que les rodea, las hormigas hacen estructuras complejas y tienen algo parecido al ganado.
En lo de crear una civilización estas en lo cierto, aunque hay indicios de que las ballenas mantienen cohesión social con sus cantos y que existen dialectos.

[#97 Desactivado]

#94 Y vuelvo a lo que decía antes: humanos 1, animales 0. La diferencia en resultados es obvia. Una cosa es ser humildes y reconocer que sólo sabemos lo que sabemos y otra es decir que "hay animales que son conscientes de su existencia".

Si por conscientes te refieres al nivel de un crío de 2 años, puede. Todo lo demás....

[#126 sauron34_1]

#94 no, pecas tú de humanizar a los animales. Se sabe que algunos se reconocen en el espejo, eso no es lo mismo que ser conscientes de si mismos. Por ejemplo un periquito se reconoce, pero un gato no. Eso no significa que el periquito sea mas inteligente que un gato.

[#83 klam]

#65 Nadie ha dicho que la inteligencia sea 1 o 0. Todo lo contrario, que la diferencia entre niveles de inteligencia puede ser tan grande que no hay como asimilar la existencia de la inteligencia superior. Tu quieres mucho a tus perros, así que cambiemos la analogía por otro animal doméstico. Digamos las arañas que viven en tu casa ¿Saben que viven en una casa? ¿Entienden que la casa fue diseñada y construida por el hombre? ¿O sólo aceptan que el mundo es así? Ni que hablar de conceptos más complejos como que la casa tiene un dueño y una hipoteca. De que está conectada a un servicio de distribución de agua y electricidad, o que el dueño es ciudadano de un país y se pone a discutir con extraños en un sitio web. Incluso animales más inteligentes van a tener problemas con la mayoría de esos conceptos. Un chimpancé podrá darse cuenta de que la casa es artificial, pero cero posibilidades de entender una hipoteca.

[#121 sauron34_1]

#65 un niño de entre 1-2 años entiende lo que pasa alrededor? No. Sin embargo ya ha aprendido muchas cosas y es mucho mas inteligente que un perro. Te compraria tu argumento con un chimpancé (que vendría a ser un niño de 4 años pero con un lenguaje mucho mas limitado), pero con un perro no.

[#120 sauron34_1]

#52 no humanices a los perros por favor.

[#138 hey_jou]

#52 pongamos otro ejemplo: el coche.

un perro cuando sube al coche no es consciente que tu lo estás conduciendo, sabe que subes con él, pero para el perro eso es simplemente un "animal de metal" que te puede llevar a cualquier sitio: hoy al parque, otro día al veterinario, otro a casa de tus padres.

aunque estoy de acuerdo que el ejemplo de la inteligencia del perro vs humana para escalar el supuesto conocimiento humano vs extraterrestre no sería la mejor forma, tampoco hay que ser puntilloso en el detalle y sí quedarnos con el concepto.

por aquello de los derroteros y tal.

[#56 monocromo]

#46 lo que es seguro es que el perro no cree que sabe lo que no sabe. bueno seguro tampoco es

[#93 BM75]

#19 El dedo y la luna...

[#119 sauron34_1]

#19 jo tio, que los experimentos de Paulov tienen ya unos cuantos años. El perro aprende automatismos, fin.

[#32 ummon]

#16 Hay perros callejeros que cogen el metro para vagabundear por ciudades, los perros conocen la diferencia entre una casa, el campo y saben perfectamente que dentro de la nevera hay comida, también saben que van a ir a otro lugar cuando se suben al coche.

[#42 RamonMercader]

#32 y añado, muchos usuarios de metro tienen el mismo conocimientos de la tecnología que les mueve que esos perros.

[#128 sauron34_1]

#32 si jugamos a poner ejemplos concretos, un perro es capaz de intentar una y otra vez a pasar entre dos palos con un palo en la boca que no cabe. Una y otra vez. Los experimentos de Paulov demostraron que la mente de un perro es fácilmente "hackeable": al sonar la campanilla el perro ya babeaba sin ver la comida. Sin embargo con los humanos el conductismo no suele funcionar.

[#147 Desactivado]

#16 Coincido con que posiblemente nos falta mucho del contexto para entender donde nos encontramos. La naturaleza de la realidad sigue siendo un misterio (por algo proyectos como el LHC unen a países enfrentados desde hace decenios en una misma búsqueda). Yo lo explico cuando hablo del tema con amigos, con una hormiga que regresa al hormiguero y dice:

-Guatdafak hermanas hormigas he estado escalando en una montaña que se movía.

No existen conceptos en el mundo de la hormiga para explicar que "eso que escalaba y se movía" es un elefante que simplemente busca una sombra.

Mi hipótesis es la siguiente:

Si como dicen algunos científicos "somos el último paso evolutivo hacia la IA" voy a asumir (así por la cara), que toda civilización basada en la evolución biológica tiene como objetivo final fusionarse en una mente colectiva o dar a luz a una inteligencia artificial. De este modo, una vez trascendidos estos cuerpos físicos sería plausible realizar viajes interestelares y los avances tecnológicos se alcanzarían de manera exponencial.

Creo fervientemente que no es que no veamos otras civilizaciones, simplemente están a la espera de recibir señales del alumbramiento de una inteligencia superior. De hecho apostaría a que hay una baliza en las inmediaciones del sistema solar que reza:

"Peligro, no acercarse, civilización biológica en vías de desarrollo"

[#30 ummon]

#11 6. Por lo tanto para detectar cualquier cosa estamos atados a información electromagnética.

Además está el detallito de la atenuación de la señal
La atenuación es descrita matemáticamente por la ley del cuadrado inverso que describe cómo es que se reduce la densidad de potencia con la distancia a la fuente. El campo electromagnético continuo se dispersa a medida que el frente de onda se aleja de la fuente, lo que hace que las ondas electromagnéticas se alejen cada vez mas entre si, en consecuencia, la cantidad de ondas por unidad de área es menor.

Cabe destacar que no se pierde ni se disipa nada de la potencia irradiada por la fuente a medida que el frente de onda se aleja, sino que el frente se extiende cada vez más sobre un área mayor lo que hace una perdida de potencia que se suele llamar atenuación de la onda. La atenuación de la onda se debe a la dispersión esférica de la onda, a veces se le llama atenuación espacial de la onda.

O sea que cualquier cosa que este muy lejos a la larga se convierte en indetectable a menos que haya irradiado con una potencia descomunal. Eso quiere decir que no hay nadie escuchando nuestra radio ni viendo nuestra tele…


http://propagaciondeondascom1.blogspot.com/2012/11/atenuacion-y-absorcion-de-ondas.html

[#39 Desactivado]

#30 Y peor cuanto más avanzada es la tecnología, porque tenderás a emitir con la mínima potencia posible y haciendo que la señal esté lo más dirigida posible al punto de recepción que te interesa.

[#47 Desactivado]

#38 Correcto, es lo que comento en #39

[#134 Desactivado]

#30 Tal vez detecten Radio María desde otra galaxia

[#38 RamonMercader]

#11 Al parecer solo algunas de las señales electromagnéticas que emitimos tienen, por su naturaleza, la capacidad de llegar a otros mundos (y de ser detectadas por una hipotética civilización alienigena). Estamos ya dejando poco a poco de usar esas frecuencias o de emitir ondas que se propagen por el espacio, porque hemos refinado nuestra tecnología. Puede que nuestra huella electromagnética solo sea detectable en un margen de unos cientos de años

[#58 srskiner]

#11 y eso hablando del espacio, tb habría que hablar del tiempo, el tiempo es así vez inimaginable. No solo se trata de coincidir con extraterrestres en ese espacio inmenso, se trata de coincidir a la vez.

[#111 KomidaParaZebras]

#11 #58 tenía entendido que, teniendo en cuenta la edad la la vía láctea y su número de planetas, lo más probable es que ya hubiera una civilización de tipo III y, por tanto, ya habría contactado con nosotros.

https://waitbutwhy.com/2014/05/fermi-paradox.html

De hecho, en este artículo ya propone que quizás es demasiado compleja una civilización de tipo III debido al potencial destructivo de su tecnología: Inteligencia artificial, gestión insuficiente de los recursos limitados, problemas con energía atómica o equivalente (por ejemplo, que para "descubrir" o testear un nuevo tipo de energía por primera vez se cree un agujero negro imposible de predecir y chupe tu galaxia... como advertían del CERN).
Es decir, que si nadie lo ha conseguido, nosotros tampoco lo haremos

[#73 Desactivado]

#11 el punto 3 es algo que aún no tenemos capacidad de asegurar

[#78 Desactivado]

#73 No al 100% pero al menos de momento todo parece indicar que sí. Necesitas baja radiación, poco calor y poco frío, agua, etc. etc. Eso descarta casi todos los planetas ya de entrada.

[#91 Desactivado]

#78 las lunas de Júpiter estarían descartadas si nos ceñimos a la regla "ricitos de oro", hacen falta unas condiciones determinadas, pero no sabemos si esa estabilidad ha de existir en el salto prebiótico-vida o si acaso esa estabilidad sería contraproducente al generar menor aporte energético, si es que algo así es necesario para la aparición de la vida, aún estamos muy verdes en esto.
Por ejemplo, y aunque es hipotético, hay estudios que proponen que el bombardeo tardío o algún impacto cometario notable de las primeras etapas de la tierra abiótica pueden haber aportado la energía necesaria para hacer "algo" con la sopa prebiótica, pero como aun no sabemos que puede ser ese algo, andamos un poco a ciegas.

[#140 Ainur]

#73 Lo que sí se requiere para tener tecnología es un atmósfera de oxigeno y un planeta rico en metales, o sino da igual lo listos que sean, están jodidos.

[#84 GamusinoAtomico]

#11 Hace pocos fines de semana, un amigo astrónomo además añadió una razón a las que comentas tú, que me pareció bastante interesante, y eran los gigantes gaseosos y helados del Sol. Y como ese día no nos dejaron entrar a un pub los gorilas de la entrada y acabamos yendo a otro, le sirvió de ejemplo.

Las magnetosferas de Júpiter, Saturno, Neptuno y Urano atrapan la mayoría de objetos que entran 'furtivamente' al sistema solar y que serían potencialmente peligrosos para la estabilidad de cualquier ecosistema de los planetas del interior. Eso explica además que los pocos cometas que tiene el Sol tengan órbitas elípticas y fuera de plano, y que entre todos esos gigantes sumen tantas lunas.

Por tanto se puede decir que existimos gracias a que los gigantes de gas y hielo son los gorilas chungos de la puerta del sistema solar. Y como son cuatro y trabajan independientemente, aquí ni dios entra con bambas.

Lo explico así porque me hizo gracia cómo hilvanó ambas cosas. Obviamente la conversación dio para una hora.

[#89 Desactivado]

#84 Existimos por un cúmulo gigantesco de circunstancias y una potra que ríete del euromillones. Es sencillamente una jodida casualidad. Y al igual que nosotros, cualquier otra civilización que pueda haber por ahí.

[#130 sauron34_1]

#84 a mi esa explicación siempre me ha chirriado un poco. Vale si, los gigantes gaseosos son grandes y el area de su gravedad también, pero sus orbitas son enoooormes y dejan muchos agujeros sin proteger. Supongo que al ser eventos alejados en el tiempo, las probabilidades se reducen mucho.

[#87 vviccio]

#11 O no coincidimos en el mismo tiempo. Tal vez hubo alguna civilización extraterrestre pero ya se extinguió y otras aún están evolucionando,

[#88 Desactivado]

#11 Completamente deacuerdo.

Y me gustaría añadir: Si lo que sabemos de la física es aproximado a una teoría completa (es decir, si la relatividad es más o menos cierta y no existe forma de saltarse la limitación de la velocidad de la luz) entonces en realidad importa una mierda que estemos solos o que no.

Lo más probable es que nunca viajemos a otros sistemas y que si alguna vez lo logramos sea a costa de dejar atrás todo lo demás (para cuando lleguemos a cualquier otro sitio, el sitio del que venimos ya se habrá extinguido con casi total certeza).

[#139 Ainur]

#11 Se te olvida otro punto:

7. Las reglas del juego son prácticamente las que conocemos. No hay forma de viajar más rápido que la luz, no hay posibilidad de retransmitir información de forma más rápida.

Si tienes en cuenta ese punto la colonización solo se puede hacer con: Toda la especie se embarca en un proyecto colosal que puede consumir los recursos de varias generaciones. Y teniendo en cuenta lo cortoplacistas que somos... olvídate.

#88

[#107 Desactivado]

#11

3. Las posibilidades de que un planeta albergue vida estable de por sí ya son bajas y que dicha vida evolucione a un nivel consciente más bajas aún.

Permíteme completar.

Imaginemos que llega un visitante a la Tierra ¿que se encuentra?
- Hace 4.400 millones de años una bola fundida que rota cada 8 horas.
- Unos millones de años más tarde: se mete un pepinazo de impresión con otro planetesimal que andaba por la zona.
- Millones de años después: un planeta con un satélite enorme orbitando a pocos miles de kms provocando unas mareas del copón.
- Hace 3.500 millones: una mierda de planeta vacío que apenas hay una bacterias anaerobias. No hay oxígeno.
- Hace 2.400 millones de años. Algo está soltando un veneno que mata la vida ... se acumula en la atmósfera y se llama oxígeno.
- Hace 1.700 millones de años. Hay gusanos ... si hubiera peces al menos podríamos pescar.
- Hace 450 millones de años. Al menos hay bichos en el agua pero en tierra, ni una maldita colifor.
- Hace 130 millones. Hay plantas y pocos bichos.
- Hace 90 millones de años. Hay bichos que el que no te come te envenena.
- Hace 2 millones de años. Hay unos monos feos como el culo que juegan con piedras.
- Hace 10.000 años. Esos monos construyen primitivas viviendas y cultivan algo que da pena.
- Hace 4.500 años. Los mismos monos, ahora con menos pelo les por acumular piedras en forma de pirámide al lado del Nilo.
- Hace 2.000 años. Esos monos ya no acumulan piedras, pero se matan entre ellos con cosas con pinchos. No parece haber inteligencia.
- Esta semana: uno habla de quitar una moción de censura para presentarla él, pero no tiene el número mínimo y quiere cambiar el candidato pero no se puede .... definitivamente, no hay inteligencia en el planeta.


Coñas apartes, bastante jodido es coincidir en el espacio, pero no hay que olvidar el tiempo. Solo imagínate una estrella igual al Sol, con los mismo planetas y la misma evolución en todo pero que se encienda cuatro o cinco millones de años antes y después .... otra civilización podría existir en esa estrella y jamás sabríamos nada ni ellos de nosotros.

[#117 sauron34_1]

#11 yo no entiendo como tantos científicos reputados se comen la cabeza con este tema si el asunto es como dices. Solo con que en nuestra galaxia haya media docena de civilizaciones, podríamos tardar aún miles de años en detectarla y sería informacion vieja. Con la tecnología actual es absurdo querer detectar nada.

[#167 daotdia]

#11 También, teniendo en cuenta las limitaciones que comentas:

Premisa 1: Si debido a tu inimaginablemente avanzada tecnología eres capaz de detectar vida y tecnologías como la nuestra a millones y millones de años luz, haciendo la existencia de éstas no más extraordinaria que otros fenómenos físicos.

Premisa 2: Si debido a tu inimaginablemente avanzada tecnología el interés que te puede suscitar la tecnología actual de la Tierra es similar al interés que para los terrícolas nos suscita la tecnología de los Nematodos (o menor todavía). O bien, no estás interesado en el contacto con otras civilizaciones.

Premisa 3: Si debido a tu inimaginablemente avanzada tecnología y/o a la retrasada tecnología terrícola no fuese posible por los terrícolas detectarte, o en todo caso, les costase miles de millones de años hacerlo.

Conclusión: Si 1,2,3 --> a) el interés para ponerte en contacto con los terrícolas puede ser nulo y b) los terrícolas no podrían enterarse de tu existencia.

Premisa 4: Si sólo podemos estar seguros de que el interés en la búsqueda de vida en el espacio de seres con nuestro nivel tecnológico se produce en nuestro estadío tecnológico.

Premisa 5: Como bien ha comentado #11 en nuestro estadío tecnológico es imposible descubrir vida ni si quiera en el vecindario espacial más cercano.

Conclusión: Si 1,2,3,4,5 --> c) tiene sentido que no hayamos descubierto vida extraterrestre todavía y que nadie haya contactado con nosotros.

[#168 Maseo]

#11 Yo añadiría un punto 7 -> No coincidimos en el tiempo.

El Universo es en realidad un sitio hostil, cualquier especie a la larga tiende a la extinción, ya sea por algo provocado por si misma (guerras, desastres ecológicos, agotamiento de recursos, ...) o por eventos catrastróficos externos (una supernova en las cercanías, meteoritos, ...) ni idea de cuanto podemos durar, pero aunque durásemos como civilización un millón de años eso comparado con la edad del universo no es mucho. Así que para encontrarnos o comunicarnos con otra especie inteligente con una civilización avanzada no solo tenemos que coincidir en las cercanías del espacio, sino en el tiempo. Podría existir ahora mismo una especie inteligente a miles de milones de años luz de la que dificilmente sabremos nada a pesar de coincidir en el tiempo, o podría haber existido hace unos millones de años una en las cercanías a pocos años luz de la que tampoco sabremos nada porque ya no están. (Si, soy un pesimista). Desarrollar viajes interestelares, si es que es posible, multiplicaría las posibilidades de durar más, repartimos los huevos en varias cestas, pero no garantiza tampoco durar eternamente.

[#5 JohnBoy]

Bah, me recuerda a cuando jugaba al Orion y andaba tan feliz colonizando sistemas pensando que era el que iba en cabeza hasta que de pronto aparecía ua flota de pisilones que borraba en un segundo mis orgullososos destructores galácticos...

[#6 Desactivado]

#5 esa raza tiene una mala rima

[#7 JohnBoy]

#6 Creo que en realidad eran Psilons...

[#8 Desactivado]

#7 en Catalunya mantienen la mala rima

[#14 omegapoint]

#6 PISILONES

¡¡¡pues tocame las orejas!!!

[#17 ElPerroDeLosCinco]

#5 ¡El Orion! Madre mía, pensaba que era la última persona en el mundo que recuerda ese juego.

[#54 srskiner]

#17 y el ascendancy? Aún puedo visualizar planetas con las casillas de colores rojo, azul,verde.

[#59 ElPerroDeLosCinco]

#54 Nope. En ese estás tú solo.

[#61 srskiner]

#59 que triste ha sonado eso. 😅

[#163 Desactivado]

#61 na... Yo lo recuerdo también.

[#70 Guiscardo]

#17 #54 #69 Pero gente que ya tenéis el Stelaris para eso...

[#72 vet]

#70 No sé que es eso pero dámelo gratis y ya

[#79 Guiscardo]

#72 https://store.steampowered.com/app/281990/Stellaris/

Hala ve diciéndole adiós a tu vida social

[#132 Desactivado]

#69 #70 no son iguales. MoO II era por turnos, Stellaris es en tiempo real pausable, al estilo de Paradox (EU, CK, HoI, etc.)

Si te mola el MoO II está en GOG. Hay un remake moderno pero es básicamente lo mismo o incluso peor.

[#68 automatix]

#17 Creo que hay remake moderno .

[#99 Kereck]

#17 Que va hombre, el Master of Orion es considerado por muchos el mejor del genero 4X. Aún así, hoy en día tienes el Stellaris que es probablemente el mejor actualmente.

[#69 vet]

#5 Necesito jugar a ese juego de nuevo. Lo necesito ya. El I o el II, da igual.

[#169 JohnBoy]

#69 Yo he pensado lo mismo cuando lo he recordado...

[#1 Desactivado]

En mesetario : https://es.gizmodo.com/esta-nueva-explicacion-a-la-paradoja-de-fermi-es-tan-te-1826380521

Enlace al estudio (PDF): https://arxiv.org/abs/1803.08425

[#2 Desactivado]

#1 Estás a tiempo de cerrar. Claramente errónea.

http://www.wradio.com.co/noticias/sociedad/la-historia-del-hombre-que-asegura-haber-perdido-su-virginidad-con-una-extraterrestre/20171220/nota/3670735.aspx

[#25 varios]

#2 Uy, creo que a mi me pasó exactamente lo mismo.

[#4 Caresth]

#1 Si unos brutos como nosotros nos gastamos millonadas en esterilizar nuestras naves para no contaminar otros mundos, no veo por qué hay que asumir que los extraterrestres o nosotros mismos acabaríamos con cualquier otra civilización.

[#23 juande]

#4 ¿Estás de broma? Si se hizo lo que se hizo en norteamérica con los indios crees que va a ser muy distinto si encontraramos extraterrestes y tuvieran algún recurso mínimamente interesante?

Nos interesa averiguar si hay vida ahí fuera y afectarla lo mínimo porque nos serviría para entender de donde venimos y esas cosas. Si en vez de una bacteria nos encontraramos con un "marciano" complejo iba a durar poco (salvo que los que duresemos poco fueramos nosotros).

[#29 Jakeukalane]

Leed "La Guerra Interminable" para lo que dice #23

[#76 Desactivado]

#29 Buena novela, sí señor. Imprescindible para los amantes de la CF.

[#41 DORAP]

#23 Quiero pensar que esos tiempos y prácticas han pasado o están en desuso y que si en el futuro tenemos acceso a planetas en otros sistemas solares, no necesitaremos ir a por civilizaciones extraterrestres para robarles sus recursos... el universo está lleno de pedazos de roca desolados con todos los minerales lo que necesitemos.

Yo me imagino un futuro más de curiosidad científica. Hoy en día, cuando se encuentra una tribu sin contactar se envían antropólogos y, por lo general, se les deja en paz. Hace apenas 100 años se enviaba al ejército a matar a los hombres y llevarse a las mujeres y los niños a las ciudades a civilizarlos. Dentro de 100 años espero que vayamos aún a mejor en ese campo.

[#55 kino13]

#41 eres un poco ilusionista...

Eso se hace ahora si la tribu no está sobre un yacimiento de petróleo (oro, diamantes, lo que sea).

Y no tengo Ninguna duda de que si encontramos marcianos sobre un yacimiento de cualquier cosa los exterminaremos.

No somos la federación, somos los ferengi.

[#63 DORAP]

#55 ¿Para qué exterminar a los marcianos pudiendo ir al cinturón de asteroides y pillar todo lo que queramos sin matar a nadie? No hay ningún elemento que haya en la tierra, por raro que sea, que no se pueda encontrar en cualquier lado del sistema solar.

Entonces, a menos que estén sentados encima de la última copia del universo de la cinta sexual de Pedro J. Ramírez, no se por qué deberíamos matarlos.

Pero raptar a un puñado de ellos y hacerles una vivisección sí, eso que no falte o me sentiré defraudado.

[#157 PepeMiaja]

#63 Standing ovation a lo de Pedro J.

[#75 ivan123]

#55 "iluso"

[#86 kino13]

#75 ilusionista, es una forma coloquial de decirlo. Seguramente no muy correcta.

[#122 Desactivado]

#86 no, no lo es. Ilusionista es otra cosa

[#142 Sengir1500]

#55 Es que en este caso estamos hablando de millones de yacimientos en zonas despobladas. Ya son ganas de ir a la guerra porqué si.

[#98 mettro]

#41 Siempre y cuando sean tribus y no supongan ninguna amenaza será así. Si se encontrara una sociedad tecnológicamente inferior pero se ve que podrían llegar a suponer una amenaza dudo que a cualquier civilización le temblase el pulso y atajara el problema.

[#102 DORAP]

#98 Pues depende del tipo de civilización que nos encontremos.

Si son arácnidos, babósidos o mofetas evolucionadas, los exterminaremos con gusto. ¿Pero y si son golden retrievers súper inteligentes y cuando llegamos a su planeta nos vienen todos a dar la patita y pedirnos que le acariciemos la tripa? Oyoyoyoy... ¡Yo no mato eso!

[#135 Tarenbas]

#103 #41 una esfera dyson no hace falta que exista, como tu comprenderas una civilizacion ultraavanzada ni siquiera necesitara esa cantidad colosal de energia para nada, por eficacia o porque se ve demasiado burdo ...

Por otro lado la realidad es que si encontramos una civilizacion millones de años mas avanzada, contra la que no podemos hacer nada militarmente, que van ya en todas las ciencias y tecnologias por el windows 500 millones y no por el 10 como nosotros ... ha conquistado nuevos ambitos desconocidos total para nosotros, ciencias y dimensiones donde podemos actuar y ni conocemos aun siquiera sus nombres ... nuestra informatica se paralizaria y no la desarrollariamos, para que ? si otros ya nos la ofrecen, y lo mismo las ciencias, la musica ... todo estaria ya hecho para que esforzarse ... le diriamos a los extraterrestres "echad comida en ese pais que no tienen" ... "curad a este que no tenemos tecnologia medica" etc ... se acabaria nuestro desarrollo por desanimo "otros ya han llegado un millon de veces mas lejos a donde despues de inmenso esfuerzo y muchisimo tiempo tal vez no lleguemos, para que seguir avanzando la Humanidad donde hace tanto que otros llegaron" ... seria el fin de la humanidad por desmotivacion

[#50 Desactivado]

#23 quedan aún indios.
Quedan también hormigas.

Del mismo modo, creo que esta teoría hace aguas por todos lados. Evidentemente podría suceder, pero eso no implica que no podamos conocer de la existencia de otros seres. Además, si puede haber millones de tipos de vida ahí fuera, es probable que algunas decenas llegen a la vez al punto de hacer viajes interestelares.

No sé, me parece una "teoría de tirar la toalla". Si son inferiores, busquemos con cuidado. Si son superiores, tengamos cuidado al buscar.

editado:

no te había leído totalmente. De todos modos, tal cmomo digo, que nos carguemos a los ET no significa que lo hagamos sin percatarnos, por lo que lo de no ver ET hasta ahora no tiene relación con lo que propone este tio.

[#109 Desactivado]

#23 Desde que cayó en asteroide de acabó con los dinosaurios, la humanidad está cogiendo boletos para extinguirse cuando caiga otro semejante. La cuestión es si cuando caiga ya hemos colonizado otros planetas o si se cierra la persiana por liquidación (literal).

[#165 wictor69]

#4 si el ser humano descubriera organismos unicelulares en algún planeta no dudaría en coger muestras y hacer todo tipo de experimentos , ahora imagina que una civilización superavanzada nos encontrara y para ellos fuéramos tan primitivos como las bacterias

[#9 Desactivado]

#1 es un poco allá la supuesta "solución", la distancia podría permitir la aparición de diferentes especies en marcos temporales semejantes sin que se eliminasen mutuamente

[#21 Desactivado]

#1 Está todo calculado

[#22 Beleg]

Recomiendo encarecidamente leer "El Problema de los tres cuerpos" de Liu Cixin, una novela de ciencia ficción dónde hay ideas muy interesantes sobre este tema, y que además buenísimo a la par que bastante riguroso científicamente.

[#77 Desactivado]

#22 oído cocina, a buscarlo

[#146 AntonPirulero]

#22 bueno, lo de riguroso científicamente es un decir. La idea de los sofones es fantasía pura. Dicho esto, disfruté mucho leyéndolo.

[#158 Harl8000]

#22 A mi no me gustó absolutamente nada. Empezó muy bien pero hacia el final era ridículo.

[#31 Graffin]

Coge dos peces y los tiras en el océano Pacífico en dos puntos al azar y en dos momentos de la historia de nuestro planeta al azar también, y espera que se encuentren antes de que uno de ellos muera.
Pues aún así las posibilidades de encontrarse serían infinitamente mayores a las que tenemos de encontrar vida inteligente en toda nuestra existencia.

[#40 MuCephei]

#31 Positivo por el buen ejemplo, aunque también dependería de la capacidad tecnologica a la que podrían llegar los peces.

[#81 Desactivado]

#31 curioso, pero los peces no se estarían buscando el uno al otro, algo que alteraría esa probabilidad

[#103 Desactivado]

#31 La idea subyacente de la paradoja de Fermi es que todos los organismos vivos, tal como los conocemos, se expanden y colonizan nuevos nichos. Una civilización que sea un millón de años más avanzada, se supone que habría colonizado toda la galaxia y deberíamos ver sus señales por todas partes.
También esto se basa en algunas premisas que no pueden ser correctas.

Sistemas biológicos alienígenas no tienen por qué comportarse de esa forma. Una civilización suficientemente avanzada, se supone que han trascendido las limitaciones de las leyes biológicas.

Expandirse y colonizar otros sistemas solares puede ser mucho más dificil de lo que se muestra en las historias de ciencia ficción. Sin embargo, si construyésemos una esfera de Dyson, con los materiales que tenemos en el sistema solar, tendríamos superficie equivalente a mil millones de planetas tierra.

Quizás estén por todas partes, pero buscamos señales demasiado primitivas. También una civilización alienígena lo suficientemente avanzada, no seríamos capaces de reconocerlos; sino que lo percibiríamos como parte de nuestro entorno.

[#12 Desactivado]

Mi teoría es que hay un lugar de la galaxia donde regalan hamburguesas y todas las especies suficientemente evolucionadas acaban en ese sitio.

[#20 Desactivado]

#12 Eso es fácil roba un niño random acércate un McDonald donde suelan haber cumpleaños integra al niño random. Come gratis.

[#66 Desactivado]

#20 y #12 Como civilización sois unos degenerados.

[#133 vet]

#20 Se dice "haz un kidnapping"".

[#80 Desactivado]

#12 Te has confundido, no son hamburguesas, es un volcán de cerveza.

Y es el paraíso del espagueti volador.

Ahí acaba todo raza con sentido común.

[#82 Desactivado]

#12 Nada es gratis.

[#3 Desactivado]

La raza humana si no puede marchar de la tierra y colonizar otros lugares adecuados para multiplicarse, se extinguirá . Nuestro replicar de ADN, se supone va por el buen camino, pero ello no es suficiente para salvarnos si permanecemos encerrados en el mismo lugar.

[#28 Don_Jonson]

#3 Nuestro replicar de ADN es una puta mierda a dia de hoy. La etica y la moral ha desplazado a la seleccion natural y lo que es peor el nivel economico tiene mas garantia de permitir la procreacion que una buena genetica. Lo que en la naturaleza nos garantizaria una evolucion constante donde los mejores genes sobreviven hoy en dia las geneticas que sobreviven no son ni los mas sanos ni los mas fuertes ni los mas inteligentes.

[#34 RamonMercader]

#28 tampoco en muchas especies sobreviven los mas sanos, ni los mas listos, ni los mas fuertes. La evolución no funciona así. Las plumas evolucionaron como adornos puramente estéticos, aunque ahora sirvan para volar.

[#110 Desactivado]

#34 No funciona así?, si tienes depredadores, y una mutación te hace más visible y te detectan más fácil, se te zampan y se acabó la mutación. Si no tienes presion predadora es otra cuestión.

[#114 Don_Jonson]

#34 La evolucion es aleatoria, se basa en mutaciones aleatorias que pueden resultar utiles o no. No necesariamente sobrevive el mas fuerte, tal vez sobrevive el mas debil porque necesita ingerir menos alimentos. Las mutaciones y como de utiles son en el medio es lo que cuenta. Pero a dia de hoy nuestra capacidad de encontrar pareja o tener recursos para procrear y alimentar a una familia por desgracia no depende ya tanto de nuestra genetica, si no mas bien de tu capacidad para generar dinero de forma honesta o no...

[#60 kino13]

#28 yo estoy en forma, pero en una pelea / competición / supervivencia entre el pavo que salvó al niño del 4 piso y yo... Tengo muy claro quien sobrevive.

Y si, fuera de la naturaleza mis genes posiblemente tengan más opciones que los suyos (alimentación, vivienda, acceso a sanidad..)

[#90 Foni86]

#60 Y? en primer lugar habría muchos mas elementos a tener en cuenta para valorar la supervivencia genética en la naturaleza salvaje que la mera fuerza física y de todos modos esa no es la forma en que funciona la evolución, que no tiene objetivo alguno, si no un cúmulo de casualidades, quien sabe si alguna de tus variables genéticas, con el paso de los milenios no nos permite hacer algo realmente útil (mas arriba apuntaban que las plumas que hoy permiten volar a los pájaros empezaron como adornos meramente estéticos) lo único a tener realmente en cuenta es quien está mejor adaptado al medio, y adaptar el medio a tus propias limitaciones también cuenta

[#96 kino13]

#90 No, solo estoy extendiéndome y apoyando lo que dice #28. Al cargarnos nuestro habitat natural, las condiciones para la supervivencia que se darían en la naturaleza ya no se aplican a nosotros, con lo que la evolución pierde todo sentido.

Por ejemplo: gente con minusvalías, supervivientes de accidentes graves, o simple capacidad para desenvolverse (idiotas), en otro medio seguramente morirían antes de reproducirse.

Edito: mírate idiocracy

[#104 Foni86]

#96 He visto idiocracy varias veces, muy divertida, pero parte de una concepción errónea de lo que es la evolución y como funciona, igual que os pasa a ti y a #28, no hay mas que leer tus ejemplos "supervivientes de accidentes graves" ¿en que empeora eso el acervo genético? ¿es que acaso tener un accidente grave supone necesariamente que tus genes sean inferiores no solo en algún aspecto si no en todos?, tampoco veo a muchos disminuidos psíquicos llevándoselas a todas en las discotecas, y los tipos cani o similares que plantea la película podríamos plantearnos si son genéticos (de nacimiento) o por cultura (sin problemas que transmitir a su descendencia)

Para todo lo demás siempre puedes apoyar la eugenesia, en el S.XX triunfó y mucho, hoy está desacreditada en todos los ámbitos y es por algo mas que buenismo

[#118 Don_Jonson]

#90 Las plumas no eran adornos, ninguna caracteristica fisica tiene un objetivo definido, simplemente son mutaciones que han resultado mas utiles que otras en el medio.

[#116 Don_Jonson]

#60 Ese es precisamente el problema, aunque tu tengas peor genetica tienes mejores recursos para procrear y expandir tus genes, cuando lo que realmente va a favor de la evolucion es que el que procree y extienda sus genes es ese sin recursos que tiene mejor genetica.

[#155 Wintermutius]

#60 Amigo, tú ya estás en una competición contra el pavo escalador del cuarto piso

Pero el campo de batalla no es un ring: es la sociedad humana. En ella, tú tienes un trabajo, una formación, una nacionalidad y una familia. Él tiene mucho camino por delante.

[#64 Desactivado]

#28 Probablemente no haya genética de la que hablar o estará reducida al mínimo. Si queremos salir de aquí, tendrá que ser con cuerpos casi totalmente artificiales.

[#100 mettro]

#28 Al revés, a mayor nivel económico muchísima menos procreación. Basta ver las cifras por nivel de vida de los países.

[#113 Desactivado]

#28 Saber chupar pollas y hacer genuflexiones, y no tener ética ni moral, puede ser un comportamiento inteligente para prosperar. Lo peor que veo yo son las herencias, eso si que hace daño a la evolución de los más aptos. Y las estirpes de parásitos del presupuesto del estado.

[#125 Katipunero]

#28 ¿ADN?¿genes? La idea es dejar de depender de una base biológica

[#148 suzudo]

#28 Los mejores genes no. Los que generan un fenotipo más adaptado para que sobrevivan esos genes... y adaptado no es el más fuerte (puede necesitar consumir más energía para hacer la misma tarea y haber escasez de recursos y sea el débil el que triunfe en propagar sus genes, por ejemplo. Y así)

La replicación del ADN es algo más efectivo y menos sujeto a errores que cualquiera de los métodos que copiar información que usamos los humanos en varios órdenes de magnitud

La ética y la moral son fenotipo extendido como los nidos de las aves o las presas de los castores o las colonias de hormigas o termitas... Fenotipo extendido. Y dependiente demasiado de lo fijado en la evolución precedente y haciendo equilibrios sobre pulsiones que ha generado dicha evolución.

Y solo hace falta mirar la ética y moral que muestran por ejemplo chimpancés y otros animales que se nos acercan en capacidades para tener una lección de humildad sobre este tema y bastante dura

[#53 shinjikari]

¿No es precisamente el argumento que empleaba Asimov para justificar que en el universo de La Fundación la única vida inteligente que existía era la nuestra?

[#115 Desactivado]

#53 En la galaxia más bien, refiriendose a que la vida en la galaxia era heterogenea por la importación de especies causada por los humanos y las terraformaciones lo cual implica un origen comun, del resto de galaxias hay una reflexión al final del último libro (el 7º)

[#35 ummon]

Mi humilde opinión personal es que cualquier civilización en un estado tecnológico parecido al nuestro y que por lo tanto estaría dispuesta en entrar en contacto con nosotros, tampoco tiene la capacidad de viajar por el espacio ni de hacer llegar señales.
Las que teóricamente pudieran viajar a algo parecido a curvatura estarían tan alejadas de nosotros que ni de coña intentarían comunicarse con nosotros. Y no, ninguna civilización con capacidad interestelar se va dar el trabajo de bajar a un pozo de gravedad por recursos cuando el espacio está lleno de todo lo que hay en la tierra y más fácil de recoger.

[#62 rojo_separatista]

#48, cierto, pero por ahora no tenemos ni idea de donde está el filtro.

[#24 Desactivado]

Bla, bla, bla, bla, bla, bla...

[#43 Desactivado]

Estamos totalmente rodeados de vida de muchos tipos, extraterrestres e interdimensional, no podríamos estar solos aunque nos lo propongamos. Nos creemos el ombligo del universo pero como siempre ha pasado nunca ha sido así y hemos tenido que ir descubriendo poco a poco dónde estamos y lo que somos. Ahora, cavernícolas espaciales en el vecindario cósmico.

[#85 Desactivado]

Yo creo que el conocimiento que tenemos ahora nos deja ver hasta donde podemos ver. Lo mismo pasaba hace 2.000 años: ni se imaginaban que pudieran hablar con gente que estaba a 2.000km ni que pudieran ir a la Luna.

Pues supongo que aquí es igual, con lo que sabemos ahora, no podemos contactar con otra civilización que viva, digamos, fuera del sistema solar.

[#10 Desactivado]

lo diría es que han llegado aquí han visto lo que había, como se tratan unas especies a otras , y se han marchado hechando ostias a un billón de veces la velocidad de la luz. después en el mapa galáctico han marcado la tierra como zona prohibida.

[#18 Desactivado]

#10 No

[#67 Sr.No]

#10 ya, o que somos una civilización pre-warp y la primera directiva dice lo que dice

[#26 manu_nisu]

entonces no explotaremos y extinguiremos a otras especies como ha hecho la especie humana toda la vida???

[#49 Desactivado]

Ayudaría mucho que nuestra especie no fuese soltando basura por donde pasa... solo hay que mirar la que hay en órbita, los pañales y toda la caca que hemos dejado en la luna y el proyecto de enviar a un entorno aislado desde el momento de su creación (luna Europa) susceptible de albergar un ingenio terrestre de exploración que por muy limpio que esté siempre llevará algo de su lugar de procedencia.

[#74 Guiscardo]

Enlazo el mejor artículo - resumen que he visto sobre el tema

https://verne.elpais.com/verne/2015/04/15/articulo/1429098765_280220.html

AEDE eso sí, pero oye es que está muy bien

[#95 groucha]

#74 Muy bueno. Prácticamente el mismo contenido lo he visto en este vídeo

[#27 rojo_separatista]

El hecho de que el universo sea tan inabarcable en cantidad, tiempo y tamaño y que no hayamos todavía visto el menor rastro de vida por ahí, en lugar de ser un argumento a favor de la existencia de vida en el universo creo que es un argumento muy en contra, porque representa que en caso de que esta sea posible las probabilidades son bajísimas.... Tan bajas, que no tenemos forma de saber si quizás son inferiores al número total de estrellas en el universo y en realidad hayamos tenido mucha suerte de haber aparecido.

Lamentablemente, esto es un escenario muy triste y pesimista y a pesar de que por lo menos está igualado en probabilidades a la hipótesis opuesta, lo va a comprar menos gente.

[#48 ummon]

#27 Hay que distinguir entre vida, vida inteligente y vida inteligente tecnológica.
Puede que haya vida en Encelado o Europa.
Puede que hay vida inteligente en alguna estrella cercana a la tierra, pero si son inteligentes pero una especie acuática como los delfines nunca sabremos de ellos.
Tiene que darse la condición de vida, vida inteligente y vida inteligente tecnológica con tecnología algo parecida a la nuestra para que la pudiésemos detectar con los medios que tenemos

[#37 JoséCanseco]

Todos sabemos que según avanza la tecnología en cuanto a captura de imágenes menos ovnis se ven y es que las cámaras antiguas sus lentes estaban hechas de cristal wakandiano el cual es caro y ya no se hacen, por cierto como dato interesante el cristal wakandiano fue descubierto por el mismísimo Alberto Einstein, primo hermano segundo de José el del ojo tabla.

[#13 gerjam]

Esto no tiene nada de nuevo.

[#15 newtoncore]

Guay, tenemos todo un universo por explorar pero estamos aún pendientes de resolver cual es el dios verdadero.
Bien jugado religión, bien jugado.

[#36 lestat]

Lo de siempre. Simples humanos tratando de entenderlo todo desde sus patéticas perspectivas humanas.

Seguimos a salvo señor.
Fin del informe.

[#45 Sat000]

Está proponiendo Independende Day. Básicamente.

De todas formas me suena a que esta solución ya se ha propuesto. Lo comento sin leer los detalles del paper.

A quien le guste este tema le encantará el libro “If the Universe is Teeming with Aliens Where is Everybody”.

[#51 BloodStar]

Me parece que eso no explica la paradoja en ningún momento.
¿Qué hace que no puedan existir dos civilizaciones "destructoras" a la vez?

Y para colmo tira de la "no explicación" por excelencia, el principio antrópico. Y no precisamente el light.

[#92 Desactivado]

Toda civilización de seres conscientes acaba dándose cuenta de que la vida no tiene sentido, por lo que deja de procrear y desaparece. No encontraremos a nadie. Nunca. 😭

[#154 Patrañator]

#92 Lo que hay que hacer es buscar un planeta parecido o con condiciones de vida similares o aprender la capacidad de "terraformar" planetas antes de que el Sol se apague o nos mate.
Y si te sientes sólo piensa que tienes muchos vecinos y conocidos a los que no les haces ni caso.

[#33 Desactivado]

La verdad es que es muy triste lo que propone: destructores de hormigueros.

[#44 Desactivado]

El hecho es que si encontrásemos vida sería para quitarles sus recursos. Este planeta está lleno de vida en multitud de formas y lo único que hacemos es joderles la existencia.