mejores comentarios
- villanuevas: ¿NUCLEARES? NO, GRACIAS
- --143962--: "tras meses de raspados y cepillados no se ha *...
- trillo69: #10 No hace falta irse a la GM: que venga una ola de calor...
- Ankor: Y como son seguras hay que apostar por la energia nuclear.
- pa2500: #14 quien va a estar custodiando los residuos los próximos...
- pa2500: No es verdad, una central nuclear no puede tener fugas,...
- shinjikari: #17 ¿Por presiones ecologistas? XD XD XD A ver, DEMUESTRAME...
- pa2500: #16 el tabaco no hipoteca el futuro de nuestros hijos, los...
- randomstirrer: El miercoles pasado tuve un seminario sobre teoría de...
- --5465--: "La central, parada por recarga, acumula un extenso...
- Jaman: Yo no digo que se deba prescindir de la energía nuclear,...
- --74531--: y digo yo ¿que tal una mega planta solar en los monegros en...
- pa2500: #11 pues no creo que tuviera problemas con un buen mix de...
noticias más votadas
1759
Llanto del toro [imágenes duras]
1313
El día de la Sinde
1174
Las organizaciones de consumidores declaran la guerra al Gobierno por "criminalizar las descargas"
801
Ratzinger contribuyó a encubrir casos de violación infantil cometidos por sacerdotes (ING)
739
La "Ley Sinde" amenaza la alfabetización digital en España, según FEDEA
676
Internet se rebela contra la LES
980
Cardenal Cañizares: "Los abusos [a menores] no preocupan excesivamente"
649
El Gobierno aprueba el proyecto de ley de economía sostenible
751
Roldán sale libre sin devolver el botín
1749
MADRID 25 Marzo Manifestación: ¡¡Hay que pararles los pies!!
suscripciones por RSS
541meneos
Alerta en la nuclear de Ascó I al registrar sucesivas alarmas por radiactividad
www.elpais.com/articulo/espana/Alerta/nuclear/Asco/I/registr... por --143962-- el 15-07-2009 19:54 UTC, publicado el 15-07-2009 21:45 UTC
La nuclear de Ascó I (Tarragona) ha registrado hoy sucesivas alarmas al dispararse los detectores de radiactividad en repetidas ocasiones, ha informado el Consejo de Seguridad Nacional (CSN). Tras el aviso la central ha aislado el sistema de ventilación del edificio de contención para contener el posible escape de elementos radiactivos, aunque al parecer no había riesgo alguno.
menéame
El titular es amarillista a más no poder, "Alerta en central nuclear". Luego sin embargo, la noticia dice "sin riesgo alguno". Sin embargo muchos ya veis peces de 3 ojos.
Las nucleares son seguras, y su defecto son los residuos que provocan. Peor precisamente por ello, tienen unas medidas de seguridad y protocolos de emergencia bastante mejores que cualquier otro tipo de central.
A saber cuantos "incidentes" hay en otros tipos de centrales y no se dice nada, porque hay menos morbo.
Y nadie ha encontrado una forma segura de almacenarlos. He dicho nadie, porque no me vengais con chorradas que ni existen.
Bombas nucleares y bombas sucias.
#22 Mucho menos que 50 kilitos de residuos nucleares.
Ya en serio: en el futuro así se tendrá la electricidad, sin fisión ni fusión, solo eólica, hidráulica, acumulación de energía, termoeléctrica solar... asúmelo.
#21: Ojo, que se dice que en el carbón hay algo de radiactividad, y que esta escapa por la chimenea de las térmicas.
#4: ¿Les dejamos un poco de detergente casero? Ya verás como se van esas partículas.
#25: Compramos electricidad a Francia para venderla a Marruecos y Portugal. Toma, un PWNED para ti, por repetir la misma mentira una vez más:
PWNED
Hay radiactividad en todo. Mientras has leido la frase anterior, en tu propio cuerpo se han desintegrado casi 1000 átomos. Y así con todo.
Yo creo que es lo de siempre: se le tiene un miedo atroz a todo lo que no se ve o entiende: primero fueron los hornos micro-ondas (iba a haber millones de casos de cancer, decían en los años 50), las pantallas de tele, después las antenas de los móviles, etc...
Las medidas de seguridad que tienen rozan la paranoia total. Se construyen en "moldes". No solo para que el mantenimiento de las de una misma generacion sea identico, sino para que si se descubre un fallo, el arreglo sea identico para todas (como sucedio con las centrales francesas). Las estructuras se proyectan "sin grietas" y sin pretensar (los puentes van sin grietas pero pretensados). Y a todo esto sumarle que de la seguridad fisica se encargan los militares, que todos los sistemas van por triplicado, que se las somete regularmente a controles de calidad y seguridad...
Si un meteorito se la pegase contra la tierra, no solo sobrevivirian las cucarachas. Todos aquellos que se encontrasen dentro de una central nuclear seguramente tambien...
Asi que yo no lo dudo, las centrales nucleares son seguras. Y el que lo dude no tiene ni idea. Radioactividad hay en todos lados, y el hecho de que la energía nuclear tenga sus pros y contras es otro tema totalmente distinto al de si las centrales son seguras o no.
Los pros de la energia nuclear: no desprenden dioxido de carbono, y generan una cantidad brutal de energia a un precio muy barato.
Los contras de la energia nuclear: los residuos nucleares, que nadie sabe que hacer con ellos. La solucion actual es esnterrarlos en tumbas de hormigon, y los que vengan luego, que arrien...
Y ya a partir de aqui, que cada uno saque sus conclusiones.
La mia es clara, las prefiero antes que las de ciclo combinado, las termicas, las de gas, las de combustibles fosiles... no generan CO2, no joden la capa de ozono y no contribuyen al efecto invernadero (los residuos nucleares no contribuyen al calentamiento global).
Mientras las energias renovables no sean viables economicamente, las centrales nucleares son pan para hoy, las demas no son ni eso. De todas formas nuestras reservas de uranio se agotaran dentro de unos 50-100 años asi que... tampoco duraran mucho...
Sobre el futuro de las renovables, hoy en dia la energia renovable mas viable es la energia hidroelectrica (el 99.99% del consumo energetico de Noruega proviene de las presas en los fiordos). La gran pega que tiene es que solo es viable en zonas cercanas a las presas (hasta que no » ver todo el comentario
www.dailymotion.com/video/x47chj_zoritagreenpeace_news
La diferencia es que un accidente en una térmica de carbón o fuel se puede cargar a los trabajadores de dentro de la central y una nuclear a los de la ciudad más cercana.
El hecho de que haya incidentes significa que existe estadisticamente la posibilidad de que ocurran accidentes, porque en ambos casos ha habido un fallo del sistema o del protocolo, la diferencia son las consecuencias.
Si ocurre uno, puede ocurrir el otro. Un incidente es un accidente con buena suerte.
incidente.
(Del lat. incĭdens, -entis).
1. adj. Que sobreviene en el curso de un asunto o negocio y tiene con este algún enlace. U. m. c. s.
2. m. Disputa, riña, pelea entre dos o más personas.
3. m. Der. Cuestión distinta del principal asunto del juicio, pero con él relacionada, que se ventila y decide por separado, suspendiendo a veces el curso de aquel, y denominándose entonces de previo y especial pronunciamiento.
Toma: www.desertec.org esto es el primer mundo, esto es el futuro energético. Infórmate antes de decir tantas tonterías.
partiendodecero.blogspot.com/2009/06/energia-nuclear-recopilacion.html
Prefiero la opinión de los expertos (incluso que hablen en contra) que de gallos cacareando
¿por qué ninguna compañía de seguros se quiere hacer cargo de una póliza que cubra posibles problemas?
#42 tu si que dices payasadas. Quien habló de funcionar solo con molinos de viento? Hablamos de crear un mix de renovables muy potente que cubra todas las posibles demandas de la red. Esto es posible mediante eficiencia energética, como ya hacen otros paises y mediante ese mix.
www.greenpeace.org/espana/reports/informes-renovables-100
Algún día entenderéis que todo tiene errores... tarde o temprano. Por tanto no es muy inteligente arriesgarse con algo que si falla puede tener unas consecuencias inimaginables:
La dirección de la nuclear de Zorita reconoce que han aparecido más grietas en la vasija del reactor
www.elmundo.es/papel/hemeroteca/1994/03/20/sociedad/549292.html
frente a las casi 200 grietas de Zorita, la media en las centrales europeas inspeccionadas es de sólo cinco
Nuevas grietas en Garoña
ania.urcm.net/noticia.php3?id=58582
Santa María de Garoña es conocida como la “central de las mil y una grietas” por las numerosas fisuras que afectan a diversos componentes de la vasija del reactor
etc
También la central de Vandellós I tuvo en su momento el visto bueno del csn, pero ha fallado y han tenido que cerrarla, porque los costes para aumentar la seguridad eran tales que las empresas no quisieron asumirlos. ¿Cómo no fue capaz de prever el csn que iba a pasar un accidente así? La respuesta: porque no lo sabían. O sea que no sé qué pinta ese consejo.
Los pro-nucleares tienen el morro de comparar los riesgos de una nuclear con una térmica. Es que no sé si nos están llamando tontos en la cara o los pobres no tienen más inteligencia. ¿Produce los mismos efectos una contaminación radiactiva que una contaminación por CO2? Yo creo que no. Y cualquiera lo sabe. En los hospitales, para algo tan "inofensivo" como los rayos x, hay mil normas de seguridad, por ejemplo el personal sanitario se suele quedar fuera del área de radiacción, porque hacer 30 placas al día durante un tiempo seguro que les jode la salud. Y los rayos X son una chorradita de nada. Todos andamos expuestos al CO2 que emiten las térmicas y los coches, y las industrias, y seguimos vivos. Por supuesto que afecta algo a la salud, pero si ese mismo nivel de contaminación se hubiese dado con radiactividad, en este planeta no habría ya vida.
Y luego ha habido foreros que con todo el morro han propuesto la hipótesis de que reviente una caldera de una térmica. XDDDD ¿Y si explota una nuclear? Vamos hombre, que tontos no somos, que no nos la colais.
Por otro lado, no compares las radiografías con una central nuclear. Hay diferentes tipos de radiación y con diferentes efectos. Realmente una central nuclear emite muchas menos radiaciones que una que queme carbón, ya que el carbón es también radioactivo pero en las centrales térmicas no se toma niguna medida para contener esa radiación: se envía a la atmósfera y listo.
Pasarán siglos hasta que la zona de Chernobyl sea realmente habitable, y por habitable me refiero a que no represente un peligro para la salud de las personas a la larga.
Con esto no quiero decir que esté en contra de las nucleares, solo quería refutar una afirmación que me parece disparatada.
Para los más jóvenes, ya han habido casos de explosiones de calderas térmicas en España, de echo en la florenciente Endesa dos veces en la zona de León. La primera de ellas produjo media docena de muertes. La segunda sin incidencias, aunque todavía están recogiendo álabes de la turbina los agricultores cercanos.
Un rayo UV ni siquiera atraviesa la piel humana, mientras que para parar un rayo X hacen falta unos 30 centímetros de hormigón y para uno gamma es necesario usar plomo.
Y esto ya ha quedado bastante demostrado tras chernobyl, cuando se vieron afectados millones de niños, cosa que no pasa ni aunque una embarazada abuse del teléfono móvil, del microondas, o viva al lado de antenas de telefonía.
Porque coño comparais la nuclear con el carbón. Yo estoy en contra de las dos, existen formas mucho más elegantes de superar el cambio climático.
Mientras no alcanzamos un mix decente de renovables, que según actúan los políticos, aún se tardará, se pueden usar plantas de cliclo combinado de gas. Eso si, ya digo que como solución provisional. En 2050 las renovables ya deberían estar tan desarrolladas que no creo que hiciese falta nada más.
Fijate sino en la evolución de la eólica los últimos 8 años y su repercusión en las gráficas de REE
¿Mandamos un SMS con "pasalo, hoy no enchufes el ordenador"
Estoy al borde de Godwin...
No me resisto
Matemos a todos los recien nacidos,pues uno de ellos podria ser el nuevo Hitler
Que a gusto...
De hecho ese es el futuro y se está investigando mucho en ello.
Voy a poner un ejemlo:
Imaginemos un datacenter que realiza procestos por lotes, por ejemplo en google, renderizar miles de teras de imágenes. Estos procesos se suelen hacer muchas veces en las empresas por las noches o en momentos concretos sin demasiada prisa. Pues bien, si hay un sistema que los avise de cuando hay sobreproducción para ponerse en marcha, pues sería un gran ahorro de energía.
Hay miles de procesos automatizados en la industria que podrían seguir este modelo. Otra cosa es que como el mundo está lleno de personas cerradas como tu no se incentive o se promueva.
Yo he puesto este ejemplo porque es el sector en el que trabajo, pero creo que todo profesional podría poner un ejemplo en su ámbito.
Si, sería una estupidez negarlo, y es más, en mi comentario lo menciono.
Cualquier accidente en una central es grave, y decir que un accidente de una térmica "se recoje con pala y mocho" es una muestra muy grande de ignorancia.
La mayoría de desintegraciones son de átomos muy pesados. O mejor dicho, la desintegración de átomos es debida a la desigualdad en nº nucleones (protones y neutrones)
Los átomos estables, los que presentan un nº similar de neutrones y protones no tienden a desintegrarse. No así, sus isótopos, para que sirva de ejemplo el C14 (inestable) El cuál se usa para la datación de fósiles.
Esto lo explico, porque más arriba he mencionado que solo se desintegran átomos pesados y es falso. Se desintegran los que inestables, los que presentan una diferencia de nucleones
meneame.net/story/como-producir-energia-solar-noche
La solar termoeléctrica es muy eficiente, hay plantas de 60MW y solo es el principio.
La nuclear es una fuente que no es capaz de cubrir la demanda de los picos con la velocidad suficiente. Para eso ahora mismo se está usando el ciclo combinado de gas o la hidroeléctrica.
Y los picos de demanda? como lo cubres? porque con una nuclear o una térmica olvídate.