[...] quizá el mejor símbolo de esta tendencia sea el enorme éxito de un pequeño cuento titulado “La Cenicienta que no quería comer perdices”, de Nunila López y Myriam Carneros, que se ha convertido en todo un símbolo del feminismo en España y en varios países de Iberoamérica, ha dado lugar a toda clase de cursos y tesis doctorales, y sigue movilizando a Consejerías y Concejalías de la Mujer de todas partes a la hora de montar conferencias y talleres. Relacionada: TEDxValenciaWomen, o como ser contraproducente
Comentarios
¿Alert@ es alerta o alerto?
#1 Lea, lea, que es el título original de Naukas.
Otra relacionada por cierto: Tedxvalenciawomen: TEDX responde
Tedxvalenciawomen: TEDX responde
esceptica.orghttp://naukas.com/quienes-somos/
Hombres que dicen a las feministas que están haciendo el feminismo mal (o por lo menos, que piensan que por ser feminista se debe estar de acuerdo con cualquier mierda que se autoproclame feminista, lo cual es igual de imbécil-- será a lo mejor que las feministas en vez de una mente colmena tienen un coño colmena que hace que todas piensen idénticamente igual).
Espero que Naukas haya estado cubriendo los ataques a las escépticas feministas como Rebecca Watson, Ophelia Benson o Stephanie Zwan, o la misoginia del Slymepit.
Ah... que no.
#3 El problema es utilizar la misma palabra para feministas, que para feminazis, que para odiapenes autovioladas.
Es como decir que el PSOE es de izquierdas.
Como ocurre como con muchas palabras que se refieren a culturas o movimientos, el feminismo suele acabar en una guerra entre gente que no piensa ni por asomo igual y que luchan por tener el control del significado de la etiqueta que han decidido usar.
Me parece bastante repugnante que un chica a la que no le gustan como se representan a las mujeres en los videojuegos se equipare a una chica a la que le vuelan la cabeza por exigir una educación para las mujeres.
Una cosa es feminismo y luchar por la igualdad entre hombres y mujeres; y la otra es una paja mental.
#4 Disculpa, cuando dices "feminazis" te refieres a "feministas que dicen cosas que no te gustan" o a "feministas en pro del genocidio y las guerras mundiales"? Por tenerlo claro, más que otra cosa.
#5 El cuento es una mierda, pero qué tendrán que ver las demás feministas no magufas con éso. A no ser que el feminismo sea un bloque ideológico de la consistencia y apariencia del cemento... coños colmena, y esas cosas.
#7 A ver si va a ser que mientras cierto sector escéptico destaca por su misoginia (cf. elevatorgate & al, hasta las declaraciones recientes de Michael Shermer sobre que ser activo en el escepticismo "es cosa de hombres") los movimientos new age no sólo dan la bienvenida a las mujeres sino que las ponen en pie de igualdad con los hombres en lugar de acosarlas como está sucediendo con cierta fracción cavernaria del escepticismo y unas cuantas mujeres escépticas en la actualidad.
Vaya, que sólo es una hipótesis.
#8 Pues lo que deben hacer las mujeres es luchar por ser una voz igual a la de los hombres en el escepticismo y no dejarse llevar por los movimientos new age porque las traten de forma igual o incluso como superiores. Eso sirve unicamente para darles la razón a la fracción cavernaria del escepticismo.
#10 Noooo me digas. Nunca lo habría adivinado
Cualquier persona mínimamente familiar con los blogs de Pharyngula o Skepchick sabe de las movidas de cierto sector cavernícola del rollo escéptico (involucrando perlas de lumbreras como el "dear muslima" de Richard Dawkins, la organización de TAM, o las revistas de organizaciones como CFI) con respecto a las mujeres, de lo que parece que tú no estás al tanto.
Pero resumiendo: desde hace un par de años hay una mala sangre inmensa sobre el papel de las mujeres en el escepticismo.
Quien dice el movimiento escéptico dice la ciencia en general: recordemos que desde los frenólogos del siglo XIX hasta los peores abanderados de la "psicología evolutiva" el mensaje que llega a las mujeres es que la "ciencia" piensa que son consustancialmente inferiores a los hombres y además están para ser folladas con o sin su consentimiento. Oh, y evolucionaron para comprar zapatos y ser estúpidas.
Cómo no van a ir las mujeres a donde se las aprecia en lugar de donde se las desprecia. O, por lo menos, por qué no van las mujeres a huir de gente como Thunderf00t o Justin Vacula
#11 Parece que no entiendes lo que quiero decir. Esto es un círculo vicioso, según tu las mujeres no van ahí porque se las desprecia y se dirigen a movimientos chorras, asi que en los círculos escépticos se las desprecia porque van a los movimientos chorras...
Además, ¿acaso hace falta pertenecer a un movimiento para ser escéptico? ¿Acaso hay que seguir a un lider? ¿Hay que seguir sin pensar lo que digan los escépticos más afamados? Pensaba que el escepticismo era justo lo contrario, que se basaba en pensar por uno mismo. Aquellos que no quieren pensar por si mismos y quieran que les digan que ellos son lo más importante del mundo deberían alejarse del escepticismo y acercarse a la new age.
#12 ¿Por qué van a ir las mujeres escépticas a mezclarse con un movimiento escéptico que las desprecia?
¿Es que tienen que ser masocas además de descreídas?
¿acaso hace falta pertenecer a un movimiento para ser escéptico? ¿Acaso hay que seguir a un lider? ¿Hay que seguir sin pensar lo que digan los escépticos más afamados?
Cuando Richard Dawkins dice que en Afganistán lapidan a adúlteras así que tú mejor te callas en vez de quejarte de que te acosan sexualmente en convenciones de escépticos, o Michael Shermer dice que la poca presencia de mujeres en el movimiento escéptico (o por lo menos el que las muchas mujeres escépticas son sistemáticamente ignoradas por las organizaciones establecidas como la JREF o CFI) es porque ser públicamente escépticos "es cosa de hombres"...
¿por qué te vas a identificar con tanto cabronazo? ¿Por qué te vas a juntar con ellos?
Los hechos son los que hay: aparte del sexismo histórico de la ciencia, el movimiento escéptico repele activamente a las mujeres. El movimiento new age da la bienvenida a las mujeres con los brazos abiertos. Si queréis ver más mujeres escépticas, dejar de hostigarlas sería un buen comienzo.
#8 Me refiero a mujeres que usan la bandera del feminismo para justificar cualquier tipo de discriminación o abuso, y que si por ellas fuera las mujeres tendrían presunción de veracidad a nivel de la policía simplemente por ser mujeres.
#14 Estoy un poco perdido. ¿Que son los grupos de escépticos?¿Que son las convenciones de escépticos? No entiendo muy bien el concepto, y desde luego no es un mundillo que conozca. Para mi ser escéptico no tiene nada que ver con ser parte de un club. No trato de ser sarcástico, de verdad que esta es una cosa que esto es un tema que desconozco totalmente. Aunque estoy muy de acuerdo con #12:
¿acaso hace falta pertenecer a un movimiento para ser escéptico? ¿Acaso hay que seguir a un lider? ¿Hay que seguir sin pensar lo que digan los escépticos más afamados? Pensaba que el escepticismo era justo lo contrario, que se basaba en pensar por uno mismo. Aquellos que no quieren pensar por si mismos y quieran que les digan que ellos son lo más importante del mundo deberían alejarse del escepticismo y acercarse a la new age.
No entiendo la necesidad de la gente de etiquetarse de la forma más genérica posible con tal de poder sentirse parte de un grupo, especialmente cuando se trata del escepticismo.
#15 Me congratula que llames "feminazis" a seres imaginarios como los vampiros o los hombres lobo. Por un momento me habías preocupado.
TAM = The Amazing Meeting, la convención de la JREF (James Randi Educational Foundation) http://jref.org
(los foros de jref.org y richarddawkins.net tienen fama --o infamia-- de ser incluso más machistas que la media, dicho sea de paso. DJ Grothe, cabeza de organización de TAM, se opuso a establecer una política contra el acoso sexual en las convenciones, a pesar de que los incidentes de acosos han sido varios, notorios, e ignorados por la organización de TAM)
CFI = Center for Inquiry http://www.centerforinquiry.net
...Créeme, hay un montón de historia pasada. Es sólo que lo que pasa por movimiento escéptico en general (español o yanqui) no está en condiciones de dar lecciones de feminismo a nadie.
#16 Mmmm... ¿lo que quieres decir que esta pagina web (naukas.com) formar parte de este circulo de escépticos donde predomina esa actitud machista?
Al margen del asunto del grado machista del entorno donde se mueven, la verdad que la pagina en muchas ocasiones me parece cansina, y me da la sensación de que son escépticos a medias: Solo muestran su escepticismo hacia las cosas que califican de magufadas.
#18 No, pero es que han pasado olímpicamente de un conflicto en el movimiento escéptico que dura ya años sobre las mujeres en el escepticismo. No están para dar lecciones de feminismo cuando no han abierto la boquita sobre este tema que les afecta de manera más directa.
#20 Hombre, puede ser, pero una cosa no quita a la otra.
La verdad que el cuento del que hablan es un tanto... no se que palabra utilizar.
Me ha dado por mirar sus artículos y he encontrado esta cosa:
http://naukas.com/2012/06/22/ciencia-y-chicas-al-estilo-de-la-union-europea/
Personalmente, en ese articulo en concreto, estoy bastante de acuerdo con ellos.
#21 ...¿En el que las mujeres "ponen morritos" explicando transformadas de Fourier y las que llevan pintalabios y tacones y por lo tanto tienen aspecto femenino no tienen ninguna credibilidad científica porque la ciencia es para hacerla en plan masculino o no se hace? ¿Y cómo se atreven a sugerir que se puede ser científica y femenina cuando lo femenino debe dar asco a toda persona inteligente?
Había varias maneras de enfocar las críticas a esa campaña (todo el mundo lo hizo, no sólo esta gente), pero ésta no es la más feminista de todas, no.
#22 Lo que no me parece feminista es decir que las mujeres, por ser mujeres, van con tacones, se pintan los labios y van fashion.
Lo que dicen en el articulo es que parece que los que crearon el vídeo pensaran que a las mujeres solo les interesan las cosas donde hay tacones y joyas. Como si las mujeres no pudieran mostrar interés en algo en lo que no haya pinta labios de por medio. Eso es lo que me parece insultante.
Comprendo lo que quieres decir, y estoy de acuerdo contigo, pero aquí estamos hablando de dos cosas diferentes:
-Que una mujer interesada en la ciencia vaya con tacones y bien maquillada no le quita credibilidad ni tiene absolutamente nada malo.
-Que para atraer a las mujeres a la ciencia usen la moda y los tacones como reclamo me parece tan insultante como atraer a un hombre a un hombre plátano atado a un palo: Estas subestimando a tu audiencia.
#23 Se puede hacer sin demostraciones rituales de asco hacia lo femenino.
#24 Hombre, yo creo que el ritual de desprecio es más hacia quien trata a todas las mujeres como Barbies que a aquello que es femenino.
Pero no se, igual si que resulta que odian todo lo femenino. Yo que se. Solo te puedo decir lo que yo extraigo del texto y lo que interpreto, y está claro lo que tu interpretas de él.
Al final tenemos una visión muy similar (o eso creo), pero vemos a los autores del articulo de forma diferente. Tal vez sea por tu experiencia personal (y mi nula experiencia personal) con el mundillo de las convenciones de escépticos.
#14 Si la cuestión es que para ser escéptico no hay que pertenecer a ningún club, es una forma de pensar, no creerse nada, ni seguir a nadie. Si dices que las feministas necesitan un club de abrazos y besos (que no creo) pues que monten uno, "club de feministas escépticas" o algo así. Una persona es escéptica por convicción, pero si se pasa a ser lo contrario porque te agasajan, lo cierto es que no se era escéptica.
#10: "Pues lo que deben hacer las mujeres es luchar por ser una voz igual a la de los hombres"
¿Tiene que ser igual? Prefiero que sea equivalente.
#3 Cierto, pero... el cuento no hay por dónde cogerlo, que es de lo que se trata. Atacarles por ser hombres no es de recibo, tienen perfecto derecho a tener opiniones sobre el feminismo, o sobre determinados tipos de feminismo.
#3 No dicen que todas las feministas lo estén haciendo mal, pero si que una gran parte lo hace. Y es que hoy día mucha gente considera el feminismo y la new age movimientos que van de la mano, muchas feministas incluidas. Y por ahí no solamente van mal, es que hacen méritos en su contra.
Pienso que el cuento es bochornoso, y que intentar relacionar la filosofía feminista con flores de bach, danza libre y terapias de pacotilla hace un flaco favor a la idea de la igualdad.
La cuestión es si la autoras creen en las terapias que reflejan en su obra de ficción o no. Se trata de literatura. Por esa regla de tres el autor de Contact (Carl Sagan) sería un gran magufo
#6 El cuento deja de ser ficción pura cuando se usa para, y cito: "se ha convertido en todo un símbolo del feminismo en España y en varios países de Iberoamérica, ha dado lugar a toda clase de cursos y tesis doctorales, y sigue movilizando a Consejerías y Concejalías de la Mujer de todas partes a la hora de montar conferencias y talleres."
Es decir, se estudia dentro de la "cultura del feminismo".
Que un cuento con faltas de ortografía tan penosas como "diotrías" o "auyar" sea referencia de NADA me parece indignante. Y eso sin entrar en las más que evidentes magufadas que lo acompañan. Las ideas (o la pseudoficción) de una persona que no sabe escribir (ni usar un autocorrector) deberían ser descartadas. Si es tan vago como para no cuidar esto, por qué debería estar cuidado y meditado el contenido?
El autor mira al dedo en vez de mirar la luna ...
El cuento es de vergüenza. Lo mejor de todo (incluso mejor que las gilipolleces new age) es cuando dice que, en Occidente, a las mujeres no se les practica la ablación porque los hombres no saben donde tienen el clítoris.
¿"Aúyar"? ¿"Diotrías"?
Extracto del cuento: hombres que aúyan con los lobos
Entre esto y las arrobas.. Está claro que el feminismo está reñido con la ortografía. ¿Será porque la inventaron los hombres?