Después de Fukushima, Alemania optó por desmantelar sus reactores nucleares. Para descubrir los costos ocultos de la desnuclearización de Alemania, economistas utilizaron el aprendizaje automático para analizar gran cantidad de datos recopilados entre 2011 y 2017. Los investigadores descubrieron que la energía nuclear se reemplazó principalmente con energía de las plantas de carbón, lo que llevó a la liberación de 36 millones de toneladas de dióxido de carbono.
Comentarios
¿Fukushima no tiene emisiones contaminantes morrales?
#1 La trampa con la nuclear es que aún no habiendose alcanzado la vida media de muchos de los isótopos que producen te dicen que es limpia.
Eso viene a ser como decir que una bomba no es peligrosa porque no ha causado daños cuando en realidad acabas de encender la mecha.
El momento para afirmar que la nuclear es limpia será cuando se acabe la radioactividad de todos los desechos almacenados en barriles y tirados al mar o enterrados.
Mientras tanto decir que la nuclear es limpia es mentir porque solo se pone la lupa en la central y no en donde van a parar los deshechos.
#2 Asi es, y sino que se fijen en lo limpia que es la energia nuclear en varias islas del pacifico, algunas inhabitables hasta dentro de 20.000 años...
#2 Si las centrales de carbón tuviesen los mismos criterios de emisiones que las centrales nucleares estaríamos hablando de catastrofes readiactivas por emisiones de radon a la atmosfera.
#5 Dejando fuera de nuevo los desechos radiactivos.
Así también yo digo que la nuclear es limpia.
#2 Ese comentario es el típico de alguien que no comprende el significado de vida media. Los que deberían preocuparnos son los de vida media reducida.
#8 Pensaba que la nuclear era limpia.
¿Ahora debemos preocuparnos los los deshechos de vida media reducida?
#9 La cosa es que los de vida media corta-media son los más radiactivos por eso #8 hace referencia a eso.
#11 Eso no invalida en nada mi primer comentario, que el problema de la nuclear es que cuando se dice que es limpia se miran las centrales y no los vertederos.
#12 "Sólo yo tengo razón".
Pues casi 10000 comentarios igual, independientemente de la noticia. Tendría mérito si no fuera porque le ha llevado casi 14 años.
#14 Falacia hombre de paja.
No me ha llevado nada porque ni el número de comentarios ni el tiempo son mis objetivos.
#12 sí que lo invalida.
El bismuto 209 tiene una vida media de 1.9×10^19 años, billones de veces más largo que la edad estimada actual del universo. Segun tu logica, un sitio contaminado por este elemento “seria mortalmente radiactivo durante la eternidad” cuando realmente apenas emite radiacion
#17 ¿Todos los deshechos de las nucleares tienen el mismo nivel de radioactividad que el bismuto?
Si no es así has caído en una falacia de composición.
#19 Falacias vendo pero de nada me entero.
#19 tú eres el que habla de la peligrosidad de los residuos de vida media 20000 años poniendolos al mismo nivel que los de corta actividad como indica #8 y te atreves a hablar de falacias?
Esta noticia no poco creíble,y menos conociendo la industria nuclear, que ha introducido grandes mentiras en la mente colectiva: como que es barata , renovables y segura; es carísima pero los gastos los pagamos los ciudadanos, carísima, y los residuos además de ser mortales, duran miles de años.
Vean esta otra: https://www.infobae.com/america/agencias/2020/01/07/alemania-disminuyen-emisiones-de-gas-de-efecto-invernadero/ Alemania: Disminuyen emisiones de gas de efecto invernadero.
#10 que nos venden que es segura???
#13 Sí. Menéame, por ejemplo, está lleno de pronucleares que afirman eso.
De echo, es raro que aún no haya aparecido ninguno. En serio.
A día de hoy y con el consumo que queremos mantener solo existe la opción de la nuclear y alternativamente las renovables. Volver al carbón com la tecnología existente es de buenistas, y se lo permitimos a la madre Alemania, porque es el jefe. Ponte a quemar ahora carbón en España y se nos cae el pelo.
Relacionada: Animación: Producción eléctrica en Europa 2019
Animación: Producción eléctrica en Europa 2019
twitter.comaprendizaje automático para analizar datos recopilados entre 2011 y 2017
¿En serio? Para lo importante de esa cuenta, que es el orden de magnitud, basta con coger la cantidad de energía generada de una manera o de otra y multiplicar por la tasa de emisión de contaminantes. Cualquier incremento en la precisión de eso no aporta gran cosa a la discusión. Eso sí, aplicar esa algoritmia no es una cosa barata computacionalmente (amortización de la energía necesaria para fabricar el hardware y las emisiones asociadas a las horas de CPU/GPU empleadas). La gente ha perdido el norte por empeñarse en meter el machine learning hasta en la sopa.
Pegame la línea y el texto donde hago eso.