2670
According to the 62 year old judge, Helmut Knoner, the speed cameras "are a total fraud". He was of the opinion that the speed cameras are there only to make money for the government, not to make the roads safer. - De acuerdo con el juez Helmut Knoner de 62 años de edad, las cámaras de velocidad (radares) "son un fraude total". El tiene la opinión de que los radares están solo para hacer dinero para el gobierno, no para hacer las las carreteras más seguras.
menéame
Y lo dice un juez.
El tercer párrafo dice algo así como:
Las leyes han cambiado estos años para permitir al gobierno hacer fotos tuyas sin consentimiento, pero esa ley se puso para parar el terrorismo, no para coger a los que van rápido. El está en fuerte desacuerdo con la práctica y desestima las sanciones por exceso de velocidad.
www.motor.nl/nieuws/15632-hardrijders-gered-door-rechter.html
(traducción: translate.google.es/translate?hl=es&sl=nl&tl=es&u=http://w)
Vemos que la sentencia anula las multas por un tema de privacidad. Ya que al parecer el procesado y almacenamiento de las imágenes tomadas por los radares no está regulado.
Cosa que, es curioso, en ese enlace prácticamente se obvia y solo se menciona de pasada y mal al final del artículo. Voto, evidentemente, sensacionalista.
Y que la fuente del meneo no incluya ninguna fuente, ningún enlace, la verdad es que no ayuda a tomarse esto en serio.
Ah, veo por #3 que lo que ocurre es que es Knöner, con diéresis ¡Qué peligro! Te voto positivo.
#5 Entonces yo no debo existir porque si busco mi nombre en Google no aparezco
He criticado que se da a entender que la sentencia dice que los radares solo sirven para recaudar cuando es un tema de privacidad y tratamiento de las imágenes.
Lo cual se puede ver en el enlace original.
Eso sí sería una medida más eficaz que ponerlos de tapadillo.
autoconsultorio.com/consultas-legales/radares-de-trafico-es-obligatori
Si pone a 50, es a 50. Si pone a 20 es a 20. Si tu vas por encima de esa velocidad y te multan, te jodes. Vete a la velocidad que marca y nunca jamás de la vida te multarán. En serio, es fácil y para toda la familia
Pero eso lo obvias.
#8 Define antes... (esto me recuerda a Airbag
#10 Cerca no, en el lugar preciso o indicando la distancia exacta, si no fuera posible.
Algo antes de un punto peligroso. Si ves un radar que esté "a varios kilómetros" del punto peligroso, piensa que igual hay un punto peligroso antes que no has detectado.
Es un fallo muy común ver un radar, un punto peligroso a varios kilómetros y deducir (apresuradamente) que "como antes no me he dado cuenta de que haya ningún punto peligroso, debe de ser este".
Aunque siempre es más fácil, divertido y gratificante vivir en una realidad en la que es imposible que se te haya pasado algún detalle, muchas veces el peligro en una zona no es tan obvio.
Que él anule las multas basandose en la privacidad no es contrario a lo que piensa sobre que "son un fraude".
Sí, pero una cosa es su opinión (al fin y al cabo no es un técnico) y otra en lo que se base la sentencia. Ten en cuenta que el tema iba sobre privacidad, así que para emitir la sentencia no ha precisado asesoraramiento técnico técnica sobre la idoneidad de los radares como medida de seguridad, así que su opinión al respecto no es demasiado relevante.
Algunos viven en la realidad en la que reconocer que puedan estar equivocados o que otros puedan tener razón es imposible. Así que no vengas aquí a dar lecciones.
Supongo que cuando, no yo, las asociaciones de conductores se quejan de esto, están todas equivocadas y nadie tiene ni idea. No tienen gente con experiencia, ni expertos, ni nada, solo se quejan porque se aburren y porque el gobierno es malo.
Que su opinión al respecto no es relevante es tan solo tu opinión y dista bastante de ser imparcial
Solo estoy diciendo que igual no eres consciente de todos los puntos peligrosos en una carretera. Siento que eso te duela pero es así.
Si me metiese a hablar de, por ejemplo, medicina, seguro que alguien que supiese del tema me sacaría fallos por todos lados. Cosa que, por otro lado, agradezco.
Supongo que cuando, no yo, las asociaciones de conductores se quejan de esto, están todas equivocadas y nadie tiene ni idea. No tienen gente con experiencia, ni expertos, ni nada, solo se quejan porque se aburren y porque el gobierno es malo.
Las hay que se quejan y las hay que no. La mayoría de técnicos que conozco (y conozco muchos) no se quejan. De todas maneras, suelo intentar argumentar más allá de "lo dice mucha gente" ya que eso en realidad no es un argumento.
Que su opinión al respecto no es relevante es tan solo tu opinión y dista bastante de ser parcial
No es relevante en cuanto no tiene conocimientos técnicos ni ha precisado asesorarse para la sentencia. No creo que ahora vayas a negar eso.
Si un juez dijese que los radares son estupendos tampoco le daría mayor importancia. Supongo que esa es la diferencia entre tú y yo.
PD: Es curioso que de la argumentación que hago en #15 hayas obviado lo principal y te hayas quedado con lo anecdótico.
No he obviado nada. Al fin y al cabo, esta discursión ya la hemos tenido. Así que hablo de la parte que afecta a la noticia. No voy a volver sobre lo mismo.
Y entre tu y yo, estoy seguro de que hay muchas más diferencias.
Pd: Si no has leido la sentencia, no sé como sabes lo que ha precisado o dejado de precisar. O si tiene o no (a priori no son necesarios para ser juez, eso te lo concedo) conocimientos sobre la materia.
Un juez ha anulado unas multas por un tema de privacidad de las imágenes. Y en la noticia que has puesto se da a entender que las ha anulado porque solo sirven para recaudar.
Y eso es, simplemente, mentir.
Y no me duele nada equivocarme, reconozco errores bastante a menudo (tienes un buscador por si quieres comprobarlo).
Porque de este tema ya hemos discutido, hace nada, largo y tendido. No hay ningún misterio.
En la noticia habla de ambas cosas. Eso es mentir? No. Te recuerdo que las sanciones se pueden recurrir (y ganar ese recurso) por multitud de cosas (la mayoría defectos de forma). El utiliza la privacidad para desestimarlas.
El juez anula las multas por un tema de privacidad.
Lo que pone en el titular que has puesto: El juez anula las multas por entender que solo sirven para recaudar.
Y no, no las ha anulado por eso. Las ha anulado porque el tratamiento de las imágenes de las multas no es legal. Que además haga un comentario sobre que los radares le parecen recaudatorios no significa que la razón de la anulación sea esa, sigue siendo el tratamiento de la imágenes.
Decir que las ha anulado porque cree que solo sirven para recaudar es mentir. Lo siento.
Yo no sé tú los míos, pero yo si he leido tus comentarios. No hace falta que te repitas.
Si quieres, leete #1 donde traduzo (lo mejor que sé) el parrafo sobre el tema de la privacidad. Quizás no está tan completo como el original (que sería lo ideal), pero es que mi holandés es muy pobre. Y además eso no va a cambiar el resto de la noticia, ni sus declaraciones.
Y evidentemente el titular lo he sacado de la noticia enviada, adaptando el origial.
Pero todo eso que dices no rebate el hecho de que la causa de la anulación de las multas no sea la que pone en el titular. Que sí, que lo has copiado del enlace, pero has copiado una información erronea.
Si no estoy diciendo que seas tú el que haya manipulado, digo que la información del titular es mentira.
¿Y dónde hacen falta los radares?