Alejandro Navas, profesor de sociología de la Universidad de Navarra, compara el matrimonio homosexual con la zoofilia  

#101   Aleja andro's

#102   #73 "relaciones de superioridad con respecto a los animales ahora mismo son aceptadas y no se cuestionan de ninguna manera. Tal vez eso cambie en un futuro pero ahora es socialmente aceptable criar animales en cautividad para matarlos y consumirlos".

La relación de superioridad existe pero no se busca abusar en ese caso. A los animales se busca matarlos pero no abusar de ellos, precisamente se busca minimizar su sufrimiento. Porque no necesitamos abusar de un cerdo para disfrutar de una tapita de jamón, no es como el toreo, donde el maltrato es una parte inmutable del proceso de "la fiesta" porque es necesario para el placer del aficionado. Los carnívoros no necesitamos abusar de un bicho, sólo nos lo queremos zampar, el sufrimiento del bicho no hace más placentera esta relación y en todo caso sólo la empeora. Y por eso se busca evitar el abuso, su sufrimiento viene de un sistema de producción imperfecto, pero que puede mejorar.

#103   Os dejo aquí a un profesor de matemáticas la UPV que no se queda corto en cuanto a declaraciones:
t.co/Ay1jN13Z

Es un defensor del creacionismo y de que la Tierra tiene 6.000 años. Un crack.

#104   No me interesa leerlo, esto quizás sea una frase muy contextualizada, pero asumiré que es una comparación un tanto absurda que no está lejos de ser distinta de que la homosexualidad es mala porque "A" (algo que es muy malo) también lo es.

Eso no me interesa, pero haré una critica generalizada a la gente que en general lee el titular y se lleva las manos a la cabeza. Porque a lo mejor la comparación, con una intencionalidad totalmente tergiversada, quizás si tiene algo que ver.

Quiero decir que en una época distinta o en un lugar distinto, quizás ya alguien dijo que permitir que votara una mujer es como permitir que votara un negro. Y seguramente en ese momento alguien se llevó las manos a la cabeza diciendo que no tiene nada que ver ser mujer y votar con ser negro y votar.

Sé que me explico mal, pero lo que quiero decir es que si alguien está a favor de la homosexualidad hoy, y es alguien o liberal, o progresista, etc, en 10, 20 o 50 años quizás sea un retrogrado por estar en contra de la zoofilia, o quizás en un futuro más lejano de considerar una maquina como un ser vivo, o quizás en un futuro más lejano de estar en contra de uniones de seres biológicos y sintéticos. (battlestar galactica )

A eso voy, quizás es igual de retrogrado hacer una comparación con una intención difamatoria "difamatoria" que pensar que son cosas que no tienen nada que ver, y que nunca tendrán nada que ver.

#105   #98 Solo hay que ver la gran aceptación social que tiene:

www.meneame.net/story/hombre-pide-devuelvan-perra-practicaba-sexo

Por mi parte, me alegro de que en Alemania sea ilegal, así como en Holanda. Si estas prácticas no se ilegalizan uno puede caer en la falacia de la pendiente resbaladiza, según la cual, cada vez se aceptan más prácticas sexuales; por lo que uno puede llegar a no aceptar la normalización de la homosexualidad. Para evitar esto, hay que prohibir la práctica de la zoofilia y demás (o es que nunca habéis leído eso de ¿y qué será lo siguiente? para evitar la homofobia, la zoofilia debe estar proscrita, así como la apología de la pederastia).

#106   #105 Estoy de acuerdo.

#107   Por cierto, es muy curioso como en las sociedades más avanzadas, más racionales, parece que hay más aceptación social de la aberración (zoofilia, coprofilia... en el link de #105 un meneante decía que si no habiamos aprendido nada de 2 girls 1 cup que si no yerro va de dos tias comiendo heces; ya me diréis qué hay que aprender de eso..) cuando debería ser justo lo contrario. El discurso sobre la sexualidad debería ser más sensato. Es evidente que no es progreso comer mierda o follar animales, ergo, es evidente que una sociedad que defiende tales prácticas, no es progresista.

#106 Me alegro mucho! y más teniendo en cuenta que eres hombre

#108   #84 Neardental = cerca del diente

#109   #44 Enhorabuena

#110   #107 Me alegro mucho! y más teniendo en cuenta que eres hombre

Por favor, no seas sexista.

#111   Y esta es amigos la mejor Universidad privada de España.

#112   Que lloren.

#114   #109 Resulta que en el fondo los nazis no querían ser judíos, ni siquiera muy en el fondo, ni siquiera si les hubiesen dejado circuncidarse…pues, en esto, lo mismo.

#115   ¡¡¡ Que le den por culo !!!( Con todos mis respetos al colectivo homsexual )

#116   #114 Aburres.

#117   #1 Un respeto al Neandertal, mamífero bípedo e inteligente, genéticamente bastante superior al Homo Sapiens.
El mundo hoy quizá sería un lugar mejor.

#118   Alejandro, cariño, soy mamá. Oye, te has dejado la medicación en casa y ya sabes como eso te sienta. Después no me vengas con el rollo de los enanitos verdes que te hacen cosquillas en los huevecitos.

#119   #110 No es sexismo, desgraciadamente mis teorías sexuales solo suelen apoyarlas mujeres. Si te fijas en el link de #105 la mayoría de los antizoofilia son mujeres.

Por si alguien no entiende el #105 cabe señalar que la práctica de la zoofilia en españa no es ilegal (aunque te pueden imputar por maltrato animal) es decir, no está en el código penal como en Holanda u otros paises. Asimismo, la apología de la pederastia tampoco es ilegal, como en muchos paises de nuestro entorno.

www.soitu.es/soitu/2008/09/27/info/1222499915_168785.html

Sumando esto a que somos el segundo país con mayor consumo de pornog infantil (por delante de Alemania y Francia, con 40 y 20 millones de habitantes más, respectivamente) no es raro que uno/a de vez en cuando pueda caer en la llamada falacia de la pendiente resbaladiza, en este país. En otro país, con un código penal que tipifica la práctica de la zoofilia y la apología de la pederastia, pues sería más difícil caer en dicha falacia.

#120   #103 Oye, ¿tú sabes que fuma el del creacionismo?.

#121   (sigo #119) Otro elemento (que se me ha olvidado) para caer en la falacia de la pendiente deslizante en la teoría sexual (casi todo vale y lo que no vale ahora, valdrá en el futuro) es la edad de consentimiento española (13), defendida por muchos (así como el incesto "consentido" etc., etc).

#122   Por cierto, el incesto es otra práctica que está tipificada en paises como Alemania pero no en España, es decir, aquí no se permite el matrimonio incestuoso pero sí las relaciones siempre y cuando sean consentidas y si hay un/a menor, tenga más de 13 años. Vamos que no caer alguna vez en tu vida en la falacia de la pendiente deslizante en españa es prácticamente imposible...

#123   Caso del hombre que tuvo 4 hijos con su hermana divide a Alemania

elcomercio.pe/mundo/1401560/noticia-caso-hombre-que-tuvo-hijos-su-herm

Yo entiendo que entre hermanos no se vea excesivamente mal, pero entre padre e hijo/a... pues en españa es legal si el hijo/a es mayor de 13 años y accede. A mi me parece una barbaridad porque ese "padre" ha tenido 13 años para corromper a su hijo/a. Al menos nunca se permitirá el matrimonio incestuoso en españa ya que pensar así es caer en una falacia tremenda (¿no?).

#124   #120 Ojalá lo supiese jajajaja

#125   #63 Falso tu argumento de usar los mandamientos como base moral:

www.youtube.com/watch?v=pCEImG9r-O0&feature=related

#126   Menuda basura de universidad si mañana mismo no está este engendro expulsado

#127   #125 Creo que no me he explicado bien, yo no estoy utilizando los mandamientos como base moral, yo no soy creyente.

Solo intentaba contradecir al excesivo conservadurismo que argumenta que para los "no creyentes" todo vale. No señor, yo no soy creyente pero no creo que "todo vale", me considero una persona medianamente ética, que tengo unos límites, y creo que si despues de miles de años de civilización, religiones y sociedades siempre habrá unos "mínimos" principios que más o menos se seguirán.

Si estabas hablando con ironía (me enlazas a un video humorístico), por favor etiqueta tu texto con <ironic mode ="ON"> XXXXXXX </ironic>, es que no te pillo o estoy espeso no se

#128   Solo intentaba contradecir al excesivo conservadurismo que argumenta que para los "no creyentes" todo vale. #127

Yo también soy atea pero hay que reconocer que para algunos ateos, sí, todo vale. He conocido a algunos... Te animo a leer (no justifican maltratar a un animal pero sí follárselo)=>
www.meneame.net/story/hombre-pide-devuelvan-perra-practicaba-sexo

#129   Vosotros no lo entendeis porque no sois sociologos.

#130   #128 Seguro que también habrá creyentes que lo justifiquen

#131   #130 Más que justificarlo, luego se confiesan y punto

#132   #102 Me dejas con la boca abierta. ¿¿Criar un animal, estabularlo quitandole la libertad durante toda su vida para matarlo y comértelo no es abusar de un animal??? Su sufrimiento es tu placer de comerte un buen plato de jamón. Y eso nadie en esta sociedad lo ve como algo malo porque todo el mundo considera que tu "necesidad" de comer embutido es algo más grande que los derechos o la vida de un cerdo.

No te engañes, la verdad es que no hay mucha diferencia con el toreo. Salvo que no presencias el espectáculo porque en computo global la vida de un toro de lidia es bastante más agradecida que la de un pollo/gallina/cerdo/vaca estabulada.

#133   #132 No, el sufrimiento no es parte necesaria de la zampa. Te quedas con el hecho coyuntural del sufrimiento e ignoras las razones que te doy. Un bicho sufre más o menos por el mecanismo que utilizamos para llevarlo al plato, eso es el hecho eventual, pero no hay razón alguna para que un carnivoro sienta más placer por el hecho de que ese animal sufra. El placer de zamparnos un jamoncito no aumenta por nuestra necesidad de ver al cerdo aullando y respondiendo a la agresión del matarife, al contrario que el toreo, lo que buscamos es que precisamente que el bicho sufra menos mejorando las condiciones de su vida. En el toreo el bicho no puede sufrir menos porque las reglas del juego siempre son las mismas mientras que la producción de carne esta abierta a minimizar el sufrimiento de los bichos y quizás hasta extinguirlo si, en el futuro, para fabricar un filete no se utiliza una vaca, porque al carnívoro le interesa el filete, no le interesa la vaca (y en todo caso lo que le interesa de la vaca es que viva lo mejor posible haciendo las cosas que hacen las vacas).

#134   #133 Lo siento pero discrepo totalmente. El sufrimiento del animal es parte necesárea e imprescindible para la zampa. O el animal sufre o tu no zampas. No es que aumente o disminuya el placer del jamón, es que sin matar al cerdo no hay jamón.
Es como cuando en los Simpson abren un restaurante llamado el matadero, Lisa se queja del maltrato a los animales y Marge le dice: A lo mejor a las vacas no les importa que las maten... tal vez les gusta.
Matar un animal para comértelo ,independientemente del cómo lo hagas, es primar tu deseo de comer carne a su derecho a la vida. Por eso te digo que no hay mucha diferencia con el toreo, que sacrifica el derecho del animal por el deseo de entretenimiento.
La muerte de un animal no es algo cuilitativo sino cuantitativo. ¿Si estas en contra de la pena de muerte de seres humanos, puedes estar a favor de matarlos de una manera "humanitaria"?. O estas a favor o estas en contra. Si estas a favor ya puedes empezar a discutir que método es más humanitario.

Con los animales es igual, si no crees que tengan ningún tipo de derechos ya estas en condición de discutir que trato es más humanitario según tus intereses, pero en el fondo estas en el mismo saco que el toreo. la diferencia son los métodos.

#135   #134 Pero un toro puede no ser maltratado a causa de mi voluntad de zamparmelo, y aun así puedo zamparmelo, por ejemplo un toro que haya muerto de forma natural en el campo, este hecho no mejora ni empeora mi zampa. Sin embargo un torero no puede torear a ese toro muerto, ni un abusador sexual utilizarlo, salvo que sea un necrófilo y en ese caso esta en las mismas condiciones que cualquier carnívoro. Lo que necesitamos los carnivoros (y los necrófilos) es carne muerta, de modo que no necesariamente debemos maltratar para conseguirla, y aun cuando el maltrato forma parte del mecanismo que utilizamos para obtenerla existe la posibilidad de minimizarlo, ya que el maltrato no forma parte de la zampa.

#136   #135 Nadie come carne de animales muertos por causa natural a no ser que te vaya la vida en ello. Hay muchas razones para no hacerlo, desde sanitarias (enfermedades) a calidad ( comete a una vaca que haya muerto de vieja..). El hecho de que no lo hayas matado para comértelo empeora tu zampa (hasta puede ser peligroso para tu salud)
En ninguna sociedad que consuma carne se come de animales muertos por causas naturales, en todas se mata para ello.

Por lo tanto el consumo de carne conlleva un maltrato del animal. Eso es algo obvio. La única diferencia con el toreo u otros maltratos puede ser el grado pero nada más.

#137   #136 Sigues enredándote con el hecho (pocas personas son carroñeras) y obviar las razones (el carnívoro no obtiene placer con el maltrato). Puede que poca gente coma la carne de un toro muerto por causa natural, pero se puede comer carne de ese toro si esta en buenas condiciones. Y si esa carne esta en buenas condiciones a un carnívoro le da exactamente igual el maltrato que haya sufrido ese toro (en este caso el maltrato que le haya dispensado la madre naturaleza). El maltrato no hace mejor el filete ni aumenta el arte del cocinero que lo prepara. En cambio un torero no puede torear a ese toro muerto, porque el maltrato forma parte inmediata y absoluta de una actividad que tiene que llevar a cabo sobre un ser necesariamente vivo. La diferencia es enorme no sólo porque el torero necesita bichos vivos, tampoco puede modificar su arte para que sufran menos sin desmontarla o convertirla en otra cosa.